täytynee ottaa hiukan poikkeava kanta asiaan. kyllä minäkin mielelläni ajan uudella autolla. :)

siispä, paljonkohan luontoa rasittaa uuden auton valmistaminen? ja vanhan kierrätys?
tässä kysymys mitä pitää alkaa pohtimaan, jos haluaa ajatella ekologisesti.
siis teenkö ympäristö teon ja olen hyvä luonnonystävä, jos hankin viiden vuoden välein uuden auton ja vien edellisen paalattavaksi?

no, joo, taidanpa tehdä sittenkin sen oikean ratkaisun ja omalta osaltani yritän kaikin keinoin nostaa autokannan keski-ikää suomessa. vuoden kuluttua tulee sitten se laskennallisesti kuudennen auton hankinta ja taas on 15k€ käytettävissä huoltokuluihin. (tuo 15k€ kai ihan perus kauppakassin hinta. autoahan tuolla ei vielä saa) :)

summa summarum :
siis hiukan outoa perustella ympäristöystävällisyydellä jotain vanhoihin autoihin kohdistuvaa verotusta. eikä vanha auto ole aina turvattomampi, kunhan se on kunnossa.

tämä on vain minun näkemys asiasta ja tahallisesti jätin pois kaikki ulkomaan kauppaan vaikuttavat tekijät, ajattelin vain päästöjä jotka syntyy kun ajan vanhalla autolla verrattuna siihen mitä päästöjä syntyy uuden auton valmistamisesta.

No sitähän tässä yritin sanoakin että autoverotusta pitäisi muuttaa. Silloin saisi uuden käyttämättömän auton kymppitonnilla niinkuin esim. Jenkkilässä tai Saksassa. Ja taasen ne joilla ei ole varaa/ halua uuteen autoon, saisi hyvinkin uuden/ turvallisen/ vähäpäästöisen halvalla. Katsoppa vaikka käytettyjen hintoja vaikka jenkessä tai Saksassa. Tietysti jos välttämättä haluaa ajaa kaasaripelillä niin siitä vain.

Siinä olen aivan samaa mieltä että uusimmisssa autoissa tekniikka on jo mennyt "hitusen" överiksi. CAN- väylän vielä ymmärrän hyvinkin (itse asiassa oikein toteutettuna yksinkertaistaa monia asioita), mutta jos esim. jarrupalojen vaihtoon tarvitaan merkkikorjaamon laitetta niin jossain on menty päin persettä. Kyllä auton huolto pitäisi vielä voida tehdä kotona jos niin haluaa.


Milläs tuon perustelet? Ei päästövähennyksien tai energiapolitiikan muutokset maksa ihan älyttömiä jos ne toteutetaan oikein ja järkevästi - kuluja siitä toki tulee aina. Jostain ihmeen syystä esim. Kalifornia on yksi maailman tuottavimmista/ arvokkaimmista alueista, vaikka päästörajoitukset on sieltä tiukimmasta päästä.. Bushin hallituksen ja urpojen punaniskajenkkien puhe päästörajoitusten kalleudesta on puhdasta paskaa. Jenkkien ei muuta tarvitsisi kuin vaihtaa autonsa vastaaviin kuin euroopassa ajetaan keskivertona ja oltaisiin jo paljon paremmassa tilanteessa.

Vaikka itsekin ajan 90- luvun alun katittomalla, 4 litraisella bensakoneella olevalla saastepesällä (jenkillä), olen melkoisen vahvasti sitä mieltä että ympäristönsuojeluun olisi ihan aiheellista puuttua ympäri maailman ihan saman tien. Kyllä minua ainakin vituttaa jos tämän pallon joutuu jättämään tuleville polville vielä paskempaan jamaan kuin se on nyt.

Kyllä mall crawlerillakin pääsee.

edit: niin ja pidetään nyt sitten mielessä että tässä puhun nimenomaan käyttöautoista. Harrasteautoille (kuten vaikka offipeleille) pitäisi ehdottomasti saada joku systeemi jolla niitä voisi pitää vaikka kilvettömänä, mutta kun ajamaan haluaa niin vaikka siirtokilvillä sitten liikenteeseen - ja fiksumalla hinnalla ja systeemillä kuin nykyisin.

Edited by - Timo_L on 19/06/2007 23:36:15

nyt aletaan pikkuhiljaa heräämään tuohon dinodieselin säästöön... Eipä sillä arvatkaas kumpi aiheuttaa suuremmat ekologiset ja ekonomiset ongelmat, Fossiilisten polttoaineiden käyttö, vai niiden loppuminen?
Peak Oil on parasta aikaa käsillä, ja polttoaineenkulutuksen hillintä hoituu kuin itsestään sen hinnan kohotessa pilviin.
Mutta: Eipä oo vielä keksitty fossiilisille polttoaineille korvaavaa energianlähdettä, joka toimisi tarpeeksi hyvällä hyötysuhteella. Biodieseliä saa 300l/ha. Eipä siitä jää enää paljon sen jälkeen, kun laskee, mitä sen viljelyyn, jalostamiseen ja kuljetuksiin kuluu. Huonona satovuonna kuluu dieseliä siis enempi viljelyyn, kuin sitä pellosta saa.
Suomessa turvetta riittää, ja sitä muodostuu vuosittain monin verroin enemmän, kuin kuluu, mutta entäs esim. jenkeissä? Siellä lähes koko maa pyörii öljyn varassa.

öljy ei kuulemma tule loppumaan, vain sen hinta tulee rajaamaan käyttäjät <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> Jos muistelen hirshin raporttia oikein kulutus on ollut suurempi -70luvulta lähtien uusien öljyreservien määrään nähden. Ja nythän miljardi kiinalaista haluaa auton ja sinnehän uppoaa teknologialtaan halvin eli vanhin. Jos heidät saataisiin siirtymään suoraan muihin energianlähteisiin riittäisi raakkuun vielä bensaa pitkäksi aikaa ;)

missäköhän mittapuussa ne uudet härvelit on luontoystävällisempiä sitte loppupeleis, ootetaan taas ko tulee talvi ni taas on tiet täynnä öljyt pihalle päräyttäneitä tuliteriä wolkkareita. edelleen sitä mieltä että keskituloisen taskuun kustaan mahollisimman paljon, nehän tän kaiken pelleilyn tuntuu maksavan... ...ja henkilömaasturin omistajana ei haittaa yhtään vaikka vähä tuo verotus putoaiskin, loppuis se ainainen verojen kysely ja kauhistelu =0)

__________________________________________________ _
elkää hullua kiusatko, ei siitä ikinä tiedä mitä se juonii.

Se, paljonko auton käyttö oikeasti (suunnilleen) kuormittaa ympäristöä, luulisi olevan helppo selvittää: kaikki mitä sinne tankkiin kaadetaan, tulee erilaisina haitallisina komponentteina sieltä putken päästä ympäristöä kuormittamaan - tai sitten valuu niistä reijistä ja huonoista liitoksista maahan ja sitä kautta pohjaveteen.

Se, että jokin tiedosto kertoisi sen, että minun Jeeppi muuten saastuttaa niin ja niin paljon, on sitä ihteesä: ei se mitään saastuta, jos se tuolla takapihalla parkissa seisoo - mitä nyt vähän sinne alleen murskeelle tietysti tiputtaa<img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>

Jos ajoneuvon verotus halutaan kohdistaa ainoastaan riippuviksi sen käytön aiheuttamista päästöistä, on olemassa ainoastaan yksi ainoa oikea tapa: kaikki muut verot pois ja kaikki verot polttoaineen hintaan. Silloin se maksaa, joka käyttää - ja siten saastuttaa.

Jos taas tulee joku vuotuinen "saastevero", niin se on omistamisen verottamista, jos se ei ota huomioon ajettuja kilometrejä.

Sitä paitsi ei se moottorikelkassa, mönkijässä tai ruohonleikkurissa poltettu bensalitra saastuta yhtään sen vähempää kuin autossakaan! Miksi niitä ei siis pitäisi verottaa samalla tavalla kuin autoakin, jos kerran ekoperusteisiin vedotaan?

Jos johonkin käyttöön tarkoitetulle polttoaineelle haluttaisiin antaa verohelpotuksia, voitaisiin se toteuttaa vaikkapa jälkikäteen maksetuilla palautuksilla tai nykyisenkaltaisella "tupaöljysysteemillä". Nykytekniikalla ei luulisi olevan mahdotonta toteuttaa sitäkään, että auto aina katsastustestin yhteydessä juoruaisi senkin, että minkälaisella aineella sitä on ajettu.

Niinpä..
maksaispa bensa 10€/l niin ei olis saasteongelmia ja olis tielläkin rauhallista.
eikä tulis vastaan kun tuttuja. :)

c.hevillä ei häviä

Ton puhtaasti käyttöön perustuvan verotuksen ongelma on vaan se,että se asettaa autonkäyttäjät eriarvoiseen asemaan.osa ihmisistä oikeesti tarvii autoa esim.työmatka-ajoon,miten se huomioitaisi?

Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua!

Työmatkavähennyksen arvon pitäisi muuttua huomattavasti €/km jotta tasapaino säilyy

Niin pitäisi,mutta muuttuisiko?Verottajan tuntien,never!

Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua!

SJ Suzukiin taitaa tulla halvin mahdollinen vero, auto kun on keveimmästä päästä.<img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>

Tuo omistamisen verottaminen on tekopyhyyttä. Varmistetaan vain rahantulo. Jos oikein perustein verotettaisiin, niin polttoaineen hinta on ainoa tapa. Se joka saastuttaa, niin maksaa. Ei työmatka tee saastuttamista oikeutetummaksi kuin muukaan ajo.

Ongelma valtiolle polttoaineverossa on, että ihmiset voisivat oikeasti vähentävät ajoa hinnan kohotessa. Valtion tulot pienenisivät. Todellinen tarkoitus ei ole vähentää saasteita, vain varmistaa tulot. Nythän saatiin "Vihreä" syy uuteen veroon.

Just do it!

Edited by - jappe on 21/06/2007 11:52:35

Moro vaan !
Eihän se työmatka tietysti oikeuta ketään saastuttamaan, mutta se on pakollista ajoa, joka pitäisi kaikille olla samoilla lähtöviivoilla. Kun ei ole muuta keinoa kulkea töissä kuin oma auto, niin silloin sen käyttö pitäisi olla samanhintaista kuin esimerkiksi bussikyyti Helsinkiläisille. Elikä tasa-arvon vuoksi työmatkan pitäisi olla aina samanhintainen kaikille. Jos ei tämä onnistu, niin bussiyhteydet pitäisi järjestää myös sinne-tänne syrjäseuduille, ja lipun hinta työmatkan osalta samaksi. Esimerkiksi täällä länsirannikon pikkukaupunki maksaa tukia liikennöitsijälle, mutta liikennöitsijä ylläpitää vuoroja vain kaupunkialueella. Eli meitä syrjemmällä, entisessä maalaiskunnassa asuvia ei oteta lukuun veronmaksajina. Joten on pakko käyttää omaa autoa, ja se on sellainen yleiskulkuväline harrastuksiin ja arkikäyttöön. Vanha ja arkinen ajoneuvo ilman "glamouria".
Terv. Risto

Ja tuo tasahintainen työmatka saadaan kätevästi kun verotetaan halvemmasta asumisesta koituva "hyöty". Esim se. kaikille asuminen maksaa kuten Helsingin keskustassa vuokralla...

No, onneksi en pääse julkisilla töihin. Saa vähentää oman auton käytöstä koituvat kulut oliko se 22c/km tahtia. Ikävin vaihtoehto on jos pääsee julkisilla töihin käyttäen aikaa esim 5h/päivä ja autolla pääsisi 1h/päivä ajankululla. Ei saa vähentää kun bussilipun mutta käytännössä on pakko käyttää autoa...

2




Note! This message was posted anonymously!

Ongelmana on myöskin se että jos lorotan 5l löpöä tonne rangen tankkiin ja saman määrän työkulkimeni tankkiin niin kyllä siinä on hurja ero paljonko 5l saastuttaa erilaisissa autoissa. Uudella tekniikalla palaminen saadaan niiin paljon puhtaammaksi. Hiilidioksidi kuormahan on tosin sama. Tosin olen silti sen kannalla että vero polttoaineeseen jotenkin se vaan pitäsi huomioda myös että missä se polttoaine on käytetty.

Jos valtio ihan oikeasti olisi huolissaan saasteista niin se tekisi jotain muuta kun näpräisi verotuksella. Valtion tuloja tuossa vaan turvataan, ei muuta. Surullista että se pitää verhota ympäristöystävällisyyden piikkiin.

Jos tehdään niin että auton saa omistaa vain henkilö joka todistetusti tarvitsee sitä työmatka- tai työajoon ?
Luulisi saastutuksen vähenevän.

Ne jotka eivät tarvitse voivat käydä kaupassakin samalla kulkuneuvolla jolla työmatkat kulkevat, oli se sitten fillari tai bussi.

Tervehdys!
Juuri niin kuin Jappe sanoi, verotus tulisi kohdentaa täysin ja ainoastaan vain polttonesteen hintaan, tyyliin "artisti maksaa". Se on jonkun toisen hallintoinstanssin tehtävä määritellä se, kuka siitä saa alennusta ja verohuojennusta. Kyllä ne asiat etenevät vuosien kuluessa jos yhteiskunnalla on halua siihen. Tässä tuntuu vain olevan takana jotenkin myös ajatus nopeasta ajoneuvokannan uudistumisesta ja markkinoiden saamisesta kovaan markkinalyöntiin.

Vielä kun huomioi sen uhkakuvan ja esityksen, että jos ajoneuvosta ei ole päästöarvoja tiedossa niin sitä verotetaan kokonaismassan mukaan. Lopputulos on tällöin paketti- ja maastoautoille katastrofaalinen, eikä asialla ole oikeasti mitään tekemistä CO2-päästöjen kanssa.

Joka tapauksessa CO2-päästöjen määrä on suoraan verrannollinen vain polttoaineen kulutukseen eikä sille voi mitään. Mikäli halutaan verottaa jostakin typpi- tai häkäpitoisuudesta tai muuta kateellista ökyautolisää, niin silloin perusteena voi olla mikä tahansa menetelmä ja sille on löydettävä järkiperäinen peruste. Hiilidioksidipäästöjen perusteeksi kulutus on aivan ykkönen, jolloin sen paras perimistapa olisi sitoa päästömaksu polttonesteen hintaan. Ja saisi se vanha Raakkukin levätä nurkalla ihan rauhassa...

TT

Mites tuo vaikuttaa kuorma-autoihin? Meinaan esim ford-250 7.3l diisel tai ford ram 5.9l diisel? ku koneessa on kokoa ja painoa on kanssa aika reilusti..

ei riemulla rajaa ku kasilla ajaa

Eipä ole missään ollut puhetta kuorma-autojen verotuksen muuttamisesta. Elikkäs esmes Hummerit eivät ole rangaistavia kulkuneuvoja....