Mulla on V8-Scaniassa 600 l tankki. Matka-ajossa olen päässyt noin 25 l kulutukseen satkulle, toki 80 taulussa ja ilman kuormaa.
Tuosta laskettuna pääsis 2400 km tankilla.

Vanhalla volkkarilla pääsee ainakin 800 mailia yhellä tankillisella



mutta mersulla pääsee 1223 mailia

-11 mallinen pathfinderi 2.5 koneella menee sekalaisessa ajossa semmoseen 8-9 litraan. Reippaan tuuman korotukset ja alla 285/18 all terrainit. Ihan niinku normaalisti ajelemalla eikä millään keskittyneellä talousmoodilla. Just kävin kattomas ni viimeisen 3600 kilsan keskiarvo oli 8,5.

Pohjosen reissuja on ajettu 6 hengen kuormalla ja pieni kuomukärry perässä kesärajoituksilla kulutuksen pysyessä alle kympin sadalla. Tämän kokoiselle autolle mielestäni varsin kohtuullinen kulutus.

Ja tämä nyt kuitenkin täyttää ne edellä esitetyt maasturin kriteerit.

Ranger Wildtrakin ajotietokone näyttää keskikulutukseksi 8.9l/100km.
Tarkistusmittauksia en ole tehnyt pitääkö tuo paikkansa.

Keskustelusta voitaneen vetää se johtopäätös että mitä isompi tankki niin sitä pidemmälle sillä pääsee:D

Lapinreissullä pätkä Defe 90 vei 9-8 l, ja kävi alle kahdeksankin. Kiva auto ajella pitkäänkin.

Minulla oli samanlainen aiemmin ja yhtä hyvin meni :-) . Nyt sorento 2015 ja 1000km ajoin tankillisella, tosin tankki isompi, 70 litraa. Varmaan olisi vielä sata kilsaa päässyt about mutta hyvin näinkin :-)

Paras itsellä on 1600km tankilla ja sitten en uskaltanut pidemmälle ajaa vaan piti käydä tankilla. Autona oli Citroen C5 2.0 hdi ja vuosimallia 2005. Se peli meni kyllä todella pienellä ja melko helpolla vielä. Vanhempi malli 01 vuosimallia meni kanssa pienellä, mutta tuo tuoreempi oli tehokkaampi ja taloudellisempi. Muutoinkin yleensä nuo ranskan dieselit on ollut melko taloudellisia pelejä, paitsi tuo 2.2hdi motti. Sitä kannattaa kyllä vältellä. Se on melko paskasti suunniteltu moottori ihan huollonkin kannalta. Pääsen nimittäin pienemmällä kulutuksella tuolla Santa Fella kuin mitä Pögön 407 2.2hdi söi. Muutoinkin tuo pögö oli karmea auto sen hemmetin pitkän nokan takia. Ei voi käsittää miten jengi haluaa autojaan madaltaa, koska tuo oli ihan vakio korkeudella ja se saakelin nokka otti joka paikkaan kiinni. Ensimmäinen auto millä ei päässyt edes broidin pihaan ilman, että pohja otti kiinni ja siinäkin se oli aina moottorin pohjapanssari mikä sai osuma. Onneksi tehtaalla olivat sen suunnitelleet pellistä kestämään niitä lukuisia osumia. Hidastetöyssytkin oli sille nokalle liikaa.

Dusterilla pääsi, mut en nyt pidä sitä kyllä oikeana maasturina. Samaten nykyisellä Santa Fellä pääsee melko helpolla 6 kulutuksella. Tosin en tuotakaan pidä oikeana maasturina vaikka se onkin m1g ;) Grand Vitaralla pääsi kanssa 6 kulutuksella kun nokalla oli diesel motti. xl-7 ja perus mallin välillä ei ollut suuremmin kulutuksessa eroa. Mutta bensan ja dieselin välillä oli kyllä melkoinen kulutusero. Dieselillä ajoi melkein tuplaten sen mitä bensalla. Siihen kun yhdisti vielä sen bensa mallin karmean veron päälle niin yhtään mitään järkeä bensamallin grand vitarassa. Ja karmea vero siksi kun siinä oli niin valtavat päästöt. Terracan söi joku 8 luokkaa maantiellä. Kaupungissa meni sitten enemmän. Mutta mitä juttelin yhden Terracan omistajan kanssa millä oli manuaali niin se meni kyllä selkeästi pienemmällä. Maantiellä kulutus oli alle 7 ja kaupungissa meni 10 luokkaa. Jos siinä olisi ollut vähän nykyaikaisempi automaatti niin varmaan olisi mennyt automaattina myös pienemmällä. Siinäpä sitten taitaakin olla ne maasturit millä on päässyt alle 10. Sitä en muista mitä Cherokee söi maantiellä, mutta sen muistan että kaupungissa sillä pääsi pihistellen n.12 kulutuksella vaikka oli 4-litrainen bensamotti ja automaatti. Tosin revitellen sen bensatankki ei riittänyt edes 100km matkaan kaupungissa. Nivakin meni yllättävän pienellä kun vertasi muihin vastaaviin Nivoihin. Mut muilla oli silloin alkuperäiset kaasarit kun mulla oli joku vaihtanut sinne weberin kaasarin, joka ilmeisesti vaikutti melkoisesti kulutukseen.

Sitten jos kaipaa joka paikkaan samaa kulutusta niin kannattaa ottaa chevy van. Sillä ei tuntunut olevan yhtään mitään merkitystä ajatko kaupungissa vai maantiellä. Onko perässä iso traileri kuorman kera, auto täynnä kamaa tai täysin tyhjä. Se vaan aina söi sen 10-12l. Eikä tosiaan ollut mitään merkitystä missä ajelit tai miten koitit pihistellä niin välillä meni se 10 ja välillä meni 12 tai jotain niiden väliltä. Se oli vähän kumma peli tuon suhteen. Kaveri ei päässyt omalla vanillaan noin pienellä, mutta mun pelin nokalla oli joku ambulanssidiesel? Siinä oli joku 200hv tehoa tai jotain? Vakio vanissa on kait joku reilu 100hv?

Sitten jos haetaan ihanan kallista ajoa niin se oli Dodgen Ramchargerilla. En muista olikohan sen nokalla 7.3-litrainen V8 vai oliko se joku 6.7? En muista. Yli 6.5-litraa se kuitenkin oli kooltaan. Mutta sen muistan kun se laitos hörppi 8km maastolenkillä mukavat 100 litraa bensaa. Mut onko tuollakaan kulutuksella mitään väliä kun sillä laitteella muuten sai aika huolella pillua ;) Se oli hyvin käytettyä rahaa bensaan.

Henkilöautoksi rekisteröity Scania?

Taitaa nykyisin kaikki linja autoista tehdyt matkailuautot mennä luokkaan M1 eli henkilöautot. Ei ehkä tuo yläpuolella oleva

no tuota -12 mondeo 1,6dsl...tankilla seka-ajoa 1000 - 1200km riippuu vähän-....

josku käytiin ajopäivilla niin Disco 1 3,9 V8 85l/50-60km....tiedä mihin se häipyi mutta hauskaa oli!

Nikko Suzukilla RE85 polttoaineena n.27 l/100 km, tankin koko 45 litraa.
RE85 asemien tiheys sen verran harva että polttoaine vaihtui takaisin bensaan.

-95 1,9Tdi Passatissa oli mulla 1500km tankkausväli. Hyvissä olosuhteissa olisi päässyt varmaan 1800 km rangeenkin,mutta ei tullut ikinä ajettua sitä punarajalle.

Ja tämä oli "normaalilla",muistaakseni 70-80 litran tankilla,eikä ,mikään 140 litran tankkinen Venäjän säiliöauto. Kun otti ilmatilan myös täyteen,niin tankkasin enimmillään jonkun 80 litraa.