Uuden "polkupyöräilijän suojatie" merkin hyödyt eivät avaudu. Sillä siis kerrottaisiin tilanteesta, jossa polkupyöräilijällä olisikin poikkeuksellisesti etuajo-oikeus korotetulla suojatiellä.
Väistämisvelvollisuuden osoittamiseen on jo olemassa merkki, nimittäin kärkikolmio. Jos autoilijan pitää väistää risteävää ajoneuvoliikennettä, tässä tapauksessa polkupyöräilijöitä, pitäisi se osoittaa kolmiolla. Se, että tuo yritetään osoittaa tavallista suojatietä muistuttavalla uudella liikennemerkillä, ei kuulosta järkevältä. Onko tälle esitetty mitää perusteluita?

Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....

Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa... ;)

Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.

Mutta palsternakka on poliisi ja epäselvissä tilanteissa asiat käydään oikeudessa. Oikeusasteen kanta selkeään näyttöön voi olla eriävä poliisin kannasta. :rolleyes:

EDIT: siis jos olisi kojelautakamera ja tilanne näkyy siinä selvästi ja poliisi antaa sakon vastoin oikeuskäsitystä, voisi sen viedä käräjille, jossa videotallenne varmasti tulisi katsottavaksi. Siellä sitten puidaan se, onko yksityisen liikennekameran materiaali kuinka pätevää.
En keksi syytä miksei olisi, tosin en ole kyllä tuomari tai asianajaja.

Mainitun tieliikennelain 195 § 3. momentin mukainen kaksisuuntaisen pyörätien merkitsemisen vaatimus on myös jotakin ihan järjetöntä:

"Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Viikon aikana on kunnan auto kiertänyt pitkin pyöräteitä ja joka risteykseen tuli kaksi kappaletta kaksisuuntaisuutta osoittaavaa uutta lisäkilpeä:

https://trafinoshop.fi/images/small/...nen-pyrtie.jpg

Ihan järjetön rahanmeno kunnille merkitä asia, joka on ollut itsestään selvä jo siitä asti, kun se pyörätie on tehty. Ne harvat yksisuuntaiset pyörätiet, joita jossakin on, olisi voinut merkitä jollakin yksisuuntaisuutta osoittavalla merkillä, eikä kaikkia muita (valtaosaa) kaksisuuntaisuutta osoittavalla lisäkilvellä.

On kyllä /Cstä tällainen turha kuntien talouden rankaiseminen ihan jonninjoutavalla menolla. Samanlainen aivopieru on myös henkilöhahmoja sisältävien liikennemerkkien vaihtaminen unisex-malliin, eli siihen "tikkuhenkilöön".

Emme ole pitkään aikaan eläneet maassa jossa missäkään asiassa minkään sortin tolkkua. Tämä samaa sarjaa "keltaisteinviivojen" valkaisun kanssa... :(

Kyllä taas näkee että on liikaa työntekijöitä virastoissa kun on aikaa tälläisiä päättömyyksiä keksiä. Varmaan sen kolmanneksen saisi karsia virastojen työntekijöistä ilman että vaikuttaisi veronmaksajien arkeen, ainakaan negatiivisesti. Kohdennettaisi resurssit niihin oikeasti tärkeisiin asioihin ja jätettäisi turhanpäiväiset liikennemerkki ja kaistaviivauudistukset "myöhemmälle" kun on saatu tärkeämmät asiat hoidettua.

Näinpä. Kyllä pisti ihmetyttämään ja vituttamaan kun tuo kaistaviiva kaistapäisyys astui käytännöksi. Uusia ja juuri uusittuja keltaisilla maalattuja merkintöjä vedeltiin kiimoissaan siellä täällä valkoisella päälle, ja samoilta tieosuuksilta muutamien satojen metrien päästä saattoi löytyä uraista kuoppaa vieri-vieressä liki näkymättömin merkinnöin...