Helppoa. Autot arvotaan kahteen yhtä suureen ryhmään. Jos arvottujen ryhmien välillä on eroja onnettomuusasteessa, on olemassa jokin tekijä joka selittää onnettomuusasteen eron. Tässä tapauksessa autot arvottiin katsastettujen ja katsastamattomien autojen ryhmiin ja mitään eroja onnettomuusasteessa ei löytynyt. Autokatsastus ei siis vähennä onnettomuuksien määriä ja on vaikuttamatonta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tutkimus

Tieteessä voidaan tutkia vaikka muita taivaankappaleita ilman, että niille on tarkoitus kenenkään mennä käymään. Se on enemmän dokumentoitua avointa pohtimista kuin käytännön toimintaa.

Viranomaistoiminnassa taas on muun tyyppisiä näkökulmia vaikka sielläkin tuotetaan vaikka tilastollista aineistoa, joka soveltuu tieteelliseen käyttöön. Viranomaistoiminnassa voi joutua päättämään muiden puolesta niillä tiedoilla, mitä on käytettävissä kohtuullisella vaivan näöllä.

Se on varmaan niin, jotta tarpeeksi toistaa tieteellisesti pätevää, niin se muuttuu tieteellisesti päteväksi. Ja samalla tekee muut vastaavat vähemmän tieteellisesti päteväksi?

Mutta entäpä jos Kirsin autossa piilee vika, mikä ei juurikaan vaikuta ajettavuuteen. Vaan esim. vasemman etupyörän laakeri hirttää ajossa, josta johtuu ajautuminen vastaantulevan Jorman ohjastaman tukkijunan keulaan. Ehkä kirsin eskortin laakerivian olis voinut huomata katsastuksessa, kuten myös kirsi itsekin vaihtaessa kesärenkaita alle... Mutta ei katsastettu, eikä kirsillä muuta mielessä, kuin renkaan pyörimissuunta..

Jossittelua joo, mutta mikään tieteellinen pätevyys ei kai korjaa kirsin edesmenoa ja jorman mielenharmia.

Onnettomuuksien tutkinta onkin sitten ihan eri taiteenala. Onnettomuuksien aiheuttajista on tilastoja tehty suuntaan ja toiseen. Esimerkiksi ylinopeudesta löytyy tieteellisiä tutkimuksia missä yli 80% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta ja toisaalta tutkimuksia missä ylinopeudet aihetuttavat 10%/alle onnettomuuksista.

Edes jotenkin oikeelista vertailupohjaa katsastuksen tarpeellisuudesta saataisiin tilaistoimalla vikojen määrä autoryhmässä mitä katsastusmuutos kostettaa vuonna 2018 ja vuonna 2020 ja vertaamalla näitä arvoja aikaisempien vuosien arvoihin. Tässäkin vertailussa haasteensa tuo se totuus että auto hylätään helpommin vuonna 2018 kuin se on hylätty vuonna 2017.

Tämän sortin tiede on siitä hienoa että käppyrä saadaan nousemaan tai laskemaan ihan arvojen valinnan mukaan. Mikäli oikeasti haluttaisiin asiaa verrata eikä vain mutuilla tai tunnekiihkoissa riehua pitäisi kaikki paitsi yksittäinen muuttuja olla vakio. Tälläisessä tutkimuksessa on paljon enemmän muuttujia kuin yksi.

Pitäisikö myös tutkia katsastuksen valvonnan laatua? Pääseekö asiakaspalveluhenkisyys vaikuttamaan katsastuksen tuloksiin? Päästetäänkö viallisia autoja läpi katsastuksesta asiakaspalvelun nimissä?

Jaa et oikeen vatipää? Sittehän meitä taitaa olla kaks :D

Ootko muillekkin vahvasti polttomoottorikulkineisiin suuntautuneille foorumeille mennyt huutelemaan tätä hienoa ideologiaasi millä pelastetaan ihmiskunta pienhiukkasilta?

En mä jaksa edes alkaa väitellä tuosta linkkaamastasi... mut kerro ihmeessä millaisella poltteella olet ajamassa maailmanrauhaa ja nälänhädän poistoa?

Ja mielellään kuulisin jonkun ihan konkreettisen ajatusmallin millä tuo pienhiukkasjuttu ratkaistaan? Vai onko nyt niin että oletkin vain muutaman happaman mehun voimalla täällä jakamassa ideologiaasi joka ei kanna yhtään sen kauemmas...

Kaipa sitä jonkun vuoden voisi uusilla autoilla katsastamatta mennäkin ihan hyvin. Takuun säilyminen vaatii jonkin sortin huollot ja ylläpidon.
Valtakunnan autojen keski-ikä kuitenkin lähestyy jo teini-ikää. Noita 15-20 v raatoja on päivittäisessä käytössä huomattavasti. Huolto saattaa olla pelkkien öljynvaihtojen varassa, joten kukaan katsuria lukuunottamatta ei vilkaise pohjapuolta. Ruostevaivat kantavissa rakenteissa eivät ainakaan helpota selviytymistä kolaritilanteissa.

Riittävästi kun asiasta kirjoittelee niin kohta alkaa uskomaan asiaan niin siitä tulee tosi. Pääasia että kirjoittaja itse uskoo tuohon
Kyllähän näitä kaiken maailman tutkijoita sopii tähän maahankin, mutta sen enempää näitä juttuja lukemeena tuli mieleen että kolarin sattuessa autot tuusan paskana niin miten tutkitaan että oliko autossa jokin jokin mahdollisesti katsastuksessa hylsyn aiheuttanut vika vai oliko kuljettaja mahdollisesti lukenut liikaa kyseisiä tutkimuksia.
Henkilökohtaisesti olen vuosittaisten katsastusten kannalla. Siellä on kuitenkin sellainen kalusto millä tutkia ettei ainakaan mulla ole pihalla renkaita vaihtaessa mahdollista tehdä vastaavaa tarkastusta

Omassa syntymäkaupungissa ei enää käryä yhtä tunkkaiselle kuin nuorempana synnyinkulmilla käydessäni. Jotain on siis tapahtunut.

Tänään keli oli ihan hanurista, olin sähkö fatpyörä ajelulla, yhtään muuta pyöräilijää en muista nähneeni. Autossa tarvitaan samantapainen harppaus kuin lyijyakusta litiumioniakkuun. Ilman tieteellistä tutkimusta näyttää robotiikka ja keinoäly yleistyvän autoissa, silloin on mahdollista, että autot menevät lataamaan itsensä sellaiseen paikkaan missä on latausmahdollisuus. Automaattinen ajaminen ei tule kertarysäyksellä, vaan vähitellen avustimia, jotka välttää törmäyksiä.

Autojen teknistymisen johdosta voi käydä niin, että autokanta on uudempaa ja nykyisenkaltainen katsastus korvattu jollain muulla ja autojen ylläpito ei ole kuskin huolehdittavana.

Joskus on saattanut katsastusreissulla säästää jonkun euronkin, kun orastava vika löytyy ajoissa. Tulee vaikka pyörän laakeri vaihdettua, ennen kuin on koko napa paskana.

Kaunis ajatus tämäkin mut monen peruspalkansaajan näkökulmasta täysin mahdoton ajatus.
Kas kun monet ajaa pakon edessä halvemmalla autolla kuin sun sähköpyörä...
Ja jos nyt koitat ehdottaa et lähivuosina tuo isosti kehittyvä ja uudistuva tekniikka halpenisi radikaalisti niin rohkenen epäillä.

Muistuttaa tää jutun aloittaja sitä Mersulla rattaa ajavaa tosi taitavaa vedättäjää.:)

Niin tekee. Vasta rekisteröitynyt ja ainut kiinnostuksen kohde messuta kansalaisaloitteista.

Tämä mun puhuma uudistus tulee mahdollisesti niin, että voi sen ehkä jollain lailla oman elämän aikana nähdä. Kun mä olen jo aloittanut sähköllä liikkumista, esimerkiksi sähköpyörien edistymistä ei vedä ehkä parhaalla tavalla eteenpäin suomalaiset tiedemiehet, vaan kun asiaa on lähdetty Kiinassa edistämään vauhdilla ja tuotantoa on paljon.

Itseä hämmästyttää älypuhelimet - akkuvehkeitä nekin - miten kovaa vauhtia ne on ruvennut maailmaa muuttamaan. Liikenteessä ei ihan vastaavalla vauhdilla olla edetty koska syntymävuoteni autolla aja kaupunkien välin yhtä kovaa kuin aivan pakasta vedetyllä.

Olen samaa mieltä, että erittäin halvalla autolla ajavien tilanne huomioitava.

Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

Ei tuu meneen ikinä läpi ja jos menis niin teen vasta aloitteen heti

Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ (:D) olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.

Tämä tästä, karppaaja voi jatkaa vauhdikasta tukijoukkojen keräämistä. Tosin tällä palstalla ihmiset ovat sen verran järkevää porukkaa, että kannnattanee siirtyä toisaalle kalastelemaan.

Pikaisella googletuksella samainen spede on varmaan väitellyt samasta asiasta kaikkien palstojen palstalla, eli suolikaksnelosella :cool: Ei hitsi, tarviikin katella vauva-lehden palsta seuraavaksi, sielläkin on usein legendaarista settiä :D:D

Hyvää joulua kaikille tasapuolisesti, muistakaa ajaa liikenteessä varovaisesti.

14 nimeä näyttäs aloittajan edellinen aloite katsastuksen lakkauttamisesta saaneen. :D

Eilen oli 12 nimeä. Jos tahti jatkuu about samana niin siinä 50 vuoden päästä olisi vaaditut 50000 kasassa. Hieno homma !

Tuli mieleen jos haluaa päivittää autoa, eikä ole uutta ostamassa, sellainen palvelu olisi kiinnostava katsastuksen palveluna saisi merkata minkälaisen auton haluaa ja mitä vikoja ei saa olla ja mitä voi korjata. Samaan palveluun voisi ilmoittaa jos haluaa luopua autosta. Katsastuspalvelusta otettaisiin yhteyttä kun sopiva auto käynyt leimalla.

Eli jos mä vaikka jaksan hitsailla ruostevauriot, mutta auto oli muuten hyvä, tulisi tieto, että nyt olisi juuri sellainen ja edellinen omistaja olisi valmis luopumaan. Sitten voisi mennä tekemään konttorille kauppoja ja katsastusmiehellä olisi tehtävänä neuvoa kumpaakin osapuolta.

Katsastuksessa olisi mahdollista katsoa auto alle mitä on syytä otta huomioon.

Tuo testi on vähä sama ku jaotellaan vaikka ryhmä taloja jossa on palovarotin ja toinen ryhmä missä ei ole palovarottimia... palaneiden talojen osalta lasketaan onko palovarotin hyödyllinen ollenkaan... !!!

Tollanen testi voi toimia TIETEELLISESTI ainoastaan jos autot liikkuu täysin samanlaisesti esim tulevaisuudessa kun autot liikkuu autonomisesti ja kuljettajan/kuljettajien virheet ja osuudet onnettomuuksiin pystytään poistamaan kokonaan.

Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.

Mikäli jonkinlaista syytä haluaisi veikata niin ehkäpä joku on hieman nöksähtänyt katsastuksesta. Ja haluaa kokemansa "vääryyden" laittaa kiertoon.

Katsastuksesta läpimeno on jonkinmoinen tae sille, että ajoneuvossa tarvittavat asiat ovat siellä missä niiden ainakin katsastus päivänä kuuluu olla. En siis arvostele mitä pitäisi/ei pitäisi huomioida katsastuksessa.

Katsastetun ja katsastamattoman ajoneuvon välillä on selvä hintaero. Katsastetun ajoneuvon hinta usein huomattavasti suurempi kuin katsastukseen kuluva summa. Kannattaa siis korjata nämä pikkuviat!

Tiede sopii avuksi tilanteisiin, joita ei voi mennä omakohtaisesti kokeilemaan ja voidaan silloin yhdistää laajemman joukon tuottamia asioita ja tutkimuksia kun ne on selkeästi ja avoimesti dokumentoitu. Tieteessä opitaan uutta ja se mikä oli parasta tiedettä 100 vuotta sitten voi tuntua hupaisalta myöhemmin. Itsestä tietotekniikassa kehitys on ollut hämmästyttävää, tyyliin joku Google Earth, voi omatoimisesti mennä tarkistamaan minkänäköistä eri puolilla maailmaa on milläkin kadulla. Ensimmäisten kotitietokoneiden aikaan olisi kuulostanut vielä scifiltä.

Matematiikka esimerkiksi on mielenkiintoista siltä kannalta, että voidaan etukäteen ainakin jonkin verta testata voisiko joku uusi toimintatapa olla mahdollinen.

Nykyisin tieteellistä aineistoa on netissä ja kuka vaan betoniraudoittaja tai jyräkuski voi omalta osaltaan osallistua, eikä tiede ole omittu pelkästään yliopistoille tai muille tiedelaitoksille. Tieteellistä aineistoa on enempi englanniksi ja jos sen oppii, kuka vaan voi halutessaan vertailla erilaisia tutkimuksia.

PS: Wikipediassa asiat on jossain määrin kuten tieteessä. Itse kokeiluimielessä korjasin "Päällikköä" kun siinä luki vähän mitä sattuu. Heti perään tuli toinen parannus. Tieteessä on sama idea, että jos teksti ja tutkimus on huonoa tai hyvää, ne paljastuisi ja on korjattavissa paremmalla ja uudemmalla tieteellä. Toki tämä edellyttää, että asia kiinnostaa kun tiedettäkin voi suoltaa ilman, että kovinkaan moni on kiinnostunut samasta asiasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Päällikkö

Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.

Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.

Ei siellä niin lue. Talot pitää arpoa ryhmiin satunnaisotannalla. Toisen ryhmän taloihin asennetaan palovaroitin ja toisen ryhmän taloihin palovaroittimia ei asenneta. Jos palovaroittimin varustetuissa taloissa on vähemmän paloja, silloin palovaroitin ehkäisee paloja. Samalla menetelmällä havaittiin että autojen viranomaiskatsastus ei ehkäise onnettomuuksia. Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.

Kyllä aloitteen tekijä voi itse toimia niin, että tehdä vaikka minkälaista tutkimusta aiheesta - itselle kuitenkaan pelkkä katsastuksen tutkiminen ei ole riittävän kiinnostavaa ja tulevaisuuteen tähtävää. Jos omassa autossani on yksikin merkittävä vika, se riittää aiheuttamaan tarpeeksi harmia, vaikka se ei tilastoja paljoa hetkauta. Käytännössä on myös tullut tutuksi mitä käy kun ajaa paskalla autolla ja paskoilla renkailla, auto karkaa hallinnasta ja on ojassa katollaan. Mikään tilasto ei siinä vaiheessa paljoa auta.

Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?


[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]

Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.

Välttämättä tämä ei suoraan sovellu raskaaseen kalustoon, joka on pelkästään ammattikäyttöön soveltuvaa. Silloin on paine, että autolla on aika paljon hommia jos se jollain tavalla vie jonkin firman resursseja.