Kertokaas kuinka moni on nähnyt kaupoissa varoitustarroja että kameravalvonta? Ei niitä ainakaan kovin usein selkeästi ole merkattu. En tie miten kaupat saa sitten harrastaa videovalvontaa, mutta kotona pihaa ei sitten saisi valvoa.

Melko naurettava kyllä tuo suomen laki. Toisaalta sehän on tehty vain suojelemaan rikollisia ja vaikeuttamaan normaalien ihmisten elämää. Tuo on niin monta kertaa nähty oikeusjutuissa.

Monen liikkeen ulko-ovessa/julkisivun ikkunankulmassa on tarra "kohteessa nauhoittava videovalvonta" tai vastaava.

Tämä topicci käy hyvästä esmerkistä miten yleisestä mielipiteestä tuleekin faktaa...
Eli totta munassa omalla pihalla saa olla vaikka miljoona kameraa ja niiden valvonnasta kertovien kylttien paikka on sisääntuloväylän/väylien varressa eli portin pielessä tms. paikassa. Ja niin ne on kaupoissakin.

Naapurin pihaa ei tietenkään saa omin luvin kuvata,minkä ny luulisi sanovan järkikin.

Tuon ekan viestin rikos oli se että ne kuvat lähti yleiseen levitykseen ilman asianomaisen lupaa.

Nuo kyltit itsessään toimii usein riittävänä keinona pitää kutsumattomat vieraat loitolla,ja taas jos niitä ei ole niin lievemmissä tapauksissa aineisto ei saata kelvata todisteeksi.

Sieltä tietosuoja sivulta kun kaivaa niin löytää tähänkin kohtuu tarkat ohjeet.

Miksi pitäisi kylttejä ripustella kun ei tarvitse
 

kauppa kun on "julkista aluetta" ja sinne on kaikilla (tai lähes kaikilla :rolleyes:) vapaa pääsy niin eipä sinne niitä lappuja tarvitse mihinkään ripustella!!:eek:

1.2 Kuvaaminen julkisilla paikoilla
Paikkoihin, joihin yleisöllä on vapaa pääsy, luetaan julkisiksi paikoiksi, eikä näillä alueilla mahdollisesta videovalvonnasta tarvitse ilmoittaa vaan sen voi suorittaa salaa ja salakatselusäännökset eivät koske näitä paikkoja. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi katu, aitaamaton piha, puisto, pankkisali, myymälä, muu liikehuoneisto, ravintola, hotellin vastaanottotila, viraston asiakaspalvelutila, sairaalan vastaanotto ja vierailutilat. Myös virastorakennuksen tai tehdasalueen aitaamaton piha on vapaasti kuvattavissa mitään ilmoittamatta vain jos yleisöllä on pihaan vapaa pääsy. Poikkeuksia ovat selvästi intiimit tilat, kuten käymälät, pukuhuoneet ja sovituskopit. Näissä tiloissa kuvaaminen on ehdottomasti kiellety.

Juujuu, mutta näytä mulle kauppa jossa katellaan pelkkää livekuvaa, poislukien jotkut kioskit budjettikameroineen.
Tallentava kameravalvonta vaatii aina rekisteriselosteen laatimisen ja tallentamisesta ilmoittamisen ollakseen lainvoimaista. Kauppojen pihakameroistakin maskitetaan kävelytiet(varsinkin jos kasvot ovat kuvasta tunnistettavissa, tikku-ukot ja sumeat k5 tason hahmot ei kinostele ketään.) ym kaupan alueen ulkopuolinen pois tallennuksesta, livenä sitä voi kyllä katsoa.

Ei tartte julkisella paikalla kuvatun materiaalin julkaisuun olla videolla näkyvien ihmisten lupia! Meinaatko että jokaiseen Suomessa kuvattuun uutisklippiin kysytään kaikilta klipissä tunnistettavissa näkyviltä ihmisiltä lupa? ;) Jopa yksittäisen ihmisen kuvan voi julkaista jos ko. henkilö on kulkenut julkisella paikalla; tällaisessa tapauksessa tosin raja on hieman häilyvämpi.

Mitä tulee kotipihan kuvaukseen, niin ei sitä mikään laki estä. Ne kyltit tallentavasta valvonnasta kyllä kandee laittaa, ja toisaalta pitää huolen että kameroiden kattama kuva ei ulotu naapurin pihall. Samoin kotipihaltaan kuvaamaa materiaalia ei saa levittää (julkisesti) eteenpäin jos siellä on näkyvissä muita kuin kiinteistön omistavan ja materiaalia julkaisevan henkilön pärstä - paitsi jos suostumus on annettu.

Yleensä en kommentoi tämän tyylisiin, mutta nyt on pakko kun ollaan omalla "mukavuusalueella" työn puolesta:D
Kuvatkaa vaan omaa pihaa, mutta älkää kuvatko naapuria. Vaikka kotona olisi tallentava kameravalvontajärjestelmä, niin ei tartte mitään rekisteriselosteita.

Kyllä myymälät missä on kameravalvontajärjestelmä, kertovat sisäänkäynneissä, että myymälässä on kamerat. Pitää kertoa. Yleensä nämä kyltit ovat vartioimisliikkeiden tarroja. Laki vaatii että ko. tarrat tai merkinnät on oltava. Tällöin kansalainen voi itse tehdä päätöksen suostuuko kuvattavaksi vai ei. Henkilörekisteriseloste ei tarvitse olla näkyvillä, mutta se pitää esittää pyydettäessä.
Myymälät ovat yleistä aluetta/tilaa vaikka kauppias olisi yksityinen. Lain mukaan kenenkään pääsyä myymälään ei voi evätä. Kauppias/tavaratalon johtaja tai tämän edustaja voi kyllä kieltäytyä myymästä. Sitten tilanne onkin toinen eikä koskenut tätä topikkia.

Salakuvaaminen ja kuvaaminen ihmisen tietämättä ovat vaikeita käsitteitä. Ne ovat niin tapauskohtaisia, että näitä puidaan ammattiihmisten toimesta eri oikeusasteissa vuosia. Näihin ei siis ole välttämättä mitään yksiselitteistä selitystä.

Kaikki mitä netissä kerrotaan, ei välttämättä ole totta:D

Todella epäselvää...
 

Yritin vaivihkaa selvitellä tuota avaustopiikin tapausta, mutta aikalailla turhaa:mad:

Sen verran selvisi, että kuvaaminen ei ole kiellettyä, mutta kuvista tulee herkästi henkilörekisteri, ja se edellyttää paria pikku juttua... ja jos laiton henkilörekisteri, niin rangaistavaa....

Ja kuten asiaan enemmän perehtyneet ovat kirjoitelleet, homma ei ole aivan selvä edes oikeuslaitoksille.

Ohessa yhdestä lähteestä (http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf) minun kiteyttämänä:

Mutta pari asiaa silti mielenkiintoista: (lainaus)

""""Henkilötietolain ja muiden erityislakien soveltamisesta on olemassa yksi
poikkeustilanne, joka koskee henkilötietojen käsittelyä tavanomaisessa
henkilökohtaisessa käytössä. Henkilötietolaki ei koske henkilötietojen
käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin
tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa.4
Tällä
tarkoitetaan esim. henkilökohtaiseen kirjeenvaihtoon liittyviä tietoja, yksityisiä
”osoitekirjoja” ja yhteystietoja, tietoja tuttavien merkkipäivistä taikka kuvia ja
videotallenteita, jotka mahdollistavat sosiaalisen vuorovaikutuksen perhe- tai
läheisessä ystäväpiirissä.

Henkilötietolaki ja muut tietosuojalait asettavat henkilötietoja käsittelevälle
rekisterinpitäjälle erilaisia velvollisuuksia, jotka myös tallentavaa
kameravalvontaa harjoittavan tulee huomioida.
Tallentavaa kameravalvontaa harjoittava on henkilötietolaissa tarkoitettu
rekisterinpitäjä.5
Rekisterinpitäjänä toimiva yritys, yhteisö tai henkilö vastaa
aina henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuudesta. Henkilötietojen käsittely ja
kameravalvonta voidaan myös ulkoistaa toimeksiannonsaajalle. Järjestelmän
tallentama, tunnistettavissa oleva henkilö on rekisteröity."""""

Tuo viimmeinen kappale tarkoittaa vissiis sitä, että jos minä tilaan pihalleni vartiointiliikkeeltä tallentavan videovalvonnan, ja vaikka tallentava tietokone on vartiointiliikkeellä, niin minä olen Rekisterinpitäjä? siis juridisesti vastuussa että kaikki ilmoitukset, varoituskyltit, kuvasektorit yms. on lain mukaisia?

Ja nimenomaan tuon oman omakotitalon pihan kuvaaminen tallentavalla järjestelmällä (siis esim. riistakamera):
Missä sanotaan että se on vapaa tuosta henkilötietolain mukanaan tuomasta "rekisterinpitäjä" taakasta/vastuusta.
Ja kyseessä on omkotitalon piha, minne pääsee kävelemään suoraan tieltä, siis esim. vieraat, mittarinlukijat ja kuriirit tulee kuvatuksi niin tarkkaa että niistä tunnistaa ihmisen.

p.s lisään pikkasen tietoa tuohon aloitustopiikkiin.

Ei tuo noin voi mennä? Jos omalla pihalla on kyltti kameravalvonnasta niin eikö se silloin merkitse myös sitä että sinne kun menet niin tiedät päätyväsi videolle ja sen myötä kuvat voi myös julkaista. Tuossahan sä saat valita että menetkö sinne vai et.

Mutta melko naurettavaa tuo on. Omalla pihalla kuvaat rosmon ja se on siitä selkeesti tunnistettavissa. Syyllistyt rikokseen, nilkki pääsee vapaaksi ja sinä saat sakot. Näin sitä rikollisia suojellaan taas kerran. Välillä kyllä ihmetyttää mitä varten tuo laki suomessa on. Tuntuu että sillä ei ole mitään muuta tehtävää nykyään kuin suojella noita hemmetin nilkkejä. Suurin rikollinen on työssäkäyvä ihminen.

Ei kai siitä nyt sakkoa tai rangaistusta saa jos sinun omassa pihassa oleva kameravalvonta järjestelmä kuvaa konnan työssään ja kuvat/tallenne toimitetaan poliisille.
Mikäli kamera kuvaa yksityisen alueen(oman tontin) ulkopuolelle, niin sitten on eri asia.
Näissä asioissa pitää muistaa aina mikä on yksityistä ja mikä on yleistä. Yksityisellä omakotitalon pihalla oleva kameravalvontajärjestelmä on todennäköisesti hankittu juuri näiden konnien takia. Jos tallenteeseen eksyy mittarinlukija, niin sitä ei voi laittaa levitykseen:D

Erillinen asia mitä tässä topikissa jossain vaiheessa sivusin on salakatselu ja kuvaamisen ero. Salakatselu on sitä, että henkilö a kuvaa henkilö b:tä siten ettei toinen sitä tiedä, vaikka tarkoituksenaan hyötyä salakatselusta jotenkin. Sitten on tämä kuvaaminen julkisella paikalla kameralla. Kyllä esimerkiksi toimittajat kuvaavat yleisillä paikoilla kuvia lehtiin. Jos kuvaan tarttuu kansalaisten kuvia, niin voi voi. Kyllä ne voi julkaista:) Keneltäkään ei tarvitse lupia kysellä. Eri asia taas on asiayhteys. Näitä asiayhteyksiä sitten puidaan eri oikeusasteissa.
Yleisien paikkojen kuvaus tallentavalla kamerajärjestelmällä on myös mahdollista. Kaupunki saattaa kuvata katuja, kouluja yms. Näissäkin pitäisi olla jonkun näköinen varoituskyltti kameroista.
Tuo mitä Timo.L kirjoitti pitää täysin paikkansa

Tiedän että tää mun postaus on sekava. Koittakaa saada selvää:D

Ei se siitä ymmärtääkseni vielä laillista tee julkaistavaksi, on eri asia kuvata valvontatarkoituksessa kuin julkaista yksityisalueelta kuvaa.


Kuvaaminen ei ole kiellettyä, kyse on mm. siitä miten sitä kuvamateriaalia käytät. Sen kuvamateriaalin julkinen levittäminen ko. tilanteessa on kiellettyä - vaikka se kieltämättä ihan naurettavaa tietyiltä osin onkin. Pitää kuitenkin muistaa, että jos kuvan levittäminen vapaasti olisi laillista silloin, kun itse uskot saaneesi jonkun kriminaalin itse teossa kiinni, niin tuota helposti voitaisiin käyttää väärin. Pientä riitaa naapurin kanssa? Hoidat homman sopivasti niin että saat naapurin kuvattua nauhalle, laitat kuvan levitykseen ja kerrot siinä että "Naapurin perkele kävi pöllimässä multa ruohonleikkurin, ja kusi vielä lähtiessä varaston nurkkaan". Näetkö tässä mitään ongelmaa, jos ei naapuri oikeasti ole muuta tehnyt kuin ollut rasittava.. ;)

Toisaalta, vaikka levittäisit luvatta materiaalia ihmisestä joka oikeasti on jotain varastanut, niin jos todistetusti ko. henkilö on sinulta varastanut ja/ tai jotain tuhonnut niin kyllä se siitä rangaistuksen saa. Tällöin oikeudessa käsitellään tosin kahta eri juttua, toinen on luvattomaan kuvamateriaalin julkaisuun liittyvä, toinen on varkaus/ vahingonteko/ tjsp...

Siinä olen kyllä kanssasi täsmälleen samaa mieltä, että Suomessa usein rikoksen tekijöiden päitä silitetään, ja tavallista kansalaista rangaistaan isolla kädellä. Mutta näitä asioita täytyy kuitenkin miettiä vähän laajemmin, koska lakipykälistä helposti sitten löytyisi noita porsaanreikiä mitkä aikaansaisi pykälien väärinkäytön mahdollisuuden.

Hm.. Ratkaisu kuvaamiseen voisi siis olla jos tontin sisääntuloaukon kohdalla lukee "julkinenalue"? Koska jos julkisella paikalla on ok kuvaa ja julkistaa kuvia niin tuollahan asia on ratkaistu. Siinä ilmoittaa että alue ei ole enää yksityinen vaan julkinen :D

:D ja sen jälkeen pihalla pyöriikin enemmän valvottavaa epämääräistä porukkaa, Romanialaisista kerjäläismummoista lähtien :D :D :D

Naapurin höpöheinää saa ainakin kuvata... :D

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...549692322.html

Tästä jutusta saa todellakin käsityksen että olet sitä mitä syöt...:D

http://oikeusjakohtuus.blogspot.de/2...-paikalla.html

Tuollakin jotain esimerkkejä kuvaamisesta.

Mutta jossain niidenkin on oltava niin miksei sitten omalla pihalla. Saat hyvät lannoitteet pihapuskiin. Pihalle voi myös pari epämääräistä asuntovaunua ilmestyä.

Tätä mä tarkoitin.

Aikaisempi yhteys josta lainasit oli keskustelua otsikon mukaan eli kysymyksessä oman pihan kuvaaminen. Ja julkisella jakelulla tarkoitin k.o materiaalin julkaisua jossain kanavassa yleisesti.

ps. Itse en menisi julkaisemaan mitään omalla tai julkisella paikalla kuvattua materiaalia julkisesti jos en omaisi vähintään "filmitähden" eli pääososan esittäjän lupaa julkaisuun. Aina parempi jos on myös lupa ns. sivuroolin esittäjilta eli kaikilta klipissä tunnistettavilta henkilöiltä jolloin vältytään jälkipyykiltä eli mahdollisislta korvausvaatimuksilta.
Maalaisjärki on hyvä kaveri, tarkastellessa näitäkin tapauksia miltä kantilta hyvänsä.

Ja tämä oli vain mun mielipide eikä mikään laki. Jokainen tehköön kuinka haluaa.

Mutta ongelmaahan ei ole jos vaan tekee kyltin missä lukee että "Alueella tallentava videovalvonta", tai jos jättää sen kyltin teon vaivan pois, niin käy yksityisesti juttelemassa varkaalle?

Oliko hovissa muutama tulkinta odottamassa lainvoimaa...
 

Kun linkitettiin tänne tuolta Varkaita yössä-topiikista:

Siis avainsanat on: Henkilörekisteri ja Yksityisyyden(?) suoja

Siis jonkin tulkinnan mukaan henkilörekisteri on jo semmoinen kuva, missä on yksi vieras henkilö tunnistettavissa kuvasta. (yksi selitteisesti henkilörekisteristä on ulkona hyvin vähän, käytä googlea)
Ja luvattomasta henkilörekisteristä seuraa keppiä, ja minä uskon että rosvolle se on aika tärkeä, tai siis hänen asianajajalle.

Ja yksityisyyden(?) suoja on toinen, mistä voi tulla keppiä.

Hommasta saa hyvän käsityksen siinä vaiheessa, kun pyytää vartiointiliikkeeltä tarjouksen, joka kattaa kamerat, tallennuksen ja tarvittavat viranomaisluvat, siten että vartiointiliike on vastuussa kaikesta, mm.muodostuvasta henkilörekisteristä ja tietojen ylläpidostaja -luovutuksesta.

Ja perinteisesti ei ole ainakaan pienempi rikos, jos siihen on luotu automaattinen keräysjärjestelmä

Siis montaa mielipidettä, ja asianajajat ainoat jotka pärjää...

Kun noita tuomioita alkaa tippua hovista, niin saa linkittää tai pistää yv

Siis nyt tilanne on se, että suurin rikollinen on se, joka kuvaa automaatilla, ei varkaat taikka ilkivallan tekijät.

Mitenkäs sitten kun justiin jossain yhteydessä oli vastaavanlainen tapaus ja sielä oli ratkastu asia niin että julkisella paikalla kuvaaminen on laillista puuhaa. Onko valokuvaus ja videokuvaus jotenkin eriasia?

Ainahan noita videokuvaajia näkee kylällä kesäsin eli voidaanko tästä todeta että se on laitonta siinä tapauksessa jos joku tajuaa mennä nostamaan syytteen ko. kuvaajaa vastaan koska se kuvasi minua?:eek: ja taas ropisee euroja tilille.:D

Tietty siinävaiheessa kuvaaja on hyvä jätkä jos siitä onkin jonkun rikoksen todistamiseksi hyötyä virkavallan kysyessä...siinäkohtaa kukaan ei kysy oliko laitonta vai ei...paitsi jos rikoksen tekijä tajuais nostaa syytteen kuvaajaa vastaan niin tietysti se kuvaaja kuvas laittomasti.Ja rosmo saa korvaukset.

Laki on just niinkun sitä tulkitaan.

Tämä nyt on vanha juttu jo mihin vastaan, muttamutta:

Mistä ihmeestä kukaan ihminen lähtisi oikeusjuttua/ korvaushakemuksia vetämään, jos olet julkisella paikalla jotain kuvannut ja sinne osuu ihminen/ ihmisiä kuvaan? Jos kuvauksen tarkoitus ei ole yksittäisen pärstän kuvaaminen keskellä katua niin asiassa ei ole kellään mitään nokankoputtamista vaikka ko. materiaalia levittäisit. Maalaisjärjen käyttö on sallittua myös niinpäin, ettei ala nillittää siitä että yleisellä paikalla kävellessä saatat vahigossa osua jonkun kuvaan ja se kuva menee nettiin.

Jos on niin vaikeaa jollain elämä että tuollaisesta pitäisi yrittää jotain korvauksia saada, niin ei kannata lähteä ovesta ulos ;)

Poliisi ainakin sanoi että omalla pihalla saat kuvata niinkun haluat ja jos joku kähveltää kuvissa esim renkaita niin ei ole millään muotoa rikos toimittaa sitä kuvaa heille, tosiaan jossain facebookissa jakaminen saattaa olla eri juttu. Sanoi myös että tuota yleistä tietä minkä varrella asun ei saa kuvata. Tässä uskossa olen ollut aiempien todisteiden valossa enkä taida kantaani muuttaa.

Muutama kommentti tuohon kamera asiaan.Eläinten syöttö paikoille metsään olemme kameroita laittaneet ja kysyneet maanomistajan luvan kameran laittoon ei pitäisi olla muuta estettä.Omien kiinteistöjen valvonnassa kun vartiointi liike on asentanut kamerat,niin ilmoittanut samalla,että kameran kuvassa saa näkyä vain oma alue-kiinteistö/ei niin että kuvataan porttia ja samalla näkyy muut ihmiset portin ulkopuolella eli ulko puolella kiinteistöä liikkuvat ihmiset.Jos nyt vahingossa tulee esim.metsässä kuvaan joku marjastava,helpoin tapa poistaa kuvat,eikä ilmoittaa netissä tai muutenkaan,että naapurin ukko pani muijaansa metsässä ja mulla on hyvät kuvat.Ongelmia tulee vain jos niitä itse järjestää.Jokainen tietää miten pitää toimia missäkin tilanteessa.Tämä nyt oli vain minun mielipide ja saa jokainen kommentoida miten tahtoo.Pykälät ja lait on sen verran monimutkaisia,ettei niistä aina saa tolkkua,mutta hauskat joulut ja hulvattomat uudet vuodet kaikille kamera miehille ja tytöille:-)))))

Tää on muuten hassu ristiriita jos julkisella/yleisellä paikalla saa kuvata, muttet omalta pihalta kuvata julkiselle/yleiselle paikalle :eek:


Eli pitäiskö olla pari kameraa toinen tontin reunan ulkopuolelle kuvaamaan tietä ja toinen jonka kuva on rajattu siten, ettei se kuvaa tietä :D






Mistähän tähän kysymykseen saisi lainvoimaisen pykälistön millä vois asennelle kamerat niin, ettei kukaan pääse väittämään vastaan vaikka naapurin nudisti tyttö filmille tarttuisikin