tai saisko siitä autoveron jämät takaisin kun se on viety maasta

Kannustakaamme yhteen ääneen uuden omistajan hienoa maata:

Kamerun Kamerun Kamerun Kamerun Kamerun Kamerun Kamerun Kamerun Kamerun...!!!

(tämä kannustus tuli joskus kuultua jalkapallo pelissä, kun Kamerunista kotoisin olevia, suomessa asuvia, heppuja kannusti omaa maataan...)

Mut ei futari ja autokauppias ole ihan sama kuitenkaan.. välttämättä(?!):D

Jos se tarkotti etä neekerit on hanurista (unohtamatta suomalaisia rosmoja)?

Niin virallisestihan tuo ei ole voinut poistua maasta, vaan jossain kontissa piilossa.

BZT-429
Toyota AVENSIS 4D AVENSIS SEDAN 2.0 D4D-CDT250L-AEMEYW/270
Käyttöönotto: 24.02.2004
Katsastettu: 25.10.2010
Seur.kats.: 24.10 - 24.02.2012
Vakuutus: Fennia
Omist: Eyong, Prydine Arrey, ESPOO
Määräaikaiskatsastus suorittamatta Liikenteestä poisto Vakuutuksen maksamattomuustieto Ajoneuvovero erääntynyt
Lisää tietoja http://m.02.fi/9kpR9
Lähde: TraFi


Tuo vähän kiinnostas miten SAV-kuvio on oikein menny?

tyypille tehtiin HYVÄKSYTTY rahoitus 10% käsirahalla ja auto lähti saman tien hesaan 2päivän päästä ilmoitti sav ettei maksa kuin 65% kauppa summasta ja 25% on niin kuin minun itse rahoitettava.. no ilmeisesti hoksasi että nyt sai auto 25% halvemmalla ,summa kaikkineen kuluineen on nykyään jotain 2500e velka on ulos otto kelpoinen ja se on ulos otossa, tilasin julkisen ulos otto rekisterin ja kaveri oli ottanut noin 5 pankista lailat jotka jättäny maksamatta samon useita puheli operaattoreita on perimässä tuhansien puhelin laskuja samoin maksasmattomia vuokria ymm,perus jutut vajaa 20 000e on kusettanu firmoja. Länsi-uudenmaan ulosotto virasto on päättänyt että auto on vähä arvoinen perusteet!! on kyllä ihmeelliset: siinä on makasamattomat vakuutukset!! sitten on veroja,katsastamaton ja liikennekäytöstä poistossa.. ne vetoaa SUUREEN ammatitaitoonsa kerroin 15vuoden kokemuksella autoista , ettei uusi omistaja vastaa vakuutuksista ja liikenne käyttöön otto on 12e ja katsatus 49e tietty dieselvero on maksettava muutama satanen. sen jälkeen perustelivat että Helsingissä on outon hinauttaminen niin kallista.. jooopa jooo.. ihme että se kuitenki afrikkaan asti on raahattu. se on kannattanu ja myytyy siellä noin 10 000e jos riittää..
kaiken tän paskan alulle laittaja on sav rahoitus.. joka ei edes myönnä mitään.

Minua ja muita tässä kuviossa ihmetyttää varmaan eniten tämä SAV rahoituksen ja auton myyjän välinen kuvio. Auton myyjähän myi auton käytännössä rahoitusyhtiölle ja rahoitusyhtiö puolestaan sitten henkilölle.

Miten ja millä perustein rahoitusyhtiö nyt luistaa sopimuksestaan vedoten kolmannen osapuolen maksuhankaluuksiin?

Tässähän auton myyjällä ei ole minkään maailman kauppasuhdetta yön Timoon, päivän Paavoon eikä muuhunkaan yksityiseen henkilöön, vaan auto on myyty rahoitusyhtiölle.

Rahoitusyhtiön ja auton loppukäyttäjän välisen ongelman ei pitäisi olla auton rahoitusyhtiölle myyneen henkilön päänvaiva.

semmoinen tekaistu syy oli puhelimessa kuin liialliset sairas poissa olot töistä edellis vuonna. ja sitten pieni erikoisuus on että 65% osuus on sav velka ja 35%-(10% käsiraha) on sav edelleen rahoittanut muulle rahoitus yhtiölle pienentääkseen omaa rahoitus riskiä. on kyllä erikoista että sav tiesi etten ollut rahoja saanut koska kävin sav_rahotuksen konttorissa ihan kertomassa asiasta,vaan antoi ne antoi auton paperit tälle tyypille kun oli saanut auton maksettua.

Kuitenkin omistajuus on SAV ltä siirtyny ...

Sehän on SAV rahoituksen ja heidän asiakkaansa välinen ongelma. Itseasiassa juuri se on heidän toimialansa ydin, jos heidän asiakkaansa olisi varoissaan, olisi hän ostanut auton suoraan sinulta käteisellä.

Pitäisikö tästä nyt sitten vetää johtopäätös olla myymättä autoja muuten kuin koko kauppasummaa vastaan? Itseasiassa minusta on omituista, että rahoitusyhtiö ei ole koko kauppasummaa maksanut, vaan toimii täysin turhana välimiehenä siirtäessään asiakkaansa osamaksusopimusongelmia auton alkuperäiselle myyjälle.

Yhtä hyvin olisit voinut tehdä osamaksusopimuksen tämän autonkäyttäjän kanssa suoraan, jos olisit halunnut kärsiä osamaksuriskistä.

Voisko olla et SAV on tyrinyt jotain ja nyt yrittää pelastaa omansa mitä on pelastetavissa keplottelulla :mad:


Siis toyota4x4 on saanut auton arvosta 65% itelleen? ja loput pitäisi siltä jermulta käydä kynimässä livenä?
Minkä värinen kaveri muuten auton osti?

Tämmönen lainaus SAV:n sivustolta "myymässä" -pudotusvalikosta: Nopeuta käytetyn auton tai moottoripyörän myyntiä ja tarjoa myytävälle ajoneuvollesi myös omaksuvaihtoehtoa. Käteismaksun tavoin saat koko kauppahinnan heti ja rahoitusyhtiö kantaa kaiken riskin ostajan osamaksuista. Että häh?:mad:

Siis jos teitte tol SAV:n nettisysteemil kaupat/kauppakirjat sen 10% päätöksen pohjalta,
niin eikös tuo oo läpihuutojuttu kaivaa ne puuttuvat rahat yhtiöltä?

Kunha venkoileevat, kun ovat ite sössineet.

Miust tuos rikkoovat törkeästi tekemäänsä sopimusta???

juu niinhän ne mainostaa .. aattelin käydä ihan paikan päällä.. keskustelemassa ne on varmaan unohtanu taas asian.. minä en..

toivottavasti sais rahat ..

Mie ainakin vääntäsin viimeiseen korttiin ton pelin...

Tärkeintähän tuos on dokumentit tapahtumien kulusta.
Tivoli pystyyn!

Jep, jos kaikki dokumentit on niin ei muuta ku käräjille vaan jos ei sopupeli kiinnosta. Eihän tossa oo mitään epäselvää? Toivovat vaan että hyväksyt tilanteen ja olisit hiljaa.

Niin en nyt ymmärrä alunperinkään mikä tässä on se ongelma?

Jos sinulla kerran on sopimus ollut alusta alkaen SAV:in kanssa että saat rahat tilille autosta tuolla 10% käsirahasopparilla, niin se ei ole missään määrin sinun ongelmasi jos SAV:ilta jää rahat saamatta yön timolta. Sehän on tuon rahoitusyhtiön tarkoitus että he kantavat vastuun että kauppasumma saadaan ostajalta, ja rahoitusyhtiö tarvittaessa hoitaa perinnän yms.

SAV yrittää vain syystä tai toisesta venkoilla ihan samalla helvetin pelleilyllä kuin yksityiset parkkiyhtiöt koittaa periä perusteettomia maksujaan jos on väärin perustein annettuja maksuja (kuten itsellä kävi; uhkasivat laittaa jutun oikeuteen, kerroin heille että pistäkää ihmeessä haastehakemus tulemaan, niin pääsette käräjillä maksumieheksi -> ei kuulunut mitään :D ).

Itse olisin heti tilanteen selvittyä kysynyt SAV:ilta rahojani, jos eivät suostu maksamaan hyvällä niin sitten pahalla -> ei muuta kuin asia käräjille ja sitä kautta perit itselle laillisesti kuuluvat rahat rahoitusyhtiöltä. ..ja mikä tuo sairaslomajuttu oli, siis puuttuivatko sinun sairaslomiisi vai yöntimon sairaslomiin, ja vetosivat siihen että siksi eivät maksa sinulle, mitä vittua? Ihan sama kuka on sairaslomalla ollut, ei se rahoitusyhtiölle kuulu paskankaan vertaa, ja vielä vähemmän sinulle.

Käyt siellä toimistolla tai soitat SAV:iin, jos ei rahoja ala kuulua niin ilmoitat heille rikosilmoituksen tekemisestä vedoten sopimusrikkomukseen. Turhaa sinun on asialla päätä kauheasti vaivata jos rahoitusyhtiö sössii. Suosittelen käymään asian läpi kuitenkin sähköpostin välityksellä, jää mustaa valkoisella mahdollisia tulevia selvittelyitä silmälläpitäen.


Että jaksaa vituttaa noi firmojen venkoilut, niille ei pidä antaa milliäkään periksi.

"Rahoitusyhtiöt" ovat tätä nykyä vaan rahastamassa välissä, ilman riskiä.
Olen yrittänyt järjestää eräälle työkone merkille rahoitusta jolla asiakkaat voisivat helposti ostaa laitteen. Jokapuolelta sama laulu, he eivät ota riskiä :)
Aika monelta on joutunut kysymään että mistäs me ja asiakas maksetaan teille?
Ehdotellaan maksullisia palveluja joita voi käyttää jos on Visa ja jolla riittävästi luottoa, kai se asiakas osaa siirtää sen luoton tililleen jos tällainen mahdollisuus jo on?

Pankit ovat vielä enemmän kuutamolla nykyisin varsinkin verkkokauppoihin liittyvissä luotoissa ja varsinkin jos mainitaan maksutapana esim. paypal niin laskeutuu hiljaisuus :rolleyes:

Toinen mikä tuli ko. tapauksessa mieleen on että älä missään herran nimessä haasta auton ostajaa käräjille.

Lähipiirissä oli tapaus juuri jossa joku oli velkaa yksiselitteisesti toiselle. Velallinen ei suostunut maksamaan ja saaja haki rahoja oikeusteitse. Velallinen sai syntyperänsä perusteella huippujuristin joka pyöritteli asiat niin että kaupanvahvistajan todistama velkakirja alkoi ammattilaisten mielestä olla epävarma todiste oikeudessa :confused:

Saivat sovittua mitättömän korvaussumman velasta ja saaja perui haasteen. Velallisen asianajajalta rasahti lasku, joka on suurempi kuin velkasumma. Käräjäoikeuden mukaan joka peruu haasteen, on velvollinen maksamaan vastapuolen oikedenkäyntikulut (joiksi oikeus lukee asianajajan kulut vaikka oikeutta ei ole käyty) Vakuutusyhtiön mukaan taas ne ei ole korvausvelvollisia oikeusturvavakuutuksesta, koska ne ei ole oikeudenkäyntikuluja.

Veikkaan että velallisen kotimaassa tuollaisesta ammutaan kyselemättä velallinen.

Jos myyjän ja rahoitusyhtiön välisessä sopimuksessa lukee, että ostajan suoritettua 10% kauppahinnasta auto luovutetaan ostajalle, ja myyjä saa loput rahoista kouraansa, ei siinä sopimuksessa ole mitään epäselvää. Se on yksi vitun hailea haluaako se rahoitusyhtiö riskiä ottaa tai ei, mutta sopimus on sopimus. Jos ei pikkupränteissä mitään muuta mainita niin ei muuta kuin rahoitusyhtiöltä rahaa kinuamaan, joka ne on myyjälle velkaa.

Mitä epäselvää siinä on?


Kuka tässä ostajaa on käräjilel haastamassa? Rahoitusyhtiöhän se pitää haastaa, kun kerran myyjän ja rahoitusyhtiön välillä on sopimus, joka velvoittaa rahoitusyhtiön maksamaan sopimuksessa määritellyn kauppasumman myyjän tilille käsirahan suorituksen jälkeen.

Se, jos tämä kyseessä oleva sopimus on sellainen että myyjä on hyväksynyt sopparin jossa rahoitusyhtiö maksaa vain 65% kauppahinnasta kaupanteon yhteydessä, ja loput 25% (kun 10% käsiraja jo oli hoidettuna) siinä vaiheessa kun ostaja ehkä kenties maksaa osamaksunsa lyhennykset, onkin sitten jo pelkästään myyjän ihan omaa hölmöyttä.

Ei se haittaa varoittaa, koskaan ei voi tietää esim. mitä oma asianajaja meinaa