Kiitos
Sitten tämä ei onneks saa aikarajaan mennessä tarpeeks ääniä

Ei asia ole kiinni kannattajien määrästä. Autokatsastuksen tarpeellisuus eli hyöty ei ole mielipidekysymys vaan mitattavissa oleva tosiasia. Katsastusvälin puolittaminen onnistui ilman kansalaisaloitetta. Mutta se ei riitä..

Uskomaton väsytystaktiikka:eek:
Ymmärrä nyt hyvä mies että sinulla on väärä foorumi tälle jauhannalle:D täältä tuskin löytyy yhtään nimenkirjoittajaa vaikka paatostat tuomiopäivään asti... Huomaan kyllä että sinua korpeaa, ilmeisesti ihan rekisteröidyt aatteesi esilletuomiseksi. Viihdyttävää tämä kyllä on ollut:D

Kuten jo tosi moni on yrittänyt sulle sanoa, mieti kuitenkin millaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat jos niitä ei kukaan kävisi välillä läpi, kun niitä reuskoja on tienpäällä vaikka ne yritetään katsastuksella seuloa pois.

Ei korpea mikään. Tiedän että olen oikeassa ja täällä asia on tullut selväksi. Kukaan ei ole osannut perustella minkälaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat. Tutkimus todistaa kiistattomasti että reuskoilla ei ajeta. Ei kannata kuvitella satuja, pitää tutkia mikä on totta. Autokatsastuksen tarpeellisuus eli hyöty ei ole mielipidekysymys vaan mitattavissa oleva tosiasia. Tutkimuksen jälkeen ei ole epäselvää kuinka paljon autojen katsastusvelvollisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.

Perehdyitkö edes koko asiaan. Ymmärsitkö? Kannattaa ymmärtää jotain asiasta mistä ottaa kantaa.

Niin kannattaisi olla ymmärrystä asioista joihin yrittää tehdä muutosta.
Tieteellisyys ei ole hätäisiä, yksinkertaisia johtopäätöksiä vaan se on ketju, ketjuja yrityksiä ja erehdyksiä kuvata ja ennustaa todellisuutta.

Koe ja tutkimus on kaksi eri asiaa.

Voit uskotella itsellesi mitä tahansa, ja saarnata tästä älyvapaasta aiheesta kuinka kauan tahansa, mutta sitä tosiasiaa se ei poista mihinkään että olet totaalisesti väärässä. En ole itse tehnyt tutkimusta liikenteessä liikkuvista autoista, enkä tee, mutta työkseni näitä liikkumavälineitä huoltavana voin sanoa että sinulla ei taida olla hajuakaan minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu tälläkin hetkellä vaikka meillä tämä katsastuskäytäntö onkin käytössä. Suuri osa huoltamistani autoista jäisi korjaamon pihaan liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia jos saisin asiasta päättää, mutta muuta ei voi toivottaa kuin hyvää matkaa ja turvallisia kilometrejä kun sellaista valtaa ei meille romujen rassaajille ole suotu.

Tällaisia "hyväkuntoisia" autoja on meillä liikenteessä jo nyt, kun jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten. Kommentti näihin esille tuotuihin vikoihin asiakkaalla useasti on että "minäpä vaan kuskaan sillä lapset hoitoon/kouluun ja harrastuksiin".

Tutki ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, niin palataan uudestaan aiheeseen katsastuksen järjettömyydestä.

Carps voisi valistaa tutkittiinko tuossa Fosserin tutkimuksessa mitään muuta kuin renkaiden vaikutusta onnettomuuksiin? En ainakaan mitään muuta nopealla googlettamisella löytänyt.

Linkki tutkimukseen olisi hieno homma.

Trafin sivuilla todetaan tästä kuuluisasta tutkimuksesta seuraavaa: "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen".

Ei tarvi paljoa muille perustella kun on jo ajanut monenlaisella ja on näkemys siitä, mitä pitäisi tehdä jos katsastetaan harvoin tai ei ollenkaan. Ei puheeksi ottamasi tutkimus itselle uutta autoa tuo.

Kysymys on myös mistä palvelun käyttäjä haluaa maksaa - entä jos autoilija haluaa maksaa katsastuksesta ja hänellä on varaa palveluun?

Olet aivan oikeassa. Tiede ei ole hätäistä, tunneajattelu on. Tiede voi todistaa tunteen vääräksi kuten tässä asiassa nähtiin.

Ei ole kysymys hajuista vaan katsastuksen vaikutuksesta onnettomuuksien määriin. Vuonna 2019 pihaan jäävät autot jatkavat matkaa. 2019/2020 nähdään lisääntyvätkö onnettomuudet kun Trafin virkamiehet päättävät jättää tieliikenteeseen autot joissa "jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten."

Trafin virkamiehet tutkivat ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, ja päättävät jäättää ne katsastamatta 2019/2020.

Ei tutkittu muuta kuin katsastuksen vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Itse tutkimusteksti ja linkki löytyy aloitteen lopusta.

Pitää paikkansa. Aloitteessa käsitellään lause seikkaperäisesti ja perustellaan virheettömästi miten asia oikeasti on. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.

Vaikka auton katsastaminen aika hanurista oleva toimenpide monesti onkin, niin pidän silti hyvänä asiana sitä, että tulee rassailtua edes kerran vuodessa sellaisiakin romuja, joiden korjaamiseen ei ilman katsastusvelvoitetta löytyis mitään motivaatiota. Mielummin niitä korjailee kotipihassa ja tallissa, kuin että ajaa vehkeet tienpäällä niin loppuun, että tarviikin sitten jo hinurilla hakea raato kotiin totaalirampautumisen jälkeen. Ilman katsastusta saattais olla pientareet aika täynnä auton romuja...

Joten herra Crap, mulle on ainakin yks vitun hailee, että vähentääkö katsastus onnettomuuksien määrää vai ei, mutta aivan takuuvarmasti pysyy autot paremmassa kunnossa säännöllisesti katsastettuina!

Liikenneturvallisuus ja ajoneuvon kunto on yksi asia katsastuksessa. Jos niistä ei sitten veivata, niin vaikuttaa katsastus toki muihinkin asioihin, kuten ympäristöasiat ja ajoneuvon yleiset käyttökulut.

Jos katsastuksen hinta tässä hirvittää, niin halvimman vikalistan olen ainakin itse leimakonttorilta saanut. Kustannuksia on säästynyt myös remonttien ennakoinnilla ja siten pienemmillä vioilla. Päästöasiat taitavat vanhemmissa autoissa olla ainoastaan vuosikatsastusten varassa. Enpä olisi ysäricorollasta itse viallista kattia löytänyt.

Jos tässä ollaan autoille katsastusten sijaan rakentamassa jotain pakollista korjaamopohjaista, kustannukset varmasti nousevat omatoimikorjaajilla.

Aika selvän tuntuista on, että nykyisenkaltaisella tekniikalla olevia autoja joutuu huoltamaan ja korjaamaan. Tarve voi olla, että ne toimii kunnolla joku 500 000 kilsaa.

Ennen huoltamista ja korjaamista joutuu autoa jollain tavoin joko vapaaehtoisesti tai pakollisesti katsastamaan. Itse katsastan autoa myös pakollisen katsastuksen lisäksi omatoimisesti ja etsin erityisesti alkavaa ruostetta. Viimekesänä löysin vaihdon tarvetta vetarin suojakumeista, polttoaineletkuista, jarruletkuista, jarru putkista, jarrusatuloista ja pakoputkesta. Homma jatkunee talven jälkeen.

Autokorjaamot ei ole välttämättä kauhean omatoimikorjaaja ystävällisiä. Jos katsastusasemalla on tuttu katsastusmies ja mielellään kokenut, ymmärtää hän että kyseessä on omatoimikorjaaja, joka mielellään pitää autoa kunnossa ja voi keskustella asioista myös ennakoivalla asenteella, eikä pelkästään välttämätön paha.

Tulevaisuus voi kuitenkin olla omatoimikorjaajalle hankala ja siirryttävä uudempiin autoihin.

Ehkäpä tähänkin vois joku katsastusmies kertoa että kuinka monelta onnettomuudelta on säästytty kun on autoja hylätty....

Mutta ehkä carpsin kannattaa lähteä tekemään tosielämän tutkimusta tienpäälle sen sijaan että lukee kirjoista tai netistä toisten tekemiä, tiedä sitten kuinka perusteellisia ja kenen maksamia tutkimuksia

Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Kyllä itsellä koko kesä auton tutkimisen aikaa ja katsastusasemalla on paremmassa autossa katsastus syksyllä. Auto siis nelivetomallia, jota voi riittävän korkeuden takia tutkia ja korjata pihassa normaalin katsastuksen lisäksi.

Suurin osa auton omistajista ei tee tuota melko mittavaa auton omatoimitutkimista.

Mites itselläsi huolto- ja korjaushommat sujuu - meneekö valmistajan huolto-ohjelman mukaan vai kuinka?

Niin, eli vuosittainen katsastuskin on jo liian harva väli, niin on siis sama vaikka poistais koko systeemin? Just...

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että suurimmalla osalla katsastuksessa havaituista vioista ei ole mitään yhteyttä siihen, että auto ajautuis automaattisesti onnettomuuteen, mutta siltikin käyn mielelläni kerran vuodessa leimalla. Mielummin näin, kuin ihan täys villinlännen meininki!

Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.

Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....

Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.

Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.

Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.

Tämä on asiaa.

Näkisin, että tieteellä on vielä paljon tehtävää, jotta positiivisia vaikutuksia saadaan ihmisten arkeen. Kun synnyin, isä osti autoksi Jeep Wagoneerin. Sillä pääsi eteenpäin kutakuinkin yhtä hyvin kuin nykyautoilla siinä mielessä, että perillä olisi yhtä nopeasti nopeusrajoituksia noudattaen.

On paljon tutkimus, tuotekehitys ja lainsäädäntötyötä jäljellä, jotta saadaan jotain mullistavaa näkymään ihmisten arjessa tieteellisten julkaisuiden lisäksi.

Näkisin, että katsastusta voisi kehittää myös asiakkaan kokeman tarpeen näkökulmasta. Lisäpalveluista voisin maksaa auton oston yhteydessä. Aika monen tavisautoilijan on työlästä selvittää edes auton nesteiden kuntoa jos ostaa käytetyn auton ja olis kiva tietää vaikka jotain voimansiirtoöljyistä tai jäähdytysnesteen kunnosta.

Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.

Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.

Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?

Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Tämä on aivan totta ja esimerkki valheen aikakauden tutkimuspelleilystä. Valheen aikakauden leikkitutkijat eivät ymmärrä mikä on tutkimus ja tieto. Seikka on mainittu myös aloitteessa. Autokatsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata kuin yhdellä ainoalla metodilla ja se on kaksoissokkokoe. Päätöksetekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla, osaamisvaje ei koske pelkästään Suomea.

Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)

Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..

Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...

Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉

Ei ole kysymys liikenneonnettomuuksien aiheuttajien vaan katsastuksen vaikuttavuuden tutkinnasta, ja se on helppoa tutkia. Trafi poistaa miljoona autoa vuosikatsastuksen piiristä 2019/2020. Suomen mittakaava on viisi kertaa suurempi.
Et ole lukenut aikaisempia viestejä tai sitten et ymmärrä niitä.

Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.

No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.

Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.

No onhan tämä nyt niin mukavaa ajanvietettä keskustella tieteellisistä asioista oikeen tunteella. Eli minä aiski nauran.

Kirjoitin tunti sitten 31.12.2017, 16:48.
Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat ja jäljelle jää autokatsastuksen vaikuttavuus. Kun autoryhmien autot arvotaan ja autoja on riittävän paljon, muut muuttujat katoavat. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Jäljelle autojen eroksi jää auton katsastaminen ja katsastamattomuus. Jos autojen onnettomuusasteessa on eroja, on eron selittävä tekijä auton katsastaminen. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat

Ai miten ???

Osaltani en pysty keskusteluun antamaan lisää, joten pyrin olemaan kirjoittamatta enempää..

...tähän voisi liittää kuvan, jossa kerrotaan väittelystä interwebissä / voittamisesta paralympialaisissa

Trollausta....
 

Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta..... :p

https://www.jk-forum.com/forums/imag...s/munching.gif

Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi... :D
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan :) 👍

Kun muita seikkoja arvotaan tutkittaviin ryhmiin yhtä paljon eivät nämä seikat voi olla selittävänä tekijänä onnettomuuksien määrien erolla eri ryhmien välillä. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Vain katsastus on keskivertoauton selittävänä tekijänä katsastamattomien ja katsastettujen autojen ryhmien onnetomuuksien määrien eron välillä.

Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.

Jihuu
 

Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.

Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...

Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!

Ei muuten ole. Ehkä turvallisempia mutta ei välttämättä vähempivikaisia. Vai onko tietoa montako HJ:tä (ok, on jopa vanhempi kuin 10 vuotta :o ) on kutsuttu tehtaan toimesta esim. Edicin takuuvaihtoon kun muutamassa tuhannessa on todettu valmistevika? Lisääntynyt elektroniikka kun ei välttämättä tarkoita toimintavarmuuden lisääntymistä.

Mitä turvallisuuteen tulee, niin 90-luvulta alkaen autot ovat jo aika kolariturvallisia. MB W124, G-Astra, Mk3 Golf ovat jo aika vankkoja pelejä kasaripeleihin verrattuna.

Onnettomuuteen voi joutua muutenkin kuin auton teknisen kunnon vuoksi, esimerkkeinä Porvoon motarin ketjukolarit, kun tampiot vetävät pääkallokelilläkin kelilla sataa, koska rajoitukset antavat myöten.

Eli voi tässä jotain tutkinnan paikkaa olla.

Vielä kun ei autot aja itsestään, muodostaa myös kuljettajat merkittävän osan turvallisuudesta ja vaarallisuudesta.

Uudet autot maksaa niin paljon, että imagon kiilloitusvälineeksi ne toimii liian huonolla hyötysuhteella, hauskuuden kannalta joutuu maksamaan liikaa. Pitäs tuoda kunnon sähköautot, että tulisi tarpeeksi parannusta koska polttoaineen tankkailun jättäisi mielellään.

Laitoin nettiautoon Landcruiserit 2008 eteenpäin ja hinnat alkaa jostain 30 000 eurosta. Rahallahan saa jo yksiön edullisesta kaupungista vaikka on 10 vuotta vanha.

Sata vuotta katsastustrollausta tyhjän takia. Jumankautien jumankauta.

Tulos ei ole keskiarvo vaan kertoo itsessään katsastettujen ja katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen tarkan eron onnettomuuksien määrissä. Jako ryhmiin tehdään arpomalla että kumpaankin ryhmään tulee saman verran kaikentyyppisiä autoja. Katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen onnettomuuksien määrien erosta suhteessa katsastettuihin, saadaan tietoa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään. Tutkimuksessa katsastamattomien autojen onnettomuuksien määrä oli sama kuin katsastettujen eli katsastuksissa havaitut viat eivät aiheuta onnettomuuksia. Trafi päättää jättää 2019-2020 miljoona autoa katsastamatta. Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.

Jos autot on kovin uusia, ne saattaa olla mukana jossain huolto-ohjelmassa ja jonkinlaista kunnon seurantaa tulee tätä kautta. Nivelet yms. ei kerkiä muutaan vuoden vanhoissa vielä paljon väljenemään.

Monilla on kuitenkin auto sellainen, että ne ei ole missään huolto-ohjelmassa ja monia tärkeitä osia on syytä uusia. Itselle esimerkiksi apusimpukan uusimistarpeesta on kertonut katsastus ennen asian omatoimista huomaamista. Nyt kaipaisi ohjaustehostimen simpukka pientä säätöä kun saa vaan säätöruuvin liikkumaan.

Jos leikitellään ajatuksella, että meillä on nyt 10vuotta vanha auto. Sitä ei tarvi katsastaa ollenkaan, vaan auton omistaja huoltaa ja korjauttaa havaitsemansa viat omatoimisesti. Niin kertooko se tutkimus kuinka turvallisessa kunnossa se on 10vuoden päästä, vai onko se tutkimuksen mukaan yhtä turvallinen kuin uusi auto?

Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.

:D:D:D:D

Viikon paras lohkaisu !

#peukku :D:D:D

Ehdottomasti nauraa :) meidän talouden uusin auto on 15v vanha chevy 8.1 litrasella bensa kasilla... Ja onhan se katsastusmiehestäkin varmasti mukavaa päästä kerran vuoteen ajamaan kylän tehokkaimmalla pick-upilla :)

Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?

Fosserilla. Täällä on kysymys katsastamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriskin erosta, jota ei ole olemassa. Kaikki katsastusrahat ovat menneet tutkitusti kankkulan kaivoon. Saa nähdä minkälaisen tekosyyn virkamiehet keksivät jonka mukaan katsastusta ei enään tarvita vai tehdäänkö katsastuksen vaikuttavuudesta vielä toinen tutkimus. Autoliiton puheenjohtajan mukaan puolet turhasta katsastuksesta voidaan poistaa koska vikoja löytyy nykyisin niin vähän. Totuus on että vikoja löytyy edelleen yhtä paljon kuin menneinä vuosina. Nyt kun miljoona autoa poistuu katsastuksen piiristä pitäisi onnettomuuksien määrät lisääntyä jos autokatsastuksella on vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Ei ole, sen kohta kaikki näemme. Asia kannattaisi tutkia pilkuntarkasti tieteen menetelmällä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?

Se että ei ymmärrä selvää kysymystä vaan jankkaa jostain vitun tutkimuksesta joka kohdassa.

Ootkos edes nähnyt offroad-autoa livenä? Eli ymmärrätkö millä palstalla olet kirjoittelemassa?

:D joo mistähän näitä trollipeikkoja oikein sikiää? :rolleyes:

Kuten jo aikasemmin totesin (kun tätä jankkausta oli ihan toisessa ketjussa minne se edes kuului) että taitaa olla oma auto siinä kunnossa että asiaa pitää ripittää maailman tappiin.

No, alkaahan tää jo naurattaa, ei ainakaan itketä. Pistetään muutama Nietu vielä perään :D:D:D:D:D

Ei täällä ole ollut kysymys katsastusmiehelle suuttumisesta. Pitää olla tyhmä jos sitä ei ymmärrä. Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?

Olen ymmärtänyt kaikki esitetyt kysymykset ja antanut niihin täydelliset vastaukset. Ehkä joku on jotain oppinut. Sinä et ilmeisesti ymmärrä "jotain vitun" tutkimusta.

Tiedemaailmassa olet Carps vasta-alkaja. Asia on juurikin niin kuin Turakki toi esille muutama kirjoitus taaksepäin kausaliteetista.
Jäätelöä syödessä hukkuu ihmisiä.
Jäätelö pitäisi kieltää vaarallisena!

Niin onkin asia niin ja olimme minä ja tekniikkamies turakin kanssa asiasta samaa mieltä. Tutkimus on epätäydellinen koska se ei sulje pois tutkimustulosta häiritseviä tekijöitä. Oikealla metodilla keskusteluaiheen asia voidaan mitata tarkasti. Tehdään kallis virhe jos asiaa ei osata tutkia.

No siinähän ajat agendaas etiäppäin, jos kerran kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään.
Kantsisko jatkaa vaikka tuolla tiede-foorumilla, täällä saat vaan vittuilua aikasex.

Tän Carpsin agenda vähän muutoinkin ihmetyttää kun kaverin kaikki postaukset OFFIPALSTALLA on ollut pelkästään tätä samaa....:rolleyes: mikähän tässä on ylipäänsä taustalla tai tavoite??? :confused: Muu kuin trollaus, mutta jotkuthan saa siitäkin pieniä :D

Vittuilevat luuserit eivät suostu argumentoimaan faktoista koska silloin heille jäisi hopealusikka käteen.
Eduskunta on se oikeasti vaikuttava paikka asialle. Ehdotukset eivät mene läpi tykkäämisien määrällä vaan tutkimustuloksiin perustuvilla vastaansanomattomilla perusteluilla.

Onko kenelläkään hajua siitä mikä selittää sen että tieliikenteen onnettomuusaste ei nouse kun vuosikatsastus poistuu 2019 satojentuhansien viallisten autojen osalta. Katsastuksen piiristä poistuvasta miljoonasta autosta sadattuhannethan eivät läpäise vuosikatsastusta.

Jos onnettomuusaste kasvaisi ei vuosikatsastusta tietenkään poistettaisi joten oletamme että virkamiehet tietävät että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä ja vuosikatsastus on ollut turha. Mikä on mielestänne se selittävä tekijä miksi onnettomuusaste pysyy samana 2019/2020 kun vuosikatsastus poistuu ja vialliset autot ovat tieliikenteessä mukana.

1) Autot tulevat itsestään kuntoon eivätkä sen takia lisää onnettomuuksien määriä.
2) Kuljettaja havaitsee itse auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat jonka vuoksi autokatsastus on hyödytön eikä vähennä onnettomuuksien määriä ja Fosser-tutkimus pitää paikkansa.
3) Jokin muu selitys. Mikä?

Millä varmistetaan katsastuksen olevan ainoa muuttuja? Tälläkin hetkellä tieliikenne onnettomuuksien määrät vähenevät ja oletettavasti jatkavat vähenemistä. Mikäli katsastamattomat autot aiheuttavatkin muutaman onnettomuuden lisää, mutta yleinen trendi on laskeva niin pelkästään lukuja katsomalla päästään tulokseen että onnettomuuksien määrä pysyi samana.

Tuossa on niin kammottavan iso aukko että tutkimulselta katoaa pohja. Pitäisi verrata kaluston kuntoa katsastuksen harvennuksen jälkeen vs ennen katsastuksen harvennusta. Tässäkin on muttia koska autokalusto muuttuu eikä ole täysin vertailu kelpoista.

Kysyin aijemmin ja kysyn uudelleen. Mistä tiedetään onnettomuuksien syyt niin että voidaan määritellä mikä on ollut vaikuttava tekijä, kun tälläkään hetkellä siihen ei pystytä?

Eli ajat fosserilla? Laitatko kuvan millainen auto tuo fosser on?

Mutten et voi millään tieteen saralla sanoa että ymmärrät lukemasi, koska todellisuus on ihan eri.

Jotenkin alkaa tuntua et joillekin ei oo jääny minkäänlaista lusikkaa.

Tutkimukset joilla tutkitaan uudempia autoja, mitä virkaa niillä on? Ei mitään koska pääosa autoista on yli 10v vanhoja joissa ei ole säännöllistä huolto-ohjelmaa.

Kukas noista tienvarsitarkastuksista huolehtisi? Yli 15vuotta oon rekkaa ajanut ammatikseni ja 2 kertaa on katsastusmiehet tarkistanut tienvarsilevikkeellä oman ajokin kunnon. Ja molemmat kerrat oli silloin kun liikkuvapoliisi oli vielä olemassa.

Omalta kohdalta voin sanoa että jos tuo katsastuspakko joskus poistuu niin mie hommaan jostain Sisun XA180-miehistönkuljetusvaunun (ajolupa löytyy) koska perheellisenä en halua ottaa riskiä jos joku katsastamaton katiska hajoaa kesken ajon ja ajautuu omalle kaistalleni.

En ole jaksanut noita tutkimuksia edes katsoa, mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä? Joten riittäisi että jätetään tarpeeksi kattavalta määrältä autoja katsastus yhtenä vuonna väliin ja seuraanava vuonna katsotaan tuleeko tälle osalle autoja enemmän hylkyjä kuin vastaavalle verrokkiryhmälle joka on katsastettu edellisenäkin vuonna. Veikkaisin että tulisi ja näin olisi selvästi todistettu että vuosittain katsastamisesta on hyötyä.

Vuodessa auton kunto ei heikkene niin paljoa, että se näkyisi tuloksissa. Eri asia 10-20vuotta ilman katsastusta...
Tämänkin olen kyseenalaistanut pariin kertaan saamatta täydellistä tai edes tieteellistä vastausta.

Näkisin asian niin, että tutkimuksessa keskitytään sellaiseen, joka on dokumentoitavissa ja toistettavissa, se on silloin "tieteellisempi". Vähän kuin matematiikka, joka menee oikein kun toimitaan juuri tietyllä tapaa, muttei sillä ole niin väliä onko tulos hyödynnettävissä arkielämässä.

Ilmeisesti uusimmilla autoilla ajetaan eniten ja vialliset autot jää vähemmälle ajolle.

Tieteelliset tutkimukset vaikka jonkin yliopiston puitteissa on suunnattu enemmän tieteeliselle yhteisöllä kun taas muuallakin voidaan tutkia asioita, vetää johtopäätöksiä. Esim. autolehdissä on testejä, jotka ehkä joiltain osin on tieteellisistä lähtökohdista tehtyjä, mutta ei kaikilta osin. Niissä on otettava huomioon, että lehteen saadaan julkaistua sisältöä, jolla on tarpeeksi lukijoita.

Tämä asia mistä nyt keskustellaan on siinä mielessä hassu koska enemmistöllä lienee kokemusta vaihtelevassa kunnossa olevista autoista. Käytännössä koeteltua testitulosta on niin paljon, että yksi tieteellinen tutkimus ei helposti kiilaa sen edelle. Tieteellinen tutkimus voi kuitenkin antaa eväitä uudelle tutkimukselle, mutta jos oletetaan, että tutkimuksessa tutkitaan, jotain josta on arkielämässä hyötyä ja myös bisnestä, pitää tutkia jotain riittävän merkittävää kuten akkuteknologiaa ja sitä, että autoihin saadaan enemmän "älyä" vaikka välttämään törmäykset.

Katsastuksen vaikutuksiakin voi tutkia, mutta se on kansallisella tasolla kuitenkin sen mittakaavan asia, josta lain valmistelija uskaltaa valmistella vaikka ei niin paljoa tieteellistä tutkimusta olisikaan.

Siitä voidaan tehdä havaintoja miten hyvin ihmiset oma-aloitteisesti huolehtii autosta kun otetaan selvää minkälaiset renkaat on alla. Joka lähtöön löytyy.

Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.

Millä tavalla todellisuus on eri. Perustelut puuttuvat. Tutkittu todellisuus on tämä: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastetun ja katsastamattoman auton onnettomuusriski on sama.

Mene mukaan johonkin sellaiseen toimintaan, jossa tutkitaan näitä asioita tieteellisesti - ei haittaa vaikka jotain uuttakin saataisi aikaan jos viimeiset kiinnostavat tieteelliset saavutukset oli mielestäsi 1991 - täällä palstalla on mukana niitä, jotka toimii autojen parissa käytännössä, eikä tähän hätään lähde hommaamaan uusia autoja, joita ei tarvi katsastaa.

Kuvitteletko että tiede ei ole totta. Kirjoitat liikaa roskaa. Jotenkin alkaa tuntua et joillekin ei oo jääny minkäänlaista lusikkaa.
Tutkimuksessa tutkittiin kaikkia autoja. Tutkimuksessa oli mukana myös autoja jotka eivät käyneet tienvarsikatsastuksessakaan ja nekään eivät lisäänneet onnettomuuksein määriä. Voi hyvinkin olla että tienvarsikatsastuksen uhkakin on vaikuttamatonta.

On tyhmää jättää samalla tutkimatta se itse asia, eli mitä katsastusrahoille saadaan vastineeksi. Montako onnettomuutta estetään ja mikä on oikea katsastustiheys.

Jos näin on niin silloinhan katsastuskriteerit ova liian tiukat. Kuinka rikki auto siis pitää olla että siitä on haittaa liikenneturvallisuudelle. Minkälaiset viat pitäisi aiheuttaa autojen hylkäämisen. Mielestäsi nykyisin kaikki sadattuhannet vuosikatsastuksissa hylätyt vialliset autot on hylätty turhan takia. Oletko aina kritisoinut vuosikatsastuksen hylkäyskriteereistä vai jankkaatko nyt jankkaamisen ilosta.

Et ole kertaakaan kyseenalaistanut asiaperustein tutkimusta jonka mukaan autot eivät heikkene liikkenneturvallisuutta heikentäväksi missään vaiheessa.

Edes niin tyhmiä ihmisiä ei eduskunnasta löydy että suomen yli kymmenenvuotta vanha autokanta tultais kokonaan vapauttamaan katsastuksesta, se on täysin toiveajattelua joidenki "viisampien" tahoilla.

Mutta miten ne miljardien säästöt syntyy kun valtiolta suoraan vähenis verotulot... ?

Näinhän vastasit viimeksikin, mutta liikenneonnettmuudet ovat niin monen sattuman summa että tuollainen arpominenkaan ei tee tutkimuksesta tieteellisesti tarkkaa. Vikojen määrää vertaamalla kahdessa eri ryhmässä saataisiin huomattavasti parempi tulos. Mikäli viat lisääntyvät toisessa ryhmässä ja toisessa ei niin katsastus on tarpeellista. Tutkimusjakson aikana ei myöskään saa olla ulkoista pelotetta koska sehän käytännössä vastaisi katsastuspelotetta.

Täytyyhän sinun ymmärtää että kaksi ryhmää ei ole riittävä määrä kuvastamaan todellisuutta.
Varsinkaan jos ne ovat tarkoitus hakuisesti rajattu.
Tiedät myös, että ainoa tapa ylläpitää illuusiota Fosser"tutkimuksen" onnistumisesta on ummistaa sopivasti silmiä ja pitää ikävät tosiasiat erillään kuten tienvarsi tarkastukset ja se, että myös katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ajoneuvoja (ei tosin ehkä vertailu hetken aikana mutta sitä ennen)

Aloitteessa on vain kaksi linkkiä:

https://www.trafi.fi/filebank/a/1321...llisuuteen.pdf

https://www.trafi.fi/tietopalvelut/j...ityksia_6_2007

Missä on linkki Norjan tutkimukseen?

Ei kannata hirveästi laittaa arvoa välikaasujen tekemiin referaatteihin. Heille tulee herkästi "lost in translation" tilanteita, ei ymmärretä asiaa.

Norjalaiset kuitenkin katsastelevat ajoneuvoja:
https://www.vegvesen.no/en/vehicles/.../eu-inspection

Miten se on sillälailla?
Nehän teki sen tutkimuksen. Tai joku Norjalainen kuitenkin.
Vosser on Norjalainen? Täh?

Outo auto....?
 

"Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?"
"Fosserilla."
Mikä auto tuollainen on.... :confused:

Toivotaan että eduskunnassa kaikki eivät ole niin tyhmiä että ajattelevat järjen sijasta tunteella ja sivuuttavat tieteen.
Miljardit menevät ulkomaille. On kansantaloudelle parempi että rahat pysyvät Suomessa.

Suuret arvotut ryhmät antavat tieteellisesti tarkan tutkimustuloksen. Arpominen häivyttä muut "sattumien summat" mittaustuloksesta. Pitää mitata de-fakto lopputulosta eli liikenneonnettomuuksien vähenemää eikä vikojen määriä. Nyt on kysymys liikenneturvallisuudesta ja se voidaan tutkia vain tieliikenteessä. Olen samaa mieltä että tutkimuksen aikana ei kannata olla ulkoista pelotetta kuten kyseisessä tutkimuksessa oli. Suomen kannattaa tehdä ensimmäisenä maana maailmassa täydellinen tutkimus autokatsastuksen vaikuttavuudesta ilman mitään ulkoista häiriötekijää.

Tiedän että kaksi ryhmää riittää, katsastetut ja katsastamattomat. Jos halutaan lisäksi tutkia jotain muuta, sitten ryhmiä tarvitaan lisää. Arpominen ei ole tarkoitushakuisuutta vaan sillä estetään tarkoitushakuisuus. Tutkimuksen aikana katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ja ei-katsastettuja. Oleellista on että ryhmän ei-katsastetut autot eivät lisänneet ryhmän onnettomuuksien määriä.

Linkki tutkimukseen on siinä "missä on linkki" kysymyksesi yläpuolella. Virkamiehet eivät ymmärrä tutkimusta ja se ei johdu "lost in translation" tilanteesta vaan tutkimuksen hieman vaikeaselkoisuudesta.

Linkissäsi lukee: "Norjan määräaikaiskatsastuskäytäntö muuttui radikaalisti vuonna 1995 EU:n kanssa tehdyn sisämarkkinasopimuksen myötä. Aikaisemmin vain pieni otos autoista kutsuttiin vuosittain katsastukseen"

Täsmennä mistä nämä miljardit muodostuvat ja minne ne menevät.

Minulle on vähän epäselvää, että mikä tämä Trafin katsastuskokeilu on, mihin aloitusviestissäsi viittaat. Olisiko siihen joku linkki olemassa? Perässä on myohemmin linkki iltamoskan juttuun, mutta ei kai tämä aloite ole vastine sille, että uusien, alle 10 vuotiaiden autojen katsastusväilä harvennetaan? Sehän ei ole mikään kokeilu "tieteen nimissä" vaan selvitystyön pohjalta tehtyihin päätelmiin perustuva ratkaisu.

Koeasetelma ei muuten koskaan ole "tieteellinen". Kvantitatiivisessa tutkimuksessa koeasetelma on usein klassinen. Tässä suosittelen perehtymään KvantiMOTV aineistoon, mikäli koeasetelman määritelmässä on epäselvyyttä.

Koska tuo Fosserin alkuperäinen pruju on maksumuurin takana, niin pakkko tyytyä muiden referointeihin siitä. Toki, jos Carpsilla on ko. pruju hallussa, niin olisiko kohtuuton pyynto jakaa se täällä? Tuskin on, kun aloitteeseenkin on ansiokkaasti lähteeksi prujattu tuosta Trafin AKE 6-07 Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen pdf s.30-31

Koska keskustelun avaajan ilmeisesti ainoa referenssi on tuo Trafin selvitys, niin tuossa Trafin selvityksessä on referoitu Fosserin lisäksi useampaa muuta tutkimusta myös. Näissä useimmassa ajoneuvojen teknisten vikojen likumäärän ja katsastuksen välillä on havaittu kiistaton yhteys. Eri asia on, miten ajoneuvoissa olevat tekniset viat vaikuttavat ajoneuvojen onnettomuusalttiuteen.

On jopa liiankin rankkaa yksinkertaistamista todeta, että katsastuksen ainoa tarkoitus on liikenneonnettomuuksien vähentäminen. Ajoneuvojen tekninen kunto on kuitenkin myös verrannollinen autoilun kustannuksiin. Paljon vikoja autossa tarkoittaa ajoneuvon omistajalle rahanmenoa, mikäli tämä haluaa korjauttaa viat pois autosta. Katsastus antaa siis myös turvaa käytetyn ajoneuvon ostajalle siitä, että tietyt perusedellytykset täyttyvaä ajoneuvon teknisen kunnon osalta. Tämä nyt tietysti pätee yleisellä tasolla ja poikkeuksia toki löytyy, mutta ajatuksen päästä saa varmaan tämän esimerkin avulla kiinni. Toisaalta katsastushan ei prosessina liity ainoastaan liikenneturvallisuuteen vaan myös esimerkiksi ajoneuvojen päästöjen valvontaan.

Väittämä, että katsastukseen menee miljardeja hukkaan, on aika paksu, kun koko toimialan arvo on 2012 ollut noin 200 miljoonaa... (pdf Sivu 67)

Jos olis ulosanti parempi, niin jotakin tällaista vastausta olisin laatinut aikaisemmin..

Suomessa tuohon "häiriötekijöihin" vaikuttaa mm. sellaiset kuin sää ja vuodenaika, teiden kunto, valaistus/valoisuus eri vuodenaikoina, eri autojen erilaiset ominaisuudet/käsiteltävyys, kuljettajan taidot (miten hallitsee esim. etu-, taka-ja nelivetoauton eri tilanteissa ja olosuhteissa), puhutaanko kännyyn, kuunnellaanko musiikkia, onko muita kanssamatkustajia kyydissä, auton kuormaus, rengaspaineet / renkaiden kunto, hinataanko jotain jne jne.....

Eli täydellinen tutkimus auton kunnon ja onnettomuuksien välillä vaatii aika paljon, koska ääritilanteissa, joihin noiden häiriötekijöiden vuoksi on mahdollista joutua, voi olla erilainen toteutuma - riippuen mitä kuski tekee ja mikä kohta autossa on "rikki" tai pettää eikä toimi odotetulla tavalla.....

Asiaan liittyviä häiriötekijöitä ovat erillaiset autot ja kuljettajat. Nämä tekijät saadaan tasattua satunnaisotanalla. Täydellinen tutkimus on helppo suorittaa.

Joo, tälläiset tutkimukset pitäisi palkita pokaalilla :D :D

Ilmeisesti et ole lukenut lähdeluettelossa mainittua prujua (Fosser, S. 1991. The effect of periodic motor vehicle inspection on accident risk. Tøi Report No 0070A/1991. Oslo 1991. ISBN 82-7133-699-1.), johon tämä kaikki kirjoittelu perustuu.
Olet ilmaislähteiden varassa.

Trafin virkamiehet ovat niin kuutamolla että he eivät ymmärrä tutkia asiaa millään tavalla. Palstalaisetkin ovat sitä mieltä että asiaa ei saa tutkia, eikä tarvitse ymmärtää ja tietää mitä ollaan tekemässä. Meidän kannattaa pysyä tyhminä. Miksemme olisi idiootteja.

Juuri mainittu klassinen koeasetelma on kyseessa sekä Fosser että aloitteen koeasetelmassa. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Seikat on mainittu aloitteessa. On iso virhe olla tutkimatta mikä on vaikuttava katsastustiheys. Se voi olla jokin muu kuin 12 tai 24 kuukautta. Muutos on aina tilaisuus tutkia muutoksen vaikuttavuus. Nyt virkamiehet sähläävät tilaisuuden. Ymmärrät aivan oikein että ei ole itsestään selvää että havaitut viat välttämättä vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Moni ei asiaa ymmärrä. Miten voidaan vapauttaa sadattuhannet vialliset autot vuosikatsastuksesta 2019 jos vioista seuraa liikenneonnettomuuksia. Logiikassa ei ole järjen hiventä. Jep, miksemme olisi idiootteja.

Pakollinen katsastus voidaan perustella vain ja ainoastaan liikenneturvallisuudella, ei millään muulla. Mikään laki ei voi pakottaa missä kunnossa kansalaisen omaisuus on jos omaisuuden kunnosta ei ole mitään haittaa. Tämän tietää jokainen. Päästöt olisi pitänyt hävittää vuosikymmeniä sitten sähköautoilla tai jollakin muulla tekniikalla. Ollaan oltu liian välinpitämättömiä pienhiukkaskuolemien suhteen. 2% eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasten takia.

Jos katsastusala olisi pörssiyritys olisi katsastuksen pörssiarvo pelkästään Suomessa miljardiluokkaa.

Carps, vastaisitko tähän.........

Kun itse olin tieteellisessä koulutuksessa, mukana oli muistaakseni myös Trafin virkamies. Asiaan tarvii tuoretta otetta, eikä kannata jäädä jumittamaan johonkin 1991 vuoden juttuihin. Ennen oli ajateltu, että katsastus on viranomaistoimintaa. Siitä ajatuksesta on tultu siihen suuntaan, että viranomaisella on enemmän valvova ja ohjeistava tehtävä. Näkisin, että katsastusta voidaan kehittää vielä asiakaslähtöisemmäksi ja ajatella jopa niin, että asiakas haluaa maksaa hyvästä asiantuntijapalvelusta.

Lainsäädännöllä nimenomaan yhteiskunnassa voidaan pakottaa niin kansalaisia, virkamiehiä kuin yrityksiäkin.

Suosittelen Carpsille tarmokkuudeen käyttämiseen myös tähän aiheeseen, mitä seuraavan kymmenen vuoden aikana voidaan tehdä tämän asian eteen:
"Päästöt olisi pitänyt hävittää vuosikymmeniä sitten sähköautoilla tai jollakin muulla tekniikalla. Ollaan oltu liian välinpitämättömiä pienhiukkaskuolemien suhteen. 2% eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasten takia."

Asia voi olla helpompi "myydä" niin tieteestä kiinnostuneille kuin kiinnostumattomille kansalaisille jos siinä tuodaan esiin, että voi jäädä enempi rahaa muuhun käyttöön ja uusi tekniikka on kätevämpää. Itse harva se päivä koen sähkön mullistavuutta pyöräilyssä, mutta montaa muuta ei asia silti kiinnosta. Sanotaan, että on ihme jos asiassa ei tapahdu jotain seuraavan 50 vuoden aikana.

Gogleta itse "Minne veroeurot karkasivat" Espanja/Britit.

Kyllä. On aika uudelle tutkimukselle. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Ilman tietoa emme tiedä mitä olemme tekemässä.

Toivon tutkimusta ja käytännön toimia siinä toisessa asiassa mistä keskustelimme, eli autot kulkemaan muulla kuin perinteisellä dieselillä ja bensalla. Jos homma onnistuu, autokanta uudistuu ja uudenlainen katsastuskäytäntö mahdollinen. Se katsastus on vaan pieni osa kokonaisuutta.

Itse pidän mahdollisena, että uudistuvat autot ei olekaan niin vahvasti yksityisautoja jos ne jopa osaa kulkea ilman kuskia.

Voi jeesus mikä idioottimainen vastaus jälleen kerran. Sinun on pystyttävä perustelemaan sanomasi lauseet, ei se ole lukijan tehtävä. Ja nyt puhutaan katsastuksesta, ei mistään muusta !!

Aloitteessa lukee: Aloitteen arvo on miljardiluokkaa

Miljardeja pistetään katsastukseen eikä tiedetä mitä rahoille saadaan vastineeksi. Katsastusjätit omistaa Britit ja Espanjalaiset joten rahaa valuu ulkomaille.

Missä kuluu miljardeja katsastukseen ? Suomessako ? Missä ajassa ? Paljonko rahaa jää Suomeen katsastustoiminnasta ja paljonko menee ulkomaille ? Nyt tarkkaa faktaa pöytään eikä mitään epämääräisiä heittoja. Väitteet on aina pystyttävä perustelemaan TIETEELLISEN tarkasti.

VASTAA KYSYMYKSEEN ÄLÄKÄ SELITÄ

Elä ole naurettava. Itse et ole perustellut kommenttejasi mitenkään.
Vaikka missä ajassa palaa miljardeja. Jokainen osaa laskea. Käännä jo se hiekkakellosi. Ei täällä kannata esittää itkupilliä.

Onko olemassa jokin syy sille miksi ei kannata tutkia kuinka paljon katsastus vähentää liikenneonnettomuuksia ja mikä on todellinen vaikuttava katsastustiheys.
Jos on itsestään selvää että vialliset autot lisäävät onnettomuuksien määriä niin millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu 2019 miljoonan auton osalta. Jokainen ymmärtää että asiassa on ristiriita.

Hei jätkät lopettakaa jo hullun yllyttäminen:)

Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...

On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.

Itseä oikein yliopistotasolla evästettiin, että olisi IN ottaa huomioon mitä mieltä kansalaiset ja asiakkaat on. Carpsi on täällä toiminut kuin vanhanajan virkamies, joka ei välitä mitä muut mieltä ja mitä mieltä on palvelun käyttäjät.

Mikään ei estä ottamasta oppia siitä jatkossa ja kuunnella myös muita kansalaisia.