View Full Version : Ekologista verotusta??
Tervehdys!Ootteko muut seuraillu keskustelua jota käydään"kulissien takana" mahdollisesta tulevasta autoverotuksen uudistuksesta??Pisti vaan silmään autoalan lehdessä ollu juttu "ekologisesta verotuksesta"..Rupesi vaan mietityttämään miten meidän maasturilla ajavien käypi, jos joku uus kulutus/saastutus raippavero runnotaan läpi.Kovasti tuntuvat karsastavan meidän maasturimiesten ajokkeja noi kehä 3:mosen sisäpuolella asustelevat päättäjämme.Jotain tuntuu olevan tulossa ja vielä suht pian, tietäis vaan mitä..
Ei se ole tyhmä joka kysyy!
Blaaseri
28.02.2005, 11:18
Missä tälläistä keskustelua käydään? Onko ihan luotettavista lähteistä vai tyyliin "suomi24"?
Olii tossa Autobild lehdessä juttua ja jotain tais olla uudessa Tekniikan maailmassakin.
Ei se ole tyhmä joka kysyy!
Ois se kiva tietää miten ne meinaa siirtyä tuohon ekoverotukseen ja antaa jotenkin samalla hyvitystä kaikille vanhoilla autoilla ajaville, jotka on maksanut aika hemmetisti autoveroa. Jossain siitä oli juttua että EU ajaisi koko EU:tä koskevaa autoveroa. Siinä ainoa veropohja tais olla nuo kulutukset ja päästöt. Hinnat tippuu autoissa aika paljon. Mut en tie mitä noille vanhoille autoille käy ja tuskimpa tuo ihan heti edes tulee..
-- Ford ja jokainen käynnistys on yllätys --
Nerd-O
Tossa vihreessä linjassa on periaatteessa kyse siitä, että työn verotuksesta siirrytään luonnonvarojen ja ympäristön kuormittamisen verottamiseen.
Eikä tämä siis tosiaan koske pelkästään kuljetuskantaa, vaan mukaanluetaan energia, tuotanto, jne..
Se on vielä kun ajatellaan, että suomen ei tule odottaa muiden maiden toimia vaan olla edelläkävijä ympäristöongelmien ratkaisemisessa, niin...
Muista : "Sinä ET ole supermies"
Epäilen, että tarkoitus ei ole antaa mitään hyvitystä vanhemmille"saastuttajille"!! Raakasti vaan maksua?? Tiedä häntä, mutta vähän menee mun oikeustajun yli.Varmaa on tietenkin se, että Suomen pitää olla joku helevetin mallioppilas kaikessa,poliitikoilla ei tunnu olevan halua koskaan vetää "kotiinpäin".
Ei se ole tyhmä joka kysyy!
Ympäristöverot ovat periaatteessa hyvä asia, kunhan ne kohdennetaan oikein (lue: Ei minuun ;) )!
Minua ei paljon tuo uusien autojen autovero häiritse, mutta se, että verotetaan vanhoja käytettyjä autoja käyttömaksuilla yms. häiritsee. Tämä ei tue kestävää kehitystä, mistä loppujen lopuksi näissä ns. ympäristöveroissa pitäisi olla kyse. Uuden auton valmistamiseen menee resursseja ja energiaa aikapaljon enemmän kuin vanhan kunnossapitämiseen! Niin, ***kele!
-TimoV
"Dieselit ovat köyhiä varten!"
Millähän menetelmällä sitten määritellään auton saastuttavuus?
Olisiko itkun vai naurun paikka jos vuosikatsastuksen yhteydessä suoritetulla pakokaasumittauksella lyötäisiin autoille yksilöllinen veroprosentti? Entä miten kulutus sitten todennetaan? Tehtaan antamien arvojen pohjalta? Uusissa autoissa varmaan OBD:stä saisi ihan hyviä numeroita henkilökohtaisia arpavoittoja varten, mutta entä vanhat autot joille ei mitään virallisia tehtaan arvoja löydy?
Ei ekologisessa verotuksessa periaatteessa ole mitään vikaa, mutta Suomessa kun on tehty niin käsittämättömän mahdottomaksi ekologisempien käyttövoimien käytännön hyödyntäminen (sähköautot, biodiesel, maakaasu, biokaasu jne) niin jotenkin vaikuttaa epäilyttävältä tuollainen.
Lisää tietoa odotellessa...
Note! This message was posted anonymously!
Eikös tuo ole Suomessa toteutunut jo ajat sitten. Vanhoille losseille kakku kelpaa ja sitä on verotettu niin että tuntuu.
Polttoaineen hinnasta jos olisi vielä enemmän veroa niin ei tartteis edes tankata, senkun masksas vaan verot kassalle ja kävelis kotio...
Ainakin autoilijoita rankaistaan Suomessa luonnonvarojen käytöstä tarpeeksi.http://www.petrisimolin.com/ThePalsta/icon_mi_23.gif
-Kunnon projekti ei valmistu koskaan!-
quote:
Ainakin autoilijoita rankaistaan Suomessa luonnonvarojen käytöstä tarpeeksi.
No, maksaa se polttoaine (bensa!) jossain meikäläistäkin enemmän. Tosin siellä saa sitten värkkäillä noita LPG-vermeitä ilman moninkertaisia käyttövoimaveroja.
-TimoV
"Dieselit ovat köyhiä varten!"
Tervehdys!
Eikös ainakin Saksanmaalla ole ollut ko. vero käytössä jo piiiitkääään? Ainakin olen "kuullut semmosia" että vanhalla dieselillä ajo olisi kalliimpaa kuin uudemmalla, kun jokin käyttömaksun tapainen maksu kasvaa siellä auton ikääntyessä. Riippuen tietenkin vielä koneesta ja päästöistä. Vai onko tämä pelkkää (sub)urbaania legendaa?
TT
Note! This message was posted anonymously!
vanha-aatami
19.06.2007, 07:03
Nostetaanpas vanhaa juttua kun ei uutta jaksa väsätä, vaan tästä taas puhutaan ... ei oikein enää eilis illan jälkeen niin hirveesti hj;n osto houkuttanutkaan ...Taitaa muuttua ajaminen vieläkin kalliimmaks ?
nykäsin aamukahvit väärään kurkkuun kun aamutv:ssä puhuivat hybridien ja litraisten koneiden kahdestakympistä veroa ja siitä portaittain kuuteensataan euroon asti!!! voipi olla että raakusta lähtee kilvet konttoorille jos dieselveron verran tulee saastemaksua tuosta vähäruokaisesta eko-bentsiini-kulkimesta <img src=icon_smile_dead.gif border=0 align=middle>
vanha-aatami
19.06.2007, 07:22
Niimpäs ... onhan se kiva niillen kellä on pätäkkää ostaa semmonen hyrpiidi karpiidi blink blink peli ... vaan tämmönen rupuahteri kun joutuu pitämään yhtä ja samaa autoa, sekä käyttö että harrastepelinä niin ...niin ... himputti !
Suzukisj410K
19.06.2007, 07:52
Onneks suikassa on viel pieni kone mut on kyllä SYVÄLTÄPERSEESTÄ moinen idea . hyvin lähti tämäkin päivä liikenteeseen . Siinä se taas nähdän kun annetaan kukkahattumailmanparantajapaskanjauhajatädille valtaa niin mitä tapahtuu kaikkki menee päin helvettiä . Tunkekoon moisen esityksen poikittain vaikka hanuriinsa . SUOMI ON ELÄVÄÄ PAHKASIKAA .
Samahan se on kun heittäs maissipaskat kattilaan, siihen ropellin pystyyn ja kiasmaan näytille jonkun femistilesbopuunhalaaja ämmän nimellä niin siellä olis arkadianmäen jengi kyttäämässä ihmeissään ja kehumassa kuinka se on niin sielulla valmistettu...
WTF.FI
Jaa nii mitä ne nyt on päättänyt??
Siis dieselveron, käyttömaksun, vakuutusmaksun, muiden verojen ja maksujen lisäksi (ja tuntuu että tankatessakin siihen litrahintaan on laitettu ylimääräistä)?!
"Suck my dick"
-Ron Jeremy
Montenegros (http://www.montenegrooffroad.com)#10
http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=3467
http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=3472
quote:Veron ala- ja ylärajaksi ehdotetaan 20 ja 606 euroa. Vähäpäästöisimpien nykyisin käytössä olevien autojen vero olisi noin 28 euroa.
Auton painoon ja kantavuuteen perustuvalle verolle ehdotetaan vähimmäistasoa. Tällä tavalla estetään se, etteivät hyvin kevyiden, mutta energiatehottomien autojen verotus laskisi huomattavasti nykytasostaan.
Energiatehottomien pikkuautojen lähtötaso olisi 76 euroa. Enimmillään auton painoon ja kantavuuteen perustuva vero olisi 485 euroa. Eli tuon perusteella voisi olettaa että vanha maasturi saisi samantien 485€ vuodessa maksavan veron? Olen myös ymmärtänyt että tuon uuden systeemin myötä dieselvero poistuu, joten jos tuollainen tulee niin henkilöautomaasturilla ajelu halpenee nykyiseen nähden, mutta jos on pakumaasturi tai huoltoauto niin homma kallistuu.
Niin ja siis uuden auton veroihin ne ei tee mitään muutoksia. Jos käyt kaupasta ostaan uuden auton niin yhtä kallista se on kuin tälläkin hetkellä. Omasta mielestä tuo vero ei vaikuta kuin köyhimpiin suomalaisiin, ketkä ajelee noilla vanhoilla paskoilla ja uuteen ei ole varaa. Offarit kuuluu tuohon köyhää suomiporukkaan kun melkein kaikki ajelee vanhoilla maasturin paskoilla <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>
EDIT: Tiedä sitten tuleeko pakuille/huoltoautoille joku oma verotusmalli. Tuossahan ei nimittäin taidettu puhua kuin henkilöautoista?
EDIT2: http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2007/06/19/Ajoneuvovero+jatkossa+50%96200+euroa/200715288/104 yksi urli lisää.
_______________________________________________
Citymaasturi Toyota Land-Cruiser HJ-60, Old Man Emu, Kumho MT 33x12.50R15
Nerd-O
Edited by - Nerd-O on 19/06/2007 14:21:29
Edited by - Nerd-O on 19/06/2007 14:26:05
Eitässä hätiä mitiä:
"Uudistus voidaan ottaa käyttöön vasta 2010, jolloin Autorekisterikeskuksen tietojärjestelmät pystyvät aikaisintaan ottamaan huomioon hiilidioksidipäästöt verotuksessa."
Odottaakos autorekisterikeskus jonkun uuden ohjemlintiteknologian syntyä vai miksi pitää viivytellä 2,5 vuotta... Tuossa ajassa ehtisi tehdä melkosen ison softaprojektin...
Toisaalta:
"Vanhanen kertoo Etelä-Suomen Sanomissa, että porrastus verotukseen tehdään aikanaan nopeassa aikataulussa, jotta muutokset eivät vaikuta kielteisesti autokauppaan."
Eikös autokauppa ole tässä rypenyt jo tovin vaikka talous kasvaa ja kukaan ei osta autoja kun pitää jännätä vero uudistusta... Eli on se hyvä että ovat noi päättävät elimet ajan tasalla.
Niin ja mitä egologisuuteen tulisi niin parasta olisi se että verotettas käyttöä eli polttoaineen hintaan se vero eikä siihen että maksetaan auton seisottamisesta pihalla. Minä kun en ymmärrä että millätapaa se auto saastuttaa enemmän kun se on kilvissä pihalla ja kun se on pihalla ilman kilpiä...
-Masu (juuripuutahalanneenajakukkahatunnaulakkoonripusta neena)
Urbancityboy
19.06.2007, 14:39
samasta aiheesta sivuaa aken maksut nousussa-topikki..?
pakkeli, ystävä vai vihollinen?
Urbancityboy
19.06.2007, 15:01
lisää ns.linkkiä aiheeseen: M:Metanolia.(O/M/V muut)
VARAUTUUKAA OFFIMIEHET VERO TULEE,OLETKO VALMIS?
Nyt käväisen ostamassa hoojiin ja palataan illalla asiaan.
pakkeli, ystävä vai vihollinen?
Sanotaanko näin että on päivänselkvää että autoverotusklelle täytyy jotain tehdä tässä maassa. Jotain täytyy olla vikana jos autojen keski- ikä on läntisen (ja osin jopa itäisen) Euroopan autokantaan verrattuna todella vanhaa. Se on ehdottomasti fiksua että autokannan reilua uusiutumista kannatettaisiin, ja myös se että saataisiin liikenteeseen turvallisempaa ja saasteettomampaa kalustoa. Ei ole kenenkään etu että ajetaan vahoilla paskoilla käyttöautoina.
Toisaalta, jonkin sortin harrasteautopykälä olisi paikallaan - tai sitten joku järkevä keino jolla meidän offaajien kalustolla saisi ajaa möyryämään laillisin keinoin kohtuullisin kustannuksin. Tarkoittaisi sitä, että auto pois kilvistä ja muutosta siirtokilpikäytäntöön. Ei tarttisi maksaa kuin siitä kun käy ajamassa, ja toisaalta ei olisi auto "turhaan" liikenteessä.
Uusien autojen veroa RANKASTI alas, ja verotulot perustumaan käytön verotukseen. Kuten täälläkin on jo kirjoitettu, eihän siinä ole mitään helvetin järkeä että joudut maksamaan autostasi hillitöntä veroa vaikket sillä aja. Eihän se auto kuitenkaan saastuta kuin käytettäessä..
Noh, sitä päivää ei varmaan tässä maassa koskaan tulla näkemään että autoilun ja autojen verotus olisi jollain tavalla järkiperusteista. Tämänhetkinen systeemi on perseestä, ja mitä nyt on keskustelua seurannut mediassa niin eipä tuo uusi systeemi nyt mitenkään paremmaksi ole todellakaan muodostumassa.
Kyllä mall crawlerillakin pääsee.
Kovakalu69
19.06.2007, 21:08
quote: Ei ole kenenkään etu että ajetaan vahoilla paskoilla käyttöautoina.
Ja mikä etu on normaalille duunarille sijoittaa joku 15000-25000 äuroa
rullatuoliin mistä et ikinä saa omias pois, vaan päinvastoin joudut sysäämään enemän fyrkkaa siihen kuin uskotkaan.
Mielummin ajelen vanhalla paskalla 73 vuoden Voortin taunuksella, minkä
tekniikan tunnen niinkuin omat taskuni ja jos tielle jättää, niin siihen ei tarvi kytkeä mitään kymppitonnin testereitä jos vikoja ruvetaan selvittelemään.
Ja bonuksena vielä että se on oma ja maksettu.
Taas täällä suomen maas ollaan niin vitun paaveja, että itse paavikin on kateellinen.
päästövähennyskissä sais nerot suunnata nokkaansa esim kohti yhdysvaltoja.
Siellä on vaan se kusinen puoli että jos Jenkit heräis joku päivä ja päivittäisivät energiapolitiikkansa/voimalaitoksena eurooppalaiselle tasolle, niin se mesta olis menny konkurssiin 10 kertaa peräkanaa.
-Enemistö tarkoittaa joskus sitä, että kaikki idiootit on samalla puolella-
-EUvostoliitto. Toverismin toinen mahdollisuus!-
-Metallimusiikki on pelastanut monet Jeesukselta-
http://www.petrisimolin.com/smiley/moon3.gif
Urbancityboy
19.06.2007, 21:10
Taitaisi oikeastaan koko autoilun ja yksilön moottoroidun liikkumisen käsite olla tarpeessa joutua uudelleenarvioinnin alle. mitäänhän ei ole tarpeen tehdä ennenkuin on todettavissa riittävän pahoja haittavaikutuksia,niinkuin nuo el´ninot,katrinat sun muut nyt jo onkin.onhan täysin selvää,että saastutamme itsemme pois tältä pallolta jokatapauksessa ja monella eri tavalla,vaikka sitä nyt tässävaiheessa herättäisiinkiin estämään tai hidastamaan? ei sinänsä ole mikään huono idea hidastaa elinympäristömme ja biosfäärimme loppuunpalamista,saataisiinhan siinä mahdollisesti ainakin jonkunverran lisää sen erään fisosofin mainitsemaa "jatkoaikaa", ja saisi sitä myös silloin Luontokin,joka syntejämme on joutunut kestämään.Enerigiaratkaisuja tehdessään ihmiskunta lienee valinnoissaan siinä tilassa,jolloin tulisi nähtävästi pyrkiä toimimaan ns.lievimmän haitan valitsemisen periaatteen mukaisesti,johon tuskin kuulunee muinaisten,miljoonia vuosia maankuoren sisässä olleiden fossiilisten, eloperäisten hiiliketjujäänteiden ilmakehään pöllyttäminen..kuinka kauan näin on muuten toimittu? milloin höyrykone on keksitty? koska valmistui ensimmäinen rautatie? Koska herra Benz ajoi ensimmäisen kerran hevosettomilla vaunuillaan? Minkä vuosisadan miltä vuosikymmeneltä voidaan katsoa alkaneen massiivisen hiilenpolton ja suurteollisen tuotannon aikakauden saaneen täten alkunsa? Nämä kuviot ovat vielä verraten nuoria kirjoitetunkin historian aikamääreissä,eli tämä jatkuvaan kasvuun tähtäävä kulutusyhteiskuntamme on tukehtumaisillaan lapsenkenkiinsä jo alkumetreillään,eiköpä vain? Vaikka muuntaisimme kulkuneuvoissamme vain pelkkää kasviöljyä olomuodosta toiseen,konsentroituvat ja rikastuvat silti palamisen tuloksena samalla myös kaikki ravintoketjussa kulkevat suurimmalta osalta ihmiset tuottamat kaikelle elämälle vaaralliset haitta-aineet, esim.dioksiinit,jotka takaisin kasvimaalle ja ravintoketjuun joutuessaan aiheuttavat mm.pehmytkudoksiltaan herkissä nisäkkäissä,joita mekin olemme, monenlaisia terveysongelmia,karsinoomaa,kasvaimia,(l.syöpää),l isääntymishäiriöitä sekä perimän häiriöitä. onko energiankulutuskyhteiskunnasta,jossa nyt elämme,enää mahdollista pyrkiä pääsemään esim.eräänlaiseen energiansäästöyhteiskuntaan? Raskas dieselmaasturi voisi hyvinkin herkästi tulla nousemaan kärkisijoille ilmastonmuutoskeskusteluissa,varsinkin sekoittuessaan citymaasturiin,ja hyvä niin,koska silloinhan saadaan aikaan enemmän keskustelua vaikkapa ns.lievimpään haittaan perustuvista biopolttoaineista sekä ylipäänsä raskaamman liikenteen tarpeellisuudesta ja tarpeettomuudesta,ja kun keskustelua on vaarassa syntyä,sen on mahdollista olla rakentavaa,ja tällöin on jopa olemassa vaara siitä,että ollaan pääsemässä eteenpäin muullakin kuin energiankulutuksen saralla..?
"Asfattitiet ovat kuin kuolemaa kuljettavat verisuonet maan pinnassa"
(kalastaja Sääksmäeltä)
"Missä on Bono?"
(George W.Bush ilmastokonferenssissa-07)
-Where you`re going Ikea-boy?-
(saippuakauppias suomi-filmissä vuonna nakki)
nyt ei jouda höpisemään on hoojiin osto kesken
pakkeli, ystävä vai vihollinen?
täytynee ottaa hiukan poikkeava kanta asiaan. kyllä minäkin mielelläni ajan uudella autolla. :)
siispä, paljonkohan luontoa rasittaa uuden auton valmistaminen? ja vanhan kierrätys?
tässä kysymys mitä pitää alkaa pohtimaan, jos haluaa ajatella ekologisesti.
siis teenkö ympäristö teon ja olen hyvä luonnonystävä, jos hankin viiden vuoden välein uuden auton ja vien edellisen paalattavaksi?
no, joo, taidanpa tehdä sittenkin sen oikean ratkaisun ja omalta osaltani yritän kaikin keinoin nostaa autokannan keski-ikää suomessa. vuoden kuluttua tulee sitten se laskennallisesti kuudennen auton hankinta ja taas on 15k€ käytettävissä huoltokuluihin. (tuo 15k€ kai ihan perus kauppakassin hinta. autoahan tuolla ei vielä saa) :)
summa summarum :
siis hiukan outoa perustella ympäristöystävällisyydellä jotain vanhoihin autoihin kohdistuvaa verotusta. eikä vanha auto ole aina turvattomampi, kunhan se on kunnossa.
tämä on vain minun näkemys asiasta ja tahallisesti jätin pois kaikki ulkomaan kauppaan vaikuttavat tekijät, ajattelin vain päästöjä jotka syntyy kun ajan vanhalla autolla verrattuna siihen mitä päästöjä syntyy uuden auton valmistamisesta.
quote:
quote: Ei ole kenenkään etu että ajetaan vahoilla paskoilla käyttöautoina.
Ja mikä etu on normaalille duunarille sijoittaa joku 15000-25000 äuroa
rullatuoliin mistä et ikinä saa omias pois, vaan päinvastoin joudut sysäämään enemän fyrkkaa siihen kuin uskotkaan.
Mielummin ajelen vanhalla paskalla 73 vuoden Voortin taunuksella, minkä
tekniikan tunnen niinkuin omat taskuni ja jos tielle jättää, niin siihen ei tarvi kytkeä mitään kymppitonnin testereitä jos vikoja ruvetaan selvittelemään.
Ja bonuksena vielä että se on oma ja maksettu.
No sitähän tässä yritin sanoakin että autoverotusta pitäisi muuttaa. Silloin saisi uuden käyttämättömän auton kymppitonnilla niinkuin esim. Jenkkilässä tai Saksassa. Ja taasen ne joilla ei ole varaa/ halua uuteen autoon, saisi hyvinkin uuden/ turvallisen/ vähäpäästöisen halvalla. Katsoppa vaikka käytettyjen hintoja vaikka jenkessä tai Saksassa. Tietysti jos välttämättä haluaa ajaa kaasaripelillä niin siitä vain.
Siinä olen aivan samaa mieltä että uusimmisssa autoissa tekniikka on jo mennyt "hitusen" överiksi. CAN- väylän vielä ymmärrän hyvinkin (itse asiassa oikein toteutettuna yksinkertaistaa monia asioita), mutta jos esim. jarrupalojen vaihtoon tarvitaan merkkikorjaamon laitetta niin jossain on menty päin persettä. Kyllä auton huolto pitäisi vielä voida tehdä kotona jos niin haluaa.
quote:Taas täällä suomen maas ollaan niin vitun paaveja, että itse paavikin on kateellinen.
päästövähennyskissä sais nerot suunnata nokkaansa esim kohti yhdysvaltoja.
Siellä on vaan se kusinen puoli että jos Jenkit heräis joku päivä ja päivittäisivät energiapolitiikkansa/voimalaitoksena eurooppalaiselle tasolle, niin se mesta olis menny konkurssiin 10 kertaa peräkanaa.
Milläs tuon perustelet? Ei päästövähennyksien tai energiapolitiikan muutokset maksa ihan älyttömiä jos ne toteutetaan oikein ja järkevästi - kuluja siitä toki tulee aina. Jostain ihmeen syystä esim. Kalifornia on yksi maailman tuottavimmista/ arvokkaimmista alueista, vaikka päästörajoitukset on sieltä tiukimmasta päästä.. Bushin hallituksen ja urpojen punaniskajenkkien puhe päästörajoitusten kalleudesta on puhdasta paskaa. Jenkkien ei muuta tarvitsisi kuin vaihtaa autonsa vastaaviin kuin euroopassa ajetaan keskivertona ja oltaisiin jo paljon paremmassa tilanteessa.
Vaikka itsekin ajan 90- luvun alun katittomalla, 4 litraisella bensakoneella olevalla saastepesällä (jenkillä), olen melkoisen vahvasti sitä mieltä että ympäristönsuojeluun olisi ihan aiheellista puuttua ympäri maailman ihan saman tien. Kyllä minua ainakin vituttaa jos tämän pallon joutuu jättämään tuleville polville vielä paskempaan jamaan kuin se on nyt.
Kyllä mall crawlerillakin pääsee.
edit: niin ja pidetään nyt sitten mielessä että tässä puhun nimenomaan käyttöautoista. Harrasteautoille (kuten vaikka offipeleille) pitäisi ehdottomasti saada joku systeemi jolla niitä voisi pitää vaikka kilvettömänä, mutta kun ajamaan haluaa niin vaikka siirtokilvillä sitten liikenteeseen - ja fiksumalla hinnalla ja systeemillä kuin nykyisin.
Edited by - Timo_L on 19/06/2007 23:36:15
nyt aletaan pikkuhiljaa heräämään tuohon dinodieselin säästöön... Eipä sillä arvatkaas kumpi aiheuttaa suuremmat ekologiset ja ekonomiset ongelmat, Fossiilisten polttoaineiden käyttö, vai niiden loppuminen?
Peak Oil on parasta aikaa käsillä, ja polttoaineenkulutuksen hillintä hoituu kuin itsestään sen hinnan kohotessa pilviin.
Mutta: Eipä oo vielä keksitty fossiilisille polttoaineille korvaavaa energianlähdettä, joka toimisi tarpeeksi hyvällä hyötysuhteella. Biodieseliä saa 300l/ha. Eipä siitä jää enää paljon sen jälkeen, kun laskee, mitä sen viljelyyn, jalostamiseen ja kuljetuksiin kuluu. Huonona satovuonna kuluu dieseliä siis enempi viljelyyn, kuin sitä pellosta saa.
Suomessa turvetta riittää, ja sitä muodostuu vuosittain monin verroin enemmän, kuin kuluu, mutta entäs esim. jenkeissä? Siellä lähes koko maa pyörii öljyn varassa.
öljy ei kuulemma tule loppumaan, vain sen hinta tulee rajaamaan käyttäjät <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> Jos muistelen hirshin raporttia oikein kulutus on ollut suurempi -70luvulta lähtien uusien öljyreservien määrään nähden. Ja nythän miljardi kiinalaista haluaa auton ja sinnehän uppoaa teknologialtaan halvin eli vanhin. Jos heidät saataisiin siirtymään suoraan muihin energianlähteisiin riittäisi raakkuun vielä bensaa pitkäksi aikaa ;)
hazzinen
20.06.2007, 14:24
missäköhän mittapuussa ne uudet härvelit on luontoystävällisempiä sitte loppupeleis, ootetaan taas ko tulee talvi ni taas on tiet täynnä öljyt pihalle päräyttäneitä tuliteriä wolkkareita. edelleen sitä mieltä että keskituloisen taskuun kustaan mahollisimman paljon, nehän tän kaiken pelleilyn tuntuu maksavan... ...ja henkilömaasturin omistajana ei haittaa yhtään vaikka vähä tuo verotus putoaiskin, loppuis se ainainen verojen kysely ja kauhistelu =0)
__________________________________________________ _
elkää hullua kiusatko, ei siitä ikinä tiedä mitä se juonii.
Se, paljonko auton käyttö oikeasti (suunnilleen) kuormittaa ympäristöä, luulisi olevan helppo selvittää: kaikki mitä sinne tankkiin kaadetaan, tulee erilaisina haitallisina komponentteina sieltä putken päästä ympäristöä kuormittamaan - tai sitten valuu niistä reijistä ja huonoista liitoksista maahan ja sitä kautta pohjaveteen.
Se, että jokin tiedosto kertoisi sen, että minun Jeeppi muuten saastuttaa niin ja niin paljon, on sitä ihteesä: ei se mitään saastuta, jos se tuolla takapihalla parkissa seisoo - mitä nyt vähän sinne alleen murskeelle tietysti tiputtaa<img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>
Jos ajoneuvon verotus halutaan kohdistaa ainoastaan riippuviksi sen käytön aiheuttamista päästöistä, on olemassa ainoastaan yksi ainoa oikea tapa: kaikki muut verot pois ja kaikki verot polttoaineen hintaan. Silloin se maksaa, joka käyttää - ja siten saastuttaa.
Jos taas tulee joku vuotuinen "saastevero", niin se on omistamisen verottamista, jos se ei ota huomioon ajettuja kilometrejä.
Sitä paitsi ei se moottorikelkassa, mönkijässä tai ruohonleikkurissa poltettu bensalitra saastuta yhtään sen vähempää kuin autossakaan! Miksi niitä ei siis pitäisi verottaa samalla tavalla kuin autoakin, jos kerran ekoperusteisiin vedotaan?
Jos johonkin käyttöön tarkoitetulle polttoaineelle haluttaisiin antaa verohelpotuksia, voitaisiin se toteuttaa vaikkapa jälkikäteen maksetuilla palautuksilla tai nykyisenkaltaisella "tupaöljysysteemillä". Nykytekniikalla ei luulisi olevan mahdotonta toteuttaa sitäkään, että auto aina katsastustestin yhteydessä juoruaisi senkin, että minkälaisella aineella sitä on ajettu.
Niinpä..
maksaispa bensa 10€/l niin ei olis saasteongelmia ja olis tielläkin rauhallista.
eikä tulis vastaan kun tuttuja. :)
c.hevillä ei häviä
Ton puhtaasti käyttöön perustuvan verotuksen ongelma on vaan se,että se asettaa autonkäyttäjät eriarvoiseen asemaan.osa ihmisistä oikeesti tarvii autoa esim.työmatka-ajoon,miten se huomioitaisi?
Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua!
kesämies
20.06.2007, 18:06
quote: Ton puhtaasti käyttöön perustuvan verotuksen ongelma on vaan se,että se asettaa autonkäyttäjät eriarvoiseen asemaan.osa ihmisistä oikeesti tarvii autoa esim.työmatka-ajoon,miten se huomioitaisi?
Työmatkavähennyksen arvon pitäisi muuttua huomattavasti €/km jotta tasapaino säilyy
Niin pitäisi,mutta muuttuisiko?Verottajan tuntien,never!
Alakuloisesta perseestä ei tule iloista pierua!
SJ Suzukiin taitaa tulla halvin mahdollinen vero, auto kun on keveimmästä päästä.<img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>
Tuo omistamisen verottaminen on tekopyhyyttä. Varmistetaan vain rahantulo. Jos oikein perustein verotettaisiin, niin polttoaineen hinta on ainoa tapa. Se joka saastuttaa, niin maksaa. Ei työmatka tee saastuttamista oikeutetummaksi kuin muukaan ajo.
Ongelma valtiolle polttoaineverossa on, että ihmiset voisivat oikeasti vähentävät ajoa hinnan kohotessa. Valtion tulot pienenisivät. Todellinen tarkoitus ei ole vähentää saasteita, vain varmistaa tulot. Nythän saatiin "Vihreä" syy uuteen veroon.
Just do it!
Edited by - jappe on 21/06/2007 11:52:35
Moro vaan !
Eihän se työmatka tietysti oikeuta ketään saastuttamaan, mutta se on pakollista ajoa, joka pitäisi kaikille olla samoilla lähtöviivoilla. Kun ei ole muuta keinoa kulkea töissä kuin oma auto, niin silloin sen käyttö pitäisi olla samanhintaista kuin esimerkiksi bussikyyti Helsinkiläisille. Elikä tasa-arvon vuoksi työmatkan pitäisi olla aina samanhintainen kaikille. Jos ei tämä onnistu, niin bussiyhteydet pitäisi järjestää myös sinne-tänne syrjäseuduille, ja lipun hinta työmatkan osalta samaksi. Esimerkiksi täällä länsirannikon pikkukaupunki maksaa tukia liikennöitsijälle, mutta liikennöitsijä ylläpitää vuoroja vain kaupunkialueella. Eli meitä syrjemmällä, entisessä maalaiskunnassa asuvia ei oteta lukuun veronmaksajina. Joten on pakko käyttää omaa autoa, ja se on sellainen yleiskulkuväline harrastuksiin ja arkikäyttöön. Vanha ja arkinen ajoneuvo ilman "glamouria".
Terv. Risto
quote:
Moro vaan !
Eihän se työmatka tietysti oikeuta ketään saastuttamaan, mutta se on pakollista ajoa, joka pitäisi kaikille olla samoilla lähtöviivoilla. Kun ei ole muuta keinoa kulkea töissä kuin oma auto, niin silloin sen käyttö pitäisi olla samanhintaista kuin esimerkiksi bussikyyti Helsinkiläisille. Elikä tasa-arvon vuoksi työmatkan pitäisi olla aina samanhintainen kaikille. Jos ei tämä onnistu, niin bussiyhteydet pitäisi järjestää myös sinne-tänne syrjäseuduille, ja lipun hinta työmatkan osalta samaksi. Esimerkiksi täällä länsirannikon pikkukaupunki maksaa tukia liikennöitsijälle, mutta liikennöitsijä ylläpitää vuoroja vain kaupunkialueella. Eli meitä syrjemmällä, entisessä maalaiskunnassa asuvia ei oteta lukuun veronmaksajina. Joten on pakko käyttää omaa autoa, ja se on sellainen yleiskulkuväline harrastuksiin ja arkikäyttöön. Vanha ja arkinen ajoneuvo ilman "glamouria".
Terv. Risto
Ja tuo tasahintainen työmatka saadaan kätevästi kun verotetaan halvemmasta asumisesta koituva "hyöty". Esim se. kaikille asuminen maksaa kuten Helsingin keskustassa vuokralla...
No, onneksi en pääse julkisilla töihin. Saa vähentää oman auton käytöstä koituvat kulut oliko se 22c/km tahtia. Ikävin vaihtoehto on jos pääsee julkisilla töihin käyttäen aikaa esim 5h/päivä ja autolla pääsisi 1h/päivä ajankululla. Ei saa vähentää kun bussilipun mutta käytännössä on pakko käyttää autoa...
2
Note! This message was posted anonymously!
Ongelmana on myöskin se että jos lorotan 5l löpöä tonne rangen tankkiin ja saman määrän työkulkimeni tankkiin niin kyllä siinä on hurja ero paljonko 5l saastuttaa erilaisissa autoissa. Uudella tekniikalla palaminen saadaan niiin paljon puhtaammaksi. Hiilidioksidi kuormahan on tosin sama. Tosin olen silti sen kannalla että vero polttoaineeseen jotenkin se vaan pitäsi huomioda myös että missä se polttoaine on käytetty.
Jos valtio ihan oikeasti olisi huolissaan saasteista niin se tekisi jotain muuta kun näpräisi verotuksella. Valtion tuloja tuossa vaan turvataan, ei muuta. Surullista että se pitää verhota ympäristöystävällisyyden piikkiin.
Jos tehdään niin että auton saa omistaa vain henkilö joka todistetusti tarvitsee sitä työmatka- tai työajoon ?
Luulisi saastutuksen vähenevän.
Ne jotka eivät tarvitse voivat käydä kaupassakin samalla kulkuneuvolla jolla työmatkat kulkevat, oli se sitten fillari tai bussi.
solihull
21.06.2007, 17:08
Tervehdys!
Juuri niin kuin Jappe sanoi, verotus tulisi kohdentaa täysin ja ainoastaan vain polttonesteen hintaan, tyyliin "artisti maksaa". Se on jonkun toisen hallintoinstanssin tehtävä määritellä se, kuka siitä saa alennusta ja verohuojennusta. Kyllä ne asiat etenevät vuosien kuluessa jos yhteiskunnalla on halua siihen. Tässä tuntuu vain olevan takana jotenkin myös ajatus nopeasta ajoneuvokannan uudistumisesta ja markkinoiden saamisesta kovaan markkinalyöntiin.
Vielä kun huomioi sen uhkakuvan ja esityksen, että jos ajoneuvosta ei ole päästöarvoja tiedossa niin sitä verotetaan kokonaismassan mukaan. Lopputulos on tällöin paketti- ja maastoautoille katastrofaalinen, eikä asialla ole oikeasti mitään tekemistä CO2-päästöjen kanssa.
Joka tapauksessa CO2-päästöjen määrä on suoraan verrannollinen vain polttoaineen kulutukseen eikä sille voi mitään. Mikäli halutaan verottaa jostakin typpi- tai häkäpitoisuudesta tai muuta kateellista ökyautolisää, niin silloin perusteena voi olla mikä tahansa menetelmä ja sille on löydettävä järkiperäinen peruste. Hiilidioksidipäästöjen perusteeksi kulutus on aivan ykkönen, jolloin sen paras perimistapa olisi sitoa päästömaksu polttonesteen hintaan. Ja saisi se vanha Raakkukin levätä nurkalla ihan rauhassa...
TT
mehtämörö
21.06.2007, 17:13
Mites tuo vaikuttaa kuorma-autoihin? Meinaan esim ford-250 7.3l diisel tai ford ram 5.9l diisel? ku koneessa on kokoa ja painoa on kanssa aika reilusti..
ei riemulla rajaa ku kasilla ajaa
quote:
Mites tuo vaikuttaa kuorma-autoihin? Meinaan esim ford-250 7.3l diisel tai ford ram 5.9l diisel? ku koneessa on kokoa ja painoa on kanssa aika reilusti..
ei riemulla rajaa ku kasilla ajaa
Eipä ole missään ollut puhetta kuorma-autojen verotuksen muuttamisesta. Elikkäs esmes Hummerit eivät ole rangaistavia kulkuneuvoja....