View Full Version : Valojen katsastus
Oli nähtävästi pillut jääny saamata tai jotain muuta kivistystä kurvareilla suomen tullissa oli kun tapahtui seuraavaa: Rajavartia tarkisti auton ja rekisteriotteen, josta hän ei löytänyt mainintaa työvaloista. Sanoi että pitäisi olla muutoskatsastettuna. Valoille pitäisi olla jokin tarkoitus tai koje jota varten tai jonka käyttöä varten ne on asennettu. Pisti rekisteriotteeseen merkinnän että tulee korjata tilanne 4 päivän sisällä. Onko jossain faktatietoa miten tämä asia oikeasti on?
Autossa on kattotelineet joissa on työvaloja pari suoraan taakse, yksi molemmille sivuille ja yksi pari etuviistoihin. Lisäksi eteenpäin lisäpitkät jotka tiedän olevan laittomasti etuakselin takapuolella mutta niihinhän se ei onneksi ottanut kantaa...
Marcus78
25.01.2010, 19:07
Onkos auto huolto-autoksi rekisteröity..? Silloin ei ainakaan tartte olla valoja merkitty otteeseen.
Ollu täällä palstallakin juttua tosta, mutta joku haku-toimintoa kunnolla osaava varmasti sen kaivaa esille tai onhan meillä sitten -Matti- :)
Mites muuten yleisesti, että kuuluuko tuollainen valvonta yleensäkään rajavartijalle..?
RalliJari
25.01.2010, 19:08
Mikä auto lie kyseessä?
Työvalojahan saa olla pakuissa ja huoltoautoissa, ei henkilöautoissa. Tuota sääntöö vähän ite kironnu.
Edit.
Jahas, kerkes jo joku muu :)
En tiennytkään että auton voi käyttää katsastuksessa rajalla?
Korpikumpu
25.01.2010, 19:36
Liekkö tämä sitä Itä-Suomessa ja pohjoisessa käyttöön otettua yhteistoimintaa virkamiesten kesken? :) Rajavartiat hoitaa poliisinkin asioita rajanpinnassa ja syrjäseudulla jne...
Auto on Suzuki SJ410. Rajamiehillehän kuuluu rajaliikenteen ajoneuvojen lainmukaisuuden valvonta ja tarpeen tullen huomauttaminen puutteellisista ja virheellisistä asioista. Leimaa sieltä ei saa vaikka kuinka haluais, kylläkin se rajamies sai otsaansa leiman "koillis-lapin kasuri"... =)
Rekisteröimätön
25.01.2010, 20:14
Ei saa olla henkilöautossa työvaloja.(bensa)
Taaksepäin sai vissiin olla lisäpakkivalot..?
Ainakin cherokeesta joutu ottamaan leiman ajaks irti kattotelineen jos oli valoja...
Eikä saanu bj:ssä olla eteenpäin työvaloja. Ja kiesistä tuli katsastuksessa oikein maastopaku, eikä silti sais olla työvaloja ku taakse. On se jännä.
Oli nähtävästi pillut jääny saamata tai jotain muuta kivistystä kurvareilla suomen tullissa oli kun tapahtui seuraavaa: Rajavartia tarkisti auton ja rekisteriotteen, josta hän ei löytänyt mainintaa työvaloista. Sanoi että pitäisi olla muutoskatsastettuna. Valoille pitäisi olla jokin tarkoitus tai koje jota varten tai jonka käyttöä varten ne on asennettu. Pisti rekisteriotteeseen merkinnän että tulee korjata tilanne 4 päivän sisällä. Onko jossain faktatietoa miten tämä asia oikeasti on?
Autossa on kattotelineet joissa on työvaloja pari suoraan taakse, yksi molemmille sivuille ja yksi pari etuviistoihin. Lisäksi eteenpäin lisäpitkät jotka tiedän olevan laittomasti etuakselin takapuolella mutta niihinhän se ei onneksi ottanut kantaa...
Siellä tullissa on aina sillon tällöin joku virkaintoinen pilkunnu..ija , no ei sallassa niin monta ,kuin kuusamon ylityspaikalla . Oliko nämä sallassa mainitsemasi kurvarit ?
Siellä tullissa on aina sillon tällöin joku virkaintoinen pilkunnu..ija , no ei sallassa niin monta ,kuin kuusamon ylityspaikalla . Oliko nämä sallassa mainitsemasi kurvarit ?
Kyllä... ja tuntuu siltä että mitä uskomattomimpia jätkiä paljastuu moisiksi pisteen nytkyttäjiksi... Meinaan tunnen suurimman osan ja ei ihan heti olis siitäkään jätkästä uskonu... Mut niitä lakitekstin pätkiä tai muuta faktoja heimoveljet hyvät?
Ei ole, ei tule. Paitsi että N-luokan autossa saa olla tarvittavat työvalot. Mutta otteella niitä ei tarvitse lukea.
Henkilöauton katolta ei työvaloja saa löytyä.
Essonbaari
25.01.2010, 21:47
Mulle ei inssi edes sanonu ettei eteenpäin sais olla valoja. Tuumas vaan että pakettiautoissa saa olla vaikka kuinka työvaloja ja eteenkinpäin saa näyttää jos ovatten TYÖ valoja eikä lisäpitkiä tai pätkiä.
Työvaloista ties kuinka monta aihetta jo ennenkin, mutta tosiaan N- ja O-luokan ajoneuvoissa saa olla tarvittava määrä ja tarvittavissa paikoissa. Ja pitää tosiaan olla nimenomaan työvaloja eikä esim sumuvaloja.
Sutsuki SJ410 on M-luokan ajoneuvo, joten niitä ei saa olla lainkaan.
Muutoskatsastaa valoja ei tarvitse, mutta voi pyytää katsastajaa esim jonkun muun muutoskatsastuksen yhteydessä merkitsemään työvalotkin rekisteröintitodistukseen, niin ei pääse virkaintoinen muuta väittämään. Pysäytysintokin lienee pienempi, kun on mahdollisimman paljon tietoa rekisteröintitodistuksessa. Itselläni lukee niin etu- kuin takapuskuri, vinssi, työvalot, levikkeet jne.
Pisti rekisteriotteeseen merkinnän että tulee korjata tilanne 4 päivän sisällä.
Minä laittaisin rekisteriotteen roskiin ja hakisin konttorilta uuden. Onkos tossa nykyotteessa edes virallista paikkaa huomautuksille?
Rekisteröimätön
26.01.2010, 08:19
Minä laittaisin rekisteriotteen roskiin ja hakisin konttorilta uuden. Onkos tossa nykyotteessa edes virallista paikkaa huomautuksille?
Maksaisit 20eur tismalleen samanlaisesta lapusta, jonka heitit juuri roskiin? Rahaa on kuin roskaa? Ei ne korjauskäskyt nykyajan tietojärjestelmistä mihinkään katoa, vaikka sen yhden tulosteen roskiin heittäisitkin.
Rekisteröimätön
26.01.2010, 10:12
Jos tieto on kirjoitettu käsin, sitä ei välttämättä ole kirjattu ATJ-järjestelmään lainkaan. Toki voi olla.
Kyl ne poliisin ja rajavartiomiesten mustekynäilyt häviää otteen vaihtuessa (maksaa nykyään 12 €).
Hätähän ei sinänsä ole suuri. Telineet lähtee jonku avustuksella parissa minuutissa irti ja piuhakin on näppärästi konehuoneessa vain peräkärrypistokkeella. :) Mut oma vaivansa jos joka tankkausreissulle pitää pois jatkossa ottaa... Suikkaahan ei nähtävästi saa noihin ajoneuvoluokkiin sitten millään, että sais valot olla rauhassa?
Ei ole, ei tule. Paitsi että N-luokan autossa saa olla tarvittavat työvalot. Mutta otteella niitä ei tarvitse lukea.
Henkilöauton katolta ei työvaloja saa löytyä.
Onko tuo nyt sitten aken linjaus vai mikä?
48 a) Direktiivin 76/757/ETY ja E-säännön numero 48 mukaan pakollisina vaadittujen valaisimien ja heijastimien lisäksi
vaaditaan:
v) M-luokan pelastus-, sairas- ja huoltoautossa, muussa erikoistarkoitukseen käytettävässä M-luokan ajoneuvossa
ja poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen virkatehtävässä olevassa autossa,
sekä N- ja O-luokan ajoneuvossa kuormausta,
purkausta tai muuta käyttöä varten välttämättömät työ- ja apuvalaisimet;
Mulla ei oo kukaan valittanut katolla olevista työvaloista, mutta jos vastaavaa sattuisi, niin ite ainakin vaadin nähtäväksi pykälän, mihin kielto perustuu...
Vai mitä kohtaa tuossa mie nyt en ymmärrä?
Onko tuo nyt sitten aken linjaus vai mikä?
Mulla ei oo kukaan valittanut katolla olevista työvaloista, mutta jos vastaavaa sattuisi, niin ite ainakin vaadin nähtäväksi pykälän, mihin kielto perustuu...
Vai mitä kohtaa tuossa mie nyt en ymmärrä?
Tuosta samasta pykälästä tuo on tempastu. Maastoautoilu ei ole erikoistarkoitusta, eikä esim. vartioliikkeen autotkaan jossa hakuvalo. Sillekin AKE vaatii poikkeusluvan, näin ainakin n. vuosi sitten.
Mikäs sitten on hyväksyttävä erikoistarkoitus? Jos noin ruvettas pilkkua viilaamaan, niin minkä tahansa voi kieltää "ei toi oo erikoistarkoitus"
Esim. auraaminen tai muu kiinteistöhuoltokaan ei arvatenkaan kelpaa...
Lainaus:
"48 a) Direktiivin 76/757/ETY ja E-säännön numero 48 mukaan pakollisina vaadittujen valaisimien ja heijastimien lisäksi vaaditaan:"
Pitäiskö ton "vaaditaan" sanan tilalla olla "sallitaan"?
Muutenhan kaikissa kyseisissä ajoneuvoissa pitää olla työvaloja.
Vai eikö sana "sallitaan" vaan kuulu lainlaatijan sanavarastoon :p
Raja voipi mennä siinä onko auto yksityishenkilön omistuksessa, vai firman jonka toimialaan ko. homma kuuluu..
Mikäs sitten on hyväksyttävä erikoistarkoitus? Jos noin ruvettas pilkkua viilaamaan, niin minkä tahansa voi kieltää "ei toi oo erikoistarkoitus"
Esim. auraaminen tai muu kiinteistöhuoltokaan ei arvatenkaan kelpaa...
Mulle ei oo koskaan valitettu vaikka on ollu työvaloja autossa, jopa enemmän kuin tarpeeksi. Ei poliisit, eikä leimaajat. Tosin autot on olleet aurausvarustuksella...
Käyttäjänä firma, tai yksityinen, niin ei mitään eroa...
Daddy's Toy
26.01.2010, 21:40
Mullekin sanoi inssi leimalla,että eihän noita saa sit ajaessa päälle.
Luonnollisesti otin sulakkeet irti leiman ajaksi.
Pitäs varmaan tehdä joku piilokytkin.
Tarkotin siis sitä omistushommaa jos henkilöautoon halutaan niitä valoja asentaa ja aletaan poikkeuslupia hakemaan.
Pakuunhan pykälien mukaan saa asentaa tarvittavan määrän lastaus- jne. valoja siittä vaan, kunhan ne ei ole kaukovaloja eikä sumuvaloja..
Daddy's Toy
26.01.2010, 21:43
Tarkotin siis sitä jos henkilöautoon halutaan niitä valoja asentaa.
Pakuunhan pykälien mukaan saa asentaa tarvittavan määrän lastaus- jne. valoja.
Ei ilmeisesti saa olla edes koristeena vaikkei toimis.
En esim itse ymmärrä kun mitä haittaa niistä on verrattuna vaikka noihin suksiboxeihin:confused:
Ei ilmeisesti saa olla edes koristeena vaikkei toimis.
Kuinkahan toi on, kun aikanaan mulla oli kaukovaloja keulalla enemmän kuin oli luvallista, niin katsastuksessa riitti kun auton omat lisäpitkät oli poistettu käytöstä.
Voi olla konttorikohtaisia eroja, koska muistan kans kuulleeni että kaikkien asennettujen valojen pitää toimia.
Jossain vaiheessa oli jengillä semmosia sinisiä valoja auton alla,maata viistäen/valaisten. Eräs katsuri sanoi niiden olevan sallittuja koska lasketaan työvaloiksi,totesi tämän ku mulla oli hiluksin alla pari työvaloa. Ei ole enää,hyvä idea mutta ei pysy niin puhtaana että niistä olis hyötyä.Liekö nekin kielletty...