25.05.2006, 11:31
Non nii...Nyt sitten vihdoin ajattelin tehdä pallerosta huolto-auton ja siirtää sen vieläpä firmani nimiin, satunnaiseen huoltokäyttöön.
Ensimmäiseksi katsastusmies selvitti että ei käy varusteet(Ruuvipuristin asennettu sisälokasuojaan taakse,ja iso varuste/työkalulaatikko asenenettuna pitkittäin oikealle puolelle,pelkääjän istuimen taakse.
Selvitin että siinä ovat lain vaatimat varusteet, kiinteä työkalu ja työkalulaatikko ja sen kannen päällä työtaso.
Työtaso ei kuulemma kelvannut ja pyysin sitten määrittelemään mitkä ovat firmani tarpeet työtason suhteen...ja esitin että voiko katsastusmies kertoa jokaisen firman tarpeet huoltoauton järjestelyjen suhteen vaiko onko firman tyydyttävä huoltoautoon joka ei toimi huoltohommissa mutta on katsastusmiehen mieleinen?
No, katsastus keskeytettiin asian tutkimiseksi ja seuraavana päivänä sitten vaadittiin ruuvipuristimelle vaikkapa erillistä pöytää joka on sivuun taitettavissa ja suojattu(?)
Uudestaan selvitettiin taas varusteiden määritelmiä,ja lopuksi löytiin eteeni lakikirjan määritelmä siitä että mihin käyttöön huoltoauto ja sitä ei sitten saa muuhun käyttöön ottaa...
No, sanoin sitten että olen varsin tietoinen pykälästä ja käytöstä...sekä taas toistin että tämä nyt todellakin tarpeeseen tehdään ja firman nimiin vieläpä laitetaan ja firman toimenkuvastakin löytyy maininnat huollosta...Veneiden kanssa kun touhuan.
Sitten siirryttiin astetta ylemille tasoille jutuissa...katsastusmies väitti että vene ei ole ajoneuvo ja minä siihen että taatusti on...ja lisäsin vielä että yleensä veenssä on myös konekkin jolla sitä ajetaan ja jota huolletaan...katsatusmiehen mielestä se ei ole lainmäärittelemä kone!
Seuraavaksi kehoitin katsastusmietä ttkimaan vaikka verolakeja ALV:n osalta, siellä mainitaan vene ajoneuvoksi ja ei voi olla niin että joissain pykälissä vene on määritelty ajoneuvoksi ja sitten joissain taas joksikin muuksi...
No, seuraavaksi soitto AKEen, ja siellä pähkäiltiin sitten onko vene ajoneuvo...ja kuulemma tutkittiin sitä tieliikennelaista!
Kysäisin siinä sitten että montakos tieliikennelain mukaista venettä olette täällä katsastaneet?
Juttu alkoi selkeästi taas kerran kulkea mitä ihmeellisimpiä latuja...ja lopuksi AKE:lta tuli sitten varmistus että vene on todellakin ajoneuvo, hallelujaa!
Mielenkiintoinen oli katsastusmiehen kommentti puhelimessa AKEN hepulle, voisiko tämän laina muuttaa jotenkin....ja sitten hiljaisuuden jäleen toteamus "No, kyllä tämä sitten aikanaan ympäristöverojen muodossa tulee maksamaan vanhoille maasturien omistajille"
Jotenkin jäi maku että kyse oli kateellisuudesta ja tarpeesta päästä ohjailemaan ja määrääm ihmisten tekemisistä.
Sanoin vielä lähtiessäni että kuka P..kele luulee että tuolla huvikseni ja mielikseni ajelisin kun tallissa seisoo kaksi paljon mielenkiintoisempaa peliä ja että jos tulee tälle huolto-autolle vuodessa korkeinaan 700-800 kilometriä niin pitäsikö sitä varten maksaa valtiolle 700 euroo enempi veroja tai sitten ostaa puhkiruostunut 4-veto avolava vaikka viidellä tonnilla...
Nyt sitten taas pitäsi tehdä katsastusmiehen mieleisiä muutoksia varusteiden sijoitteluun ja asennuksiin vaikka ne taatusti ovat lain mukaisia....siis tasaisen ison laatikon kannen päälle pitäsi laittaa tasasinen levy työtasoksi....on tämä taas touhua.
Nytpä herää kyssäri, parempi on vaihtaa katsastusasemaa muttaonkohan tästä olemassa muutoskatsastuksen osalta määräystä ettei saisi?
Normaalikatsastushan on aloitettava ja lopetettava samassa paikassa.
Note! This message was posted anonymously!
Ensimmäiseksi katsastusmies selvitti että ei käy varusteet(Ruuvipuristin asennettu sisälokasuojaan taakse,ja iso varuste/työkalulaatikko asenenettuna pitkittäin oikealle puolelle,pelkääjän istuimen taakse.
Selvitin että siinä ovat lain vaatimat varusteet, kiinteä työkalu ja työkalulaatikko ja sen kannen päällä työtaso.
Työtaso ei kuulemma kelvannut ja pyysin sitten määrittelemään mitkä ovat firmani tarpeet työtason suhteen...ja esitin että voiko katsastusmies kertoa jokaisen firman tarpeet huoltoauton järjestelyjen suhteen vaiko onko firman tyydyttävä huoltoautoon joka ei toimi huoltohommissa mutta on katsastusmiehen mieleinen?
No, katsastus keskeytettiin asian tutkimiseksi ja seuraavana päivänä sitten vaadittiin ruuvipuristimelle vaikkapa erillistä pöytää joka on sivuun taitettavissa ja suojattu(?)
Uudestaan selvitettiin taas varusteiden määritelmiä,ja lopuksi löytiin eteeni lakikirjan määritelmä siitä että mihin käyttöön huoltoauto ja sitä ei sitten saa muuhun käyttöön ottaa...
No, sanoin sitten että olen varsin tietoinen pykälästä ja käytöstä...sekä taas toistin että tämä nyt todellakin tarpeeseen tehdään ja firman nimiin vieläpä laitetaan ja firman toimenkuvastakin löytyy maininnat huollosta...Veneiden kanssa kun touhuan.
Sitten siirryttiin astetta ylemille tasoille jutuissa...katsastusmies väitti että vene ei ole ajoneuvo ja minä siihen että taatusti on...ja lisäsin vielä että yleensä veenssä on myös konekkin jolla sitä ajetaan ja jota huolletaan...katsatusmiehen mielestä se ei ole lainmäärittelemä kone!
Seuraavaksi kehoitin katsastusmietä ttkimaan vaikka verolakeja ALV:n osalta, siellä mainitaan vene ajoneuvoksi ja ei voi olla niin että joissain pykälissä vene on määritelty ajoneuvoksi ja sitten joissain taas joksikin muuksi...
No, seuraavaksi soitto AKEen, ja siellä pähkäiltiin sitten onko vene ajoneuvo...ja kuulemma tutkittiin sitä tieliikennelaista!
Kysäisin siinä sitten että montakos tieliikennelain mukaista venettä olette täällä katsastaneet?
Juttu alkoi selkeästi taas kerran kulkea mitä ihmeellisimpiä latuja...ja lopuksi AKE:lta tuli sitten varmistus että vene on todellakin ajoneuvo, hallelujaa!
Mielenkiintoinen oli katsastusmiehen kommentti puhelimessa AKEN hepulle, voisiko tämän laina muuttaa jotenkin....ja sitten hiljaisuuden jäleen toteamus "No, kyllä tämä sitten aikanaan ympäristöverojen muodossa tulee maksamaan vanhoille maasturien omistajille"
Jotenkin jäi maku että kyse oli kateellisuudesta ja tarpeesta päästä ohjailemaan ja määrääm ihmisten tekemisistä.
Sanoin vielä lähtiessäni että kuka P..kele luulee että tuolla huvikseni ja mielikseni ajelisin kun tallissa seisoo kaksi paljon mielenkiintoisempaa peliä ja että jos tulee tälle huolto-autolle vuodessa korkeinaan 700-800 kilometriä niin pitäsikö sitä varten maksaa valtiolle 700 euroo enempi veroja tai sitten ostaa puhkiruostunut 4-veto avolava vaikka viidellä tonnilla...
Nyt sitten taas pitäsi tehdä katsastusmiehen mieleisiä muutoksia varusteiden sijoitteluun ja asennuksiin vaikka ne taatusti ovat lain mukaisia....siis tasaisen ison laatikon kannen päälle pitäsi laittaa tasasinen levy työtasoksi....on tämä taas touhua.
Nytpä herää kyssäri, parempi on vaihtaa katsastusasemaa muttaonkohan tästä olemassa muutoskatsastuksen osalta määräystä ettei saisi?
Normaalikatsastushan on aloitettava ja lopetettava samassa paikassa.
Note! This message was posted anonymously!