View Full Version : Uudet Liikennemerkit 1.6.2020 ; TRAFI salaisuus 0.0,
BJ-40/76
23.05.2020, 00:11
Mistä on kiinni tms:
Siis minä en ainakaan ole saanut "Niin sanottua-"
Näistä uusista liikennemerkeistä, joita on kuulemma jokusia kymmeniä.
Ja osa noista muuttaa Väistämissääntöjä?
-> ?????
-----
----
Siis jos joku kuolee, niin se "syytön Yliajaja" ei varmaan paukuttele henkseleitä lähi "juottolassa"....
Miten kesäkuun 1 päivä? LÄHDETKÖ SINÄ AJAMAAN vanhoilla määräyksillä?
Sorry tämä, mutta mielestäni on ns unoht.......
https://i0.wp.com/jonathanturley.org/wp-content/uploads/2010/04/13239062_11n.jpg
Italiasta löytyy tälläinen merkki. Varo huoraa???
ite oon ihmetelly, että onkohan maalareilta loppunu keltanen maali, kun hirveesti ovat vedelleet sulkuviivoja ym. sulkualueita valkosella maalilla?
ite oon ihmetelly, että onkohan maalareilta loppunu keltanen maali, kun hirveesti ovat vedelleet sulkuviivoja ym. sulkualueita valkosella maalilla?
Koomisinta että on ruvettu vastamaalattujakin keltaisia jo päällemaalaamaan. Kuvittelisi että maalattaisi uudet valkoisiksi, ja vanhoja muutettaisiin sitä mukaan kun uusimisen tarve tulee eteen, mutta ei. Saattaisi jäädä liikaa rahaa vaikkapa pahimpien kuoppien paikkaamiseen... :(
Kaitsu67
28.05.2020, 10:04
Toi sulkuviivojen valkoisiksi maalaaminen on aivan surkuhupaisaa touhua täällä Pohjolassa, talvellahan niitä ei lumen seasta erota millään onko siellä viiva vai ei. Ei ole taaskaan järjellä mietitty tätäkään.
Toi sulkuviivojen valkoisiksi maalaaminen on aivan surkuhupaisaa touhua täällä Pohjolassa, talvellahan niitä ei lumen seasta erota millään onko siellä viiva vai ei. Ei ole taaskaan järjellä mietitty tätäkään.
Sanoppa muuta. Ihan persiistä oleva tämäkin uudistus.🤦🏻 Tympeemmän näköisiäkin paskasen valkoset raidat. Mut kuulemma kaistavahdit yms. härpäkkeet ei niin hyvin ota keltaisista.
Mut kuulemma kaistavahdit yms. härpäkkeet ei niin hyvin ota keltaisista.
Tuo kullostaa aika väsyneeltä selitykseltä. :D Huomioiden tie olommemme aika ajoin, ja sen että luulisi sen kaistavahdin sitten edes siihen valkoiseen katkoviivaan mikä kuitenkin useinmiten on sen keltaisen sululun toisella puolella jotenkin reagoivan. Koko kaistavahti juttu lie enemmän kännykän räplääjiä varten kuin rattiin nukahtaneita...
Mistä on kiinni tms:
Siis minä en ainakaan ole saanut "Niin sanottua-"
Näistä uusista liikennemerkeistä, joita on kuulemma jokusia kymmeniä.
Ja osa noista muuttaa Väistämissääntöjä?
-> ?????
-----
----
Siis jos joku kuolee, niin se "syytön Yliajaja" ei varmaan paukuttele henkseleitä lähi "juottolassa"....
Miten kesäkuun 1 päivä? LÄHDETKÖ SINÄ AJAMAAN vanhoilla määräyksillä?
Sorry tämä, mutta mielestäni on ns unoht.......
Minä en nyt ymmärrä alkuunkaan mitä tällä tuotoksella oikein tarkoitat tai ajat takaa?
Jos on epäselvää mikä muuttuu, niin Finlexistä löytyy ajantasainen lainsäädäntö, vanhentuneet asiat, ja myös tulevat sekä käsittelyssä olevat asiat.
Uudet, vanhat ja nykyiset liikennemerkit on aika helppo löytää kun hakee vaikka googlesta.
Jokaisen ajokortin omistavan henkilön velvollisuus on olla perillä voimassa olevasta lainsäädännöstä tieliikenteeseen liittyen, mukaan lukien liikennemerkit. Ihan itse ne asiat on osattava ja opeteltava.
BJ-40/76 taisi viitata uudessa tieliikennelaissa olevaan tekstiin, jossa etuajo-oikeutetulla tiellä ajavalla on entistä suurempi vastuu havainnoida ja ennakoida muuta liikennettä. Eli käytännössä sinun tulisi pystyä väistämään kolmion takaa tulevaa vaikka tämä olisi ensin pysähtynyt ja ajaisi sen jälkeen eteesi. Uuden lain mukaan sinun olisi pitänyt ennakoida tämän törttöilijän aikeet ja välttää näin törmäys. Virkavalta voi antaa tästä myös sakot sille syyttömälle osapuolelle uuden lain mukaan.
Sama homma vaikkapa moottoritiellä. Kuvitellaan että ajan rajoituksen mukaan vakionopeudensäädin päällä ja joku kiilaa kylkeen kiihdytys kaistalta, niin minun olisi pitänyt tämä tietää ja osata sovittaa oma nopeus ja tehdä tälle pösilölle tilaa.
Jännä nähdä kuinka näitä puidaan oikeudessa kesäkuusta alkaen.
Kaitsu67
28.05.2020, 21:49
Toihan on ihan järjetöntä, etuajo-oikeudella ja väistämisvelvollisuudella ei sit jatkossa ole mitään virkaa. :confused: :mad:
Kärkikolmiot voi poistaa turhina ja stop -merkit.
Tuossa väistämisvelvollisuus jutussa on takana joku tapaus, missä autoilija olisi voinut välttää onnettomuuden, mutta ei sitä tehnyt koska piti kiinni oikeudestaan olla väistämättä. Eli käytännössä ajoi tahallaan toista päin. Mut onhan se aika turhaa muuttaa lakia tällaisten takia epäselvempään/tulkinnanvaraisempaan suuntaan.
Eikös nykyisessä laissakin ole jollain tasolla kirjattu ylös periaate, että kaikkien tielläliikkujien on pyrittävä välttämään onnettomuuksia kaikissa tilanteissa. Eli tahallaan ei toisen päälle saa ajaa, vaikka olisi ns. oikeassa.
Eikös tämä lyhyesti mennyt niin että.
Vanhalla lailla tehtiin oletus että kaikki ajaa liikennesääntöjä noudattaen.
Nyt uudessa oletus on että kukaan ei noudata.
Eli jos oletat että väistämisvelvollinen väistää ja kolahtaa niin vanhan lain aikaan olit syytön, mutta nyt uuden lain aikaan olet syyllinen.
veijon-esso
29.05.2020, 12:12
Eikös tämä lyhyesti mennyt niin että.
Vanhalla lailla tehtiin oletus että kaikki ajaa liikennesääntöjä noudattaen.
Nyt uudessa oletus on että kukaan ei noudata.
Eli jos oletat että väistämisvelvollinen väistää ja kolahtaa niin vanhan lain aikaan olit syytön, mutta nyt uuden lain aikaan olet syyllinen.
Ilmeisesti uuden lain mukaan voit olla osasyyllinen. Kyllä se esim kolmion takaa tulija on (pakko olla, minun tulkinta) pääsyyllinen. Eli päätietä ajajaakin voidaan syytellä liikenteen vaarantamisesta tms. Aika jänniä tilanteita kyllä tulee tämän myötä.
Eli käytännössä sinun tulisi pystyä väistämään kolmion takaa tulevaa vaikka tämä olisi ensin pysähtynyt ja ajaisi sen jälkeen eteesi. Uuden lain mukaan sinun olisi pitänyt ennakoida tämän törttöilijän aikeet ja välttää näin törmäys.
Tuommosta siellä ei kyllä lue. Laki löytyy finlexistä, kannattaa lukea ja jos et ymmärrä niin voi esimerkiksi liikenneturvalta kysyä tarkennuksia epäselviin asioihin.
Koskee myös muita kommentoijia.
Ilmeisesti uuden lain mukaan voit olla osasyyllinen. Kyllä se esim kolmion takaa tulija on (pakko olla, minun tulkinta) pääsyyllinen.
Juuri näin. Et siis voi vain laittaa vakkaria päälle ja ajaa suurinta sallittua nopeutta välittämättä muusta liikenteestä.
Tuommosta siellä ei kyllä lue. Laki löytyy finlexistä, kannattaa lukea ja jos et ymmärrä niin voi esimerkiksi liikenneturvalta kysyä tarkennuksia epäselviin asioihin.
Koskee myös muita kommentoijia.
Ei suoraan lue mutta aika rajun kuuloisesti traficomin johtava asiantuntija avaa tuota lakia.
"Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.
Esimerkiksi koulun lähellä pitää varautua lasten yllättäviinkin liikkeisiin. Jos taas tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa."
Eli tuon tulkinnan mukaan jokaisessa risteyksessä on varauduttava siihen että kolmion takaa tulija päättääkin tulla alle. Tai kävelijä horjahtaa jalkakäytävältä tai ihan mitä muuta vain...
Ja tuossa vielä linkki uutiseen josta tuon nappasin https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html
Ei suoraan lue mutta aika rajun kuuloisesti traficomin johtava asiantuntija avaa tuota lakia.
"Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.
Esimerkiksi koulun lähellä pitää varautua lasten yllättäviinkin liikkeisiin. Jos taas tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa."
Eli tuon tulkinnan mukaan jokaisessa risteyksessä on varauduttava siihen että kolmion takaa tulija päättääkin tulla alle. Tai kävelijä horjahtaa jalkakäytävältä tai ihan mitä muuta vain...
Ja tuossa vielä linkki uutiseen josta tuon nappasin https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html
Nuohan on tai ainakin pitäisi olla normaalia liikennekäyttäytymistä jota on autokouluissa opetettu aina. Ei se sitä tarkoita, että pitäisi pystyä ennakoimaan jo pysähtyneen auton lähtemistä liikkeelle. Taas jos näet toisen auton lähestyvän risteystä liian kovaa liukkaalla kelillä, niin et voi huoletta jatkaa vain koska sinulla on etuajo-oikeus. Jos vielä näet, että kyseessä on maasturi MT renkailla, niin voit jo olettaa että pitkäksi menee.
Nuohan on tai ainakin pitäisi olla normaalia liikennekäyttäytymistä jota on autokouluissa opetettu aina. Ei se sitä tarkoita, että pitäisi pystyä ennakoimaan jo pysähtyneen auton lähtemistä liikkeelle. .
Käytännössä tarkoittaa, ainakin jos näet että sen jarruvalot sammuvat.
Pari katkelmaa ja esimerkkiä lisää saman asiantuntijan puheista, nämä ylen uutisista. https://yle.fi/uutiset/3-11350757
Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin johtava asiantuntija Jussi Pohjonen tietää muutaman vuoden takaisen esimerkin Helsingistä tilanteesta, johon uusi laki soveltuu, mutta nykyinen ei.
– Oli linja-auton kuljettaja, joka kertoi, että hän kyllä näki, kun edellä auto seilasi kaistalta toiselle. Mutta sitten, kun hän ajoi rinnalle, niin auto ajoi hänen kylkeensä. Henkilö itse kertoi, että oli nähnyt jotakin tavallisuudesta poikkeavaa tapahtuvan. Hän olisi omalla toiminnallaan voinut välttää tämän onnettomuuden, kun ei olisi mennyt rinnalle.
Pohjosen esimerkin tapauksessa henkilöauton kuljettaja oli vanhempi mies, jolla oli ongelmia auton kuljettamisessa ja kaista-ajossa. Linja-auton kuljettaja taas oli liikenteen ammattilainen, jonka olisi kokemuksellaan pitänyt ymmärtää, että tilanteesta voi seurata kolari.
Eli jos joku liikkuu poikkeavasti niin eipä auta kuin ajella maailman tappiin perässä tai mielummin kääntyä pois. Ohittamalla olet syyllinen jos se tulee kaistaviivan yli kylkeen...
Uusi ennakointivelvollisuus ei sulje pois luottamusperiaatetta, jonka mukaan liikennesääntöjä pitää noudattaa ja ihmisillä on oikeus luottaa siihen, että muutkin niitä noudattavat. Lakiin tätä periaatetta ei kuitenkaan ole kirjattu.
Uusi pykälä ei vaadi mitään lisäoppia heille, jotka jo nytkin osaavat ajaa sääntöjen mukaan. Käytännön muutos tulee siitä, että nyt lakiin kirjatun ennakointiperiaatteen mukaan liikennettä pitää vastedes osata lukea niin, että havaitsee merkit, jolloin toinen ei kykene tai halua noudattaa liikennesääntöjä
Tuossapa tuo aika tyhjentävästi tuleekin. Lakiin ei ole kirjattu luottamusperiaatetta sääntöjen noudattamisesta mutta on kirjattu velvoite ennakoida niiden noudattamatta jättäminen. Ja kuten viimeisessä lauseessa lukee niin velvoite ennakoida koskee myös tilanteita missä joku ei vaan halua niitä noudattaa...
Eli jos joku liikkuu poikkeavasti niin eipä auta kuin ajella maailman tappiin perässä tai mielummin kääntyä pois. Ohittamalla olet syyllinen jos se tulee kaistaviivan yli kylkeen...
Lähtisitkö sinä nykyisen lain aikana ohittamaan autoa joka ei pysy kaistalla?
Unohdit yhden vaihtoehdon, soita poliisille jos näet jonkun vaarantavan liikenteen.
Tuossa tilanteessa varmaan jotain sankioita tulisi bussikuskillekin, mutta ei se poista toisen kuskin syyllisyyttä.
En tuon lehtijutun perusteella pidä lakia huonona. Lopputulos toki selviää vasta kun tuota aletaan soveltaa käytännössä.
Kaitsu67
29.05.2020, 21:09
Uusi ennakointivelvollisuus ei sulje pois luottamusperiaatetta, jonka mukaan liikennesääntöjä pitää noudattaa ja ihmisillä on oikeus luottaa siihen, että muutkin niitä noudattavat. Lakiin tätä periaatetta ei kuitenkaan ole kirjattu.
Uusi pykälä ei vaadi mitään lisäoppia heille, jotka jo nytkin osaavat ajaa sääntöjen mukaan. Käytännön muutos tulee siitä, että nyt lakiin kirjatun ennakointiperiaatteen mukaan liikennettä pitää vastedes osata lukea niin, että havaitsee merkit, jolloin toinen ei kykene tai halua noudattaa liikennesääntöjä
Tuossapa tuo aika tyhjentävästi tuleekin. Lakiin ei ole kirjattu luottamusperiaatetta sääntöjen noudattamisesta mutta on kirjattu velvoite ennakoida niiden noudattamatta jättäminen. Ja kuten viimeisessä lauseessa lukee niin velvoite ennakoida koskee myös tilanteita missä joku ei vaan halua niitä noudattaa...
Eli toinen voi vasemmalta tullessaankin ajaa sitten vaikka tahallaan kylkeen, vaikka ensin näyttäisi että noudattaa väistämisvelvollisuuttaan ja sitten olet maksumiehenä kun et tajunnut että sehän laittaa yhtäkkiä tallan pohjaan. Voi saatana mitä skeidaa :mad:
En tiedä auttaako, mutta autokamerahan vissiin pitää sitten hankkia jatkossa ja nauhottaa koko ajan kuten Venäjällä, jos meinaa selvitä jonkun muun töppäilyistä. :confused:
Eli toinen voi vasemmalta tullessaankin ajaa sitten vaikka tahallaan kylkeen, vaikka ensin näyttäisi että noudattaa väistämisvelvollisuuttaan ja sitten olet maksumiehenä kun et tajunnut että sehän laittaa yhtäkkiä tallan pohjaan. Voi saatana mitä skeidaa :mad:
En tiedä auttaako, mutta autokamerahan vissiin pitää sitten hankkia jatkossa ja nauhottaa koko ajan kuten Venäjällä, jos meinaa selvitä jonkun muun töppäilyistä. :confused:
Tuommosta siellä ei kyllä lue. Laki löytyy finlexistä, kannattaa lukea ja jos et ymmärrä niin voi esimerkiksi liikenneturvalta kysyä tarkennuksia epäselviin asioihin.
Koskee myös muita kommentoijia.
Tähän(kin) sopii aiemmin kirjoittamani kommentti.
Ei suoraan lue mutta aika rajun kuuloisesti traficomin johtava asiantuntija avaa tuota lakia.
"Käytännössä lainkohta tarkoittaa, että tienkäyttäjän on huomioitava laajasti niitä tekijöitä, joilla hän voi estää onnettomuuksia. Myös toisen tekemään virheeseen on varauduttava.
Esimerkiksi koulun lähellä pitää varautua lasten yllättäviinkin liikkeisiin. Jos taas tienkäyttäjällä on esimerkiksi paikallistuntemusta liittyvää erityistietämystä, otetaan nämäkin seikat huomioon ennakointivelvollisuutta arvioitaessa."
Eli tuon tulkinnan mukaan jokaisessa risteyksessä on varauduttava siihen että kolmion takaa tulija päättääkin tulla alle. Tai kävelijä horjahtaa jalkakäytävältä tai ihan mitä muuta vain...
Ja tuossa vielä linkki uutiseen josta tuon nappasin https://www.is.fi/autot/art-2000006515892.html
Tämä paikallistuntemus-juttu tulee olemaan varmasti yksi eniten tapetille tulevista asioista tähän varomisvelvollisuuteen liittyen. Olen itse asunut parillakin pientaloalueella, jossa risteykset on sekavia ja vaarallisia. Esim. vähän leveämpi koko aluetta palveleva katu, ja siitä haarautuu kapeampia katuja, mutta kaikki risteykset ovatkin tasa-arvoisia. Kuitenkin isompaa katua etenkin paikallistuntemattomat ja muut liikennesääntöjä osaamattomat ajavat kuin olisivat etuajo-oikeutettuja. Yleensä huono näkyvyys, pensasaitoja tms. risteyksissä. Jos tällaisessa risteyksessä alueella asuva kolaroi vieraan kanssa, voi käydä niin, että asukas onkin heikoilla, koska pitäisi tietää vanhasta kokemuksesta että tasa-arvoisuutta ei kunnioiteta.
Kaitsu67
16.06.2020, 13:22
Tämä paikallistuntemus-juttu tulee olemaan varmasti yksi eniten tapetille tulevista asioista tähän varomisvelvollisuuteen liittyen. Olen itse asunut parillakin pientaloalueella, jossa risteykset on sekavia ja vaarallisia. Esim. vähän leveämpi koko aluetta palveleva katu, ja siitä haarautuu kapeampia katuja, mutta kaikki risteykset ovatkin tasa-arvoisia. Kuitenkin isompaa katua etenkin paikallistuntemattomat ja muut liikennesääntöjä osaamattomat ajavat kuin olisivat etuajo-oikeutettuja. Yleensä huono näkyvyys, pensasaitoja tms. risteyksissä. Jos tällaisessa risteyksessä alueella asuva kolaroi vieraan kanssa, voi käydä niin, että asukas onkin heikoilla, koska pitäisi tietää vanhasta kokemuksesta että tasa-arvoisuutta ei kunnioiteta.
Kun asuin vielä Perttulassa ja aikaakin taitaa olla jo about 7 vuotta kun mulle koitettiin syöttää tuota paikallistuntemus-läppää. Lopentielle oli laitettu 60km/h rajoitukset, mutta ei joka risteyksen jälkeen.
Itse kuljin aika usein Lepsämän kautta toimistolle välttääkseni Klaukkalan ruuhkat, eli en mennyt Lopentielle, vaan Yli-Lepsämän tielle Lepsämään päin.
Satuin sitten juuri tuon liikennemerkkien asennuksen jälkeen kääntymään Yli-Lepsämäntieltä Lopentielle, ja kiihdytin kuten normaalisti 80:iin, niin Perttulan kiskan
kohdalla oli Poliisipaku kyttäämässä uutta nopeusrajoitusta ja hetihän se välähti. Ihmettelin että mitä helvettiä?!.
Takaisinpäin tullessa huomasin, että toisesta suunnasta oli vaihtunutukin 60:in rajoitus. Eikä se ole voinut olla siinä kuin päivän tai pari korkeintaan.
En sitten kääntynytkään kotiinpäin vaan ajoin sen Yli-Lepsämäntien risteyksen ohi ja tein vähän matkan päässä U-käännöksen ja näin että siinä ENNEN sitä risteystä oli ilmestynyt uusi 60 km/h kyltti. Soitin Poliisiin, että eivät turhaan lähetä sakkoa työnantajalle (liisarilla ajoin) kun sille ei ole perustetta. Sanoivat, että eivät etukäteen tee mitään.
Kuitenkin sitten paikallinen miliisi soitti jonkun päivän päästä että olin ajanut ylinopeutta. Sanoin, että ei siinä ole rajoitusmerkkiä kun tulee Lopentielle, eli 80km/h on voimassa tuolloin. Alkoi inttämään, että se on vanha juttu, että risteyksen jälkeen pitäisi olla rajoitusmerkki!? Johon totesin, että mistä kukaan tietää kun tulee sille tielle että siinä on 60 jos rajoitusmerkkiä ei ole, silloin on yleisrajoitus. Sitten tuli tämä ”pitäisi paikallistuntemuksesta tietää” –kommentti. Sanoin että mites jos joku muu kuin paikallinen tulee siltä tieltä, niin sitäkö ei sakoteta ja toisekseen, merkit oli juuri laitettu, ja jos ei sieltä toisesta suunnasta ole ajanut niin eihän sitä mistään tiedä paikallinenkaan. Sen jälkeen kommentoi, että kun ei niitä liikennemerkkejä riitä joka risteykseen laittaa, että se on ongelma. Ei siinä voinu muuta kuin todeta että käsittääkseni laki pitäisi olla kaikille sama, ja nytkö se ei sitten ole vai? Ja että en tule hyväksymään sakkoa kun en ole tehnyt mitään väärin.
Jonkun aikaa tätä puitiin ees taas, sitten totesi, että hän nyt tällä kertaa antaa mennä huomautuksella. Jännä homma tässä oli se, että muutaman päivän päästä ne 60:in rajoituskilvet sitten poistettiin kokonaan.
Eli en ollut ilmeisesti ainoa joka asiasta valitti. No nyt siellä vuosien jälkeen on 60:iä ja laput joka risteyksen kohdalla.
Niin onhan tuo ongelmallinen juttu, että laki ei ole sama kaikille, eikä voi luottaa siihen, että muut noudattavat sääntöjä. Mutta nyt tämän uuden lain perusteluissa (vai asiantuntijoiden tulkinnoissa siitä?) on nimenomaan mainittu tämä paikallistuntemus, joten siihen suuntaan halutaan ilmeisesti mennä.
Sen kyllä ymmärrän, että tahallaan päälle ajaminen kielletään nyt, siis tilanteessa jossa näki että toinen ajoi väärin ja olisi ehtinyt väistää mutta ei väistänyt koska oli oikeassa. Mutta tietysti kuka sen sitten aina arvioi, olisiko pitänyt ehtiä reagoida jonkun toisen sääntöjenrikkomiseen. Tulee aika kriittiseksi se, mitä puhuu poliisille kuulustelussa.
Uuden "polkupyöräilijän suojatie" merkin hyödyt eivät avaudu. Sillä siis kerrottaisiin tilanteesta, jossa polkupyöräilijällä olisikin poikkeuksellisesti etuajo-oikeus korotetulla suojatiellä.
Väistämisvelvollisuuden osoittamiseen on jo olemassa merkki, nimittäin kärkikolmio. Jos autoilijan pitää väistää risteävää ajoneuvoliikennettä, tässä tapauksessa polkupyöräilijöitä, pitäisi se osoittaa kolmiolla. Se, että tuo yritetään osoittaa tavallista suojatietä muistuttavalla uudella liikennemerkillä, ei kuulosta järkevältä. Onko tälle esitetty mitää perusteluita?
Kaitsu67
17.06.2020, 15:13
Sen kyllä ymmärrän, että tahallaan päälle ajaminen kielletään nyt, siis tilanteessa jossa näki että toinen ajoi väärin ja olisi ehtinyt väistää mutta ei väistänyt koska oli oikeassa. Mutta tietysti kuka sen sitten aina arvioi, olisiko pitänyt ehtiä reagoida jonkun toisen sääntöjenrikkomiseen. Tulee aika kriittiseksi se, mitä puhuu poliisille kuulustelussa.
Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....
Kuten tuolla aikaisemmin jo taisin todeta, mennään täälläkin siihen suuntaan kuin Venäjällä, että pitää olla autokamera loopissa koko ajan nauhoittamassa, jos meinaa jotain pystyä itse todistamaan tapahtumisista....
Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa... ;)
Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.
Nope! Ei mennä, koska erään Palseternakaksikin kutsutun hahmon mielestä näillä ei ole juridisesti yhtään minkäänlaista arvoa... ;)
Vallesmannin kuvat & valvontakamera ihan jeppis-jee, mutta millään muulla kuvamateriaalilla ei ole mitään virkaa. Näin hän on ilmoittanut.
Mutta palsternakka on poliisi ja epäselvissä tilanteissa asiat käydään oikeudessa. Oikeusasteen kanta selkeään näyttöön voi olla eriävä poliisin kannasta. :rolleyes:
EDIT: siis jos olisi kojelautakamera ja tilanne näkyy siinä selvästi ja poliisi antaa sakon vastoin oikeuskäsitystä, voisi sen viedä käräjille, jossa videotallenne varmasti tulisi katsottavaksi. Siellä sitten puidaan se, onko yksityisen liikennekameran materiaali kuinka pätevää.
En keksi syytä miksei olisi, tosin en ole kyllä tuomari tai asianajaja.
Mainitun tieliikennelain 195 § 3. momentin mukainen (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L7P195) kaksisuuntaisen pyörätien merkitsemisen vaatimus on myös jotakin ihan järjetöntä:
"Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."
Viikon aikana on kunnan auto kiertänyt pitkin pyöräteitä ja joka risteykseen tuli kaksi kappaletta kaksisuuntaisuutta osoittaavaa uutta lisäkilpeä:
https://trafinoshop.fi/images/small/h232-kaksisuuntainen-pyrtie.jpg
Ihan järjetön rahanmeno kunnille merkitä asia, joka on ollut itsestään selvä jo siitä asti, kun se pyörätie on tehty. Ne harvat yksisuuntaiset pyörätiet, joita jossakin on, olisi voinut merkitä jollakin yksisuuntaisuutta osoittavalla merkillä, eikä kaikkia muita (valtaosaa) kaksisuuntaisuutta osoittavalla lisäkilvellä.
On kyllä /Cstä tällainen turha kuntien talouden rankaiseminen ihan jonninjoutavalla menolla. Samanlainen aivopieru on myös henkilöhahmoja sisältävien liikennemerkkien vaihtaminen unisex-malliin, eli siihen "tikkuhenkilöön".
Emme ole pitkään aikaan eläneet maassa jossa missäkään asiassa minkään sortin tolkkua. Tämä samaa sarjaa "keltaisteinviivojen" valkaisun kanssa... :(
Mr_Peace
03.12.2020, 15:46
Kyllä taas näkee että on liikaa työntekijöitä virastoissa kun on aikaa tälläisiä päättömyyksiä keksiä. Varmaan sen kolmanneksen saisi karsia virastojen työntekijöistä ilman että vaikuttaisi veronmaksajien arkeen, ainakaan negatiivisesti. Kohdennettaisi resurssit niihin oikeasti tärkeisiin asioihin ja jätettäisi turhanpäiväiset liikennemerkki ja kaistaviivauudistukset "myöhemmälle" kun on saatu tärkeämmät asiat hoidettua.
Kohdennettaisi resurssit niihin oikeasti tärkeisiin asioihin ja jätettäisi turhanpäiväiset liikennemerkki ja kaistaviivauudistukset "myöhemmälle" kun on saatu tärkeämmät asiat hoidettua.
Näinpä. Kyllä pisti ihmetyttämään ja vituttamaan kun tuo kaistaviiva kaistapäisyys astui käytännöksi. Uusia ja juuri uusittuja keltaisilla maalattuja merkintöjä vedeltiin kiimoissaan siellä täällä valkoisella päälle, ja samoilta tieosuuksilta muutamien satojen metrien päästä saattoi löytyä uraista kuoppaa vieri-vieressä liki näkymättömin merkinnöin...