View Full Version : Kansalaisaloite - Trafin 2019 autokatsastuskokeilu ei täytä tieteen kriteereitä.
Vuonna 2019 liikenneturvallisuusvirasto Trafi suorittaa autokatsastuskokeilun vuosittain autokatsastuksissa hylättyjen 600 000 auton liikenneturvallisuusvaikutuksista. Trafin tavoite on selvittää ovatko autokatsastuskokeilun puoli miljoonaa viallista autoa todellisuudessa vaaraksi liikenneturvallisuudelle ja lisäävätkö katsastuksissa hylätyt autot liikenneonnettomuuksien määriä kuten on arveltu. Puoli miljoonaa hylättyä autoa, joista osa saa välittömän ajokiellon, eivät käy lainkaan katsastuksessa vuosien 2019/2020 aikana ja saavat olla tieliikenteessä vikaantuneina. Kokeilun aikana epäkuntoisten autojen määrä kasvaa miljoonaan. Mikäli väljät ohjausnivelet, jarruttomuus ja muut autojen viat eivät lisää onnettomuuksien määriä autokatsastuskokeilun aikana, on autokatsastus vaikuttamatonta. Trafin autokatsastuskokeilulla Trafi haluaa saada selville seuraako hylätyistä katsastuksista ja löydettyjen vikojen kuntoonsaattamisesta parantunut liikenneturvallisuus ja onko autokatsastus tarpeellinen.
Trafin Autokatsastuskokeilu on kuitenkin metodiltaan puuttellinen. Se ei täytä kunnon tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Trafin autokatsastuskokeilu on epätarkka ja sitä häiritsee asiaan kuulumattomat ulkopuoliset tekijät. Koska vuosittain on pientä vaihtelua onnettomuuksien määrissä, ei voida olla yksiselitteisen varmoja siitä että muutos onnettomuuksien määrissä johtuu katsastuksen poistamisesta. Haluamme että näin merkittävä asia tehdään huolella siten että tutkimus täyttää oikean tieteen kriteerit ja mittaa pelkästään itse asiaa, autokatsastuksen vaikuttavuutta liikenneturvallisuuteen. Kansalaisaloitteessa esitetty valmis tutkimus on metodiltaan tieteellinen ja mittaa yksiselitteisesti pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673)
Onko Trafin idea vapauttaa "pommit" katsastuksesta mielestäsi hyvä? Lisääntyvätkö onnettomuuksien määrät 2019/2020 kun tieliikenteessä liikkuu miljoona "pommia". Pitäisikö asia tutkia trafin menetelmää paremmin ja kutsua "pommit" heti takaisin katsastuksen piiriin kun havaitaan katsastamattomien autojen kohonnut onnettomuusriski https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Oletko ollut itse tekemässä näitä tutkimuksia? Ja nyt pitää saada työt kansan tietouteen,vai mikä näissä hiertää mieltä?
VMP olis taas Trafilta, vai onko tämä unta? Kuskit ne pitäisi katsastaa, siellä on vikaa ja paljon.
Ihmeellistä jaagailua kun ensin pohditaan kiristyksiä ja sit taas heti perään annettaisiinkin kaikkien kukkien kukkia??
tekniikkamies
23.12.2017, 12:32
Itse pidän mahdollisena jos autoja ei katsastettaisi ollenkaan tai hyvin harvoin, ne menee entistä nopeammin huonoon kuntoon kuin nuorison mopot. Huono kunto tarkoittaisi sitä, että autoja pitää uusia nopeammin, koska niillä ei pysty ajamaan niitä ajoja kunnolla, mitä ehjillä ja hyvillä autoilla.
On ollut omakohtaisesti mahdollista todeta myös taksin ratissa kun auto oli vielä uusi, ei se pysy hyväkuntoisena itsestään. Myöskään henkilökohtaisessa käytössä olevat autot ei pysy pitkään hyvässä kunnossa jos ei asian eteen jotain tehdä aktiivisesti. Paikallaan seisovan auton kunto huononee yllättävänkin nopeasti.
Oli pakollista vuosikatsastusta tai ei, niin rahaa kuluu siitä huolimatta aika paljon. Katsastusta voidaan kehittää halutessa pakkopullasta auton ylläpidon tueksi koska samassa yhteydessä voisi asiantuntijan opastuksella keskustella tulevista huollon tarpeista. Haaste on kuitenkin kuskit ja auton omistajat, joita asia ei kiinnosta ollenkaan. Heidän kohdalla ehkä uusien autojen huolto-ohjelmien noudattaminen tai loppuun ajettavat vanhat paskat on vaihtoehto.
Mielestäni katsastusaseman tilat ja varusteet sopisi sellaiseen tarkoitukseen, että sinne voisi mennä tekemään käytetyn auton kauppoja ja voisi tilata ensin palvelun, jossa selvitettäisiin kannattaako autoa ostaa ja saisi jonkinlaisen hinta-arvion paljonko vikojen korjaus maksaa. Ideaan kuuluu, että saisi itse olla katselemassa autoa alta päin hyvässä valaistuksessa. Kaupat tehtäisiin loppuun konttorilla ja auto on uudelle omistajalle soveltuva.
Tieteen saavutuksia tarvitaan siihen jos halutaan sähköautot ja automaattisesti ajavat autot käyttöön. Tällöin myös autokannan uusiminen on tarpeen.
Hassua kun kuukkelista eikä oikeen trafin sivuiltakaan löytynyt mitään tietoa mistään katsastuksen vapautuskokeiluista?
tekniikkamies
23.12.2017, 15:25
Hassua kun kuukkelista eikä oikeen trafin sivuiltakaan löytynyt mitään tietoa mistään katsastuksen vapautuskokeiluista?
Vielhän ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu... tuskin kuitenkaan sellaista kokeilua on luvassa, jossa mäkin saisin mennä ajelemaan vanhalla ja huonokuntoisella katsastamattomalla autolla. Tai jos onkin, ne kertokaa ihmeessä milloin saa mennä ajelemaan ilman leimaa...
Vielhän ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu... tuskin kuitenkaan sellaista kokeilua on luvassa, jossa mäkin saisin mennä ajelemaan vanhalla ja huonokuntoisella katsastamattomalla autolla. Tai jos onkin, ne kertokaa ihmeessä milloin saa mennä ajelemaan ilman leimaa...
2019 ei tarvita leimaa, vanha leima riittää. https://www.is.fi/autot/art-2000005339721.html. Tieliikenteessä on 2019/2020 yli puoli miljoonaa hylättävässä kunnossa olevaa huonokuntoista autoa jotka eivät menisi katsastuksesta läpi jos autot katsastettaisiin 2019. 2019/2020 nähdään lisääkö auton katsastamattomuus liikenneonnettomuuksien määriä. Kokeilun heikkous on se että ei tehdä perusteellista kunnon tieteellistä tutkimusta asiasta. Aloitteessa on tutkimus valmiina miten 2019/2020 huonokuntoisten autojen onnettomuusriskiä ja liikenneonnettomuuksien määriä pitää tutkia. Trafi tekee asiassa virheen.
Sun aloite puree kansaan kuin kuuma veitsi voihin, enää puuttuu 49988 kannattajaa.......:D
2019 ei tarvita leimaa, vanha leima riittää. https://www.is.fi/autot/art-2000005339721.html. Tieliikenteessä on 2019/2020 yli puoli miljoonaa hylättävässä kunnossa olevaa huonokuntoista autoa jotka eivät menisi katsastuksesta läpi jos autot katsastettaisiin 2019. 2019/2020 nähdään lisääkö auton katsastamattomuus liikenneonnettomuuksien määriä. Kokeilun heikkous on se että ei tehdä perusteellista kunnon tieteellistä tutkimusta asiasta. Aloitteessa on tutkimus valmiina miten 2019/2020 huonokuntoisten autojen onnettomuusriskiä ja liikenneonnettomuuksien määriä pitää tutkia. Trafi tekee asiassa virheen.
Eihän tuo koske kuin pientä osaa autokannasta? Autokannan keski-ikä on selkeästi yli tuon 10v ja huonokuntoisin kalusto on tuota vanhaa.
Mitenkö tuo katsaatusvälin harvennus eurooppalaiselle tasolle osoittaa katsastuksen tarpeettomuuden? Mielenkiintoista on myös nähdä uudistuksen piiriin kuuluvien autojen kunto vuonna 2020.
tekniikkamies
23.12.2017, 19:20
2019 ei tarvita leimaa, vanha leima riittää. https://www.is.fi/autot/art-2000005339721.htmlKokeilun heikkous on se että ei tehdä perusteellista kunnon tieteellistä tutkimusta asiasta. Aloitteessa on tutkimus valmiina miten 2019/2020 huonokuntoisten autojen onnettomuusriskiä ja liikenneonnettomuuksien määriä pitää tutkia. Trafi tekee asiassa virheen.
Tiedettä ja yhteistyötä käytännön toimijoiden kanssa tarvitaan siinä, että saadaan parempia akkuja sähköautoihin. Myös uudenlaiset kuskittomat ratkaisut tarvii tutkimista.
Siinä ei ole paljokaan mielenkiintoista jos tutkitaan miltä kahvi maistuu tieteen keinoin. Professorina työskentevän mökkinaapurin kanssa oltiin samaa mieltä, ettei se ole kovin kiinnostavaa mitä jo tiedetään, vaan mitä ei entuudestaan tiedetä kiinnostaa enemmän.
Tieteellistä näkökulmaa tarvitaan enemmän siihen, minkälaisia uudenlaisia liikenneratkaisuja voidaan ottaa käyttöön, katsastukset ja huollot on sorvattava sitä mukaa uudenlaiseen muotoon kun uusia ratkaisuja tulee käyttöön. Minun eliniän aikana melkein mullistavin uusi liikenneväline, jolla voin itse ajaa on sähköpyörä ja hommasin juuri 1000 watin fatbiken. Monet muut ajoneuvot oli jo kun synnyin saatavilla. Muutosta kuitenkin on siinä, että kaupungeissa ei enää käryä niin pahalle autojen takia.
Todellakaan kaikkia tieteen saavutuksia ei olla vielä valjastettu käytännön toimiksi, liikenneturvallisuutta tai sen sujuvuutta parantamaan. Uusissa autoissa katsastuksen kulut ei näyttele kokonaisuudessa mitään merkittävää roolia. Osalla autot ovat kuitenkin satojen eurojen hintaisia halpiksia.
Eiköhän keskitytä Joulun viettoon ja toivota, että tieteestä löytyy muutakin keinoja kuin katsastuksen lopettaminen.
En tiijä muuta kuin että normi kirjanpitäjäkirsi ei ymmärrä vaihtaa autonsa niveliä tai jarrupaloja jos joku ei käske niin tekemään. Tokihan katsastuksen voi korvata pakollisella vuosihuollolla missä vaihdetaan tuntipalkalla aina asentajan tarpeelliseksi katsoma määrä osia.
Pelkästään ne parit kuvat cruiserrista joista on alapallo tullut läpi , riittää itselle perusteeksi katsastaa auto vuosittain. Se kun on kilpailun myötä taas ihan kohtuu edullista ja palveluhalukkuuttakin löytyy.
Sun aloite puree kansaan kuin kuuma veitsi voihin, enää puuttuu 49988 kannattajaa.......:D
Kansan osaamattomuus paistaa vahvasti. Aloitteessa ei ole vikaa ja se sisältää asian parasta osaamista. Virkamiehetkään eivät ole kartalla.
Sinäkään et ilmeisesti allekirjoita aloitetta vaikka et osaa perustella miksi et allekirjoita. Ihminen on ihmeellinen.
Eihän tuo koske kuin pientä osaa autokannasta? Autokannan keski-ikä on selkeästi yli tuon 10v ja huonokuntoisin kalusto on tuota vanhaa.
Mitenkö tuo katsaatusvälin harvennus eurooppalaiselle tasolle osoittaa katsastuksen tarpeettomuuden? Mielenkiintoista on myös nähdä uudistuksen piiriin kuuluvien autojen kunto vuonna 2020.
Autojen keski-ikä on 11,8 vuotta. Muutos koskee miljoonaa autoa mikä huomattava osa autoista. Otanta on tieteelliseti pätevä. Norjan autokatsastuskokeilussa oli mukana vain 203 000 autoa.
Tarpeettomuus osoittautuu jos onnettomuudet eivät lisäänny 2019/2020. Trafin pitää tutkia asia perusteellisesti aloitteessa esitetyllä metodilla että asiassa ei jää mitään epäselvyyttä. Vaikuttava katsastustiheys voi olla jokin muu kuin 2 vuotta.
Kansan osaamattomuus paistaa vahvasti. Aloitteessa ei ole vikaa ja se sisältää asian parasta osaamista. Virkamiehetkään eivät ole kartalla.
Sinäkään et ilmeisesti allekirjoita aloitetta vaikka et osaa perustella miksi et allekirjoita. Ihminen on ihmeellinen.
Se sun ylistämä tieteellinen tutkimus on vain yksi tutkimus muiden joukossa. Netistä löytyy lisää melko helpolla. Just aamulla lukasin yhden Oulussa tehdyn opinnäytetyön, olikos joku Aleksi sen tehnyt. Ihan hyvää settiä siinä ja aika toista asiaa kun sun ylistämässä tekeleessä.
En allekirjoita aloitetta koska osaan ajatella omilla aivoilla ja tutkia asiaa laajemmin kuin yhden tutkimuksen näkökulmasta. En halua kehuskella mutta akateemisena ihmksenä osaan lukea ja tulkita tutkimuksia.
Ota faktat haltuun ja vakavasti mieti sitä vaihtoehtoa, että olet tieteellisesti väärässä.
Tiedettä ja yhteistyötä käytännön toimijoiden kanssa tarvitaan siinä, että saadaan parempia akkuja sähköautoihin... Muutosta kuitenkin on siinä, että kaupungeissa ei enää käryä niin pahalle autojen takia.
Polttomoottorit ovat autokatsastuksen lisäksi toinen autoilun epäkohta. Jopa merkittävin. Väestöstä 2 prosenttia eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasiin. Ei mitään päästömittauksia vaan polttomoottorit kokonaan veks autoista. Päästöttömään teknologiaan olisi pitänyt siirtyä vuosikymmeniä sitten kun paljastui ongelman suuruus.
En tiijä muuta kuin että normi kirjanpitäjäkirsi ei ymmärrä vaihtaa autonsa niveliä tai jarrupaloja jos joku ei käske niin tekemään.
Trafin julkaiseman tutkimuksen mukaan Kirsi ymmärtää vaihtaa koska huomaa että autolla ei voi ajaa.
Trafin julkaiseman tutkimuksen mukaan Kirsi ymmärtää vaihtaa koska huomaa että autolla ei voi ajaa.
Anteeksi nyt mutta kyllä sää oot idiootti :confused::confused:
Se sun ylistämä tieteellinen tutkimus on vain yksi tutkimus muiden joukossa. Netistä löytyy lisää melko helpolla. Just aamulla lukasin yhden Oulussa tehdyn opinnäytetyön, olikos joku Aleksi sen tehnyt. Ihan hyvää settiä siinä ja aika toista asiaa kun sun ylistämässä tekeleessä.
En allekirjoita aloitetta koska osaan ajatella omilla aivoilla ja tutkia asiaa laajemmin kuin yhden tutkimuksen näkökulmasta. En halua kehuskella mutta akateemisena ihmksenä osaan lukea ja tulkita tutkimuksia.
Ota faktat haltuun ja vakavasti mieti sitä vaihtoehtoa, että olet tieteellisesti väärässä.
Kerro sitten mikä tutkimuksen koeasetelmassa oli pielessä ja miten tutkimus olisi pitänyt suorittaa. Nähdään osaatko ajatella aivoilla. Niin, eihän sitä vastausta sieltä tule koska virhettä tutkimuksessa ei ole. Julkaise toki jokin tieteellisesti pätevä tutkimus joka todistaa päinvastaista, eli että katsastus vähentää onnetomuuksia. Lasketaan sitten mitä saamme katsastusmiljoonille vastineeksi.
tekniikkamies
23.12.2017, 20:20
Polttomoottorit ovat autokatsastuksen lisäksi toinen autoilun epäkohta. Jopa merkittävin. Väestöstä 2 prosenttia eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasiin. Ei mitään päästömittauksia vaan polttomoottorit kokonaan veks autoista. Päästöttömään teknologiaan olisi pitänyt siirtyä vuosikymmeniä sitten kun paljastui ongelman suuruus.
Jos rupeat ideoimaan sellaista aloitetta miten minunkin autojen keski-ikää vanhemmille vehkeille löydetään uusia vaihtoehtoja esimerkiksi sähköauton muodossa, niin sellaisen aloitteen voisi jopa allekirjoittaa.
Tieteelliset julkaisut voi kiinnostaa tietokoneen ääressä, mutta ratin takana ei voi nojata mihinkään otantoihin tai tilastomatematiikkaan. Tilastot ei lohduta jos vakava onnettomuus osuu kohdalle.
Itsellä parhaassa kunnossa oleva auto on 1998 neliveto Hilux. Ei ole pitkäkään aika kun 1977 Mersu oli ajossa. Hiluxin kanssa omatoimikorjaaminen ja huoltaminen onnistuu. Kunnollinen päivitys vaatisi siirtymisen sähköautoon.
Katsastusasemalla käynnin etuja on ollut, että siellä voi saada henkilökohtaista palvelua ja on mahdollista päästä itse mukaan suunnittelemaan remontteja auton alle. Missään korjaamolla mitä tiedän ei haluta asiakasta mukaan remonttitilanteeseen.
En suosittele laskemaan sen varaa, että kaikki ymmärtää olematta ajamatta epäkuntoisella autolla riittävän ajoissa. Itse uskalsin nuorena ajaa autoilla kunhan ne liikkui, eikä liikenteeseen lähtemistä estänyt esim. jos jarrut ei toimi ekalla polkaisulla. Uskalsin myös ajaa heti välittömästi kortin saatua niin kovaa kuin pääsee. Vanhemmiten taas rupeaa meininki olemaan kuin Ensio Itkosella. Oman kokemuksen mukaan ei ole niin, että kaikki tarpeeksi hyvin seuraa auton kuntoa ja tielle voi mahtua myös aivan hullun rohkeita ajajia.
Polttomoottorit ovat autokatsastuksen lisäksi toinen autoilun epäkohta. Jopa merkittävin. Väestöstä 2 prosenttia eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasiin. Ei mitään päästömittauksia vaan polttomoottorit kokonaan veks autoista. Päästöttömään teknologiaan olisi pitänyt siirtyä vuosikymmeniä sitten kun paljastui ongelman suuruus.
Oot sä lyöny pääs tai ollu liian kauan ilman pipoa ulkona?
Anteeksi nyt mutta kyllä sää oot idiootti :confused::confused:
Ei täällä minusta ole kysymys vaan tietellisestä tutkimuksesta. Mennään asian ytimeen. Tämä on Trafin julkaisusta:
"Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."
Lukeeko siinä että katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien onnettomuuksien määrien välillä ei ole mitään eroja vai että eroja löytyy. Ei havaittu mitään eroja tarkoittaa sitä että Kirsi havaitsee auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja kuntoon saattaa auton.
Mielipiteet pitää perustua faktoihin. Vain täydellinen idiootti ajattelee tunteella.
tekniikkamies
23.12.2017, 20:39
Kirsi havaitsee auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja kuntoon saattaa auton.
Riittää kun mäyräkoiraa säännöllisesti ulkoiluttava Jonne ei piittaa auton kunnosta vaikka Kirsi piittaisikin. Kuntaa kohden yksikin tälläinen aiheuttaa riittävästi vaaraa vaikka tilastoissa ei mitään mielenkiintoista näkyisikään.
Mitävittua??
Miten voi olla "tieteellisesti pätevä tutkimus" jos onnettomuudet perustuvat sattumaan?
Oot sä lyöny pääs tai ollu liian kauan ilman pipoa ulkona?
Siinä on sinullekkin vatipäälle faktaa: https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002896143.html
Mitävittua??
Miten voi olla "tieteellisesti pätevä tutkimus" jos onnettomuudet perustuvat sattumaan?
Helppoa. Autot arvotaan kahteen yhtä suureen ryhmään. Jos arvottujen ryhmien välillä on eroja onnettomuusasteessa, on olemassa jokin tekijä joka selittää onnettomuusasteen eron. Tässä tapauksessa autot arvottiin katsastettujen ja katsastamattomien autojen ryhmiin ja mitään eroja onnettomuusasteessa ei löytynyt. Autokatsastus ei siis vähennä onnettomuuksien määriä ja on vaikuttamatonta.
tekniikkamies
23.12.2017, 21:05
Mitävittua??
Miten voi olla "tieteellisesti pätevä tutkimus" jos onnettomuudet perustuvat sattumaan?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tutkimus
Tieteessä voidaan tutkia vaikka muita taivaankappaleita ilman, että niille on tarkoitus kenenkään mennä käymään. Se on enemmän dokumentoitua avointa pohtimista kuin käytännön toimintaa.
Viranomaistoiminnassa taas on muun tyyppisiä näkökulmia vaikka sielläkin tuotetaan vaikka tilastollista aineistoa, joka soveltuu tieteelliseen käyttöön. Viranomaistoiminnassa voi joutua päättämään muiden puolesta niillä tiedoilla, mitä on käytettävissä kohtuullisella vaivan näöllä.
petroman
23.12.2017, 21:09
Se on varmaan niin, jotta tarpeeksi toistaa tieteellisesti pätevää, niin se muuttuu tieteellisesti päteväksi. Ja samalla tekee muut vastaavat vähemmän tieteellisesti päteväksi?
Mutta entäpä jos Kirsin autossa piilee vika, mikä ei juurikaan vaikuta ajettavuuteen. Vaan esim. vasemman etupyörän laakeri hirttää ajossa, josta johtuu ajautuminen vastaantulevan Jorman ohjastaman tukkijunan keulaan. Ehkä kirsin eskortin laakerivian olis voinut huomata katsastuksessa, kuten myös kirsi itsekin vaihtaessa kesärenkaita alle... Mutta ei katsastettu, eikä kirsillä muuta mielessä, kuin renkaan pyörimissuunta..
Jossittelua joo, mutta mikään tieteellinen pätevyys ei kai korjaa kirsin edesmenoa ja jorman mielenharmia.
Autojen keski-ikä on 11,8 vuotta. Muutos koskee miljoonaa autoa mikä huomattava osa autoista. Otanta on tieteelliseti pätevä. Norjan autokatsastuskokeilussa oli mukana vain 203 000 autoa.
Tarpeettomuus osoittautuu jos onnettomuudet eivät lisäänny 2019/2020. Trafin pitää tutkia asia perusteellisesti aloitteessa esitetyllä metodilla että asiassa ei jää mitään epäselvyyttä. Vaikuttava katsastustiheys voi olla jokin muu kuin 2 vuotta.
Onnettomuuksien tutkinta onkin sitten ihan eri taiteenala. Onnettomuuksien aiheuttajista on tilastoja tehty suuntaan ja toiseen. Esimerkiksi ylinopeudesta löytyy tieteellisiä tutkimuksia missä yli 80% onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta ja toisaalta tutkimuksia missä ylinopeudet aihetuttavat 10%/alle onnettomuuksista.
Edes jotenkin oikeelista vertailupohjaa katsastuksen tarpeellisuudesta saataisiin tilaistoimalla vikojen määrä autoryhmässä mitä katsastusmuutos kostettaa vuonna 2018 ja vuonna 2020 ja vertaamalla näitä arvoja aikaisempien vuosien arvoihin. Tässäkin vertailussa haasteensa tuo se totuus että auto hylätään helpommin vuonna 2018 kuin se on hylätty vuonna 2017.
Tämän sortin tiede on siitä hienoa että käppyrä saadaan nousemaan tai laskemaan ihan arvojen valinnan mukaan. Mikäli oikeasti haluttaisiin asiaa verrata eikä vain mutuilla tai tunnekiihkoissa riehua pitäisi kaikki paitsi yksittäinen muuttuja olla vakio. Tälläisessä tutkimuksessa on paljon enemmän muuttujia kuin yksi.
Pitäisikö myös tutkia katsastuksen valvonnan laatua? Pääseekö asiakaspalveluhenkisyys vaikuttamaan katsastuksen tuloksiin? Päästetäänkö viallisia autoja läpi katsastuksesta asiakaspalvelun nimissä?
Siinä on sinullekkin vatipäälle faktaa: https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002896143.html
Jaa et oikeen vatipää? Sittehän meitä taitaa olla kaks :D
Ootko muillekkin vahvasti polttomoottorikulkineisiin suuntautuneille foorumeille mennyt huutelemaan tätä hienoa ideologiaasi millä pelastetaan ihmiskunta pienhiukkasilta?
En mä jaksa edes alkaa väitellä tuosta linkkaamastasi... mut kerro ihmeessä millaisella poltteella olet ajamassa maailmanrauhaa ja nälänhädän poistoa?
Ja mielellään kuulisin jonkun ihan konkreettisen ajatusmallin millä tuo pienhiukkasjuttu ratkaistaan? Vai onko nyt niin että oletkin vain muutaman happaman mehun voimalla täällä jakamassa ideologiaasi joka ei kanna yhtään sen kauemmas...
Kaipa sitä jonkun vuoden voisi uusilla autoilla katsastamatta mennäkin ihan hyvin. Takuun säilyminen vaatii jonkin sortin huollot ja ylläpidon.
Valtakunnan autojen keski-ikä kuitenkin lähestyy jo teini-ikää. Noita 15-20 v raatoja on päivittäisessä käytössä huomattavasti. Huolto saattaa olla pelkkien öljynvaihtojen varassa, joten kukaan katsuria lukuunottamatta ei vilkaise pohjapuolta. Ruostevaivat kantavissa rakenteissa eivät ainakaan helpota selviytymistä kolaritilanteissa.
Riittävästi kun asiasta kirjoittelee niin kohta alkaa uskomaan asiaan niin siitä tulee tosi. Pääasia että kirjoittaja itse uskoo tuohon
Kyllähän näitä kaiken maailman tutkijoita sopii tähän maahankin, mutta sen enempää näitä juttuja lukemeena tuli mieleen että kolarin sattuessa autot tuusan paskana niin miten tutkitaan että oliko autossa jokin jokin mahdollisesti katsastuksessa hylsyn aiheuttanut vika vai oliko kuljettaja mahdollisesti lukenut liikaa kyseisiä tutkimuksia.
Henkilökohtaisesti olen vuosittaisten katsastusten kannalla. Siellä on kuitenkin sellainen kalusto millä tutkia ettei ainakaan mulla ole pihalla renkaita vaihtaessa mahdollista tehdä vastaavaa tarkastusta
tekniikkamies
23.12.2017, 21:25
Ja mielellään kuulisin jonkun ihan konkreettisen ajatusmallin millä tuo pienhiukkasjuttu ratkaistaan?
Omassa syntymäkaupungissa ei enää käryä yhtä tunkkaiselle kuin nuorempana synnyinkulmilla käydessäni. Jotain on siis tapahtunut.
Tänään keli oli ihan hanurista, olin sähkö fatpyörä ajelulla, yhtään muuta pyöräilijää en muista nähneeni. Autossa tarvitaan samantapainen harppaus kuin lyijyakusta litiumioniakkuun. Ilman tieteellistä tutkimusta näyttää robotiikka ja keinoäly yleistyvän autoissa, silloin on mahdollista, että autot menevät lataamaan itsensä sellaiseen paikkaan missä on latausmahdollisuus. Automaattinen ajaminen ei tule kertarysäyksellä, vaan vähitellen avustimia, jotka välttää törmäyksiä.
Autojen teknistymisen johdosta voi käydä niin, että autokanta on uudempaa ja nykyisenkaltainen katsastus korvattu jollain muulla ja autojen ylläpito ei ole kuskin huolehdittavana.
Riittävästi kun asiasta kirjoittelee niin kohta alkaa uskomaan asiaan niin siitä tulee tosi. Pääasia että kirjoittaja itse uskoo tuohon
Kyllähän näitä kaiken maailman tutkijoita sopii tähän maahankin, mutta sen enempää näitä juttuja lukemeena tuli mieleen että kolarin sattuessa autot tuusan paskana niin miten tutkitaan että oliko autossa jokin jokin mahdollisesti katsastuksessa hylsyn aiheuttanut vika vai oliko kuljettaja mahdollisesti lukenut liikaa kyseisiä tutkimuksia.
Henkilökohtaisesti olen vuosittaisten katsastusten kannalla. Siellä on kuitenkin sellainen kalusto millä tutkia ettei ainakaan mulla ole pihalla renkaita vaihtaessa mahdollista tehdä vastaavaa tarkastusta
Joskus on saattanut katsastusreissulla säästää jonkun euronkin, kun orastava vika löytyy ajoissa. Tulee vaikka pyörän laakeri vaihdettua, ennen kuin on koko napa paskana.
Omassa syntymäkaupungissa ei enää käryä yhtä tunkkaiselle kuin nuorempana synnyinkulmilla käydessäni. Jotain on siis tapahtunut.
Tänään keli oli ihan hanurista, olin sähkö fatpyörä ajelulla, yhtään muuta pyöräilijää en muista nähneeni. Autossa tarvitaan samantapainen harppaus kuin lyijyakusta litiumioniakkuun. Ilman tieteellistä tutkimusta näyttää robotiikka ja keinoäly yleistyvän autoissa, silloin on mahdollista, että autot menevät lataamaan itsensä sellaiseen paikkaan missä on latausmahdollisuus. Automaattinen ajaminen ei tule kertarysäyksellä, vaan vähitellen avustimia, jotka välttää törmäyksiä.
Autojen teknistymisen johdosta voi käydä niin, että autokanta on uudempaa ja nykyisenkaltainen katsastus korvattu jollain muulla ja autojen ylläpito ei ole kuskin huolehdittavana.
Kaunis ajatus tämäkin mut monen peruspalkansaajan näkökulmasta täysin mahdoton ajatus.
Kas kun monet ajaa pakon edessä halvemmalla autolla kuin sun sähköpyörä...
Ja jos nyt koitat ehdottaa et lähivuosina tuo isosti kehittyvä ja uudistuva tekniikka halpenisi radikaalisti niin rohkenen epäillä.
Topi1982
23.12.2017, 21:35
Muistuttaa tää jutun aloittaja sitä Mersulla rattaa ajavaa tosi taitavaa vedättäjää.:)
Niin tekee. Vasta rekisteröitynyt ja ainut kiinnostuksen kohde messuta kansalaisaloitteista.
tekniikkamies
23.12.2017, 21:40
Kaunis ajatus tämäkin mut monen peruspalkansaajan näkökulmasta täysin mahdoton ajatus.
Kas kun monet ajaa pakon edessä halvemmalla autolla kuin sun sähköpyörä...
Ja jos nyt koitat ehdottaa et lähivuosina tuo isosti kehittyvä ja uudistuva tekniikka halpenisi radikaalisti niin rohkenen epäillä.
Tämä mun puhuma uudistus tulee mahdollisesti niin, että voi sen ehkä jollain lailla oman elämän aikana nähdä. Kun mä olen jo aloittanut sähköllä liikkumista, esimerkiksi sähköpyörien edistymistä ei vedä ehkä parhaalla tavalla eteenpäin suomalaiset tiedemiehet, vaan kun asiaa on lähdetty Kiinassa edistämään vauhdilla ja tuotantoa on paljon.
Itseä hämmästyttää älypuhelimet - akkuvehkeitä nekin - miten kovaa vauhtia ne on ruvennut maailmaa muuttamaan. Liikenteessä ei ihan vastaavalla vauhdilla olla edetty koska syntymävuoteni autolla aja kaupunkien välin yhtä kovaa kuin aivan pakasta vedetyllä.
Olen samaa mieltä, että erittäin halvalla autolla ajavien tilanne huomioitava.
Edes jotenkin oikeelista vertailupohjaa katsastuksen tarpeellisuudesta saataisiin tilaistoimalla vikojen määrä autoryhmässä mitä katsastusmuutos kostettaa vuonna 2018 ja vuonna 2020 ja vertaamalla näitä arvoja aikaisempien vuosien arvoihin. Tässäkin vertailussa haasteensa tuo se totuus että auto hylätään helpommin vuonna 2018 kuin se on hylätty vuonna 2017.
Tämän sortin tiede on siitä hienoa että käppyrä saadaan nousemaan tai laskemaan ihan arvojen valinnan mukaan. Mikäli oikeasti haluttaisiin asiaa verrata eikä vain mutuilla tai tunnekiihkoissa riehua pitäisi kaikki paitsi yksittäinen muuttuja olla vakio. Tälläisessä tutkimuksessa on paljon enemmän muuttujia kuin yksi.
Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.
dodge3500
24.12.2017, 08:40
Ei tuu meneen ikinä läpi ja jos menis niin teen vasta aloitteen heti
Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ (:D) olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.
Tämä tästä, karppaaja voi jatkaa vauhdikasta tukijoukkojen keräämistä. Tosin tällä palstalla ihmiset ovat sen verran järkevää porukkaa, että kannnattanee siirtyä toisaalle kalastelemaan.
Pikaisella googletuksella samainen spede on varmaan väitellyt samasta asiasta kaikkien palstojen palstalla, eli suolikaksnelosella :cool: Ei hitsi, tarviikin katella vauva-lehden palsta seuraavaksi, sielläkin on usein legendaarista settiä :D:D
Hyvää joulua kaikille tasapuolisesti, muistakaa ajaa liikenteessä varovaisesti.
14 nimeä näyttäs aloittajan edellinen aloite katsastuksen lakkauttamisesta saaneen. :D
14 nimeä näyttäs aloittajan edellinen aloite katsastuksen lakkauttamisesta saaneen. :D
Eilen oli 12 nimeä. Jos tahti jatkuu about samana niin siinä 50 vuoden päästä olisi vaaditut 50000 kasassa. Hieno homma !
tekniikkamies
24.12.2017, 10:21
Eilen oli 12 nimeä. Jos tahti jatkuu about samana niin siinä 50 vuoden päästä olisi vaaditut 50000 kasassa. Hieno homma !
Tuli mieleen jos haluaa päivittää autoa, eikä ole uutta ostamassa, sellainen palvelu olisi kiinnostava katsastuksen palveluna saisi merkata minkälaisen auton haluaa ja mitä vikoja ei saa olla ja mitä voi korjata. Samaan palveluun voisi ilmoittaa jos haluaa luopua autosta. Katsastuspalvelusta otettaisiin yhteyttä kun sopiva auto käynyt leimalla.
Eli jos mä vaikka jaksan hitsailla ruostevauriot, mutta auto oli muuten hyvä, tulisi tieto, että nyt olisi juuri sellainen ja edellinen omistaja olisi valmis luopumaan. Sitten voisi mennä tekemään konttorille kauppoja ja katsastusmiehellä olisi tehtävänä neuvoa kumpaakin osapuolta.
Katsastuksessa olisi mahdollista katsoa auto alle mitä on syytä otta huomioon.
Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha.
Tuo testi on vähä sama ku jaotellaan vaikka ryhmä taloja jossa on palovarotin ja toinen ryhmä missä ei ole palovarottimia... palaneiden talojen osalta lasketaan onko palovarotin hyödyllinen ollenkaan... !!!
Tollanen testi voi toimia TIETEELLISESTI ainoastaan jos autot liikkuu täysin samanlaisesti esim tulevaisuudessa kun autot liikkuu autonomisesti ja kuljettajan/kuljettajien virheet ja osuudet onnettomuuksiin pystytään poistamaan kokonaan.
Fruehauf-CJ
24.12.2017, 14:01
Täydellistä vertailupohjaa saadaan arpomalla muutosta koskevat autot kahteen ryhmään joista toisen ryhmän autot katsastetaan ja toisen ryhmän autoja ei katsasteta. Jos ryhmien välillä ei synny eroja onnettomuuksien määrissä, on autokatsastus turha. Arpomalla estetään "arvojen valinta" ja mittaustuloksessa näkyy pelkästään katsastuksen vaikuttavuus liikenneonnettomuuksien määriin. Näin aloitteessa ohjeistetaan virkamiehiä. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.
Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.
Mikäli jonkinlaista syytä haluaisi veikata niin ehkäpä joku on hieman nöksähtänyt katsastuksesta. Ja haluaa kokemansa "vääryyden" laittaa kiertoon.
Katsastuksesta läpimeno on jonkinmoinen tae sille, että ajoneuvossa tarvittavat asiat ovat siellä missä niiden ainakin katsastus päivänä kuuluu olla. En siis arvostele mitä pitäisi/ei pitäisi huomioida katsastuksessa.
Katsastetun ja katsastamattoman ajoneuvon välillä on selvä hintaero. Katsastetun ajoneuvon hinta usein huomattavasti suurempi kuin katsastukseen kuluva summa. Kannattaa siis korjata nämä pikkuviat!
tekniikkamies
24.12.2017, 16:23
Tiede sopii avuksi tilanteisiin, joita ei voi mennä omakohtaisesti kokeilemaan ja voidaan silloin yhdistää laajemman joukon tuottamia asioita ja tutkimuksia kun ne on selkeästi ja avoimesti dokumentoitu. Tieteessä opitaan uutta ja se mikä oli parasta tiedettä 100 vuotta sitten voi tuntua hupaisalta myöhemmin. Itsestä tietotekniikassa kehitys on ollut hämmästyttävää, tyyliin joku Google Earth, voi omatoimisesti mennä tarkistamaan minkänäköistä eri puolilla maailmaa on milläkin kadulla. Ensimmäisten kotitietokoneiden aikaan olisi kuulostanut vielä scifiltä.
Matematiikka esimerkiksi on mielenkiintoista siltä kannalta, että voidaan etukäteen ainakin jonkin verta testata voisiko joku uusi toimintatapa olla mahdollinen.
Nykyisin tieteellistä aineistoa on netissä ja kuka vaan betoniraudoittaja tai jyräkuski voi omalta osaltaan osallistua, eikä tiede ole omittu pelkästään yliopistoille tai muille tiedelaitoksille. Tieteellistä aineistoa on enempi englanniksi ja jos sen oppii, kuka vaan voi halutessaan vertailla erilaisia tutkimuksia.
PS: Wikipediassa asiat on jossain määrin kuten tieteessä. Itse kokeiluimielessä korjasin "Päällikköä" kun siinä luki vähän mitä sattuu. Heti perään tuli toinen parannus. Tieteessä on sama idea, että jos teksti ja tutkimus on huonoa tai hyvää, ne paljastuisi ja on korjattavissa paremmalla ja uudemmalla tieteellä. Toki tämä edellyttää, että asia kiinnostaa kun tiedettäkin voi suoltaa ilman, että kovinkaan moni on kiinnostunut samasta asiasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Päällikkö
Ei osaa kännykällä laittaa pdf-dokkareihin linkkejä mutta laittakaa googleen hakusanoiksi ALEKSI SILVOLA LOPPUTYÖ ja lukekaa lopputyön kappale 9 eli yhteenveto. Saa toki lukea koko tarinankin. Jo alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastus on katsottu tarpeelliseksi, se parantaa liikenneturvallisuutta ja vähentää liikenteen päästöjä. Tutkimuksessa siis keskityttiin alle 10 vuotta vanhojen autojen katsastukseen. On varsin TIETEELLISTÄ (:D) olettaa, että sama trendi jatkuu ja voimistuu yli 10 vuotta vanhojen autojen kohdalla.
Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.
Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.
Tuo testi on vähä sama ku jaotellaan vaikka ryhmä taloja jossa on palovarotin ja toinen ryhmä missä ei ole palovarottimia... palaneiden talojen osalta lasketaan onko palovarotin hyödyllinen ollenkaan... !!!
Tollanen testi voi toimia TIETEELLISESTI ainoastaan jos autot liikkuu täysin samanlaisesti esim tulevaisuudessa kun autot liikkuu autonomisesti ja kuljettajan/kuljettajien virheet ja osuudet onnettomuuksiin pystytään poistamaan kokonaan.
Ei siellä niin lue. Talot pitää arpoa ryhmiin satunnaisotannalla. Toisen ryhmän taloihin asennetaan palovaroitin ja toisen ryhmän taloihin palovaroittimia ei asenneta. Jos palovaroittimin varustetuissa taloissa on vähemmän paloja, silloin palovaroitin ehkäisee paloja. Samalla menetelmällä havaittiin että autojen viranomaiskatsastus ei ehkäise onnettomuuksia. Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.
tekniikkamies
25.12.2017, 15:05
Kyllä aloitteen tekijä voi itse toimia niin, että tehdä vaikka minkälaista tutkimusta aiheesta - itselle kuitenkaan pelkkä katsastuksen tutkiminen ei ole riittävän kiinnostavaa ja tulevaisuuteen tähtävää. Jos omassa autossani on yksikin merkittävä vika, se riittää aiheuttamaan tarpeeksi harmia, vaikka se ei tilastoja paljoa hetkauta. Käytännössä on myös tullut tutuksi mitä käy kun ajaa paskalla autolla ja paskoilla renkailla, auto karkaa hallinnasta ja on ojassa katollaan. Mikään tilasto ei siinä vaiheessa paljoa auta.
Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?
[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]
Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.
Välttämättä tämä ei suoraan sovellu raskaaseen kalustoon, joka on pelkästään ammattikäyttöön soveltuvaa. Silloin on paine, että autolla on aika paljon hommia jos se jollain tavalla vie jonkin firman resursseja.
Jonkinmoinen nollatutkimus kyseessä. Sen sijaan että todistellaan tutkimuksen menneen hyvin tyylipuhtaasti pitäisi ennemminkin tarkastaa miten se kuvastaa ympäristöä. Onko asia tässä tapauksessa liikenneturvallisuus ymmärretty oikein ovatko syy-seuraus suhteet ja niiden mittakaavat todellisia eli sisältyykö liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat aineistoon oikealla tapaa.
Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.
tekniikkamies
25.12.2017, 15:23
Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.
Jostain yliopistolta voisit saada parhaan vastakaiun, jossa päädyttäisiin parhaimmillaan siihen, että voidaan tehdä jotain uutta tutkimusta aiheesta.
Sellaiset tahot, jotka ei itse saa mitään liksaa tutkimuksista tai ei voi ottaa sitä opinnäytetyönsä aiheeksi, pyyhkii moiselle tutkimuksella tässä vaiheessa persettään koska kiinnostaa, että itse pääsee autolla liikkumaan. Trafi tai valveutunut kuski on enemmän huolissaan onko katsastus tarpeeksi huolellinen.
Se on tieteellisesti pätevä kaksoissokkokoe eikä nollatutkimus. Tutkimus kuvastaa katsastuksen vaikuttamattomuutta liikenneonnetomuuksien määriin. Autoryhmien satunnaisotannalla liikenneturvallisuuteen vaikuttavat muuttujat saadaan tasattua pois ja tutkimustulokseen jää jäljelle pelkästään autokatsastuksen vaikuttavuus.
Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?
Laitoit spede erinomaisen aiheeseen liittyvän mielenkiintoisen linkin jonka sisältö on tuttua roskaa. Pelkästään arvioimalla, kyselemällä tai autoja tutkimalla ilman tilastollista mittaamista tieliikenteen onnettomuuksien vähenemästä, ei voida tietää montako kolaria ehkäistään autoja katsastamalla. Epätieteellinen kyselymetodi on mainittu aloitteessa.
Katsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata katsastuskonttorissa. Pitää laskea tieliikenteessä onnettomuuksien määriä katsastettujen ja katsastamattomien autoryhmien välillä. Vain siten tiedetään onko katsastettujen ryhmän autojen määrä pienempi onnettomuuksissa. Esitetty tutkimus on arvoton, eikä kerro mitään katsastuksen vaikuttavuudesta onnettomuuksien määriin. Onnettomuudet eivät tapahdu katsastuskonttorissa, ne tapahtuvat tieliikenteessä. Vain tieliikennettä seuraamalla tiedetään mikä on katsastuksen vaikutus onnettomuuksien vähenemään kahden arvotun autoryhmän välillä.
Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.
Onko muuten auto järkevin ajoneuvo alle sellaisissa tilanteissa jos tuntuu ylivoimaiselta maksaa katsastusta, eikö silloin rupea uuden rengaskerrankin hinta tuntumaan aika raskaasti kukkaroa rokottavalta?
[Otantojen suuruudella varmistetaan se että autot liikkuvat keskimäärin samanlailla.]
Autot eivät liiku saman verran, vaan esimerkiksi taksi on yritetty pitää hyväkuntoisena ja se voi liikkua vaikka 100 000 kilsaa vuodessa kun taas joku sellainen paska, jolla ei ajeta ammattiajoa ja on siinä ja siinä voidaanko sitä leimata, voi olla vaikka 2000 kilsaa vuodessa. Paljon liikkuvalla autolla voi tulla kilometrejä silloin 50 kertaa niin paljon kuin vähän liikkuvalla. Siksi huonokuntoiset autot ei aiheuta hirveästi vahinkoja kun ajot jäävät vähiin.
Ei vaan pitää kysyä että kannattaako ihmisen käyttää satoja miljardeja euroja ongelman korjaamisen jonka olemassaoloa ei pystytä löytämään tieteellisesti pätevällä tutkimuksella. Tässä tapauksessa katsastamattoman auton kohonnutta onnettomuusriskiä. Vertailun vuoksi todettakoon että rattijuopn onnettomuusriski on viisikymmenkertainen. Katsastatamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriski on tutkitusti sama, tasan 1. Autojen pakollinen vuosikatsastus on vaikuttamatonta.
Autoryhmät liikkuvat samanlailla kun autot on valittu ryhmiin arpomalla ja ryhmät ovat riittävän isoja.
tekniikkamies
25.12.2017, 15:51
Ei vaan pitää kysyä että kannattaako ihmisen käyttää satoja miljardeja euroja ongelman korjaamisen jonka olemassaoloa ei pystytä löytämään tieteellisesti pätevällä tutkimuksella. Tässä tapauksessa katsastamattoman auton kohonnutta onnettomuusriskiä.
Itsellä on pihassa mistä valita sekä katsastettu, että katsastamaton auto :D
Käyttämällä tämän tarmon, minkä olet tähän suunnannut johonkin oikeasti liikenteessä lähivuosikymmeninä tarpeelliseen kehittämiseen, voisit saada jotain aikaankin. Esimerkiksi toimivat sähköautot perus litiumioniakkua paremmalla tekniikalla ja sitten vaikka päivitetty katsastus/huoltokäytäntö uudistetulle kalustolle.
Tuo juttu mitä puhut on sensuuntainen, että se on paperille kiinnostava havainto, mutta ei sellaisenaan anna aihetta millekään suurille uudistuksille. Jos keksit miten autokalustoa voi uusia huomattavasti, silloin voi ehkä katsastustakin uusia.
Anteeks vaa, mutta referoi vähän mikä tää sun pointti oikee on?
Melkein joka postauksessa ylistät tieteellistä todistusta mistä lie tutkimuksesta, joka todistaa katsastuksen turhaksi? Mitä sitten?
Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.
"Onnettomuusaineisto käsitti 47 000 onnettomuutta. Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä."
Sää olet kyllä niin kuutamolla ettei uskoisi.
Millä tavalla kuutamolla. Perustelut puuttuu. Perustele itse asia paremmin tieteellisesti pätevillä faktoilla. Minkä pätevän tutkimuksen mukaan onnettomuuksia havaittiin vähemmän katsastettujen ryhmän osalta.
tekniikkamies
25.12.2017, 16:05
Sitä sitten että miljardeja palaa asiaan josta ei ole mitään hyötyä.
Millä perustelet sen jos katsastus maksaa alle 100 euroa ja harvennetussa tai kokonaan lopetetussa katsastuksessa tarvitaan uudehko auto, mistä rahat uudehkoon autoon, jotka maksaa kymmeniä tuhansia?
...Onnettomuusaineisto..
Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.
Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.
Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.
Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?
petroman
25.12.2017, 16:42
Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..
Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.
Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..
Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..
Millä tavalla kuutamolla. Perustelut puuttuu. Perustele itse asia paremmin tieteellisesti pätevillä faktoilla. Minkä pätevän tutkimuksen mukaan onnettomuuksia havaittiin vähemmän katsastettujen ryhmän osalta.
Juurihan laitoin linkin yhteen tutkimukseen, jonka amatöörimäisesti ja epätieteellisesti ohitit. Lukasitko muuten läpi kaikki viiteluettelon dokumentit ? Siellä on ihan kiinnostavaa settiä. Et selvästikään kykene objektiiviseen tiedon tulkintaan, olet ns. yhden asian ihminen, joka etenee tarkoitushakuisesati kohti ennalta sovittua maalia. Tieteellisessä maailmassa sinulla ei ole tulevaisuutta.
Käännetään asia toisinpäin. Tieteellinen tutkimustyö ei koskaan voi pohjautua vain yhteen tutkimukseen. Sinä paasaat koko ajan tuosta yhdestä ja samasta tutkimuksesta, joka ei sellaisenaan ole skaalattavissa Suomen olosuhteisiin ja kulttuuriin.
Listaa vähintään kolme vastaavaa tutkimusta, joissa on päädytty samaan lopputulokseen. Lukasen ne ensin läpi ja jatketaan sitten keskustelua.
petroman
25.12.2017, 16:45
Katsastuksen vuosikulut vuodessa ajoneuvojen omistajille ovat noin 125 Me ja nyt puhutaan miljardeista. Onko se tieteelliseati oikein ?
Jospa hän ajaa tätä juttua maapallon laajuisesti:)
Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.
veijon-esso
25.12.2017, 17:17
Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.
Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa.
Aika hirveessä kunnossa on ajokalusto jos sitä ei katsasteta. Ei tarvii kovin kauas matkustaa niin näkee senkin tilanteen. Ei Suomessa katsastus mitään mielivaltaista puuhaa ole, joskus 70-luvulla oli joo.
Katsastustoiminta työllistää aika paljon suomalaisia, jotka maksaa veronsa tänne. Ja yhteisöverot jää tietty kanssa tänne. Toki ulkomaalaisomistuksessa olevien konttoreiden voitot ei kaikki tänne jää mutta elämä on.
Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.
Tähän olen odottanut karppaajan vastausta mutta ei näy ei kuulu. Ehkä hänen tieteelinen kompetenssinsä ei riitä vastaamiseen :) Suurin epävarmuustekijä kaikessa on aina ihminen.
petroman
25.12.2017, 18:00
Tähän olen odottanut karppaajan vastausta mutta ei näy ei kuulu. Ehkä hänen tieteelinen kompetenssinsä ei riitä vastaamiseen :) Suurin epävarmuustekijä kaikessa on aina ihminen.
Mutta jospa tässä ollaankin ennakoimassa sitä aikaa, kun ihminen on pelkkä matkustaja enää? Ei virkaa katsastuksilla, kun autot väistelee toisiansa ja kun tulee vikaa niin ilmoittaa ystävällisellä äänellä homo sapiensille, että käveleppä loppumatka. Ja auto tilaa itsellensä hinausautokaverin huoltoon viemistä varten.. Vitsivitsi, mutta samapa tuo mitä tunnelmoi tähän topicciin..
tekniikkamies
25.12.2017, 18:07
Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..
Jos pysytään pelkästään tieteen puolella, eikä pakoteta niitä käytäntöön väkinäisesti, tieteessä nimenomaan ei ole pakko olla käytännön kokemusta kunhan tyydytään siihen, että asiaa käsitellään joissain opinnäytetöissä tai julkaisuissa, jotka on tieteen sisäisiin tarkoituksiin.
Itse näkisin, että tieteellä menisi paremmin jos sitä saadaan lähemmäksi käytäntöä esimerkiksi rahoituksen kannalta tai löytyykö tieteellisiä töitä tieteellisen koulutuksen suorittaneille.
Mielestäni liikeenteen kehittäminen sinänsä sopii tieteelle oikein hyvin ja siinä on aidosti tarvetta uudenlaisille ratkaisuille. Ihan jokaisesta tutkimuksesta ei kuitenkaan kannata alkaa paukutella henkseleitä, että nyt on mullistavaa näkökulmaa.
"Miten maailmalla sujuu maissa joissa ei ole katsastusta? On se kumma miten ihmiset voi rakastua tommoseen kyttäyksen ja mielivaltaan kun sitä tarpeeksi kauan tehdään ja pakolliseksi perustellaan. Ja ne katsastusbisneksen isot rahat.. ne menee ulkomaille niin että heilahtaa."
Olisi ihan paikallaan lisävalaisu miten sujuu - tulee joskus Google Earthilla katsottua muualle maailmaan ja monessa maassa autot on yllättävän uuden näköisiä. Ongelma on siinä jos ostan 50000 eurolla uuden pickupin tai sähköauton, niin sille ei välttämättä ole riittävästi bisneksiä, jotta auto tienaisi.
Toinen ongelma on se, että katsastusasemalla on muutamat sellaiset laitteet, mitä tarvii auton kunnon valvomisessa. Eipä ole omassa pihassa. Jos ei katsastusta ole, missä sitten laitteet jatkossa on ja minkälainen maksu siitä tulee?
Katsastamaton se on päivän leima kylmänä ollut autokin, harvemmin vuosikausia on kukaan katsastamattomalla ajellut (pl. uus auto). Kunto vähän eri, onko menty 5 v. huoltamatta vai reilu vuosi.
Älytkää samalla että kansantaloudesta häipyis iso osa korjaamo-/varaosamyyntiä siinä samalla, jos ei olis mitään kunnonseurantaa, häipyy kyllä jatkossakin selvä siivu kun katsastusvälejä harvennetaan.
Vai haluuko joku tienvarsitarkastuksia lisää katsastuksen tilalle? Nykyisellään aika minimissä toi, jo nyt näitä on tarkoitus lisätä kompensoimaan harventunutta katsastusväliä. Luulenpa että moni käy mieluummin kerran vuodessa katsastuksessa sillä hivenen heikompikuntoisella autollaan kuin että ajelee pelko persiissä päivittäin että millon jää tienvarsiratsiaan kilvet kun on jäänyt se jokavuotinen pakollinen ”leimaremonttikin” väliin. Ja entäs jos jotakin isompaa sattuu samasta syystä, auto pettää ennen pitkää kun kukaan ei välitä siitä. Täällä suola raiskaa nämä äkkiä entisiksi monelta osin.
Ja vielä lopuksi, nykyään yksityiset suomalaisten omistamat katsastusasemat hoitavat suurimman osan katsastuksista, eli ei mene ulkomaille nämä rahat, työllistetään suomalaisia ja tuetaan valtiota siinä samalla.
petroman
26.12.2017, 15:46
Jos jokainen pitäis oikeasti kulkineensa kunnossa, niin sitten varmaan katsastus olis ns. turhaa kyttäystä ja rahastusta. Todennäköisesti itse tarkkailen omien kuljettimien kuntoa keskivertoa enemmän. Ja huollan/remppaan sitä mukaa, kun on aihetta.
Ja siltikin löytyy katsastuksessa lisää. Jos nyt ei hylkäystä, eikä ehkä korjauskehotustakaan. Mutta monesti huomaa sen seuraavan kohteen, mikä ei ainakaan parane, jos ei tee jotakin sille.
Valitettavasti on jonkun verran autoilijoita, joita ei vois vähempää kiinnostaa auton kunto jos se vaan vie paikasta a paikkaan b.
Eli ehkä katsastus olis mulle vähemmän tärkeä, mutta joillekin hyvinkin tärkeä.
Fruehauf-CJ
26.12.2017, 17:35
Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.
Samaa mieltä!
Katsastuksessa havaittu vika voi olla oire jostakin laajemmasta ongelmasta joka nyt tulee tietoisuuteen.
Topi1982
26.12.2017, 18:37
Ihan huippu vejättäjä tää carpsi ja työ dynamövajjaat vielä vastailette ja osallistutte. Voi nyvä vittu mitä aasi antuntemusta!
Jättäkää jo iliman vaiheita palovaroittimet 50% kämpistä pois. Toivon, että sovitte ihan osallistujat keskenään kuka jättää ja kuka ei!
savustin
26.12.2017, 18:43
Äsken oli iltalehessä juttu että sienikausi jatkuu vielä vaan ei ne kaikki ole syötäväks kelpaavia ja sen huomaa myös carps,in jutuista :rolleyes:.
Siinähän se seuraavan kansalaisaloitteen paikka, saako sanoa niin pahasti:)
Tässä on niin suuri ongelma että tutkimuksella ei ole käytännössä minkäänlaista arvoa asioiden päättämisen kanssa.
Mikäli ei nytkään saada aikaan auto-onnettomuuksista aikaan sellaista aineistoa että voitaisiin määritellä perimmäinen syy onnettomuudelle niin miten tälläistä tilastoa voidaan käyttää tutkimuksen pohjana?
Vähän kun rakentaisi talon suolle ja meinaa että kyllä siinä on tukeva perusta.
Vertailu pitäisi tehdä niin että haluttu tutkittava asia on ainoa muuttuja tälläisenä tutkimus on yhtä pätevä kuin mikä tahansa tunteilu.
Mieluusti kuulisin myös oikeita perusteluja sinun kantaasi kun sitä muilta penäät? Hoet vain tutkimus tutkimus tutkimus, mutta mitään oikeaa perusteltua vastausta et osaa antaa eriäviin mielipiteisiin.
Jokaiseen eriävään mielipiteeseen on tullut täydellisesti perusteltu vastaus. Emme tarvitse tietoa onnettomuuksien perimmäisestä syystä. Tarvitsemme tietoa katsastuksen vaikuttavuudesta. Tutkimusmetodi on esitetty edellisissä viesteissä. Lue sieltä jos kiinnostaa.
Mutta yhdestä asiasta täydet pisteet carpsille: Vaikka melko varma selviö on, ettei tältä palstalta heru tod.näk. ensimmäistäkään allekirjoitusta aloitteelle, niin silti jaksaa vääntää aiheen puolesta. Jospa sitkeys palkitaan..
Oma kanta katsastukseen näin ajoneuvojen loppukäyttäjänä on, että vaikka itse yritän pitää kulkineet turvallisessa ajokunnossa, ei haittaa yhtään jos katsuri löytää vian lisää. Saattaa lisätä omaa elinikää, jos vaikka "joutuu" kerran vuoteen korjaamaan jonkun vaikeammin havaittavan vian.
Kaikki viat kun ei ole tyyliin kärähtäneitä polttimoita, vaan esim. Jollakin tapaa puoltavia jarruja(takapainoinen...). Eipä nuo jotkin autoilijat näy kyllä vaihtavan sitä ehjää polttimoakaan pimeän tilalle niin kauan, kuin joku tuikku vähänkään hehkuu..
Mikä mahtaa olla carpsin oma kokemuspohja autoilun/ajoneuvotekniikan saralla? Sillä vaan kysyn, että monille tämänkin palstan lukijoille selventäis ehkä, onko tässä taas joku turhanhuutaja vai mikä kyseessä.
Jotakin muuta tartteis jokatapauksessa esittää tuon (1kpl)tieteellisen tutkimuksen lisäksi, alkaa olla loppuunkulutettu mielestäni tämä säie muuten..
On jo palkittu. Vuosikymmenen alun eduskunnan valistuksella kolmasosa turhasta katsastuskesta lähti pois, mutta se ei vielä riitä. Loputkin lähtee. Ja lakkauttaminen tehdään tutkimuksen kautta. Voi sitä itkua tällä palstalla jos joku olisi aikanaan ehdottanut katsastusvälin harvennusta. ""Ei missään nimessä joka toinen vuosi. Puoli miljoonaa pommia ei läpäise katsastusta"" Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu ja pitääkö Fosser-tutkimus paikkansa.
Tässä asiassa tarvitaan tieteellistä ajattelua. Autoja tutkimalla ei tiedetä montako onnettomuutta ehkäistään autokatsastuksella. Se tiedetään mittamalla asia pätevällä metodilla tieliikenteessä.
Juurihan laitoin linkin yhteen tutkimukseen, jonka amatöörimäisesti ja epätieteellisesti ohitit. Lukasitko muuten läpi kaikki viiteluettelon dokumentit ? Siellä on ihan kiinnostavaa settiä. Et selvästikään kykene objektiiviseen tiedon tulkintaan, olet ns. yhden asian ihminen, joka etenee tarkoitushakuisesati kohti ennalta sovittua maalia. Tieteellisessä maailmassa sinulla ei ole tulevaisuutta.
Käännetään asia toisinpäin. Tieteellinen tutkimustyö ei koskaan voi pohjautua vain yhteen tutkimukseen. Sinä paasaat koko ajan tuosta yhdestä ja samasta tutkimuksesta, joka ei sellaisenaan ole skaalattavissa Suomen olosuhteisiin ja kulttuuriin.
Listaa vähintään kolme vastaavaa tutkimusta, joissa on päädytty samaan lopputulokseen. Lukasen ne ensin läpi ja jatketaan sitten keskustelua.
Kysely-arvioleikit eivät ole tähän asiaan sopivaa tiedettä. Kaiva jokin pätevä tutkimus esiin niin katsotaan mikä on mittausmetodi ja mittaustulos. En tiedä toista tieteellisesti pätevää tutkimusta maailmassa. Tässä tapauksessa on pakko pohjautua vain yhteen tutkimukseen koska toista pätevää tutkimusta ei ole tehty. Ehdotan että tehdään toinen tutkimus joka on jo tehtyäkin tarkempi.
Miten Suomen kulttuuri poikkeaa. Ei mitenkään. Suomalaisetkin tuntee ovatko auton ohjauslaitteet kunnossa.
Edelleenkin kysyn että mitenkä on tieteellisesti tutkittu kuljettajan vaikutus onnettomuuksiin...
Onko tutkimuksessa otettu huomioon autoihin tehdyt remontit ja korjaukset katsastetuilla ja katsastamattomilla autoilla... muutenhan tuo ei ole mitenkään pätevä tutkimus.
Tutkimuksesta voidaan samalla päätellä että kaikki onnettomuudet johtuvat kuljettajan toiminnasta.
Topi1982
26.12.2017, 19:25
No mie heti lätkäsin kookleen tämän tutkimuksen ja kolomannella rivillä oli naisten alavatsa tutkimukset yms.
tekniikkamies
26.12.2017, 19:32
Carpsilla on kansalaisaloite ja siinä näyttäisi olevan jo 15 kannatusilmoitusta. Eikös kyse kansalaisaloitteessa ole siitä pystyykö ajatuksen myymään muille ja muiden asia on onko siitä samaa mieltä?
Se on vähän sama kuin sanoisi, että Dr Pepper on todella hyvää limonaatia ja tieteellinen tutkimuskin todistaa sen vuodelta 1991. Jos muut tykkää enemmän Coca-Colasta, on väkinäisesti omaa suosikkijuomaa silloin turha tyrkyttää.
Eikö sama vaiva kannattaisi käyttää johonkin, joka muidenkin mielestä kehittää asioita myönteisellä tavalla ainakin jos asian ajamisen keino on kansalaisaloite?
Carpsilla on kansalaisaloite ja siinä näyttäisi olevan jo 15 kannatusilmoitusta. Eikös kyse kansalaisaloitteessa ole siitä pystyykö ajatuksen myymään muille ja muiden asia on onko siitä samaa mieltä?
Se on vähän sama kuin sanoisi, että Dr Pepper on todella hyvää limonaatia ja tieteellinen tutkimuskin todistaa sen vuodelta 1991. Jos muut tykkää enemmän Coca-Colasta, on väkinäisesti omaa suosikkijuomaa silloin turha tyrkyttää.
Eikö sama vaiva kannattaisi käyttää johonkin, joka muidenkin mielestä kehittää asioita myönteisellä tavalla ainakin jos asian ajamisen keino on kansalaisaloite?
Aloite on hyvä alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle miten asia oikeasti on. Perusteluiden oikeudellisuus ei riipu kannatuksesta. Täälläkään ei ole kukaan vielä esittänyt oikeita perusteluita sille miksi autokatsastus pitää säilyttää.
Taidan peesata Jytyä ja lopettaa tämän jauhamisen. Hyvää yötä.
”Onneks” EU:sta tulee ees jotku raamit tälle hommalle, ei auta kansallisaloitteet. Aim aut tuu.
tekniikkamies
26.12.2017, 20:47
Aloite on hyvä alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle miten asia oikeasti on. Perusteluiden oikeudellisuus ei riipu kannatuksesta. Täälläkään ei ole kukaan vielä esittänyt oikeita perusteluita sille miksi autokatsastus pitää säilyttää.
Olet varmaan huomioinut millä hyötysuhteella kansalaisaloitelain mukaisten aloitteiden käsittely toimii - kuinka moni aloitteista tulee hyväksytyksi tai pääsee sitä väylää pitkin eduskunnan käsittelyyn...
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/kansalaisaloite/Sivut/default.aspx
J0hannes
26.12.2017, 20:52
Mulla tulee vaan tästä ketjusta mieleen kun se yks suhari pohti AMG Mersujen nelivetotekniikan eroja eri vuosimalleissa:rolleyes:
Jos katsastus poistuisi, niin kaikki valta valuisi vakuutusyhtiöille. Vahingon sattuessa pitäisi todistella oliko auto liikennekelpoinen vai ei. Nyt sentään jonkinlainen "suoja" katsastuksen muodossa, vaikka suurin osa onnettomuuksista taitaa johtua kuljettajien virheistä.
Tämän huru-ukon jaaritukset on melko ennalta-arvattavia. Mutta pari pohdintaa asiaan liittyen:
-Montako euroa tienaa korjaamoyrittäjä ja montako asentajaa työllistää, kun katsastus pakottaa korjauttamaan tai katsastusta varten korjautetaan?
-Moniko esim öljyvajaus ja/tai tekemätön huolto jää huomaamatta katsastukseen liittyen, havaitsijana joko itse/katsastaja/korjaamo?
-Jos tänä vuonna sitä esim jarrua korjataan vähän, niin olisiko muuten ollut vuoden päästä tarpeellista vaihtaa "kaikki" osat.
-Kun katsastusmäärät tippuu, niin nouseeko hinnat vai huonontuuko palvelut? (ei vaihtoehtoja?)
No jonkin ajan kuluttua selviää..
Sen verran mielenkiintoista sontaa että taidampa lähteä paskalle...en ota puhelinta mukaan
Olet varmaan huomioinut millä hyötysuhteella kansalaisaloitelain mukaisten aloitteiden käsittely toimii - kuinka moni aloitteista tulee hyväksytyksi tai pääsee sitä väylää pitkin eduskunnan käsittelyyn...
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/kansalaisaloite/Sivut/default.aspx
Päätöksentekojärjestelmä kyllä tutustuu aloitteeseen ja katsastus poistuu jollakin aikavälillä.
Taidan peesata Jytyä ja lopettaa tämän jauhamisen. Hyvää yötä.
Katsastuksen puolustajalla jää hopealusikka käteen. Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä ja pitääkö tutkimus paikkansa kun vuosikatsastus poistuu.
Hetken jo luulin tämän keskustelun päättyneen...
Hetken jo luulin tämän keskustelun päättyneen...
Tyhmäkin ymmärtää että nämä kuvitellut pommit eivät korjaannu nyt itsestään kun vuosikatsastus poistuu. 2019/2020 nähdään lisäävätkö pommit onnettomuuksien määriä ja pitääkö tutkimus paikkansa kun vuosikatsastus poistuu.
17 nimee jo... :D:D:D onko sukulaiset jo kaikki rekrytty ?
17 nimee jo... :D:D:D onko sukulaiset jo kaikki rekrytty ?
Seitsemäntoista, vaikka yhdelläkään autoilijalla ei ole syytä olla pois. Näemme taas sen että ihminen ei suhtaudu asioihin järjellä. Järki on "empty space". Ihminen ajattelee järjen sijaan tunteella. Vale, Emävale, Maalaisjärki.
Vale, Emävale, Maalaisjärki.
Oikeesti toi on aina mennyt: Vale, Emävale, Tilasto.
dodge3500
28.12.2017, 20:23
Onko näissä mitään aika rajaa koska tarvii äänet olla täynnä
Toisilla ne vaaditut määrät kansalaisaloitteen käsittelyyn täyttyy reilussa viikossa:D taitaa olla vähän tärkemmät jutut kyseessä tässä työttömyysturvan aktiivimallissa
Onko näissä mitään aika rajaa koska tarvii äänet olla täynnä
Kuusi kuukautta
dodge3500
29.12.2017, 09:08
Kiitos
Sitten tämä ei onneks saa aikarajaan mennessä tarpeeks ääniä
Kiitos
Sitten tämä ei onneks saa aikarajaan mennessä tarpeeks ääniä
Ei asia ole kiinni kannattajien määrästä. Autokatsastuksen tarpeellisuus eli hyöty ei ole mielipidekysymys vaan mitattavissa oleva tosiasia. Katsastusvälin puolittaminen onnistui ilman kansalaisaloitetta. Mutta se ei riitä..
Pajakameli
30.12.2017, 00:19
Uskomaton väsytystaktiikka:eek:
Ymmärrä nyt hyvä mies että sinulla on väärä foorumi tälle jauhannalle:D täältä tuskin löytyy yhtään nimenkirjoittajaa vaikka paatostat tuomiopäivään asti... Huomaan kyllä että sinua korpeaa, ilmeisesti ihan rekisteröidyt aatteesi esilletuomiseksi. Viihdyttävää tämä kyllä on ollut:D
Kuten jo tosi moni on yrittänyt sulle sanoa, mieti kuitenkin millaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat jos niitä ei kukaan kävisi välillä läpi, kun niitä reuskoja on tienpäällä vaikka ne yritetään katsastuksella seuloa pois.
Huomaan kyllä että sinua korpeaa, ilmeisesti ihan rekisteröidyt aatteesi esilletuomiseksi. Viihdyttävää tämä kyllä on ollut:D
Kuten jo tosi moni on yrittänyt sulle sanoa, mieti kuitenkin millaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat jos niitä ei kukaan kävisi välillä läpi, kun niitä reuskoja on tienpäällä vaikka ne yritetään katsastuksella seuloa pois.
Ei korpea mikään. Tiedän että olen oikeassa ja täällä asia on tullut selväksi. Kukaan ei ole osannut perustella minkälaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat. Tutkimus todistaa kiistattomasti että reuskoilla ei ajeta. Ei kannata kuvitella satuja, pitää tutkia mikä on totta. Autokatsastuksen tarpeellisuus eli hyöty ei ole mielipidekysymys vaan mitattavissa oleva tosiasia. Tutkimuksen jälkeen ei ole epäselvää kuinka paljon autojen katsastusvelvollisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
Perehdyitkö edes koko asiaan. Ymmärsitkö? Kannattaa ymmärtää jotain asiasta mistä ottaa kantaa.
Fruehauf-CJ
30.12.2017, 16:26
Perehdyitkö edes koko asiaan. Ymmärsitkö? Kannattaa ymmärtää jotain asiasta mistä ottaa kantaa.
Niin kannattaisi olla ymmärrystä asioista joihin yrittää tehdä muutosta.
Tieteellisyys ei ole hätäisiä, yksinkertaisia johtopäätöksiä vaan se on ketju, ketjuja yrityksiä ja erehdyksiä kuvata ja ennustaa todellisuutta.
Koe ja tutkimus on kaksi eri asiaa.
Voit uskotella itsellesi mitä tahansa, ja saarnata tästä älyvapaasta aiheesta kuinka kauan tahansa, mutta sitä tosiasiaa se ei poista mihinkään että olet totaalisesti väärässä. En ole itse tehnyt tutkimusta liikenteessä liikkuvista autoista, enkä tee, mutta työkseni näitä liikkumavälineitä huoltavana voin sanoa että sinulla ei taida olla hajuakaan minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu tälläkin hetkellä vaikka meillä tämä katsastuskäytäntö onkin käytössä. Suuri osa huoltamistani autoista jäisi korjaamon pihaan liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia jos saisin asiasta päättää, mutta muuta ei voi toivottaa kuin hyvää matkaa ja turvallisia kilometrejä kun sellaista valtaa ei meille romujen rassaajille ole suotu.
Tällaisia "hyväkuntoisia" autoja on meillä liikenteessä jo nyt, kun jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten. Kommentti näihin esille tuotuihin vikoihin asiakkaalla useasti on että "minäpä vaan kuskaan sillä lapset hoitoon/kouluun ja harrastuksiin".
Tutki ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, niin palataan uudestaan aiheeseen katsastuksen järjettömyydestä.
Carps voisi valistaa tutkittiinko tuossa Fosserin tutkimuksessa mitään muuta kuin renkaiden vaikutusta onnettomuuksiin? En ainakaan mitään muuta nopealla googlettamisella löytänyt.
Linkki tutkimukseen olisi hieno homma.
Trafin sivuilla todetaan tästä kuuluisasta tutkimuksesta seuraavaa: "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen".
tekniikkamies
30.12.2017, 18:19
Tiedän että olen oikeassa ja täällä asia on tullut selväksi. Kukaan ei ole osannut perustella minkälaisilla reuskoilla ihmiset ajaisivat. Tutkimus todistaa kiistattomasti että reuskoilla ei ajeta.
Ei tarvi paljoa muille perustella kun on jo ajanut monenlaisella ja on näkemys siitä, mitä pitäisi tehdä jos katsastetaan harvoin tai ei ollenkaan. Ei puheeksi ottamasi tutkimus itselle uutta autoa tuo.
Kysymys on myös mistä palvelun käyttäjä haluaa maksaa - entä jos autoilija haluaa maksaa katsastuksesta ja hänellä on varaa palveluun?
Niin kannattaisi olla ymmärrystä asioista joihin yrittää tehdä muutosta.
Tieteellisyys ei ole hätäisiä, yksinkertaisia johtopäätöksiä vaan se on ketju, ketjuja yrityksiä ja erehdyksiä kuvata ja ennustaa todellisuutta.
Koe ja tutkimus on kaksi eri asiaa.
Olet aivan oikeassa. Tiede ei ole hätäistä, tunneajattelu on. Tiede voi todistaa tunteen vääräksi kuten tässä asiassa nähtiin.
Voit uskotella itsellesi mitä tahansa, ja saarnata tästä älyvapaasta aiheesta kuinka kauan tahansa, mutta sitä tosiasiaa se ei poista mihinkään että olet totaalisesti väärässä. En ole itse tehnyt tutkimusta liikenteessä liikkuvista autoista, enkä tee, mutta työkseni näitä liikkumavälineitä huoltavana voin sanoa että sinulla ei taida olla hajuakaan minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu tälläkin hetkellä vaikka meillä tämä katsastuskäytäntö onkin käytössä. Suuri osa huoltamistani autoista jäisi korjaamon pihaan liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia jos saisin asiasta päättää, mutta muuta ei voi toivottaa kuin hyvää matkaa ja turvallisia kilometrejä kun sellaista valtaa ei meille romujen rassaajille ole suotu.
Tällaisia "hyväkuntoisia" autoja on meillä liikenteessä jo nyt, kun jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten. Kommentti näihin esille tuotuihin vikoihin asiakkaalla useasti on että "minäpä vaan kuskaan sillä lapset hoitoon/kouluun ja harrastuksiin".
Tutki ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, niin palataan uudestaan aiheeseen katsastuksen järjettömyydestä.
Ei ole kysymys hajuista vaan katsastuksen vaikutuksesta onnettomuuksien määriin. Vuonna 2019 pihaan jäävät autot jatkavat matkaa. 2019/2020 nähdään lisääntyvätkö onnettomuudet kun Trafin virkamiehet päättävät jättää tieliikenteeseen autot joissa "jarrupalat on ajettu raudoille jotka ei enää pysy kannakkeessa vaan luiskahtaa levyn ja sen välistä pihalle jolloin autosta häviää jarrut kokonaan, osa nivelistä on väljiä, renkaista paistaa kankaat kun pintaa ei enää ole ja iskareista on mehut vuotanu pihalle jo kauan sitten."
Trafin virkamiehet tutkivat ensin oikeasti minkälaisia katiskoja tien päällä on jo nyt, ja päättävät jäättää ne katsastamatta 2019/2020.
Carps voisi valistaa tutkittiinko tuossa Fosserin tutkimuksessa mitään muuta kuin renkaiden vaikutusta onnettomuuksiin? En ainakaan mitään muuta nopealla googlettamisella löytänyt.
Linkki tutkimukseen olisi hieno homma.
Ei tutkittu muuta kuin katsastuksen vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Itse tutkimusteksti ja linkki löytyy aloitteen lopusta.
Trafin sivuilla todetaan tästä kuuluisasta tutkimuksesta seuraavaa: "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen".
Pitää paikkansa. Aloitteessa käsitellään lause seikkaperäisesti ja perustellaan virheettömästi miten asia oikeasti on. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla.
Vaikka auton katsastaminen aika hanurista oleva toimenpide monesti onkin, niin pidän silti hyvänä asiana sitä, että tulee rassailtua edes kerran vuodessa sellaisiakin romuja, joiden korjaamiseen ei ilman katsastusvelvoitetta löytyis mitään motivaatiota. Mielummin niitä korjailee kotipihassa ja tallissa, kuin että ajaa vehkeet tienpäällä niin loppuun, että tarviikin sitten jo hinurilla hakea raato kotiin totaalirampautumisen jälkeen. Ilman katsastusta saattais olla pientareet aika täynnä auton romuja...
Joten herra Crap, mulle on ainakin yks vitun hailee, että vähentääkö katsastus onnettomuuksien määrää vai ei, mutta aivan takuuvarmasti pysyy autot paremmassa kunnossa säännöllisesti katsastettuina!
Liikenneturvallisuus ja ajoneuvon kunto on yksi asia katsastuksessa. Jos niistä ei sitten veivata, niin vaikuttaa katsastus toki muihinkin asioihin, kuten ympäristöasiat ja ajoneuvon yleiset käyttökulut.
Jos katsastuksen hinta tässä hirvittää, niin halvimman vikalistan olen ainakin itse leimakonttorilta saanut. Kustannuksia on säästynyt myös remonttien ennakoinnilla ja siten pienemmillä vioilla. Päästöasiat taitavat vanhemmissa autoissa olla ainoastaan vuosikatsastusten varassa. Enpä olisi ysäricorollasta itse viallista kattia löytänyt.
Jos tässä ollaan autoille katsastusten sijaan rakentamassa jotain pakollista korjaamopohjaista, kustannukset varmasti nousevat omatoimikorjaajilla.
tekniikkamies
30.12.2017, 20:02
Jos katsastuksen hinta tässä hirvittää, niin halvimman vikalistan olen ainakin itse leimakonttorilta saanut. Kustannuksia on säästynyt myös remonttien ennakoinnilla ja siten pienemmillä vioilla.
Aika selvän tuntuista on, että nykyisenkaltaisella tekniikalla olevia autoja joutuu huoltamaan ja korjaamaan. Tarve voi olla, että ne toimii kunnolla joku 500 000 kilsaa.
Ennen huoltamista ja korjaamista joutuu autoa jollain tavoin joko vapaaehtoisesti tai pakollisesti katsastamaan. Itse katsastan autoa myös pakollisen katsastuksen lisäksi omatoimisesti ja etsin erityisesti alkavaa ruostetta. Viimekesänä löysin vaihdon tarvetta vetarin suojakumeista, polttoaineletkuista, jarruletkuista, jarru putkista, jarrusatuloista ja pakoputkesta. Homma jatkunee talven jälkeen.
Autokorjaamot ei ole välttämättä kauhean omatoimikorjaaja ystävällisiä. Jos katsastusasemalla on tuttu katsastusmies ja mielellään kokenut, ymmärtää hän että kyseessä on omatoimikorjaaja, joka mielellään pitää autoa kunnossa ja voi keskustella asioista myös ennakoivalla asenteella, eikä pelkästään välttämätön paha.
Tulevaisuus voi kuitenkin olla omatoimikorjaajalle hankala ja siirryttävä uudempiin autoihin.
Ehkäpä tähänkin vois joku katsastusmies kertoa että kuinka monelta onnettomuudelta on säästytty kun on autoja hylätty....
Mutta ehkä carpsin kannattaa lähteä tekemään tosielämän tutkimusta tienpäälle sen sijaan että lukee kirjoista tai netistä toisten tekemiä, tiedä sitten kuinka perusteellisia ja kenen maksamia tutkimuksia
Vaikka auton katsastaminen aika hanurista oleva toimenpide monesti onkin, niin pidän silti hyvänä asiana sitä, että tulee rassailtua edes kerran vuodessa sellaisiakin romuja, joiden korjaamiseen ei ilman katsastusvelvoitetta löytyis mitään motivaatiota. Mielummin niitä korjailee kotipihassa ja tallissa, kuin että ajaa vehkeet tienpäällä niin loppuun, että tarviikin sitten jo hinurilla hakea raato kotiin totaalirampautumisen jälkeen. Ilman katsastusta saattais olla pientareet aika täynnä auton romuja...
Joten herra Crap, mulle on ainakin yks vitun hailee, että vähentääkö katsastus onnettomuuksien määrää vai ei, mutta aivan takuuvarmasti pysyy autot paremmassa kunnossa säännöllisesti katsastettuina!
Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
tekniikkamies
31.12.2017, 00:40
Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Kyllä itsellä koko kesä auton tutkimisen aikaa ja katsastusasemalla on paremmassa autossa katsastus syksyllä. Auto siis nelivetomallia, jota voi riittävän korkeuden takia tutkia ja korjata pihassa normaalin katsastuksen lisäksi.
Suurin osa auton omistajista ei tee tuota melko mittavaa auton omatoimitutkimista.
Mites itselläsi huolto- ja korjaushommat sujuu - meneekö valmistajan huolto-ohjelman mukaan vai kuinka?
Trafi arvioi katsastuksen vikoja vähentävän vaikutuksen kestoksi kolemea/neljää kuukautta. Käytkö herra roska katsastamassa romukasasi kolme kertaa vuodessa. Että katsastus voidaan määrätä pakolliseksi pitää sillä olla vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Niin, eli vuosittainen katsastuskin on jo liian harva väli, niin on siis sama vaikka poistais koko systeemin? Just...
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että suurimmalla osalla katsastuksessa havaituista vioista ei ole mitään yhteyttä siihen, että auto ajautuis automaattisesti onnettomuuteen, mutta siltikin käyn mielelläni kerran vuodessa leimalla. Mielummin näin, kuin ihan täys villinlännen meininki!
petroman
31.12.2017, 13:22
Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.
Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....
Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.
Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....
Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.
Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.
Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.
tekniikkamies
31.12.2017, 15:11
Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.
Tämä on asiaa.
Näkisin, että tieteellä on vielä paljon tehtävää, jotta positiivisia vaikutuksia saadaan ihmisten arkeen. Kun synnyin, isä osti autoksi Jeep Wagoneerin. Sillä pääsi eteenpäin kutakuinkin yhtä hyvin kuin nykyautoilla siinä mielessä, että perillä olisi yhtä nopeasti nopeusrajoituksia noudattaen.
On paljon tutkimus, tuotekehitys ja lainsäädäntötyötä jäljellä, jotta saadaan jotain mullistavaa näkymään ihmisten arjessa tieteellisten julkaisuiden lisäksi.
Näkisin, että katsastusta voisi kehittää myös asiakkaan kokeman tarpeen näkökulmasta. Lisäpalveluista voisin maksaa auton oston yhteydessä. Aika monen tavisautoilijan on työlästä selvittää edes auton nesteiden kuntoa jos ostaa käytetyn auton ja olis kiva tietää vaikka jotain voimansiirtoöljyistä tai jäähdytysnesteen kunnosta.
Eeiii... Kyllä pyytäisin carpsilta perusteluita, miksi tuo hänen mainostama tutkimus on niin ihmeellisen hyvä verrattuna muihin vastaaviin. Muuten jää mielikuva, että tuo tutkimus jostakin syystä vaan miellyttää hänen tarkoitusperiä. Jos näin on, niin ei toivettakaan menestyä millään tasolla.
Varsinkin, kun näyttäs ilmaantuneen eriäviä/laajempaa tietoa olevia mielipiteitä tähänkin säikeeseen. Ja muuta perustelua ei carpsi ole kertonut, kuin sama hokema: tieteellinen tutkimus.....
Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.
Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.
Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?
Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Tutkimus on hauskaa touhua. Itsekin joskus mukana huseerannut. Todellisuus on usein monimutkaista ja testaamisessa asioita on yksinkertaistettava. Tutkitaanko vain yhtä muuttujaa ja saadaan tarkka tulos, joka ei välttämättä kuvaa todellisuutta ollenkaan. Vai tutkitaanko montaa muuttujaa samanaikaisesti ja hyväksytään tietty epävarmuus yhteisvaikutuksista. Yhtä kaikki, saatu tulos on tieteellinen johtopäätös, ei suinkaan totuus.
Klassinen esimerkki: jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien korrelaatio. On saatu mitattu tulos, joka saattaa toistua samantapaisena vuodesta toiseen. Syy ja selitys eivät vaan tässä mallissa kohtaa todellisuuden kanssa.
Yhteen numeroon uskominen on mielestäni uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Fundamentalismi missä hyvänsä uskonnossa johtaa usein eitoivottuihin seurauksiin.
Tämä on aivan totta ja esimerkki valheen aikakauden tutkimuspelleilystä. Valheen aikakauden leikkitutkijat eivät ymmärrä mikä on tutkimus ja tieto. Seikka on mainittu myös aloitteessa. Autokatsastuksen vaikuttavuutta ei voida mitata kuin yhdellä ainoalla metodilla ja se on kaksoissokkokoe. Päätöksetekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla, osaamisvaje ei koske pelkästään Suomea.
Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)
Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..
Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...
petroman
31.12.2017, 16:59
Tutkimus on kaksoissokkokoe. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Kaksoissokkokoe mittaa pelkästään etsittyä ilmiötä ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Kaksoissokkokeen satunnaisotannalla, eli arpomalla eri ryhmiin kaikenlaisia autoja riittävä määrä, saadaan häiriötekijät pois ja tutkimustuloksessa näkyy vain katsastuksen vaikuttavuus katsastamattomien ja katsastettujen autoryhmien välillä.
Tänne ei ole ilmaantunut tieteellisesti pätevää kaksoissokkokokeesta peräisin olevaa eriävää tietoa. Että voi olla aloituksen sisällöstä eri mieltä pitää esittää eriävää tietoa. Muuten on asiasta samaa mieltä. Jokainen järjen omistava joutuu sanomaan Kyyllää.. Vain täydellinen idiootti ajattelee järjen sijasta tunteella. Tämä on tutkimuksen lopputulos ainoasta pätevällä metodilla tehdystä tutkimuksesta: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastus ei vähentänyt katsastettujen autojen ryhmään kuuluneiden autojen onnettomuuksien määriä. Jokainen järjen omistava ymmärtää mitä takoittaa lause "Ei havaittu mitään eroja." Tunteella ajatteleva idiootti tulkitsee lauseen siten että eroja löytyy.
Liikenneturvallisuutta vaarantavat viat havaitaan itse. Vikaantunut auto ei joudu välittömästi silmänräpäyksessä onnettomuuteen ilman että kuljettaja ehtii mitenkään reagoida. Näin tiede todistaa. Meillä on tieliikenteessä koko ajan eräänlainen tutkimustilanne päällä. Tieliikenteessä on tieteelliseti pätevän otannan verran katsastamattomia autoja, yhteensä 40 000. Missä onnettomuusröykkiöt?
Mahdollisesti vaikuttavaa katsastustiheyttä ei ole koskaan ymmärretty tutkia. Se on aivan varmasti jokin muu kuin arvaamalla esitetty 24 kuukautta. Päätöksentekojärjestelmä ei ole tehtäviensä tasalla. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉
Mitäs jos craps pyytäisit viikorahan korotusta, hommaisit kunnon pikku humalan, ja alkaisit oikeasti ajattelemaan..
Liikenneonnettomuuksien aiheuttajana on niin paljon eri muuttujien summia, ettei niistä voi tehdä "tieteellistä tutkimusta" pelkästään katsastettujen/katsastamattomien autojen perusteella. Ainakaan Suomen mittakaavalla (ONNEKSI)
Esim. Moottori -lehden onnettomuustilastoista saa melko hyvän kuvan siitä mitkä Suomessa aiheuttavat kuolemaan johtavia onnettomuuksia.. revi siitä vaikka tilasto..
Toki tutkimusta voit tehdä, ja omien "tieteellisten tutkimusten" tilastojen valossa onanoida...
Ei ole kysymys liikenneonnettomuuksien aiheuttajien vaan katsastuksen vaikuttavuuden tutkinnasta, ja se on helppoa tutkia. Trafi poistaa miljoona autoa vuosikatsastuksen piiristä 2019/2020. Suomen mittakaava on viisi kertaa suurempi.
Et ole lukenut aikaisempia viestejä tai sitten et ymmärrä niitä.
Alkaako vituttaa turhan jänkkäys meille tunteella ajatteleville idiooteille?😉
Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.
No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.
Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.
petroman
31.12.2017, 17:33
Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.
No onhan tämä nyt niin mukavaa ajanvietettä keskustella tieteellisistä asioista oikeen tunteella. Eli minä aiski nauran.
No kerroppa siten lyhyesti ja ytimekkäästi, ihan idiootille kun kertoisit, miten voit tutkia katsastuksen vaikutusta onnettomuuksiin, joissa on IHAN OIKEASTI muitakin vaikuttavia seikkoja kuin onko auto katsastettu vai katsastamaton.
Kerro MITEN MUUTTUJIEN VAIKUTUS on sinun "tieteellisissä tutkimuksissa" huomioitu.
Kirjoitin tunti sitten 31.12.2017, 16:48.
Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat ja jäljelle jää autokatsastuksen vaikuttavuus. Kun autoryhmien autot arvotaan ja autoja on riittävän paljon, muut muuttujat katoavat. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Jäljelle autojen eroksi jää auton katsastaminen ja katsastamattomuus. Jos autojen onnettomuusasteessa on eroja, on eron selittävä tekijä auton katsastaminen. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat
Ai miten ???
Osaltani en pysty keskusteluun antamaan lisää, joten pyrin olemaan kirjoittamatta enempää..
...tähän voisi liittää kuvan, jossa kerrotaan väittelystä interwebissä / voittamisesta paralympialaisissa
Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta..... :p
https://www.jk-forum.com/forums/images/smilies/munching.gif
Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.
Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi... :D
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan :) 👍
Autoryhmien satunnaisotanalla mittaustuloksesta katoaa muut vaikuttavat seikat
Ai miten ???
Osaltani en pysty keskusteluun antamaan lisää, joten pyrin olemaan kirjoittamatta enempää..
...tähän voisi liittää kuvan, jossa kerrotaan väittelystä interwebissä / voittamisesta paralympialaisissa
Kun muita seikkoja arvotaan tutkittaviin ryhmiin yhtä paljon eivät nämä seikat voi olla selittävänä tekijänä onnettomuuksien määrien erolla eri ryhmien välillä. Satunnaisotannan seurauksena kummankin ryhmän keskivertoauto ja kuljettaja on samanalainen. Vain katsastus on keskivertoauton selittävänä tekijänä katsastamattomien ja katsastettujen autojen ryhmien onnetomuuksien määrien eron välillä.
Mutta jos satunnaisotannalla otetaan tuloksia... niin eikö silloin tuloksetkin ole täysin sattumanvaraisia... ?
Tuossa sun "tieteellisessä tutkimuksessa" on niin paljon puutteita ja asioiden huomiotta jättämisiä että sitä ei voi edes kutsua tieteelliseksi tutkimukseksi.
Ja nyt yksi tieteellinen laskelma ajankuluksi... :D
Oot keränny 26 päivässä 37 ääntä, eli noin 1.5 ääntä päivässä ja jos lasketaan tiedettä ja matematiikkaa hyväksikäyttäen niin saat puolessa vuodessa tällä vauhdilla alle kolmesataa ääntä.. että onnea vaan :) 👍
Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.
petroman
31.12.2017, 18:21
82931
Satunnaisotannalla ei oteta tuloksia vaan arvotaan kaikenlaisia autoja satunnaisesti eri ryhmiin. Aloite on alusta esittää päätöksentekojärjestelmälle asia. Kansalaisista ei ole asian ymmärtäjäksi.
Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.
Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...
Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!
Ei muuten ole. Ehkä turvallisempia mutta ei välttämättä vähempivikaisia. Vai onko tietoa montako HJ:tä (ok, on jopa vanhempi kuin 10 vuotta :o ) on kutsuttu tehtaan toimesta esim. Edicin takuuvaihtoon kun muutamassa tuhannessa on todettu valmistevika? Lisääntynyt elektroniikka kun ei välttämättä tarkoita toimintavarmuuden lisääntymistä.
Mitä turvallisuuteen tulee, niin 90-luvulta alkaen autot ovat jo aika kolariturvallisia. MB W124, G-Astra, Mk3 Golf ovat jo aika vankkoja pelejä kasaripeleihin verrattuna.
Onnettomuuteen voi joutua muutenkin kuin auton teknisen kunnon vuoksi, esimerkkeinä Porvoon motarin ketjukolarit, kun tampiot vetävät pääkallokelilläkin kelilla sataa, koska rajoitukset antavat myöten.
Eli voi tässä jotain tutkinnan paikkaa olla.
tekniikkamies
01.01.2018, 13:18
Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.
Vielä kun ei autot aja itsestään, muodostaa myös kuljettajat merkittävän osan turvallisuudesta ja vaarallisuudesta.
Uudet autot maksaa niin paljon, että imagon kiilloitusvälineeksi ne toimii liian huonolla hyötysuhteella, hauskuuden kannalta joutuu maksamaan liikaa. Pitäs tuoda kunnon sähköautot, että tulisi tarpeeksi parannusta koska polttoaineen tankkailun jättäisi mielellään.
Laitoin nettiautoon Landcruiserit 2008 eteenpäin ja hinnat alkaa jostain 30 000 eurosta. Rahallahan saa jo yksiön edullisesta kaupungista vaikka on 10 vuotta vanha.
Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta..... :p
https://www.jk-forum.com/forums/images/smilies/munching.gif
Sata vuotta katsastustrollausta tyhjän takia. Jumankautien jumankauta.
Eikö ole päivänselvä asia että uusi auto on turvallisempi ja vähävikaisempi kuin kymmenen vuotta vanha auto... uudessa autossa väistämättä aina vika onnettomuudessa on kuljettajan.
Eikö satunnaisotannalla arvotut autot ja niistä saadut tulokset ole vain keskiarvo jostain luvusta... ?
Katsastamattomien autoryhmien jako pitää tehdä esim 2vuotta vanhat, 5 vuotta vanhat, 10 vuotta vanhat autot. Eikö tällöin saada tieteellisesti enemmän faktaa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään.
Esim. tälläisen kymmenen vuotta katsastamattoman auton kunto voi olla käytännössä ihan mitä tahansa...
Ja loppuun kun vielä muistetaan että Suomen autokanta on keskimäärisesti yli 11 vuotta vanhaa !!!
Tulos ei ole keskiarvo vaan kertoo itsessään katsastettujen ja katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen tarkan eron onnettomuuksien määrissä. Jako ryhmiin tehdään arpomalla että kumpaankin ryhmään tulee saman verran kaikentyyppisiä autoja. Katsastamattomien ryhmään kuuluvien autojen onnettomuuksien määrien erosta suhteessa katsastettuihin, saadaan tietoa auton kunnon vaikutuksesta onnettomuuksien määrään. Tutkimuksessa katsastamattomien autojen onnettomuuksien määrä oli sama kuin katsastettujen eli katsastuksissa havaitut viat eivät aiheuta onnettomuuksia. Trafi päättää jättää 2019-2020 miljoona autoa katsastamatta. Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.
tekniikkamies
01.01.2018, 15:54
Pian nähdään aiheuttaako katsastuksissa havaitut viat onnettomuuksien lisäyksen kun viallisia autoja ei määrätä kunnostettavaksi 2019-2020. Tyhmäkin ymmärtää että autot eivät tule itsestään kuntoon kun katsastus poistuu. Onnettomuudet lisääntyvät jos katsastuksesta on hyötyä ja viat lisäävät onnettomuuksriskiä.
Jos autot on kovin uusia, ne saattaa olla mukana jossain huolto-ohjelmassa ja jonkinlaista kunnon seurantaa tulee tätä kautta. Nivelet yms. ei kerkiä muutaan vuoden vanhoissa vielä paljon väljenemään.
Monilla on kuitenkin auto sellainen, että ne ei ole missään huolto-ohjelmassa ja monia tärkeitä osia on syytä uusia. Itselle esimerkiksi apusimpukan uusimistarpeesta on kertonut katsastus ennen asian omatoimista huomaamista. Nyt kaipaisi ohjaustehostimen simpukka pientä säätöä kun saa vaan säätöruuvin liikkumaan.
Jos leikitellään ajatuksella, että meillä on nyt 10vuotta vanha auto. Sitä ei tarvi katsastaa ollenkaan, vaan auton omistaja huoltaa ja korjauttaa havaitsemansa viat omatoimisesti. Niin kertooko se tutkimus kuinka turvallisessa kunnossa se on 10vuoden päästä, vai onko se tutkimuksen mukaan yhtä turvallinen kuin uusi auto?
tekniikkamies
01.01.2018, 17:33
Jos leikitellään ajatuksella, että meillä on nyt 10vuotta vanha auto. Sitä ei tarvi katsastaa ollenkaan, vaan auton omistaja huoltaa ja korjauttaa havaitsemansa viat omatoimisesti. Niin kertooko se tutkimus kuinka turvallisessa kunnossa se on 10vuoden päästä, vai onko se tutkimuksen mukaan yhtä turvallinen kuin uusi auto?
Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.
Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.
:D:D:D:D
Viikon paras lohkaisu !
Tässä uudessa systeemissä on turvallinen olo ostaa käytetty kun se on tutkitusti liikenneturvallinen ja tietää, että omistaja on huoltanut hyvin. Vanha systeemi oli ikävä koska edes katsastetut autot ei ollut hyvässä kunnossa. Sitten voi huoletta ostaa Toyota HJ61:sen, se on varmaa tekniikkaa, eikä leiman kanssa ongelmia. Hyvä myös kun omistajista on tullut huolloissa aktiivisia.
#peukku :D:D:D
-Captain-
01.01.2018, 20:42
Pitäisikö meidän itkeä vai nauraa. Sata vuotta katsastettu autoja tyhjän takia.
Ehdottomasti nauraa :) meidän talouden uusin auto on 15v vanha chevy 8.1 litrasella bensa kasilla... Ja onhan se katsastusmiehestäkin varmasti mukavaa päästä kerran vuoteen ajamaan kylän tehokkaimmalla pick-upilla :)
Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?
Ehdottomasti nauraa :) meidän talouden uusin auto on 15v vanha chevy 8.1 litrasella bensa kasilla... Ja onhan se katsastusmiehestäkin varmasti mukavaa päästä kerran vuoteen ajamaan kylän tehokkaimmalla pick-upilla :)
Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?
Fosserilla. Täällä on kysymys katsastamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriskin erosta, jota ei ole olemassa. Kaikki katsastusrahat ovat menneet tutkitusti kankkulan kaivoon. Saa nähdä minkälaisen tekosyyn virkamiehet keksivät jonka mukaan katsastusta ei enään tarvita vai tehdäänkö katsastuksen vaikuttavuudesta vielä toinen tutkimus. Autoliiton puheenjohtajan mukaan puolet turhasta katsastuksesta voidaan poistaa koska vikoja löytyy nykyisin niin vähän. Totuus on että vikoja löytyy edelleen yhtä paljon kuin menneinä vuosina. Nyt kun miljoona autoa poistuu katsastuksen piiristä pitäisi onnettomuuksien määrät lisääntyä jos autokatsastuksella on vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Ei ole, sen kohta kaikki näemme. Asia kannattaisi tutkia pilkuntarkasti tieteen menetelmällä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
-Captain-
02.01.2018, 10:19
Fosserilla. Täällä on kysymys katsastamattoman ja katsastetun auton onnettomuusriskin erosta, jota ei ole olemassa. Kaikki katsastusrahat ovat menneet tutkitusti kankkulan kaivoon. Saa nähdä minkälaisen tekosyyn virkamiehet keksivät jonka mukaan katsastusta ei enään tarvita vai tehdäänkö katsastuksen vaikuttavuudesta vielä toinen tutkimus. Autoliiton puheenjohtajan mukaan puolet turhasta katsastuksesta voidaan poistaa koska vikoja löytyy nykyisin niin vähän. Totuus on että vikoja löytyy edelleen yhtä paljon kuin menneinä vuosina. Nyt kun miljoona autoa poistuu katsastuksen piiristä pitäisi onnettomuuksien määrät lisääntyä jos autokatsastuksella on vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien määriin. Ei ole, sen kohta kaikki näemme. Asia kannattaisi tutkia pilkuntarkasti tieteen menetelmällä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?
Se että ei ymmärrä selvää kysymystä vaan jankkaa jostain vitun tutkimuksesta joka kohdassa.
Ootkos edes nähnyt offroad-autoa livenä? Eli ymmärrätkö millä palstalla olet kirjoittelemassa?
Kaitsu67
02.01.2018, 11:04
Jumankauta, kuusi sivua katsastus trollausta..... :p
https://www.jk-forum.com/forums/images/smilies/munching.gif
:D joo mistähän näitä trollipeikkoja oikein sikiää? :rolleyes:
Kuten jo aikasemmin totesin (kun tätä jankkausta oli ihan toisessa ketjussa minne se edes kuului) että taitaa olla oma auto siinä kunnossa että asiaa pitää ripittää maailman tappiin.
No, alkaahan tää jo naurattaa, ei ainakaan itketä. Pistetään muutama Nietu vielä perään :D:D:D:D:D
Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?
Se että ei ymmärrä selvää kysymystä vaan jankkaa jostain vitun tutkimuksesta joka kohdassa.
Ootkos edes nähnyt offroad-autoa livenä? Eli ymmärrätkö millä palstalla olet kirjoittelemassa?
Ei täällä ole ollut kysymys katsastusmiehelle suuttumisesta. Pitää olla tyhmä jos sitä ei ymmärrä. Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?
Olen ymmärtänyt kaikki esitetyt kysymykset ja antanut niihin täydelliset vastaukset. Ehkä joku on jotain oppinut. Sinä et ilmeisesti ymmärrä "jotain vitun" tutkimusta.
Fruehauf-CJ
02.01.2018, 17:27
Olen ymmärtänyt kaikki esitetyt kysymykset ja antanut niihin täydelliset vastaukset. Ehkä joku on jotain oppinut. Sinä et ilmeisesti ymmärrä "jotain vitun" tutkimusta.
Tiedemaailmassa olet Carps vasta-alkaja. Asia on juurikin niin kuin Turakki toi esille muutama kirjoitus taaksepäin kausaliteetista.
Jäätelöä syödessä hukkuu ihmisiä.
Jäätelö pitäisi kieltää vaarallisena!
Tiedemaailmassa olet Carps vasta-alkaja. Asia on juurikin niin kuin Turakki toi esille muutama kirjoitus taaksepäin kausaliteetista.
Jäätelöä syödessä hukkuu ihmisiä.
Jäätelö pitäisi kieltää vaarallisena!
Niin onkin asia niin ja olimme minä ja tekniikkamies turakin kanssa asiasta samaa mieltä. Tutkimus on epätäydellinen koska se ei sulje pois tutkimustulosta häiritseviä tekijöitä. Oikealla metodilla keskusteluaiheen asia voidaan mitata tarkasti. Tehdään kallis virhe jos asiaa ei osata tutkia.
petroman
02.01.2018, 19:02
No siinähän ajat agendaas etiäppäin, jos kerran kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään.
Kantsisko jatkaa vaikka tuolla tiede-foorumilla, täällä saat vaan vittuilua aikasex.
Kaitsu67
02.01.2018, 23:12
No siinähän ajat agendaas etiäppäin, jos kerran kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään.
Kantsisko jatkaa vaikka tuolla tiede-foorumilla, täällä saat vaan vittuilua aikasex.
Tän Carpsin agenda vähän muutoinkin ihmetyttää kun kaverin kaikki postaukset OFFIPALSTALLA on ollut pelkästään tätä samaa....:rolleyes: mikähän tässä on ylipäänsä taustalla tai tavoite??? :confused: Muu kuin trollaus, mutta jotkuthan saa siitäkin pieniä :D
No siinähän ajat agendaas etiäppäin, jos kerran kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään.
Kantsisko jatkaa vaikka tuolla tiede-foorumilla, täällä saat vaan vittuilua aikasex.
Vittuilevat luuserit eivät suostu argumentoimaan faktoista koska silloin heille jäisi hopealusikka käteen.
Eduskunta on se oikeasti vaikuttava paikka asialle. Ehdotukset eivät mene läpi tykkäämisien määrällä vaan tutkimustuloksiin perustuvilla vastaansanomattomilla perusteluilla.
Onko kenelläkään hajua siitä mikä selittää sen että tieliikenteen onnettomuusaste ei nouse kun vuosikatsastus poistuu 2019 satojentuhansien viallisten autojen osalta. Katsastuksen piiristä poistuvasta miljoonasta autosta sadattuhannethan eivät läpäise vuosikatsastusta.
Jos onnettomuusaste kasvaisi ei vuosikatsastusta tietenkään poistettaisi joten oletamme että virkamiehet tietävät että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä ja vuosikatsastus on ollut turha. Mikä on mielestänne se selittävä tekijä miksi onnettomuusaste pysyy samana 2019/2020 kun vuosikatsastus poistuu ja vialliset autot ovat tieliikenteessä mukana.
1) Autot tulevat itsestään kuntoon eivätkä sen takia lisää onnettomuuksien määriä.
2) Kuljettaja havaitsee itse auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat jonka vuoksi autokatsastus on hyödytön eikä vähennä onnettomuuksien määriä ja Fosser-tutkimus pitää paikkansa.
3) Jokin muu selitys. Mikä?
Onko kenelläkään hajua siitä mikä selittää sen että tieliikenteen onnettomuusaste ei nouse kun vuosikatsastus poistuu 2019 satojentuhansien viallisten autojen osalta. Katsastuksen piiristä poistuvasta miljoonasta autosta sadattuhannethan eivät läpäise vuosikatsastusta.
Jos onnettomuusaste kasvaisi ei vuosikatsastusta tietenkään poistettaisi joten oletamme että virkamiehet tietävät että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä ja vuosikatsastus on ollut turha. Mikä on mielestänne se selittävä tekijä miksi onnettomuusaste pysyy samana 2019/2020 kun vuosikatsastus poistuu ja vialliset autot ovat tieliikenteessä mukana.
1) Autot tulevat itsestään kuntoon eivätkä sen takia lisää onnettomuuksien määriä.
2) Kuljettaja havaitsee itse auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat jonka vuoksi autokatsastus on hyödytön eikä vähennä onnettomuuksien määriä ja Fosser-tutkimus pitää paikkansa.
3) Jokin muu selitys. Mikä?
Millä varmistetaan katsastuksen olevan ainoa muuttuja? Tälläkin hetkellä tieliikenne onnettomuuksien määrät vähenevät ja oletettavasti jatkavat vähenemistä. Mikäli katsastamattomat autot aiheuttavatkin muutaman onnettomuuden lisää, mutta yleinen trendi on laskeva niin pelkästään lukuja katsomalla päästään tulokseen että onnettomuuksien määrä pysyi samana.
Tuossa on niin kammottavan iso aukko että tutkimulselta katoaa pohja. Pitäisi verrata kaluston kuntoa katsastuksen harvennuksen jälkeen vs ennen katsastuksen harvennusta. Tässäkin on muttia koska autokalusto muuttuu eikä ole täysin vertailu kelpoista.
Kysyin aijemmin ja kysyn uudelleen. Mistä tiedetään onnettomuuksien syyt niin että voidaan määritellä mikä on ollut vaikuttava tekijä, kun tälläkään hetkellä siihen ei pystytä?
-Captain-
03.01.2018, 09:46
Ei täällä ole ollut kysymys katsastusmiehelle suuttumisesta. Pitää olla tyhmä jos sitä ei ymmärrä. Kerrotko vielä että mitä lääkkeitä siulle on määrätty että saa pään noin sekaisin?
Olen ymmärtänyt kaikki esitetyt kysymykset ja antanut niihin täydelliset vastaukset. Ehkä joku on jotain oppinut. Sinä et ilmeisesti ymmärrä "jotain vitun" tutkimusta.
Eli ajat fosserilla? Laitatko kuvan millainen auto tuo fosser on?
Mutten et voi millään tieteen saralla sanoa että ymmärrät lukemasi, koska todellisuus on ihan eri.
-Captain-
03.01.2018, 10:13
Vittuilevat luuserit eivät suostu argumentoimaan faktoista koska silloin heille jäisi hopealusikka käteen.
Eduskunta on se oikeasti vaikuttava paikka asialle. Ehdotukset eivät mene läpi tykkäämisien määrällä vaan tutkimustuloksiin perustuvilla vastaansanomattomilla perusteluilla.
Jotenkin alkaa tuntua et joillekin ei oo jääny minkäänlaista lusikkaa.
Tutkimukset joilla tutkitaan uudempia autoja, mitä virkaa niillä on? Ei mitään koska pääosa autoista on yli 10v vanhoja joissa ei ole säännöllistä huolto-ohjelmaa.
Kukas noista tienvarsitarkastuksista huolehtisi? Yli 15vuotta oon rekkaa ajanut ammatikseni ja 2 kertaa on katsastusmiehet tarkistanut tienvarsilevikkeellä oman ajokin kunnon. Ja molemmat kerrat oli silloin kun liikkuvapoliisi oli vielä olemassa.
Omalta kohdalta voin sanoa että jos tuo katsastuspakko joskus poistuu niin mie hommaan jostain Sisun XA180-miehistönkuljetusvaunun (ajolupa löytyy) koska perheellisenä en halua ottaa riskiä jos joku katsastamaton katiska hajoaa kesken ajon ja ajautuu omalle kaistalleni.
En ole jaksanut noita tutkimuksia edes katsoa, mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä? Joten riittäisi että jätetään tarpeeksi kattavalta määrältä autoja katsastus yhtenä vuonna väliin ja seuraanava vuonna katsotaan tuleeko tälle osalle autoja enemmän hylkyjä kuin vastaavalle verrokkiryhmälle joka on katsastettu edellisenäkin vuonna. Veikkaisin että tulisi ja näin olisi selvästi todistettu että vuosittain katsastamisesta on hyötyä.
3) Jokin muu selitys. Mikä?
Vuodessa auton kunto ei heikkene niin paljoa, että se näkyisi tuloksissa. Eri asia 10-20vuotta ilman katsastusta...
Tämänkin olen kyseenalaistanut pariin kertaan saamatta täydellistä tai edes tieteellistä vastausta.
tekniikkamies
03.01.2018, 12:19
mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä?
Näkisin asian niin, että tutkimuksessa keskitytään sellaiseen, joka on dokumentoitavissa ja toistettavissa, se on silloin "tieteellisempi". Vähän kuin matematiikka, joka menee oikein kun toimitaan juuri tietyllä tapaa, muttei sillä ole niin väliä onko tulos hyödynnettävissä arkielämässä.
Ilmeisesti uusimmilla autoilla ajetaan eniten ja vialliset autot jää vähemmälle ajolle.
Tieteelliset tutkimukset vaikka jonkin yliopiston puitteissa on suunnattu enemmän tieteeliselle yhteisöllä kun taas muuallakin voidaan tutkia asioita, vetää johtopäätöksiä. Esim. autolehdissä on testejä, jotka ehkä joiltain osin on tieteellisistä lähtökohdista tehtyjä, mutta ei kaikilta osin. Niissä on otettava huomioon, että lehteen saadaan julkaistua sisältöä, jolla on tarpeeksi lukijoita.
Tämä asia mistä nyt keskustellaan on siinä mielessä hassu koska enemmistöllä lienee kokemusta vaihtelevassa kunnossa olevista autoista. Käytännössä koeteltua testitulosta on niin paljon, että yksi tieteellinen tutkimus ei helposti kiilaa sen edelle. Tieteellinen tutkimus voi kuitenkin antaa eväitä uudelle tutkimukselle, mutta jos oletetaan, että tutkimuksessa tutkitaan, jotain josta on arkielämässä hyötyä ja myös bisnestä, pitää tutkia jotain riittävän merkittävää kuten akkuteknologiaa ja sitä, että autoihin saadaan enemmän "älyä" vaikka välttämään törmäykset.
Katsastuksen vaikutuksiakin voi tutkia, mutta se on kansallisella tasolla kuitenkin sen mittakaavan asia, josta lain valmistelija uskaltaa valmistella vaikka ei niin paljoa tieteellistä tutkimusta olisikaan.
Siitä voidaan tehdä havaintoja miten hyvin ihmiset oma-aloitteisesti huolehtii autosta kun otetaan selvää minkälaiset renkaat on alla. Joka lähtöön löytyy.
Millä varmistetaan katsastuksen olevan ainoa muuttuja? Tälläkin hetkellä tieliikenne onnettomuuksien määrät vähenevät ja oletettavasti jatkavat vähenemistä. Mikäli katsastamattomat autot aiheuttavatkin muutaman onnettomuuden lisää, mutta yleinen trendi on laskeva niin pelkästään lukuja katsomalla päästään tulokseen että onnettomuuksien määrä pysyi samana.
Tuossa on niin kammottavan iso aukko että tutkimulselta katoaa pohja. Pitäisi verrata kaluston kuntoa katsastuksen harvennuksen jälkeen vs ennen katsastuksen harvennusta. Tässäkin on muttia koska autokalusto muuttuu eikä ole täysin vertailu kelpoista.
Kysyin aijemmin ja kysyn uudelleen. Mistä tiedetään onnettomuuksien syyt niin että voidaan määritellä mikä on ollut vaikuttava tekijä, kun tälläkään hetkellä siihen ei pystytä?
Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.
Eli ajat fosserilla? Laitatko kuvan millainen auto tuo fosser on?
Mutten et voi millään tieteen saralla sanoa että ymmärrät lukemasi, koska todellisuus on ihan eri.
Millä tavalla todellisuus on eri. Perustelut puuttuvat. Tutkittu todellisuus on tämä: "Onnettomuusasteessa (onnettomuudet / 1 000 autopäivää), onnettomuuksien vakavuudessa tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa ei havaittu mitään eroja tutkimuksen kolmen autoryhmän välillä." Eli katsastetun ja katsastamattoman auton onnettomuusriski on sama.
tekniikkamies
03.01.2018, 17:25
Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.
Mene mukaan johonkin sellaiseen toimintaan, jossa tutkitaan näitä asioita tieteellisesti - ei haittaa vaikka jotain uuttakin saataisi aikaan jos viimeiset kiinnostavat tieteelliset saavutukset oli mielestäsi 1991 - täällä palstalla on mukana niitä, jotka toimii autojen parissa käytännössä, eikä tähän hätään lähde hommaamaan uusia autoja, joita ei tarvi katsastaa.
Jotenkin alkaa tuntua et joillekin ei oo jääny minkäänlaista lusikkaa.
Tutkimukset joilla tutkitaan uudempia autoja, mitä virkaa niillä on? Ei mitään koska pääosa autoista on yli 10v vanhoja joissa ei ole säännöllistä huolto-ohjelmaa.
Kukas noista tienvarsitarkastuksista huolehtisi? Yli 15vuotta oon rekkaa ajanut ammatikseni ja 2 kertaa on katsastusmiehet tarkistanut tienvarsilevikkeellä oman ajokin kunnon. Ja molemmat kerrat oli silloin kun liikkuvapoliisi oli vielä olemassa.
Omalta kohdalta voin sanoa että jos tuo katsastuspakko joskus poistuu niin mie hommaan jostain Sisun XA180-miehistönkuljetusvaunun (ajolupa löytyy) koska perheellisenä en halua ottaa riskiä jos joku katsastamaton katiska hajoaa kesken ajon ja ajautuu omalle kaistalleni.
Kuvitteletko että tiede ei ole totta. Kirjoitat liikaa roskaa. Jotenkin alkaa tuntua et joillekin ei oo jääny minkäänlaista lusikkaa.
Tutkimuksessa tutkittiin kaikkia autoja. Tutkimuksessa oli mukana myös autoja jotka eivät käyneet tienvarsikatsastuksessakaan ja nekään eivät lisäänneet onnettomuuksein määriä. Voi hyvinkin olla että tienvarsikatsastuksen uhkakin on vaikuttamatonta.
En ole jaksanut noita tutkimuksia edes katsoa, mutta miksi edes tutkitaan katsastuksen vaikutusta johonkin onnettomuustilastoihin? Eikö se nyt ole selvä että viallisella autolla ajeleminen on vaarallisempaa kuin ehjällä? Joten riittäisi että jätetään tarpeeksi kattavalta määrältä autoja katsastus yhtenä vuonna väliin ja seuraanava vuonna katsotaan tuleeko tälle osalle autoja enemmän hylkyjä kuin vastaavalle verrokkiryhmälle joka on katsastettu edellisenäkin vuonna. Veikkaisin että tulisi ja näin olisi selvästi todistettu että vuosittain katsastamisesta on hyötyä.
On tyhmää jättää samalla tutkimatta se itse asia, eli mitä katsastusrahoille saadaan vastineeksi. Montako onnettomuutta estetään ja mikä on oikea katsastustiheys.
Vuodessa auton kunto ei heikkene niin paljoa, että se näkyisi tuloksissa. Eri asia 10-20vuotta ilman katsastusta...
Tämänkin olen kyseenalaistanut pariin kertaan saamatta täydellistä tai edes tieteellistä vastausta.
Jos näin on niin silloinhan katsastuskriteerit ova liian tiukat. Kuinka rikki auto siis pitää olla että siitä on haittaa liikenneturvallisuudelle. Minkälaiset viat pitäisi aiheuttaa autojen hylkäämisen. Mielestäsi nykyisin kaikki sadattuhannet vuosikatsastuksissa hylätyt vialliset autot on hylätty turhan takia. Oletko aina kritisoinut vuosikatsastuksen hylkäyskriteereistä vai jankkaatko nyt jankkaamisen ilosta.
Et ole kertaakaan kyseenalaistanut asiaperustein tutkimusta jonka mukaan autot eivät heikkene liikkenneturvallisuutta heikentäväksi missään vaiheessa.
Edes niin tyhmiä ihmisiä ei eduskunnasta löydy että suomen yli kymmenenvuotta vanha autokanta tultais kokonaan vapauttamaan katsastuksesta, se on täysin toiveajattelua joidenki "viisampien" tahoilla.
Mutta miten ne miljardien säästöt syntyy kun valtiolta suoraan vähenis verotulot... ?
Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Tämä on täydellisen totta. Siksi asia pitää tutkia tieteen menetelmällä että tiedetään katsastuksen vaikuttavuus. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.
Näinhän vastasit viimeksikin, mutta liikenneonnettmuudet ovat niin monen sattuman summa että tuollainen arpominenkaan ei tee tutkimuksesta tieteellisesti tarkkaa. Vikojen määrää vertaamalla kahdessa eri ryhmässä saataisiin huomattavasti parempi tulos. Mikäli viat lisääntyvät toisessa ryhmässä ja toisessa ei niin katsastus on tarpeellista. Tutkimusjakson aikana ei myöskään saa olla ulkoista pelotetta koska sehän käytännössä vastaisi katsastuspelotetta.
Fruehauf-CJ
03.01.2018, 20:46
Ja vastasin jo 24.12.2017 ja vastaan uudelleen.
Kun autot arvotaan kahteen ryhmään katsastettuihin ja katsastamattomiin, on näiden ryhmien onnettomuusasteen ainoa selittävä ero katsastus. Etkö lukenut aloitteen tutkimusta.
Täytyyhän sinun ymmärtää että kaksi ryhmää ei ole riittävä määrä kuvastamaan todellisuutta.
Varsinkaan jos ne ovat tarkoitus hakuisesti rajattu.
Tiedät myös, että ainoa tapa ylläpitää illuusiota Fosser"tutkimuksen" onnistumisesta on ummistaa sopivasti silmiä ja pitää ikävät tosiasiat erillään kuten tienvarsi tarkastukset ja se, että myös katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ajoneuvoja (ei tosin ehkä vertailu hetken aikana mutta sitä ennen)
Aloitteessa on vain kaksi linkkiä:
https://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen. pdf
https://www.trafi.fi/tietopalvelut/julkaisut/aken_julkaisut/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007
Missä on linkki Norjan tutkimukseen?
Ei kannata hirveästi laittaa arvoa välikaasujen tekemiin referaatteihin. Heille tulee herkästi "lost in translation" tilanteita, ei ymmärretä asiaa.
Norjalaiset kuitenkin katsastelevat ajoneuvoja:
https://www.vegvesen.no/en/vehicles/own-and-maintain/eu-inspection
Miten se on sillälailla?
Nehän teki sen tutkimuksen. Tai joku Norjalainen kuitenkin.
Vosser on Norjalainen? Täh?
"Milläs se Carpsi ajelee kun noin pahasti on katsastusmies suututtanut?"
"Fosserilla."
Mikä auto tuollainen on.... :confused:
Edes niin tyhmiä ihmisiä ei eduskunnasta löydy että suomen yli kymmenenvuotta vanha autokanta tultais kokonaan vapauttamaan katsastuksesta, se on täysin toiveajattelua joidenki "viisampien" tahoilla.
Mutta miten ne miljardien säästöt syntyy kun valtiolta suoraan vähenis verotulot... ?
Toivotaan että eduskunnassa kaikki eivät ole niin tyhmiä että ajattelevat järjen sijasta tunteella ja sivuuttavat tieteen.
Miljardit menevät ulkomaille. On kansantaloudelle parempi että rahat pysyvät Suomessa.
Näinhän vastasit viimeksikin, mutta liikenneonnettmuudet ovat niin monen sattuman summa että tuollainen arpominenkaan ei tee tutkimuksesta tieteellisesti tarkkaa. Vikojen määrää vertaamalla kahdessa eri ryhmässä saataisiin huomattavasti parempi tulos. Mikäli viat lisääntyvät toisessa ryhmässä ja toisessa ei niin katsastus on tarpeellista. Tutkimusjakson aikana ei myöskään saa olla ulkoista pelotetta koska sehän käytännössä vastaisi katsastuspelotetta.
Suuret arvotut ryhmät antavat tieteellisesti tarkan tutkimustuloksen. Arpominen häivyttä muut "sattumien summat" mittaustuloksesta. Pitää mitata de-fakto lopputulosta eli liikenneonnettomuuksien vähenemää eikä vikojen määriä. Nyt on kysymys liikenneturvallisuudesta ja se voidaan tutkia vain tieliikenteessä. Olen samaa mieltä että tutkimuksen aikana ei kannata olla ulkoista pelotetta kuten kyseisessä tutkimuksessa oli. Suomen kannattaa tehdä ensimmäisenä maana maailmassa täydellinen tutkimus autokatsastuksen vaikuttavuudesta ilman mitään ulkoista häiriötekijää.
Täytyyhän sinun ymmärtää että kaksi ryhmää ei ole riittävä määrä kuvastamaan todellisuutta.
Varsinkaan jos ne ovat tarkoitus hakuisesti rajattu.
Tiedät myös, että ainoa tapa ylläpitää illuusiota Fosser"tutkimuksen" onnistumisesta on ummistaa sopivasti silmiä ja pitää ikävät tosiasiat erillään kuten tienvarsi tarkastukset ja se, että myös katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ajoneuvoja (ei tosin ehkä vertailu hetken aikana mutta sitä ennen)
Aloitteessa on vain kaksi linkkiä:
https://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen. pdf
https://www.trafi.fi/tietopalvelut/julkaisut/aken_julkaisut/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007
Missä on linkki Norjan tutkimukseen?
Ei kannata hirveästi laittaa arvoa välikaasujen tekemiin referaatteihin. Heille tulee herkästi "lost in translation" tilanteita, ei ymmärretä asiaa.
Norjalaiset kuitenkin katsastelevat ajoneuvoja:
https://www.vegvesen.no/en/vehicles/own-and-maintain/eu-inspection
Miten se on sillälailla?
Nehän teki sen tutkimuksen. Tai joku Norjalainen kuitenkin.
Vosser on Norjalainen? Täh?
Tiedän että kaksi ryhmää riittää, katsastetut ja katsastamattomat. Jos halutaan lisäksi tutkia jotain muuta, sitten ryhmiä tarvitaan lisää. Arpominen ei ole tarkoitushakuisuutta vaan sillä estetään tarkoitushakuisuus. Tutkimuksen aikana katsastamattomien ryhmässä oli katsastettuja ja ei-katsastettuja. Oleellista on että ryhmän ei-katsastetut autot eivät lisänneet ryhmän onnettomuuksien määriä.
Linkki tutkimukseen on siinä "missä on linkki" kysymyksesi yläpuolella. Virkamiehet eivät ymmärrä tutkimusta ja se ei johdu "lost in translation" tilanteesta vaan tutkimuksen hieman vaikeaselkoisuudesta.
Linkissäsi lukee: "Norjan määräaikaiskatsastuskäytäntö muuttui radikaalisti vuonna 1995 EU:n kanssa tehdyn sisämarkkinasopimuksen myötä. Aikaisemmin vain pieni otos autoista kutsuttiin vuosittain katsastukseen"
Miljardit menevät ulkomaille. On kansantaloudelle parempi että rahat pysyvät Suomessa.
Täsmennä mistä nämä miljardit muodostuvat ja minne ne menevät.
J0hannes
04.01.2018, 12:46
Minulle on vähän epäselvää, että mikä tämä Trafin katsastuskokeilu on, mihin aloitusviestissäsi viittaat. Olisiko siihen joku linkki olemassa? Perässä on myohemmin linkki iltamoskan juttuun, mutta ei kai tämä aloite ole vastine sille, että uusien, alle 10 vuotiaiden autojen katsastusväilä harvennetaan? Sehän ei ole mikään kokeilu "tieteen nimissä" vaan selvitystyön pohjalta tehtyihin päätelmiin perustuva ratkaisu.
Koeasetelma ei muuten koskaan ole "tieteellinen". Kvantitatiivisessa tutkimuksessa koeasetelma on usein klassinen. Tässä suosittelen perehtymään KvantiMOTV (http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/tutkimus/asetelma.html#klassinen) aineistoon, mikäli koeasetelman määritelmässä on epäselvyyttä.
Koska tuo Fosserin alkuperäinen pruju on maksumuurin takana, niin pakkko tyytyä muiden referointeihin siitä. Toki, jos Carpsilla on ko. pruju hallussa, niin olisiko kohtuuton pyynto jakaa se täällä? Tuskin on, kun aloitteeseenkin on ansiokkaasti lähteeksi prujattu tuosta Trafin AKE 6-07 Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen (https://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen. pdf) pdf s.30-31
Koska keskustelun avaajan ilmeisesti ainoa referenssi on tuo Trafin selvitys, niin tuossa Trafin selvityksessä on referoitu Fosserin lisäksi useampaa muuta tutkimusta myös. Näissä useimmassa ajoneuvojen teknisten vikojen likumäärän ja katsastuksen välillä on havaittu kiistaton yhteys. Eri asia on, miten ajoneuvoissa olevat tekniset viat vaikuttavat ajoneuvojen onnettomuusalttiuteen.
On jopa liiankin rankkaa yksinkertaistamista todeta, että katsastuksen ainoa tarkoitus on liikenneonnettomuuksien vähentäminen. Ajoneuvojen tekninen kunto on kuitenkin myös verrannollinen autoilun kustannuksiin. Paljon vikoja autossa tarkoittaa ajoneuvon omistajalle rahanmenoa, mikäli tämä haluaa korjauttaa viat pois autosta. Katsastus antaa siis myös turvaa käytetyn ajoneuvon ostajalle siitä, että tietyt perusedellytykset täyttyvaä ajoneuvon teknisen kunnon osalta. Tämä nyt tietysti pätee yleisellä tasolla ja poikkeuksia toki löytyy, mutta ajatuksen päästä saa varmaan tämän esimerkin avulla kiinni. Toisaalta katsastushan ei prosessina liity ainoastaan liikenneturvallisuuteen vaan myös esimerkiksi ajoneuvojen päästöjen valvontaan.
Väittämä, että katsastukseen menee miljardeja hukkaan, on aika paksu, kun koko toimialan arvo on 2012 ollut noin 200 miljoonaa... (pdf Sivu 67) (https://www.trafi.fi/filebank/a/1452675021/34e771ac250db32ab331b2d71ae92ffc/19497-Liikennemarkkinat_raportti_2015-12-10.pdf)
petroman
04.01.2018, 14:31
Minulle on vähän epäselvää, että mikä tämä Trafin katsastuskokeilu on, mihin aloitusviestissäsi viittaat. Olisiko siihen joku linkki olemassa? Perässä on myohemmin linkki iltamoskan juttuun, mutta ei kai tämä aloite ole vastine sille, että uusien, alle 10 vuotiaiden autojen katsastusväilä harvennetaan? Sehän ei ole mikään kokeilu "tieteen nimissä" vaan selvitystyön pohjalta tehtyihin päätelmiin perustuva ratkaisu.
Koeasetelma ei muuten koskaan ole "tieteellinen". Kvantitatiivisessa tutkimuksessa koeasetelma on usein klassinen. Tässä suosittelen perehtymään KvantiMOTV (http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/tutkimus/asetelma.html#klassinen) aineistoon, mikäli koeasetelman määritelmässä on epäselvyyttä.
Koska tuo Fosserin alkuperäinen pruju on maksumuurin takana, niin pakkko tyytyä muiden referointeihin siitä. Toki, jos Carpsilla on ko. pruju hallussa, niin olisiko kohtuuton pyynto jakaa se täällä? Tuskin on, kun aloitteeseenkin on ansiokkaasti lähteeksi prujattu tuosta Trafin AKE 6-07 Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen (https://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen. pdf) pdf s.30-31
Koska keskustelun avaajan ilmeisesti ainoa referenssi on tuo Trafin selvitys, niin tuossa Trafin selvityksessä on referoitu Fosserin lisäksi useampaa muuta tutkimusta myös. Näissä useimmassa ajoneuvojen teknisten vikojen likumäärän ja katsastuksen välillä on havaittu kiistaton yhteys. Eri asia on, miten ajoneuvoissa olevat tekniset viat vaikuttavat ajoneuvojen onnettomuusalttiuteen.
On jopa liiankin rankkaa yksinkertaistamista todeta, että katsastuksen ainoa tarkoitus on liikenneonnettomuuksien vähentäminen. Ajoneuvojen tekninen kunto on kuitenkin myös verrannollinen autoilun kustannuksiin. Paljon vikoja autossa tarkoittaa ajoneuvon omistajalle rahanmenoa, mikäli tämä haluaa korjauttaa viat pois autosta. Katsastus antaa siis myös turvaa käytetyn ajoneuvon ostajalle siitä, että tietyt perusedellytykset täyttyvaä ajoneuvon teknisen kunnon osalta. Tämä nyt tietysti pätee yleisellä tasolla ja poikkeuksia toki löytyy, mutta ajatuksen päästä saa varmaan tämän esimerkin avulla kiinni. Toisaalta katsastushan ei prosessina liity ainoastaan liikenneturvallisuuteen vaan myös esimerkiksi ajoneuvojen päästöjen valvontaan.
Väittämä, että katsastukseen menee miljardeja hukkaan, on aika paksu, kun koko toimialan arvo on 2012 ollut noin 200 miljoonaa... (pdf Sivu 67) (https://www.trafi.fi/filebank/a/1452675021/34e771ac250db32ab331b2d71ae92ffc/19497-Liikennemarkkinat_raportti_2015-12-10.pdf)
Jos olis ulosanti parempi, niin jotakin tällaista vastausta olisin laatinut aikaisemmin..
Kaitsu67
04.01.2018, 15:02
Suomen kannattaa tehdä ensimmäisenä maana maailmassa täydellinen tutkimus autokatsastuksen vaikuttavuudesta ilman mitään ulkoista häiriötekijää.
Suomessa tuohon "häiriötekijöihin" vaikuttaa mm. sellaiset kuin sää ja vuodenaika, teiden kunto, valaistus/valoisuus eri vuodenaikoina, eri autojen erilaiset ominaisuudet/käsiteltävyys, kuljettajan taidot (miten hallitsee esim. etu-, taka-ja nelivetoauton eri tilanteissa ja olosuhteissa), puhutaanko kännyyn, kuunnellaanko musiikkia, onko muita kanssamatkustajia kyydissä, auton kuormaus, rengaspaineet / renkaiden kunto, hinataanko jotain jne jne.....
Eli täydellinen tutkimus auton kunnon ja onnettomuuksien välillä vaatii aika paljon, koska ääritilanteissa, joihin noiden häiriötekijöiden vuoksi on mahdollista joutua, voi olla erilainen toteutuma - riippuen mitä kuski tekee ja mikä kohta autossa on "rikki" tai pettää eikä toimi odotetulla tavalla.....
Suomessa tuohon "häiriötekijöihin" vaikuttaa mm. sellaiset kuin sää ja vuodenaika, teiden kunto, valaistus/valoisuus eri vuodenaikoina, eri autojen erilaiset ominaisuudet/käsiteltävyys, kuljettajan taidot (miten hallitsee esim. etu-, taka-ja nelivetoauton eri tilanteissa ja olosuhteissa), puhutaanko kännyyn, kuunnellaanko musiikkia, onko muita kanssamatkustajia kyydissä, auton kuormaus, rengaspaineet / renkaiden kunto, hinataanko jotain jne jne.....
Eli täydellinen tutkimus auton kunnon ja onnettomuuksien välillä vaatii aika paljon, koska ääritilanteissa, joihin noiden häiriötekijöiden vuoksi on mahdollista joutua, voi olla erilainen toteutuma - riippuen mitä kuski tekee ja mikä kohta autossa on "rikki" tai pettää eikä toimi odotetulla tavalla.....
Asiaan liittyviä häiriötekijöitä ovat erillaiset autot ja kuljettajat. Nämä tekijät saadaan tasattua satunnaisotanalla. Täydellinen tutkimus on helppo suorittaa.
Fruehauf-CJ
04.01.2018, 17:49
Täydellinen tutkimus on helppo suorittaa.
Joo, tälläiset tutkimukset pitäisi palkita pokaalilla :D :D
Ilmeisesti et ole lukenut lähdeluettelossa mainittua prujua (Fosser, S. 1991. The effect of periodic motor vehicle inspection on accident risk. Tøi Report No 0070A/1991. Oslo 1991. ISBN 82-7133-699-1.), johon tämä kaikki kirjoittelu perustuu.
Olet ilmaislähteiden varassa.
Minulle on vähän epäselvää, että mikä tämä Trafin katsastuskokeilu on, mihin aloitusviestissäsi viittaat. Olisiko siihen joku linkki olemassa? Perässä on myohemmin linkki iltamoskan juttuun, mutta ei kai tämä aloite ole vastine sille, että uusien, alle 10 vuotiaiden autojen katsastusväilä harvennetaan? Sehän ei ole mikään kokeilu "tieteen nimissä" vaan selvitystyön pohjalta tehtyihin päätelmiin perustuva ratkaisu.
Koeasetelma ei muuten koskaan ole "tieteellinen". Kvantitatiivisessa tutkimuksessa koeasetelma on usein klassinen. Tässä suosittelen perehtymään KvantiMOTV (http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/tutkimus/asetelma.html#klassinen) aineistoon, mikäli koeasetelman määritelmässä on epäselvyyttä.
Koska tuo Fosserin alkuperäinen pruju on maksumuurin takana, niin pakkko tyytyä muiden referointeihin siitä. Toki, jos Carpsilla on ko. pruju hallussa, niin olisiko kohtuuton pyynto jakaa se täällä? Tuskin on, kun aloitteeseenkin on ansiokkaasti lähteeksi prujattu tuosta Trafin AKE 6-07 Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen (https://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen. pdf) pdf s.30-31
Koska keskustelun avaajan ilmeisesti ainoa referenssi on tuo Trafin selvitys, niin tuossa Trafin selvityksessä on referoitu Fosserin lisäksi useampaa muuta tutkimusta myös. Näissä useimmassa ajoneuvojen teknisten vikojen likumäärän ja katsastuksen välillä on havaittu kiistaton yhteys. Eri asia on, miten ajoneuvoissa olevat tekniset viat vaikuttavat ajoneuvojen onnettomuusalttiuteen.
On jopa liiankin rankkaa yksinkertaistamista todeta, että katsastuksen ainoa tarkoitus on liikenneonnettomuuksien vähentäminen. Ajoneuvojen tekninen kunto on kuitenkin myös verrannollinen autoilun kustannuksiin. Paljon vikoja autossa tarkoittaa ajoneuvon omistajalle rahanmenoa, mikäli tämä haluaa korjauttaa viat pois autosta. Katsastus antaa siis myös turvaa käytetyn ajoneuvon ostajalle siitä, että tietyt perusedellytykset täyttyvaä ajoneuvon teknisen kunnon osalta. Tämä nyt tietysti pätee yleisellä tasolla ja poikkeuksia toki löytyy, mutta ajatuksen päästä saa varmaan tämän esimerkin avulla kiinni. Toisaalta katsastushan ei prosessina liity ainoastaan liikenneturvallisuuteen vaan myös esimerkiksi ajoneuvojen päästöjen valvontaan.
Väittämä, että katsastukseen menee miljardeja hukkaan, on aika paksu, kun koko toimialan arvo on 2012 ollut noin 200 miljoonaa... (pdf Sivu 67) (https://www.trafi.fi/filebank/a/1452675021/34e771ac250db32ab331b2d71ae92ffc/19497-Liikennemarkkinat_raportti_2015-12-10.pdf)
Trafin virkamiehet ovat niin kuutamolla että he eivät ymmärrä tutkia asiaa millään tavalla. Palstalaisetkin ovat sitä mieltä että asiaa ei saa tutkia, eikä tarvitse ymmärtää ja tietää mitä ollaan tekemässä. Meidän kannattaa pysyä tyhminä. Miksemme olisi idiootteja.
Juuri mainittu klassinen koeasetelma on kyseessa sekä Fosser että aloitteen koeasetelmassa. Asiaa ei voida mitata millään muulla metodilla. Seikat on mainittu aloitteessa. On iso virhe olla tutkimatta mikä on vaikuttava katsastustiheys. Se voi olla jokin muu kuin 12 tai 24 kuukautta. Muutos on aina tilaisuus tutkia muutoksen vaikuttavuus. Nyt virkamiehet sähläävät tilaisuuden. Ymmärrät aivan oikein että ei ole itsestään selvää että havaitut viat välttämättä vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Moni ei asiaa ymmärrä. Miten voidaan vapauttaa sadattuhannet vialliset autot vuosikatsastuksesta 2019 jos vioista seuraa liikenneonnettomuuksia. Logiikassa ei ole järjen hiventä. Jep, miksemme olisi idiootteja.
Pakollinen katsastus voidaan perustella vain ja ainoastaan liikenneturvallisuudella, ei millään muulla. Mikään laki ei voi pakottaa missä kunnossa kansalaisen omaisuus on jos omaisuuden kunnosta ei ole mitään haittaa. Tämän tietää jokainen. Päästöt olisi pitänyt hävittää vuosikymmeniä sitten sähköautoilla tai jollakin muulla tekniikalla. Ollaan oltu liian välinpitämättömiä pienhiukkaskuolemien suhteen. 2% eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasten takia.
Jos katsastusala olisi pörssiyritys olisi katsastuksen pörssiarvo pelkästään Suomessa miljardiluokkaa.
Täsmennä mistä nämä miljardit muodostuvat ja minne ne menevät.
Carps, vastaisitko tähän.........
tekniikkamies
04.01.2018, 18:08
Trafin virkamiehet ovat niin kuutamolla että he eivät ymmärrä tutkia asiaa millään tavalla. Palstalaisetkin ovat sitä mieltä että asiaa ei saa tutkia, eikä tarvitse ymmärtää ja tietää mitä ollaan tekemässä. Meidän kannattaa pysyä tyhminä. Miksemme olisi idiootteja.
Kun itse olin tieteellisessä koulutuksessa, mukana oli muistaakseni myös Trafin virkamies. Asiaan tarvii tuoretta otetta, eikä kannata jäädä jumittamaan johonkin 1991 vuoden juttuihin. Ennen oli ajateltu, että katsastus on viranomaistoimintaa. Siitä ajatuksesta on tultu siihen suuntaan, että viranomaisella on enemmän valvova ja ohjeistava tehtävä. Näkisin, että katsastusta voidaan kehittää vielä asiakaslähtöisemmäksi ja ajatella jopa niin, että asiakas haluaa maksaa hyvästä asiantuntijapalvelusta.
Lainsäädännöllä nimenomaan yhteiskunnassa voidaan pakottaa niin kansalaisia, virkamiehiä kuin yrityksiäkin.
Suosittelen Carpsille tarmokkuudeen käyttämiseen myös tähän aiheeseen, mitä seuraavan kymmenen vuoden aikana voidaan tehdä tämän asian eteen:
"Päästöt olisi pitänyt hävittää vuosikymmeniä sitten sähköautoilla tai jollakin muulla tekniikalla. Ollaan oltu liian välinpitämättömiä pienhiukkaskuolemien suhteen. 2% eli 100 000 kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasten takia."
Asia voi olla helpompi "myydä" niin tieteestä kiinnostuneille kuin kiinnostumattomille kansalaisille jos siinä tuodaan esiin, että voi jäädä enempi rahaa muuhun käyttöön ja uusi tekniikka on kätevämpää. Itse harva se päivä koen sähkön mullistavuutta pyöräilyssä, mutta montaa muuta ei asia silti kiinnosta. Sanotaan, että on ihme jos asiassa ei tapahdu jotain seuraavan 50 vuoden aikana.
Carps, vastaisitko tähän.........
Gogleta itse "Minne veroeurot karkasivat" Espanja/Britit.
Kun itse olin tieteellisessä koulutuksessa, mukana oli muistaakseni myös Trafin virkamies. Asiaan tarvii tuoretta otetta, eikä kannata jäädä jumittamaan johonkin 1991 vuoden juttuihin.
Kyllä. On aika uudelle tutkimukselle. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Ilman tietoa emme tiedä mitä olemme tekemässä.
tekniikkamies
04.01.2018, 18:23
Kyllä. On aika uudelle tutkimukselle. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Ilman tietoa emme tiedä mitä olemme tekemässä.
Toivon tutkimusta ja käytännön toimia siinä toisessa asiassa mistä keskustelimme, eli autot kulkemaan muulla kuin perinteisellä dieselillä ja bensalla. Jos homma onnistuu, autokanta uudistuu ja uudenlainen katsastuskäytäntö mahdollinen. Se katsastus on vaan pieni osa kokonaisuutta.
Itse pidän mahdollisena, että uudistuvat autot ei olekaan niin vahvasti yksityisautoja jos ne jopa osaa kulkea ilman kuskia.
Gogleta itse "Minne veroeurot karkasivat" Espanja/Britit.
Voi jeesus mikä idioottimainen vastaus jälleen kerran. Sinun on pystyttävä perustelemaan sanomasi lauseet, ei se ole lukijan tehtävä. Ja nyt puhutaan katsastuksesta, ei mistään muusta !!
Aloitteessa lukee: Aloitteen arvo on miljardiluokkaa
Voi jeesus mikä idioottimainen vastaus jälleen kerran. Sinun on pystyttävä perustelemaan sanomasi lauseet, ei se ole lukijan tehtävä. Ja nyt puhutaan katsastuksesta, ei mistään muusta !!
Aloitteessa lukee: Aloitteen arvo on miljardiluokkaa
Miljardeja pistetään katsastukseen eikä tiedetä mitä rahoille saadaan vastineeksi. Katsastusjätit omistaa Britit ja Espanjalaiset joten rahaa valuu ulkomaille.
Miljardeja pistetään katsastukseen eikä tiedetä mitä rahoille saadaan vastineeksi. Katsastusjätit omistaa Britit ja Espanjalaiset joten rahaa valuu ulkomaille.
Missä kuluu miljardeja katsastukseen ? Suomessako ? Missä ajassa ? Paljonko rahaa jää Suomeen katsastustoiminnasta ja paljonko menee ulkomaille ? Nyt tarkkaa faktaa pöytään eikä mitään epämääräisiä heittoja. Väitteet on aina pystyttävä perustelemaan TIETEELLISEN tarkasti.
VASTAA KYSYMYKSEEN ÄLÄKÄ SELITÄ
VASTAA KYSYMYKSEEN ÄLÄKÄ SELITÄ
Elä ole naurettava. Itse et ole perustellut kommenttejasi mitenkään.
Vaikka missä ajassa palaa miljardeja. Jokainen osaa laskea. Käännä jo se hiekkakellosi. Ei täällä kannata esittää itkupilliä.
Onko olemassa jokin syy sille miksi ei kannata tutkia kuinka paljon katsastus vähentää liikenneonnettomuuksia ja mikä on todellinen vaikuttava katsastustiheys.
Jos on itsestään selvää että vialliset autot lisäävät onnettomuuksien määriä niin millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu 2019 miljoonan auton osalta. Jokainen ymmärtää että asiassa on ristiriita.
Hei jätkät lopettakaa jo hullun yllyttäminen:)
Onko olemassa jokin syy sille miksi ei kannata tutkia kuinka paljon katsastus vähentää liikenneonnettomuuksia ja mikä on todellinen vaikuttava katsastustiheys.
Jos on itsestään selvää että vialliset autot lisäävät onnettomuuksien määriä niin millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu 2019 miljoonan auton osalta. Jokainen ymmärtää että asiassa on ristiriita.
Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...
On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.
tekniikkamies
04.01.2018, 20:33
Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...
On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.
Itseä oikein yliopistotasolla evästettiin, että olisi IN ottaa huomioon mitä mieltä kansalaiset ja asiakkaat on. Carpsi on täällä toiminut kuin vanhanajan virkamies, joka ei välitä mitä muut mieltä ja mitä mieltä on palvelun käyttäjät.
Mikään ei estä ottamasta oppia siitä jatkossa ja kuunnella myös muita kansalaisia.
Gogleta itse "Minne veroeurot karkasivat" Espanja/Britit.
Johannes tuossa aiemmin kommentoi että 2012 katsastusalan koko oli n.200m€..
Mistä se puuttuva >800m€ ilmestyy?
Jos on itsestään selvää että vialliset autot lisäävät onnettomuuksien määriä niin millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä kun vuosikatsastus poistuu 2019 miljoonan auton osalta. Jokainen ymmärtää että asiassa on ristiriita.
Oletko tutustunut tänä vuonna voimaan tulevan lain perusteluihin ja asiantuntijakommentteihin, jotka esitettiin kun lakia oltiin hyväksymässä? Lain jota kutsut "autokatsastuskokeiluksi,"
"Virkamiehet" eivät ole eri mieltä asiasta, vaan laskevat että lisääntyvien onnettomuuksien määrä eli kustannukset ovat pienemmät kuin saavutettu hyöty, eli säästöt. Mukana on myös arvioitu säästö kansalaisten vapaa-ajasta ja katsastukseen siirtymisestä. Asiasta on eri mieltä muun muassa liikennevakuutuskeskus, joka tilastoi ja edustaa niitä yrityksiä joille kustannukset kohdistuvat. Seuraavaksi muutama lainaus lausunnosta:
Lausuntopyyntömateriaalissa on laskennallisesti arvioitu aikavälimuutosten tuovan 14 miljoonan euron kustannussäästöt kuluttajille. Samalla onnettomuuksien lisääntymisestä johtuvien kustannusten arvioidaan tieliikenteen onnettomuuskustannusarvioihin (Trafin tutkimuksia 5/2016) nojautuen kasvavan 16 miljoonaa euroa.
Jo nyt lausuntopyyntömateriaalissa tehdyissä laskelmissa ovat onnettomuuskustannukset saavutettavia kustannussåästöjä suuremmat. Euromääräinen nettovaikutus oli materiaalíssa -2 miljoonaa euroa. LVK:n alustavien laskelmien mukaan nettovaikutus voisi olla jo hivenen kattavammalla tarkastelulla lähes -4 miljoonaa euroa. Katsastusaikavälin harventaminen tarkoittaisi kokonaiskustannusten kasvua ja niiden kattamisen siirtymistä vakuutusyhtiöiden, vakuutuksenottajien sekä vahinkoa kärsineiden kannettavaksi.
https://www.lvm.fi/lvm-site62-mahti-portlet/download?did=223679
Vaikka missä ajassa palaa miljardeja. Jokainen osaa laskea.
Tarpeeksi pitkän ajan kun laskee, niin vaikka hesburgerin lastenaterioista karkaa miljardeja ulkomaille kun mukana oleva lelu on made in china..
Jos olis ulosanti parempi, niin jotakin tällaista vastausta olisin laatinut aikaisemmin..
J0hannes on fiksu kun ymmärtää että katsastuksissa löydetyistä vioista ei välttämättä seuraa heikentynyt liikenneturvallisuus. Olisit halunnut itsekkin kirjoittaa saman.
"Eri asia on, miten ajoneuvoissa olevat tekniset viat vaikuttavat ajoneuvojen onnettomuusalttiuteen."
Itseä oikein yliopistotasolla evästettiin, että olisi IN ottaa huomioon mitä mieltä kansalaiset ja asiakkaat on. Carpsi on täällä toiminut kuin vanhanajan virkamies, joka ei välitä mitä muut mieltä ja mitä mieltä on palvelun käyttäjät.
Mikään ei estä ottamasta oppia siitä jatkossa ja kuunnella myös muita kansalaisia.
Jos olet seurannut niin olen melkein ainoita joka kuuntelee muiden mielipiteitä ja vastaan niihin perusteelliseti. Se että ei vaihda omaa faktoihin perustuvaa mielipidettä ei-mihinkään perustuviin virheellisesti perusteltuihin vääriin mielipiteisiin, ei tarkoita sitä että ei kuuntele muita. Mielipide pitää olla virheettömästi perusteltu ja perustua faktoihin, muuten mielipiteellä ei ole arvoa. Kenenkään tavoite ei ole olla väärässä. Ymmärrät varmasti tekniikkamiehenä tämän.
Johannes tuossa aiemmin kommentoi että 2012 katsastusalan koko oli n.200m€..
Mistä se puuttuva >800m€ ilmestyy?
Jos katsastusalan arvo on 200m€ niin miksi Brittiläinen Bridgepoint Capitalin hallinnoima rahasto maksoi pelkästä omasta osuudestaan 395,5 miljoonaa euroa.
Kyllä jos koko vouhottamisen olisit kohdistanu jonnekkin, josta OIKEESTI olisi taloudellista hyötyä kansalaisille tai valtiolle, olisit varmasti saanut nimiä listaasi...
On suurempiakin rahahuolia, kuin auton katsastus ja sen tuottamat tulot muille valtioille.
Mitä vouhottamista ilmaisen tiedon hankkimisessa on. Toisen aloitteen taloudellinen merkitys on murto-osa ja se keräsi parissa viikossa satatuhatta nimeä.
Pakko ei ole toimia löydetyn tiedon perusteella. Voimme toimia viisaasti tutkitun tiedon mukaan tai olla tyhmiä ja toimia tiedon vastaisesti. Voimme itse valita löydetyn tiedon jälkeen olemmeko viisaita vai tyhmiä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Oletko tutustunut tänä vuonna voimaan tulevan lain perusteluihin ja asiantuntijakommentteihin, jotka esitettiin kun lakia oltiin hyväksymässä? Lain jota kutsut "autokatsastuskokeiluksi,"
"Virkamiehet" eivät ole eri mieltä asiasta, vaan laskevat että lisääntyvien onnettomuuksien määrä eli kustannukset ovat pienemmät kuin saavutettu hyöty, eli säästöt. Mukana on myös arvioitu säästö kansalaisten vapaa-ajasta ja katsastukseen siirtymisestä. Asiasta on eri mieltä muun muassa liikennevakuutuskeskus, joka tilastoi ja edustaa niitä yrityksiä joille kustannukset kohdistuvat. Seuraavaksi muutama lainaus lausunnosta:
https://www.lvm.fi/lvm-site62-mahti-portlet/download?did=223679
Tarpeeksi pitkän ajan kun laskee, niin vaikka hesburgerin lastenaterioista karkaa miljardeja ulkomaille kun mukana oleva lelu on made in china..
Olen tutustunut Trafi 5/2016 ja siellä ei ole itse asiaa koskevaa tietoa.
Trafin arvioleikit eivät perustu ainoaan pätevään olemassaolevaan kvantitatiiviseen tutkimukseen katsastuksen vaikuttavuudesta jossa on käytetty klassista koeastelmaa. Arviot eivät voi perustua muuhun kuin oikealla metodilla tuotettuun tietoon itse asiasta, katsastuksen vaikuttavuudesta. Jos jollakin on tiedossa toinen oikein tehty tutkimus niin laittakaa se esille niin nähdään poikkeaako sen tuottama tieto aikaisemmasta tiedosta.
LKV arvioi:
"LVK nostaa esille, että tehdyt onnettomuuskustannusarviot nojautuvat virallisen tilaston tietoihin, missä loukkaantuneiden lukumäärä on merkittävästi pienempi kuin liikennevakuutuksesta korvatuista vahingoista koostuvassa liikennevahinkotilastossa."
Virallinen tilasto ei perustu kasoissokkokokeella tuotettuun tietoon vaikuttavasta katsastustiheydestä. Vain oikein tehty mittaus vaikuttavasta katsastustiheydestä voi olla perusteena onnettomuuskustannusarviolle ja katsastustiheyden muutokselle. Tämän ymmärtää jokainen. Päätöksentekojärjestelmä ei ole kartalla. Asia pitää tutkia oikeasti että tiedetään mitä ollaan tekemässä. Oikeaa katsastuksen hyötylaskelmaa ei ole koskaan tehty. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Pajakameli
05.01.2018, 10:33
Carps on muutamassa päivässä noussut jankkauksellaan tulokkaasta jäseneksi:D Onko tulos halutunlainen, tiedä sitä sitten!:D
Jos herra tutkija vähän ajattelee eikä vaan toista linkkejä tutkimuksiin,niin varmaan tajuaa sellaisen asian että vuoden kustannukset ja firman myyntihinta on pikkasen eri hintaluokassa
Jos katsastusalan arvo on 200m€ niin miksi Brittiläinen Bridgepoint Capitalin hallinnoima rahasto maksoi pelkästä omasta osuudestaan 395,5 miljoonaa euroa.
Mistä tuo summa löytyy?
2010 a- katsastuksen markkinaosuus ~50%, eli ~100 millin osuus markkinasta.
Voittoprosentti tuosta Ilmeisesti 20-30% luokkaa eli yhtä monta miljoonaa.
Tästä kun lasketaan korko vuodessa tuolle ~400 miljonnalle niin saadaan jotain 6% joka ei paskin mahollinen ole, eli siksi maksoi, ei siksi että miljardeja olisi jossain.
Mistä tuo summa löytyy?
2010 a- katsastuksen markkinaosuus ~50%, eli ~100 millin osuus markkinasta.
Voittoprosentti tuosta Ilmeisesti 20-30% luokkaa eli yhtä monta miljoonaa.
Tästä kun lasketaan korko vuodessa tuolle ~400 miljonnalle niin saadaan jotain 6% joka ei paskin mahollinen ole, eli siksi maksoi, ei siksi että miljardeja olisi jossain.
Just näin. Karppaajalla on tässä(kin) kohtaa puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Pitäisi pikkusen tietää asioista ennen kun niistä alkaa julkisesti kirjottelemaan nettiin.
Eiköhän lopetella tämä show, tie on kuljettu päätyyn saakka.
Mistä tuo summa löytyy?
2010 a- katsastuksen markkinaosuus ~50%, eli ~100 millin osuus markkinasta.
Voittoprosentti tuosta Ilmeisesti 20-30% luokkaa eli yhtä monta miljoonaa.
Tästä kun lasketaan korko vuodessa tuolle ~400 miljonnalle niin saadaan jotain 6% joka ei paskin mahollinen ole, eli siksi maksoi, ei siksi että miljardeja olisi jossain.
Löytyy http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416088944_uu.shtml
Markkinat määriittelisivät pelkästään Suomen katsastuksen kooksi miljardin jos ala olisi pörssiyhtiö.
Ja tämä asiahan ei jää Suomeen. Euroopan markkina vielä. Ulkomailla seurataan mikä on Suomen
kokeilun lopputulos. On hyvä tietää kuinka usein autot on katsastettava että ihmiset jotka eivät
ymmärrä autoista mitään, eivät ole vaaraksi liikenneturvallisuudelle. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Iltalehden linkki ei toimi
Trafin arvioleikit eivät perustu ainoaan pätevään olemassaolevaan kvantitatiiviseen tutkimukseen katsastuksen vaikuttavuudesta jossa on käytetty klassista koeastelmaa. Arviot eivät voi perustua muuhun kuin oikealla metodilla tuotettuun tietoon itse asiasta, katsastuksen vaikuttavuudesta. Jos jollakin on tiedossa toinen oikein tehty tutkimus niin laittakaa se esille niin nähdään poikkeaako sen tuottama tieto aikaisemmasta tiedosta.
Kyse olikin tästä:
millä perusteella virkamiehet ovat asiasta eri mieltä ja arvioivat että sadattuhannet vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä
Mielestäsi virkamiehet arvioivat että onnettomuudet ei lisäänny, vaikka virkamiesten omien arvioiden mukaan lisääntyvät. Mutta heidän mielipide onkin mielestäsi päinvastainen, koska tutkimusta ei ole tehty juuri niin kuin sinä haluat?
Markkinat määriittelisivät pelkästään Suomen katsastuksen kooksi miljardin jos ala olisi pörssiyhtiö.
Ja tämä asiahan ei jää Suomeen. Euroopan markkina vielä. Ulkomailla seurataan mikä on Suomen kokeilun lopputulos.
Miten alan arvoksi saadaan miljardi euroa?
Mitä euroopan markkinat seuraa? Kun Suomi siirtyy pitkälti siihen katsastustiheyteen mikä on euroopassa käytössä?
Kaitsu67
05.01.2018, 23:07
Carps on muutamassa päivässä noussut jankkauksellaan tulokkaasta jäseneksi:D Onko tulos halutunlainen, tiedä sitä sitten!:D
Ja kaikki postaukset shit chat:issä :D
tekniikkamies
05.01.2018, 23:10
Ja kaikki postaukset shit chat:issä :D
Mitenhän on kun joku jatkossa aiheeseen liittyvää gradua ja laittaa lähdeviitteet oikein tiedekunnan ohjeita tarkasti noudattaen ja viittaa Fosseriin vuodelta 1991 ja Offipalstan Chit-Chattiin vuonna 2018... :D
Fruehauf-CJ
05.01.2018, 23:58
Mitenhän on kun joku jatkossa aiheeseen liittyvää gradua ja laittaa lähdeviitteet oikein tiedekunnan ohjeita tarkasti noudattaen ja viittaa Fosseriin vuodelta 1991 ja Offipalstan Chit-Chattiin vuonna 2018... :D
Kyllä tästä riittää vielä hyvin lisuriinkin :D
petroman
06.01.2018, 00:17
Hei jätkät lopettakaa jo hullun yllyttäminen:)
Eikun pitää toki yllyttää! Ne tykkää siitä, että me osallistutaan moiseen.
petroman
06.01.2018, 00:21
..oikeastaan olis hyvä, että katsastus olis kaks kertaa vuodessa. Myös uusien autojen kohdalla.:-!:-!:-!
..oikeastaan olis hyvä, että katsastus olis kaks kertaa vuodessa. Myös uusien autojen kohdalla.:-!:-!:-!
Tehkääppä joku aloite niin rökitetään tuo carspin aloite 100-0 😂😂😂
Kyse olikin tästä:
Mielestäsi virkamiehet arvioivat että onnettomuudet ei lisäänny, vaikka virkamiesten omien arvioiden mukaan lisääntyvät. Mutta heidän mielipide onkin mielestäsi päinvastainen, koska tutkimusta ei ole tehty juuri niin kuin sinä haluat?
Miten alan arvoksi saadaan miljardi euroa?
Mitä euroopan markkinat seuraa? Kun Suomi siirtyy pitkälti siihen katsastustiheyteen mikä on euroopassa käytössä?
Jokainen haluaa että tutkimus tehdään oikein siten että se kertoo itse asiasta ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Jos Eurooppaa kiinnostaa Suomen tutkimus niin asialla on vaikutusta koko Eurooppaan.
Samsonite
06.01.2018, 14:33
Jokainen haluaa että tutkimus tehdään oikein siten että se kertoo itse asiasta ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Jos Eurooppaa kiinnostaa Suomen tutkimus niin asialla on vaikutusta koko Eurooppaan.
Jäi vastaamatta että miten alan arvoksi saadaan MILJARDI euroa?:confused:
Jokainen haluaa että tutkimus tehdään oikein siten että se kertoo itse asiasta ilman asiaan kuulumattomia häiriötekijöitä. Jos Eurooppaa kiinnostaa Suomen tutkimus niin asialla on vaikutusta koko Eurooppaan.
Milloin tämä puhumasi Suomen tutkimus alkaa?
Kaitsu67
06.01.2018, 14:43
Jäi vastaamatta että miten alan arvoksi saadaan MILJARDI euroa?:confused:
Varmaan siksi kun sitä miljardia ei ole oikeasti missään katsastusalalla Suomessa, samaa trollaushöttöä kuin muukin paatos....tuskin tulee vastausta.:rolleyes:
Jäi vastaamatta että miten alan arvoksi saadaan MILJARDI euroa?:confused:
Lukekaa viestejä. Alan koko on Euroopassa kymmeniä miljardeja. Eurooppa huomioi Suomen tutkimuksen.
Topi1982
06.01.2018, 15:35
Kyllä karppi on ihan oikeassa! Offiautojen kohdalla katsastuksen voisi lopettaa. Puutarhajyrsinten saattaminen katsastuksen piiriin on suotavaa, kuten myös tärylätkien ja akkuporakoneiden.
Eikä ennää tarvita ajokorttejakaan, ne lisää onnettomuuksia, kun ihmiset ajelee autoilla.
Kaitsu67
06.01.2018, 15:53
Jäi vastaamatta että miten alan arvoksi saadaan MILJARDI euroa?:confused:
Lukekaa viestejä. Alan koko on Euroopassa kymmeniä miljardeja. Eurooppa huomioi Suomen tutkimuksen.
No et taida itse tietää mitä kirjoittelet, aiemmin olit sitä mieltä että miljardit menevät Suomesta ulkomaille, nytkö niitä ei enää olekaan mitkä tästä pitäis jäädä Suomeen :D
Toivotaan että eduskunnassa kaikki eivät ole niin tyhmiä että ajattelevat järjen sijasta tunteella ja sivuuttavat tieteen.
Miljardit menevät ulkomaille. On kansantaloudelle parempi että rahat pysyvät Suomessa.
Samsonite
06.01.2018, 16:54
No et taida itse tietää mitä kirjoittelet, aiemmin olit sitä mieltä että miljardit menevät Suomesta ulkomaille, nytkö niitä ei enää olekaan mitkä tästä pitäis jäädä Suomeen :D
Siis se olikin vittu monta MILJARDIA? :D
-Captain-
07.01.2018, 10:38
Jäi vastaamatta että miten alan arvoksi saadaan MILJARDI euroa?:confused:
Ei oo ainut asia mihin ei osaa vastata.. Kovasti kiinnostaa et millanen auto on FOSSER?
Pajakameli
07.01.2018, 13:38
Kyllähän kaikki näkee carpsin kirjoituksista ettei omista autoa, tokkopa korttiakaan. On sen verran hakoteillä tässä katsastusjankkauksessa ja tietää että ei itse joudu katsastamattomien katiskojen sekaan kun ei ole sitä autoa eikä korttia... Bussin ja junan lasin läpi kuitenkin suht turvallista seurata liikennettä ja tulevaa rytinää:D
J0hannes
19.01.2018, 20:56
Katsastuskokeilu on tärkeä asia, tulevaisuudessa kaikki ajaa Fosserilla. Miljardihankkeesta on kyse, jos Suomen katsastustoimiala olisi pörssiyhtiö! käykää antamassa nimenne tärkeälle asialle, kuten tätä kirjoittaessa 512 sielua on tehnyt. Virkamiehet ei ymmärrä mitään ja tunteelle ei pidä antaa valtaa, kun asiaa tutkitaan tieteellisesti.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Lukekaa viestejä. Alan koko on Euroopassa kymmeniä miljardeja. Eurooppa huomioi Suomen tutkimuksen.
Mitä lie, mutta melkoisen työllistävä vaikutus korjaamoille ja varaosamyynnillekkin ympäri Eurooppaa. Työllisyyttä ei pitäisi ajaa alas.
Epäkuntoisilla autoilla ajelu lisää onnettomuusriskiä = vakuutusten hinnat nousee.
Edit: Ekaa kertaa avasin tuon linkin, tämähän olikin varsin ajantasainen tutkimus:
Tutkimukseen osallistuivat kaikki vuosina 1978, 1979 ja 1980 ensirekisteröidyt henkilö- ja pakettiautot.
Ihan pari pikku juttua on muuttunut noista ajoista, mm. elektroniikka on tullut mukaan kuvioihin. Ja kaikkihan tietää miten toimintavarmaa se on vanhemmiten ja miten helppoa/halpaa/kiinnostavaa sitä on korjata oma-alotteisesti ilman velvotteita.
Mutta mikä ihme auto se Fosseri on....? :p
Ois kiva tietää, että millä foorumilla Crapsi on onnistunut saamaan aikaan tuon pienoisen piikin allekirjoittajien määrässä. :D
tekniikkamies
20.01.2018, 13:17
Ois kiva tietää, että millä foorumilla Crapsi on onnistunut saamaan aikaan tuon pienoisen piikin allekirjoittajien määrässä. :D
Tieteellisissä asiayhteyksissä tuli vastaan ilmaisu, jossa puhutaan arkitodellisuuden eriytymisestä. Tällä palstalla missä me ollaan, voi olla tavallista enemmän porukkaa, joka omaa jotain omakohtaista kokemusta huonokuntoisella ajoneuvolla ajosta tai niiden korjaamisesta. Siksi emme ole niin innostunut niistä yleisessä liikenteessä.
Löytyy muita tahoja, joiden arkitodellisuus on ihan toisenlainen. On paljonkin ihmisiä, jotka ei esimerkiksi korjaa juuri mitään.
Ois kiva tietää, että millä foorumilla Crapsi on onnistunut saamaan aikaan tuon pienoisen piikin allekirjoittajien määrässä. :D
Tiedän ihmisiä joiden iltapäivän huvitus on kannattaa kaikenmaailman esityksiä. Osaa kannattavat ihan oikeasti ja osaa kannattavat koska ne on niin huvittavia. Ja varmaan kannattavat osaa koska naamakirjassa joku kehuu jotain aloitetta. Ihan höpöhöpö hommaa noi aloitteet :D
tekniikkamies
20.01.2018, 16:16
Ihan höpöhöpö hommaa noi aloitteet :D
Aina joku taho on aloitteellinen yhteiskunnassa, mutta kaipa se hyvä asia sinänsä on jos aloitteellisuutta pyritää laajentamaan kansalaisen suuntaan niin, että kansalainen voi olla muutakin kuin herrojen ideoiden maksumies.
Ennen puhuttiin Helsingin herroista, mutta kansalaista voisi osoittaa sormella ja sanoa: Sinä maksat!
Tiedän ihmisiä joiden iltapäivän huvitus on kannattaa kaikenmaailman esityksiä. Osaa kannattavat ihan oikeasti ja osaa kannattavat koska ne on niin huvittavia. Ja varmaan kannattavat osaa koska naamakirjassa joku kehuu jotain aloitetta. Ihan höpöhöpö hommaa noi aloitteet :D
Mielenkiintoista olisi nähdä”erotaan EU:sta”-aloite... väitän, että vaikka saisi miljoona kannattajaa palvelussa niin hallitus pyyhkäisisi vain asian pois pöydältä. Niin hyvin tuo palvelu toimii asioissa jotka eivät palvele hyväveliverkostoa.
Onpa tarinata! Toi corps ei oo paljoa autojen kanssa kai ollu tekemisissä,näyttäis siltä. Ite alalla olleena olen monelle asiakkaalle sanonu että ajamista tulee välttää jarruttomuuden,alustan puslattomuuden,palovaaran,valottomuuden, tai jonkun muun vakavan vian takia,yhtä monta kertaa minua on pidetty lähes katsastus miehen veroisena mulkkuna. Varmaa on se että näillä ko. autoilla ajo olisi päättynyt auton hajoamiseen niin että ei vaan oo mahdollista ajaa enää. Näihin ko. autoihin tehtiin remonttia juuri siksi että leima on hakusessa. Jos autoja ei katsastettaisi ni liikenteessä olis ihan varmasti paljon enemmän niitä pommeja jotka ihan oikeesti on vaarallisia ihan kaikille,ja myös päästojen osalta. Yhä harvempi nyky ihmisistä ymmärtää että viallinen auto on suuri riski tai että milloin se auto edes on viallinen. Ja millainen bisnes olis se kun keksis auton joka kulkis kusella eikä saastuttais eikä maksais juuri mitään,jeesustelkoon se joka sen keksii,mulla ei oo varaa kun toissä pitää käydä eikä oo rahaa vaihtaa autoa uuteen. Ja tolle corpsille ostan kopan kaljaa jos toi sen uhooma katsastuksen lopettaminen toteutuu,niin paljon kun inhoon katsastus miehiä/naisia. Mun järkeen ei vaan mahdu se että liikenteessä liikkuvat romut ei vaikuttais mihinkään,ja niiden määrä lisääntyy jos ei katsasteta,olishan se hyvä jos sen katsastus rahankin käyttäs sen auton huoltoon ja vara-osiin mut niin se vaan ei mene,käytännön kokemuksen pohjalta. Mut se kaljakoppa tosiaan ku tämä käsitykseni todetaan vääräksi,ja näytöksi ei riitä mikään huuhaa tutkimus vaan se nähdään sitte ku katsastuspakko poistuu.
Tälläsestä tulis arkipäivää... :D
https://www.youtube.com/watch?v=DTUsl4D6QP4
Hessu888
01.02.2018, 23:25
Tälläsestä tulis arkipäivää... :D
https://www.youtube.com/watch?v=DTUsl4D6QP4
Ai saatana kun olikin hauskoja pätkiä.
Onks kenelläkään havaintoa minne tämä tutkija on seuraavaksi suunnannut käännytyspuheineen
Samaa soopaa on ainakin suomikaksnelosella, masinistien sivulla ja tiedesivustolla. Saattaa olla ties missä, ehkä myös kaikkien palstojen palstalla eli vauva.fi :D
tekniikkamies
02.02.2018, 18:56
Itseä jäi kiinnostamaan mistä tuli menestyminen aloitteelle saaden runsaasti allekirjoittajia muuten vaisuun meininkiin nähden? Ehkä jossain sivustolla jengi kuitenkin diggaa...
Itseä jäi kiinnostamaan mistä tuli menestyminen aloitteelle saaden runsaasti allekirjoittajia muuten vaisuun meininkiin nähden? Ehkä jossain sivustolla jengi kuitenkin diggaa...
Äsken oli 579 kannattajaa eli onko toi menestystä :D
Eikö täältä lähtiessä ollu jotain 50 ääntä?
Kaitsu67
06.02.2018, 16:54
Onks kenelläkään havaintoa minne tämä tutkija on seuraavaksi suunnannut käännytyspuheineen
Huvittavinta musta oli kun puhui (tai kirjoitti) itsensä pussiin, kuten tossa aiemmin pointtasin, ei sen jälkeen näköjään kehdannu enää kirjoitellakaan, mikä on ymmärrettävää...:rolleyes: