View Full Version : Kiinteistökaupan jälkipyykin pohdintaani. Käräjänoikeuden päätös tullut.
IironSika
17.08.2014, 21:35
Saa kommentoida.
Kuntotarkastuksesta/ -tutkimuksesta. Siinä vaikuttaisi olevan paljon problematiikkaa. Se että tarkastajille/tutkijoille ei ole pätevyysvaatimusta on vain osa ongelmaa. Toinen merkittävä ongelma on se, että nekin tarkastajat, jotka ovat jonkinlaisen koulutuksen aiheeseen saaneet, ovat sen saaneet melko hiljattain suhteessa Suomen rakennuskantaan. Tuolloin ammattitaitoa ja asennetta voisi verrata vaikkapa yleisesti yhteiskunnassa olevaan kertakäyttökulttuurin asenteeseen koskien autoja. Yleinen asennehan on, että yli kymmenen vuotta vanhat autot pitäisi ehdottomasti romuttaa. Tokihan on niin, että jos vaikkapa minun 23 vuotta vanhaa Volvoa kuntotarkastetaan ja arvioidaan samoilla kriteereillä, kuin vuoden vanhaa Volvoa, onhan se täysin paalauskunnossa. Mutta arviossa ei oteta huomioon sitä, että minun Volvolla on edelleen aivan täysi käyttöarvo ja tyytyväisyys autoon on täysin subjektiivista. Eikä sitä välttämättä tarvitse purkaa ja romuttaa vain esimerkiksi sen takia, että verrattuna uuteen Volvoon nykyaikaisine turvavarusteineen, minun Volvossani on uutta suurempi turvallisuusriski.
Samoin arvioiden pitäisi kaikki Suomen yli viisi vuotta vanhat talot purkaa, koska niissä on NYKYsäädösten vastaisia rakenneratkaisuja, sekä myös puhtaasti iän tuomaa kulumista. Kuntoarvioissa jotka olen nähnyt, jokaisessa puututaan höyrynsulkujen puuttumiseen, koneellisen ilmanvaihdon puuttumiseen ym nykysäädösten vaatimiin rakenneratkaisuihin, joita ei ollut keksittykään vaikkapa 50-luvulla! Niistä huolimatta 50-luvun taloissa on asuttu enemmän tai vähemmän tyytyväisinä yli puoli vuosisataa tässä maassa ja talojen käyttöarvo on ollut oikeassa suhteessa asujien vaatimustasoon. Jos talon ostajan vaatimustaso on "uusi talo", ei pidä ostaa 50-luvun taloa! Samoin taloja kuntoarvioitaessa kriteerit koskien rakenneratkaisuja, ilmanvaihtoa, lämmitysjärjestelmää jne, pitäisi olla suhteessa rakennusvuoteen, eikä nykypäivään! Nyt ei näin ole ja uskon että sillä on iso vaikutus esimerkiksi oikeuden käsittelyssä kuntotarkastajien lausuntojen perusteella tuomioita antavien maallikotuomarien päätöksiin.
IironSika
17.08.2014, 21:36
Kiinteistökaupan ja niistä syntyneiden riitatilanteiden toinen ongelma on täysin suhteettomat asianajokustannukset. Juristin tuntipalkat pyörivät siellä 200 euron tienoilla ja asioita siis ajetaan tuntitöinä. Veloittaa siis periaatteessa voi vaikkapa illalla kotona tehdystä ajatustyöstä tuon edellä mainitun veloituksen mukaan. Samoin kaikista soitetuista puheluista ym saman taksan mukaan. Oma lukunsa ovat kirjalliset lausunnot, joista veloitukset järjestään ovat nelinumeroisia.
Näistä lähtökohdista voi minun mielestäni oikeutetusti puhua kohtuuttomista veloituksista, jotka johtavat siihen, että yksittäisen ihmisen hakiessa itselleen oikeutta TAI puolustaessaan sitä, ainoat voittajat ovat juristit. Tämä tarkoittaa minun mielestä ihmisen oikeusturvan vakavaa heikentämistä, koska useinkaan ei tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä varaa ajaa omia oikeuksiaan joutumatta mahdollisesti vuosia kestäviin taloudellisiin ongelmiin. Puolustautuessaan syyttömänä siis jopa ilman omaa syytään!
Tässä omassa, meneillään olevassa tapauksessani, asianajokulut minun puolellani ylittävät hiukan oman puolen vuoden palkan kolmivuorotyöstä päätoimessa. Vastapuolen kulut lähentelevät jo koko vuoden palkkaa. Siihen en nyt ota kantaa että onko asianajotyö noin paljon arvokkaampaa kuin omani, mutta siihen otan, että yhteenlasketut asianajo-, todistaja- ja asiantuntijakustannukset ovat jo ylittäneet moninkertaisesti sen, mitä alkuperäisen, riidan aiheuttaneen asian korjaaminen olisi tullut maksamaan. Ja nyt on vasta ensimmäinen oikeusaste loppusuoralla.
Omaa asianajajaani en tästä tilanteesta mitenkään syytä. Olen hänen toimintaansa enemmän kuin tyytyväinen! Ongelma on systeemin ja luotu/päästetty syntymään jo kauan kauan sitten.
ainoat voittajat ovat juristit
On muitakin voittajia, nimittäin tuomarit. Ja kun sekä juristeille, että tuomareille on eduksi juttujen venyminen, niin tietenkin juttujen käsittelyyn menee niin kauan aikaa että ne alkuperäiset asiat jo unohtuvat. Ja mikäs siinä aikaillessa, kun palkka juoksee eikä vastuuseen joudu mistään.
IironSika
17.08.2014, 21:52
Totta, mutta kun heidän palkkaansa ei vastaaja tai kantaja suoranaisesti maksa oikeidenkäyntikuluissa, niin jätetään heidät nyt ulkopuolelle.
Kiinteistönvälittäjistä olis paljonkin mielipidettä, mutta koska heitä ei tässä minun sotkussa mukana ollut, jäävät hekin nyt ulkopuolisiksi avautumisesta.
Kaitsu67
17.08.2014, 22:18
Joo...kuntotarkastuksessa ilmenneiden mahdollisten vikojen tai puutteiden osalta on syytä kirjata ne kauppakirjaan siten, että ostaja on tietoinen niistä ostohetkellä eikä voi sitten jälkeenpäin niistä mussuttaa. Ostaja taasen ottaa siinä tietoisesti mahdollisen riskin tai tyytyy siihen ja varautuu korjauksiin.
Piilovirheiden osalta homma onkin sitten jo ihan perseestä. Olet 5 vuotta vastuussa jostain jota ei voi tietää - Varsinkaan jos et ole itse rakentanut taloa, vaan "mokan" on tehnyt alkuperäinen omistaja/rakennuttaja. :mad:
Eli käytännössä vanhaa taloa ei uskalla myydä, ellei sitä pura ja rakenna uudestaan. Todella upeeta...:mad:
Porvoon Hilma
17.08.2014, 23:27
Niin,
En tiedä miten yleistä on se, että asuntokaupassa kuvittellaan ostettavan uusi talo, vaikka kyse olisikin 70-luvulla tehdystä rakennuksesta, joka on toteutettu sen ajan tekniikalla ja normistolla. Kyse on siis siitä, että 70-luvun Ladan ostaja ei voi väittää, että autossa on virhe, jos siinä ei ole vakionopeussäädintä ja automaattilootaa. Ei ollut siinä mallissa eikä tarvinnut olla siinä talossakaan kaikkea sitä mitä tänään pitää olla.
Talo voi olla rakennettu juuri tietyn ajan normien mukaan ja siinä voi silti olla kosteusongelmia. Ne ongelmat vaan johtuvat normissa annettujen rakenneratkaisujen toimimattomuudesta. Ei ollut radonsuojausnormia, ei lämmöntalteenotto tms... Esimerkkejä on satoja.
Jos ihmiset kuvittelee, että kaikkea voi vaatia myyjältä, niin pieleen menee. Talo tulee voida ostaa ja myydä siinä kunnossa kuin se on.
En tiedä mikä tilanne alunperin oli, mutta tsemppiä ja järjenvaloa kaikille osallisille.
vellihousu
17.08.2014, 23:40
Tää on tosiaan hanurista. Kaupunkilaisjuntit (mikä minäkin olin:D) kattoo tv:n sisustusohjelmia ja ajattelee kuinka auvoista olisi jos saisi semmosen ihqun mummonmökin/rintamamiestalon, sitten pää märkänä semmosta ostamaan.
Viimeistään ekan talven jälkeen huomataan että hitto täällähän on kylmä ja sähköäkin menee paljon enemmän kun meidän kerrostalokämpässä, lumetkin pitää kolata ja postikaan ei kolahda ovesta sisään.
Tosin en nyt tiedä miten päin teidän tapaus on, mutta tää on mitä itse oon havainnut. Ja mitä tulee noihin kuntotarkastuksiin, voi ristus mitä kuraa. Niidenkin pitäisi ymmärtää että 5 henkinen perhe tuottaa kosteutta hitokseen paljo enemmän kun se yksinäinen mummo joka käy ehkä kerran viikossa suihkussa, jos silloinkaan.
Mielestäni vanhan talon ostajien pitäisi käydä joku pakollinen kurssi(ilmainen) ennen ostopäätöstä, missä kerrottaisi pikkusen millaista tuulimyllyjä vastaan taistelua tää eläminen näissä vanhoissa paskoissa on...
Tulipas taas avauduttua:D
Kuntotarkastuksenkin saa semmoisen kuin haluaa. :o
Ostajan tai myyjän hyväksi.... :rolleyes:
Piilovirheiden osalta homma onkin sitten jo ihan perseestä. Olet 5 vuotta vastuussa jostain jota ei voi tietää - Varsinkaan jos et ole itse rakentanut taloa, vaan "mokan" on tehnyt alkuperäinen omistaja/rakenuttaja. :mad:
Eli käytännössä vanhaa taloa ei uskalla myydä, ellei sitä pura ja rakenna uudestaan. Todella upeeta...:mad:
Vastuu on tosiaan 5 vuotta mutta ihan kaikkea ei myyjänkään tarvitse maksaa. Piilovirheiden osalta mahdollinen korvaus katsotaan tapauskohtaisesti ja se ei ole 100% korjauskuluista vaan jotain ihan muuta. Ja näistähän väännetään kättä välillä pitkään ja hartaasti, näitä juttuja ostaja helposti sekoittaa normaaliin ikääntymisen ongelmiin. Eli jos 50-luvun omakotitalon katto alkaa vuotamaan kuukauden päästä talon ostosta, ei myyjä siitä ole vastuussa. Siis ellei myyjä ole pimittänyt ostohetkellä asiaan liittyvää tietoa. Vanhat talot vaatii korjauksia ja se on huomioitu myyntihinnassa.
Vanhatalo on sama asia kuin vanhaauto vikaa pukkaa olemaan ja korjausta vaatii vuosittain.
Kosteusmittaukset yhtä kuraa , meillä jopa rivitaloyhtiössä kuntotarkastaja halusi ottaa myytävästä asunnosta seinälaatan irti no otti kanssa ja sitten vasta tajusi kyseisessä seinässä olevan jakorasian olevan toisella puolella saunankiuasta varten , pakko oli pihalle lähteä hymyilemään, lattiakaivon ympärykset ovat aina kosteita jos sitä suihkua on käytetty.
Enempi pelkäisin ylikorjattuja rintamiestaloja korjaamaton turvallisempi ostos.
Kiinteistökaupan ja niistä syntyneiden riitatilanteiden toinen ongelma on täysin suhteettomat asianajokustannukset. Juristin tuntipalkat pyörivät siellä 200 euron tienoilla ja asioita siis ajetaan tuntitöinä. Veloittaa siis periaatteessa voi vaikkapa illalla kotona tehdystä ajatustyöstä tuon edellä mainitun veloituksen mukaan. Samoin kaikista soitetuista puheluista ym saman taksan mukaan. Oma lukunsa ovat kirjalliset lausunnot, joista veloitukset järjestään ovat nelinumeroisia.
Näistä lähtökohdista voi minun mielestäni oikeutetusti puhua kohtuuttomista veloituksista, jotka johtavat siihen, että yksittäisen ihmisen hakiessa itselleen oikeutta TAI puolustaessaan sitä, ainoat voittajat ovat juristit. Tämä tarkoittaa minun mielestä ihmisen oikeusturvan vakavaa heikentämistä, koska useinkaan ei tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä varaa ajaa omia oikeuksiaan joutumatta mahdollisesti vuosia kestäviin taloudellisiin ongelmiin. Puolustautuessaan syyttömänä siis jopa ilman omaa syytään!
Jep, tähän kun lisätään se tosiasia että kotivakuutukseen kuuluvan oikeusturvavakuutuksen korvauskatto paukkuu heti jos kyseessä ei ole mikään rutiinijuttu. Ja sellaiseksi voidaan katsoa joku liikennetörttöily missä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Riita-asiat menee poikkeuksetta tonneja yli vakuutuksen korvauskaton.
Jos jostain vaan saa sellaisen oikeusturvavakuutuksen missä ei ole korvauskattoa niin suosittelen lämpimästi ottamaan jos on myymässä/ostamassa vanhaa taloa.
Puolustautuessaan syyttömänä siis jopa ilman omaa syytään!
Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa. Ja jos et täysin ole varma syyttömyydestä niin olis kannattanu sopia jotain. Yleensä näissä taitaa myyjä olla se joka joutuu maksaan, ainakin osittain.
Mutta on kohtuutonta että myyjällä on pitkä vastuu.
Mutta vielä kohtuuttomampaa on mielestäni se että esim. 80 luvulla rakennettu talo joka maksoi silloin vaikka satatuhatta markkaa, nyt siinä on asuttu jo reilu 30 vuotta ja hinta on helposti 150 tuhatta euroa. Eli asunnon arvo on noussu kymmenkertaiseksi sen 30 vuoden käytön takia, toisin kuin siinä 80 luvun autossa missä hinta on vain tippunu alas.
Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa.
Paitsi että ei mene näin. Monta kertaa oikeus päättää että molemmat maksaa omat kulunsa.
Kaitsu67
18.08.2014, 08:37
Mutta vielä kohtuuttomampaa on mielestäni se että esim. 80 luvulla rakennettu talo joka maksoi silloin vaikka satatuhatta markkaa, nyt siinä on asuttu jo reilu 30 vuotta ja hinta on helposti 150 tuhatta euroa. Eli asunnon arvo on noussu kymmenkertaiseksi sen 30 vuoden käytön takia, toisin kuin siinä 80 luvun autossa missä hinta on vain tippunu alas.
On se rahan arvokin pikkasen muuttunut vuosien saatossa, tuskin ihan kymmenkertaiseksi noussut...ellei sitten ole todella hieno ja saneerattu vimpan päälle...
Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa. Ja jos et täysin ole varma syyttömyydestä niin olis kannattanu sopia jotain.
Hah! KUKAAN ei voi olla varma MISTÄÄN (paitsi siitä että maksaa ja paljon) kun kyse on suomen oikeus(?)laitoksesta, ja vielä vähemmän kun kyse on kiinteistöasioista.
Kyllä siellä ihan sujuvasti päätöksenteossa ohitetaan todistajanlausuntoja ja otetaan tulkintoja lakipykälistä jotka ei asiaan liity edes nimeksi. Esim. oma viemäriputki-case, tuomari otti tulkintoja ydinturvallisuuslaista päätöksensä tueksi ja meidän kutsuman todistajan lausunnosta oli ohitettu merkittävin osa, ei löytynyt edes mainintaa päätöksestä...
Minkäs teet kun ei ole enää varaa lähteä hoviin, maksaa kymmeniä tuhansia.
Hah! KUKAAN ei voi olla varma MISTÄÄN (paitsi siitä että maksaa ja paljon) kun kyse on suomen oikeus(?)laitoksesta, ja vielä vähemmän kun kyse on kiinteistöasioista.
Kyllä siellä ihan sujuvasti päätöksenteossa ohitetaan todistajanlausuntoja ja otetaan tulkintoja lakipykälistä jotka ei asiaan liity edes nimeksi. Esim. oma viemäriputki-case, tuomari otti tulkintoja ydinturvallisuuslaista päätöksensä tueksi ja meidän kutsuman todistajan lausunnosta oli ohitettu merkittävin osa, ei löytynyt edes mainintaa päätöksestä...
Minkäs teet kun ei ole enää varaa lähteä hoviin, maksaa kymmeniä tuhansia.
Suomessa jokaisen perusoikeuksiin kuuluu se että saa käräjöidä ja hakea oikeutta itselleen. Jos itellä ei ole varaa niin valtio maksaa. Tästä tuli joskus juttua telkkarissa, kun jotkut käräjöi ihan vaan julkisuusmielessä ja valtio maksaa kaikki viulut.
Sinänsä on vaan tyhmää että useimmiten asioista ymmärtämättömät ihmiset tekee niitä päätöksiä, mutta aina voi viedä eteenpäin niin kauan kuin käytännössä tahtoo.
Vanhoissa rakennuksissa tuota myyjän vastuuta pitäs alentaa mutta uusissa rakennuksissa rakentajan vastuuta pitäis nostaa ja paljon. Sen verran heikkoa laatua on uusissakin rajennuksissa vaikka kuinka monta insinööriä olis niitä suunnitellu.
Suomessa jokaisen perusoikeuksiin kuuluu se että saa käräjöidä ja hakea oikeutta itselleen. Jos itellä ei ole varaa niin valtio maksaa. Tästä tuli joskus juttua telkkarissa, kun jotkut käräjöi ihan vaan julkisuusmielessä ja valtio maksaa kaikki viulut.
Sinänsä on vaan tyhmää että useimmiten asioista ymmärtämättömät ihmiset tekee niitä päätöksiä, mutta aina voi viedä eteenpäin niin kauan kuin käytännössä tahtoo.
Joo, valtio maksaa jos olet varaton. Ei ennen sitä.
Varaton saa muutenkin tehdä mitä tykkää, ei paljon heilauta sakkotuomiot...
IironSika
18.08.2014, 11:29
Mutta jos kerran olet syytön niin eihän sitten tarvi murehtia kuluista kun häviäjä maksaa. Ja jos et täysin ole varma syyttömyydestä niin olis kannattanu sopia jotain.
Kiinteistökaupan oikeudenkäynneissä ei varsinaisesti haeta syyllistä henkilöä, eikä kukaan ole välttämättä rikollinen. Täten hyvin usein ei ole mitään syyllistä ja syytöntä. Tuomarilla on täysin vapaat kädet määrätä oikeudenkäyntikulujen jakautuminen, eikä siihen ole mitään sääntöä.
Sovintoa ja varsin kohtuullista summaa tarjosin ostajalle ennen oikeudenkäyntiä, ei kelvannut. Ei myöskään kelvannut oikeuden sovittelu, jossa tuomari olisi tutustunut tapaukseen ja tehnyt sovintoehdotuksen, joka ei vielä sido kumpaakaan. Kieltäytyivät siis tästäkin. Tämän jälkeen vastapuolelle on tullut lisää kustannuksia noin 6000 euroa todistajanpalkkioista. Esimerkkinä yksi kuntotarkastaja, joka veloitti palkkiona puolen tunnin todistajana hikoilusta ja änkytyksestä 2600 euroa.
bj45lava
18.08.2014, 11:55
Maksaaks tässä nyt molemmat sitten omat kulunsa kuitenkin?? Vai meneekö nekin voittajalle nuijan kolautuksella?
Ja miksi muuten käydään oikeutta jos ei kerran rikostakaan ole olemassa...näille pitäis olla ihan omat asiantuntijatuomitsijat jotka päättäisivät.
Joo, valtio maksaa jos olet varaton. Ei ennen sitä.
Ja edelleen:
"Jos maksuttoman oikeudenkäynnin saanut henkilö häviää jutun oikeudessa, hän joutuu yleensä korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut."
IironSika
18.08.2014, 12:07
Maksaaks tässä nyt molemmat sitten omat kulunsa kuitenkin?? Vai meneekö nekin voittajalle nuijan kolautuksella?
Ja miksi muuten käydään oikeutta jos ei kerran rikostakaan ole olemassa...näille pitäis olla ihan omat asiantuntijatuomitsijat jotka päättäisivät.
Hitostako sen vielä tietää, miten tuomari kulut jakaa, niin kuin edellä kerroin.
Oikeutta käydään sen takia, että kiinteistön myyjä on vastuussa myös sellaisista virheistä, joiden olemassaolosta ei ole ollut tietoinen, ei niitä ole aiheuttanut, eikä omalla toiminnallaan niiden syntyyn vaikuttanut. Ei siis ole tapahtunut rikosta, mutta oikeudellinen vastuu on silti.
Varaton saa muutenkin tehdä mitä tykkää, ei paljon heilauta sakkotuomiot...
Niin mut paljon helpompi se on tulla varattomaks ku rikkaaks :D
IironSika
18.08.2014, 12:11
Ja vielä tuosta maksuttoman oikeusavun saamisesta. Asian voi miettiä myös siten, että kun minulle työssä käyvälle kulut olivat 21500 vs työttömän ja varattoman 0 euroa, tarkoittaa se sitä, että kahden vuoden prosessin aikana reaaliansioni väheni 21500 euroa työssä käynnin vuoksi.
Luinko mää huonosti vai etkö kertonut millasesta asiasta tappelitte?
"Vähän" alalla olevana kiinnostaa tämä vikakin.
Mitä tähän 5v myyjän vastuuseen tulee niin on se oikeesti raju.
Sen pitäisi olla suhteessa talon ikään tyyliin vuosi pois per 10v tjsp.
Ensinnäkin kaikkia virheitä ei voi nähdä purkamatta rakenteita ja silti myyjä on niistä vastuussa vaikkei niitä tiedä.
Toiseksi jos on holtiton uusi asukas niin se voi siinä vajaassa viidessä vuodessa asua sen talon pilalle.
Tukkii ilmanvaihdon, jättää tärkeitä huoltoja tekemättä jne.
Ovat sitten piruja näyttää toteen kenen tekemiä ne on.
Niinku yllä todettiin ainoita voittajia näissä yleensä on lakimiehet.
Oikeutta käydään sen takia, että kiinteistön myyjä on vastuussa myös sellaisista virheistä, joiden olemassaolosta ei ole ollut tietoinen, ei niitä ole aiheuttanut, eikä omalla toiminnallaan niiden syntyyn vaikuttanut. Ei siis ole tapahtunut rikosta, mutta oikeudellinen vastuu on silti.
Aika usein tuntuu olevan niin, että vaikka talon antaisi tietynlaiselle ostajalle ilmaiseksi, on "myyjä" silti "ostajan" mielestä korvausvelvolinen monesta "myydyn" tavaran virheestä... :(
Aseen ostamiseen tarvitaan lupa. Viimeisen 15-20 vuoden aikana on ainakin minulle vahvistunut käsitys siitä, että omakotitalon ostamiseen tarvittaisiin samoin perusteluin lupamenettely, jossa tutkitaan se, onko ostaja soveltuva kiinnostuksen kohteena olevan talon ostamiseen ja hallussapitoon :( :confused:
IironSika
21.08.2014, 22:21
Minun tapauksessani ensimmäinen reklamaatio ostajilta tuli kahdesta muinoin tapahtuneesta patteriputkien vuotojen aiheuttamasta noin puolen neliön alueella olevasta lahovaurioista, joiden rakennusliikkeen antama korjauskustannusarvio oli 2600 euroa. Tällöin kiistin korvausvelvollisuuteni kuluttajaneuvojan ohjeen mukaisesti, koska summa ei ylitä merkittävyyden rajaa, jolloin ostajat eivät ole oikeutettu hinnanalennukseen. Vaurioista en siis tiennyt, koska olivat rakenteiden sisällä ja vuodot jo ennen minun omistajuutta korjattu, samoin pinnat. Paikat olivat siis myös rutikuivia. Korvausvelvollisuuteni kiistin puhelimitse, puhelu loppui ostajan kommenttiin "nooh, täytyy sitten vaan toivoa että löytyy lisää...."
Parin välireklamaation jälkeen päädyttiin tilanteeseen, jossa ostajat hakivat oikeudessa kaupanpurkua tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennusta. Talo on tongittu auki sieltä sun täältä, kuntotarkastuksia/kartoituksia tehty parikin, näytteitä otettu ja kinteistönvälittäjän arvioita pyydetty. Luonnollisesti -59 rakennetusta talosta on löytynyt sellaista, mitä 55 vuotta vanhan talon rakenteista löytyykin, myäs mikrobeja. Katto on vuotanut hiukan konesaumapeltikaton saumasta ja kylmän vintin puolella seinän yläosassa on noin neliön alalla lahoa vinolaudoituksessa.
Keittiön lattiassa on ns. riskirakenne, koska lattia levytetty lastulevyllä vanhan lankkulattian ja muovimaton päälle, Levyn päällä tasoite ja sen päällä toinen muovimatto. Tämäkin tehty jo minua edeltävän asukkaan aikaan.
Peltikatosta ostaja väittää luulleen sen olleen juuri uusittu ja että minä olisin niin sanonut. ( ei pidä paikkansa!) Vesikiertoisen puukeskuslämmityksen suuritöisyys ja ikääntyneisyys on nyt tullut ostajalle (ammatiltaan lvi-asentaja) yllätyksenä, vaikka tiesi putkistojen olevan pääosin alkuperäiset ja kattila vuodelta -84. Näitä molempia yrittää nyt maksattaa minulla.
Pääkohta nyt oikeuden käsittelyssä lienee nyt se, että kun niitä mikrobeja löytyi kahdesta kohtaa seinistä noiden lahojen kohdilta (muista kohdista ei näytteitä ole otettukaan), tarkoittaako se nyt että KAIKKI seinät on purettava ja tehtävä uusiksi tai jopa purettava koko talo, vai riittääkö vauriokohtien korjaaminen. Terveystarkastaja on tehnyt ostajien toimittamien turkimus- ja tarkastusraporttien perusteella lausunnon että talossa on terveysriski. Ei kuitenkaan ole asettanut sitä asumiskieltoon.
Minun asumisaikana kenelläkään talossa asuneella ei ollut oireita ja muutenkin talo oli täysin hyvässä asumiskunnossa. Ostajat väittävät nyt saaneensa oireita mikrobeista/homeista, mutta mitään lääkärintodistuksia eivät asiasta ole esittäneet.
Virjeitä siis on talon remontoinnissa vuosien varrella tehty, mutta mistään niistä ei ole minulla ollut tietoa, koska en tehnyt talossa mitään remontteja, enkä avannut rakenteita. Ostajat myös tutustuivat ennen kaupantekoa taloon noin neljällä käynnillä, sekä kerran viettivät siellä jopa viikonlopun minun ollessani pois viikonlopun. Tutustuessaan taloon sanoivat etteivät tarvitse kuntotarkastusta, vaan osaavat itse katsoa talosta tarpeelliset asiat (ostajan isäpuoli rakennusalla, lvi-asentaja). Tutkivat itse talon kosteusmittaria ja infrapunalämpömittaria hyväksi käyttäen.
Talon ostaneet ovat siis aloittaneet remonttia siellä sun täällä talossa, lähinnä purkutöillä. Mitään kohtaa eivät ole saaneet valmiiksi reilun kahden vuoden aikana. Rakenteita on on ollut avoinna koko tuon ajan, mm. ne ensimmäiset patterivuotokohdat edelleen.
Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti. :mad:
Kerran olen kuntotarkastajan palveluja käyttänyt (10 vuotta sitten) ja työkaverin suosittelemana Scrutor Oy:n Luostarinen tsekkas talon. Voin vilpittömästi suositella myös. Kaveri oli huolellinen, konttas välikatolla ja tsekkas lattian kaltevuudet jne. Osas keskittyä oleelliseen ja älys tän ikäisen talon (vm. -60) rakenteet eikä tuijottanu vain kosteusmittaria. Esim. kylppärin lattiasta sanoi että märkä mutta terve. Tottakai se on kostee kun on kellarissa maata vasten eikä näissä oo mitään kosteussulkuja, nyttemmin on sekin jo tehty kyllä uusiks ja vesieristetty.
Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?
Tässäkin muuten tuollainen "riskirakenne" lattiassa, valu-sanomalehti-puru-lankku-lastulevy-muovimatto-lastulevy-muovimatto-laminaatti. :) Ja täysin terve oli kun tein tarkastusholen lattiaan kun tuota yhtä huonetta tuossa just remontoin.
IironSika
21.08.2014, 22:31
Niin, sellainen kuriositeetti vielä, että kiinteistön myin kahtena eri tilana, mutta yhteisellä kauppakirjalla. Tontti, jolla talo on, sekä viereinen metsäpalsta. Nyt ostajat hakevat kaupan purkua ainoastaan tontin ja talon osalta. Teoriassa siis on mahdollista että metsäpalsta jäisi heille edelleen, jos kauppa purettaisi. Maakaari tosin ei edes tunne käsitettä osakaupanpurku.
Byrocrat
22.08.2014, 12:00
Kuulostaapa pirulliselta, tämän maan oikeuslaitos se aina jaksaa säväyttää - negatiivisesti. :mad:
Vähän arveluttais silti antaa tällaselle 55 v. talolle 5 vuoden "takuu" jos tän myis, kuka sitä seiniä purkamatta tietää, vaikka kuka olis kuntotarkastanut, jos vaikka jossain purujen välissä muhii joku paikka mikä sit pukkaa pintaan joskus.
Kylläpä vituttais jos myis tollasille urputtajille mökin, saisko sitä muuten kauppakirjaan luvallisesti laittaa ehdon että myyjä ei ole jatkossa missään vastuussa kiinteistöstä vaikka mitä löytyis?
Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi:rolleyes:
Ei taida olla muuta mahdollisuutta kun tehdä kauppaa pelkkänä tonttina johon tulee mukaan "purettavat" rakennukset. Hinta tietty sama, mutta ostaja ei voi myöhemmin vedota siihen, että rakennus on heikossa hapessa kun se on myytäessä ilmoitettu purkukuntoiseksi:rolleyes:
Jos hinnassa on huomioitu rakennusten arvo niin on ihan sama lukeeko papereissa purettava. Hinnan pitää olla myös sen mukainen että rakennuksilla ei ole arvoa.
Byrocrat
22.08.2014, 12:09
Jos hinnassa on rakennusten arvo niin on ihan sama lukeeko papereissa purettava. Hinnan pitää myös olla sen mukainen.
Hinnassa ei mainita rakennuksia vaikka ne kaupassa mukana tulevatkin!! Ostaja saa sitten itse päättää ostaako kalliin tontin jolta pitää vanhat rakennukset purkaa ennenkuin uutta alkaa pystyttämään :rolleyes:
Hinnassa ei mainita rakennuksia vaikka ne kaupassa mukana tulevatkin!! Ostaja saa sitten itse päättää ostaako kalliin tontin jolta pitää vanhat rakennukset purkaa ennenkuin uutta alkaa pystyttämään :rolleyes:
Muuten hyvä mutta ei päde oikeudessa ;)
IironSika
22.08.2014, 15:05
Muuten hyvä mutta ei päde oikeudessa ;)
Juuri näin. Riitatilanteessa oikeus arvio yleisen hintatason perusteella onko maksettu hinta käypä hinta asuinkiinteistöstä. Yleisillä vastuunpoistolausekkeilla kauppakirjassa, kuten "myydään purettavaksi" tai "ostaja hyväksyy kaupan kohteen siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", ei ole mitään pätevyyttä oikeudessa.
Kaitsu67
22.08.2014, 15:37
"ostaja hyväksyy kaupan kohteen siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on", ei ole mitään pätevyyttä oikeudessa.
Tää on kyllä ihme homma, koska jos ton allekirjoittaa, niin silloinhan ottaa tietoisen riskin että jotain saattaa joskus löytyä! :confused:
IironSika
22.08.2014, 16:00
Tää on kyllä ihme homma, koska jos ton allekirjoittaa, niin silloinhan ottaa tietoisen riskin että jotain saattaa joskus löytyä! :confused:
Tuo lause lukee minunkin kauppakirjassani ihan lakimiehen sinne kirjoittamana. Sama kuin persettä pyyhkisi kyseisellä lauseella.
vellihousu
22.08.2014, 16:17
Toivotaan että teillä homma menis hyvin, ei vaan oo kovin kova usko tähän oikeusvaltioon.
Anoppi myi aikoinaan 20 luvun talon n. 400tmk, ostaja teki saman kun teillä eli purki sieltä täältä mutta mitään ei saanu valmiiksi. Vei homman oikeuteen ja voitti vaikka anopilla oli oikeen Panu Kaila todistajana että mökissä ei mitään vikaa ole.
No anoppi laitto talon vuoralle ja kun vuokralaiset muutti toiselle paikkakunnalle niin kämppä pistettiin uudestaan myyntiin purkukuntoisena 160t euroa, meni samana päivänä kaupaksi.
IironSika
22.08.2014, 16:24
Vielä olis kaksi viikkoa odottelua pelko perseessä, 5.9. tulee tuomio. Sen jälkeen arvioidaan onko varaa maksaa (eli saanko lainaa pankista ilman reaalivakuuksia), vai heittäydynkö yhteiskunnan elätiksi ja ulosotto hoitaa minkä hoitaa.
Mutta eiks Mikko tässä ollu kuitenkin siten että siinä kohtaa kun vauriot paljastui niin siitä oli alle 5v kun sää olit ostanut tämän itsellesi? Eikö tämän talon sulle myynyt ole tällöin virhevastuussa sulle talon piilevistä vahingoista?
IironSika
22.08.2014, 18:48
Mutta eiks Mikko tässä ollu kuitenkin siten että siinä kohtaa kun vauriot paljastui niin siitä oli alle 5v kun sää olit ostanut tämän itsellesi? Eikö tämän talon sulle myynyt ole tällöin virhevastuussa sulle talon piilevistä vahingoista?
No tavallaan kyllä, mutta tässä kohtaa kuvaan astuu oma tyhmyys. Eli uskoin silloin ensimmäisten minulle tehtyjen reklamaatioiden aikaan että jutusta ei kasva/veny näin isoa ja pitkää. Reklamaatio virheistä myyjälle täytyy lain mukaan tehdä kohtuullisen ajan kuluessa ja sitäpä en tehnyt. Joten taitaa olla niinkin, että tuolloisesta tyhmyydestä sakotetaan.
Höh, paska ja vittumainen homma :mad:
Kaitsu67
22.08.2014, 18:54
Siis täh? Jos siinä on määritelty 5 vuotta niin eikö se ole se vai?
Vaikka viikkoa vaille 5 vuotta rupeaa reklamoimaan.
Onks tää taas et lakia tulkitaan ihan miten sattuu :mad: prkl
IironSika
22.08.2014, 18:59
Siis täh? Jos siinä on määritelty 5 vuotta niin eikö se ole se vai?
Vaikka viikkoa vaille 5 vuotta rupeaa reklamoimaan.
Onks tää taas et lakia tulkitaan ihan miten sattuu :mad: prkl
Ei vaan aikaa virheiden havaitsemiseen on viisi vuotta, mutta havaituista virheistä on reklamoitava kohtuullisessa ajassa, joka taitaa olla määritelty noin pariksi kuukaudeksi. Toinen minun oikeuden hakemista myyjältä jarruttava tekijä on ne oikeudenkäyntikulut. Ei oikein huvita uusi 21500 euron lasku.
Ja sehän menee niin että mitä lähemmäs mennään tuota 5 vuoden rajaa, sitä vaikeampi on ostajan todistaa että virhe oli olemassa kaupanteon aikaan.
En enää suoraan sanoen ihmettele yhtään ettei tässä maassa ole vanhoja taloja myynnissä juuri mitään suhteessa siihen miten niitä on tyhjillään.
Minullakin olisi yksi joutilas mökki mutta en tosiaan uskalla myydä kun tiedän että rakentaja on tehnyt virheitä enkä voi olla varma että olen löytänyt kaiken missä on oiottu...
Ja sehän menee niin että mitä lähemmäs mennään tuota 5 vuoden rajaa, sitä vaikeampi on ostajan todistaa että virhe oli olemassa kaupanteon aikaan.
En enää suoraan sanoen ihmettele yhtään ettei tässä maassa ole vanhoja taloja myynnissä juuri mitään suhteessa siihen miten niitä on tyhjillään.
Minullakin olisi yksi joutilas mökki mutta en tosiaan uskalla myydä kun tiedän että rakentaja on tehnyt virheitä enkä voi olla varma että olen löytänyt kaiken missä on oiottu...
Juu ei uskalla myydä, ennenku on ite joka paikan repiny auki... Sit tietää ainakin maksavansa omista virheistä. :D
Juu ei uskalla myydä, ennenku on ite joka paikan repiny auki... Sit tietää ainakin maksavansa omista virheistä. :D
Mitäs jos on repiny auki ja tehny kaikki uusiksi. Ostajan mielestä tehty päin persettä ja käräjille.
On niin hemmetin monta tapaa tehä remonttia. Varsinkin hirsirunkoisissa taloissa.
tapsa4x4
23.08.2014, 19:43
Mulle neuvo ammattilainen että vanhasta talosta missä tarvii tehä remppaa niin pura kaikki auki ja tyhjäksi ja sit kaupaksi.kaikki on näkyvissä ja saa ostaja tehä just sellaisen kun haluaa.
BJ-40/76
23.08.2014, 19:53
Kiinteistökaupan oikeudenkäynneissä ei varsinaisesti haeta syyllistä henkilöä, eikä kukaan ole välttämättä rikollinen. Täten hyvin usein ei ole mitään syyllistä ja syytöntä. Tuomarilla on täysin vapaat kädet määrätä oikeudenkäyntikulujen jakautuminen, eikä siihen ole mitään sääntöä.
Sovintoa ja varsin kohtuullista summaa tarjosin ostajalle ennen oikeudenkäyntiä, ei kelvannut. Ei myöskään kelvannut oikeuden sovittelu, jossa tuomari olisi tutustunut tapaukseen ja tehnyt sovintoehdotuksen, joka ei vielä sido kumpaakaan. Kieltäytyivät siis tästäkin. Tämän jälkeen vastapuolelle on tullut lisää kustannuksia noin 6000 euroa todistajanpalkkioista. Esimerkkinä yksi kuntotarkastaja, joka veloitti palkkiona puolen tunnin todistajana hikoilusta ja änkytyksestä 2600 euroa.
Arvaa miksi kuntotarkastaja hikoili ja änkytti? Nimittäin sillä jakkaralla ei saa valehdella/muistaa väärin/kertoa muunneltua totuutta. Ja kun on k.o statuksen ottanut (kuntotarkastaja) niin toleranssi oikeasta- ja väärästä todistamisesta on aika tiukka. Ja jos myöhemmin käy ilmi, että valehteli, niin veromaksajat maksaa syyttämisen. (on julkisen syyttäjän? asia syyttää väärästä todistuksesta)
Tuo, että sinä olet yrittänyt sopia, painaa aika paljon vaakakupissa, sillä oikeusjärjestelmäkin tietää tuon kuvion;" ai maksoin liikaa/akka lähti/työpaikka meni/pankki karhuaa"
Ja tuohon taannoin määriteltyyn ehtoon "myydään purettavaksi"; Ei päde, jos tontin hinta liian korkea, sillä muutenhan juristit jäisi työttömäksi...
Joku lakia lukenut voisi jalostaa ideaa; Myydään kaupantekohetken kunnossa, ostaja hankkii vakuutuksen piilovirheiden varalta, vakuutuksen tulee kattaa virheiden lisäksi myyjän ja ostajan oikeudenkäyntikulut sekä mahdolliset korvaukset. Ja jos ostaja ei hanki/saa k.o vakuutusta, niin se on sopimusrikko, ja siitä on hankala kammeta vastuuta myyjälle?
Mutta siinä sika on oikeassa, maalaisjären ja oikeuden linja ei aina täsmää, mutta toivottavasti nyt maalaisjärki voittaisi.
Tuo lause lukee minunkin kauppakirjassani ihan lakimiehen sinne kirjoittamana. Sama kuin persettä pyyhkisi kyseisellä lauseella.
Eihän tässä oo mitää järjen hiventäkään. :eek: :confused: Olis Karpolle asiaa.
Entäpä jos autokaupassa olis sama meininki, ajat ja rälläät jonkin ikivanhan Ooppelin koneen paskaks ja väität että oli jo ostaessa piilevä laakerivika minkä nyt ajoin esille. Ja myyjä latoo puolet ostosummasta takaisin lapaan. :rolleyes:
Samsonite
23.08.2014, 20:17
Onneks ei Trafi ole kerennyt vielä kiinteistökauppaan, tällä hetkellä tuhotaan vasta veneilyharrastusta.
Eihän tässä oo mitää järjen hiventäkään. :eek: :confused: Olis Karpolle asiaa.
Entäpä jos autokaupassa olis sama meininki, ajat ja rälläät jonkin ikivanhan Ooppelin koneen paskaks ja väität että oli jo ostaessa piilevä laakerivika minkä nyt ajoin esille. Ja myyjä latoo puolet ostosummasta takaisin lapaan. :rolleyes:
Liikkeestä ostaessahan jossain määrin näin on käytäntö. Ei tosin taida olla yhtä hyvin lakiin kirjattua tämän takana.
Liikkeestä ostaessahan jossain määrin näin on käytäntö. Ei tosin taida olla yhtä hyvin lakiin kirjattua tämän takana.
Taitaa 6 kk olla raja eikä 5 vuotta niinkuin talossa.
Eiköhän tuon kiteytä asiaan eli Vanha talo on samanlainen kuin Vanha ajoneuvo rempattavaa löytyy ja kun jonkin paikan ehjää niin vierestä rivahtaa.
Muuttovalmiita talojahan saa ihan rahalla eikä tarvitse äkistä jälkikäteen muuta kuin rakentajalle vioista ja ei taida nämä "uudisrakennuksetkaan" kovin virheettömiä olla vaikka valvonta ja paperienkeruu lisääntyy vuosi vuodelta.
Sukulaisilla samaa ongelmaa ovat iäkkäitä ja eivätkä uskalla myydä omakotitaloaan pois kun heidän lähipiirissään näitä samoja tapauksia eli osta vanhana ja rakennuta uudeksi myyjän piikkiin (taitaa olla määrätty ostajaryhmän tapa) siltä osin Suomenlaki on kuin se luetaan järjenhän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Kyllä ne vanhemmatkin talot kohta kaupaksi käyvät kun saavat riittävästi lippua ja paperia uudisrakennuttajan riesaksi.
Panu Kailahan sen jo jossain kirjassaan sanoi että ennen ensimmäistä remonttia pitää asua vähintään vuosi taloa ja sen jälkeen miettiä mitä alkaa korjaamaan, yliremontointi se vasta kalliiksi tulee.( se kuuluisa järkiintyminen)
Porvoon Hilma
24.08.2014, 09:58
Hiukka ot, mutta tiedossa olevien virheiden kirjaus on yksi tapa hiukan varautua ostajan hinnanalennusintoon. Lisäksi tietenkin jo se, että kun kyse on vanhasta rakennuksesta, niin viittaus ajan rakennustapaan / normiin saattaa myös tuoda ostajaa lähemmäs maanpintaa.
Itse kuin myin paatin, niin kirjasin siihen kauppakirjaan kaikki tiedossa olleet viat ja sellaisetkin, jotka itse tiesin, mutta joita ostaja ei voinut tietää. ( piilossa luukkujen alla, vesirajan alapuolella, koneen talvisäilytys, ym.)
Lisäksi laittelin, että myyjä ei vastaa piilovirheistä. Niitä tosin ei tuon vikalistan ulkopuolelta juurikaan voinut olla, mutta silti. Ei oo kuulunut ostajasta mitään. :)
Omaa mökkiäni en ole myymässä, mutta kyllä tästäkin saa piiiiiiiitkän listan virheitä, jos niitä haluaa kirjata. Ostaja sitten arvioi asiaa omalta kannaltaan ja miettii ehkä sitä, että ostaako kohtuuhinnalla tuotteen, josta on täydelliset tiedot vaiko kalliimmalla hyväksi väitetyn yllärin....
Mitenköhän toimisi jos kauppakirjaan laittaisi että purkukuntoiset rakennukset jotka myyjä purkaa tarvittaessa seuraavan 5 vuoden aikana. Perustelis korkeamman hinnan purkutyöllä... :D
vanha talo pitäs myydä huutokaupalla, silloin kun laitetaan että tuote myydään siinä kunnossa kuin se kaupanteko hetkellä on ja huutaja on velvollinen itse toteamaan huudettavan kohteen kunnon, pätee myös oikeudessa...
IironSika
24.08.2014, 10:38
vanha talo pitäs myydä huutokaupalla, silloin kun laitetaan että tuote myydään siinä kunnossa kuin se kaupanteko hetkellä on ja huutaja on velvollinen itse toteamaan huudettavan kohteen kunnon, pätee myös oikeudessa...
Rohkenen epäillä tuota. Se on edelleen kiinteistökauppa, vaikka kauppatapa olisi mikä. Ja silloin sitä säätelee Maakaari, joka ei erittele kaupantekotapaa.
Rohkenen epäillä tuota. Se on edelleen kiinteistökauppa, vaikka kauppatapa olisi mikä. Ja silloin sitä säätelee Maakaari, joka ei erittele kaupantekotapaa.
Taitaa se pakkohuutokauppa kumota maakaaren ikävää mutta totta.
BJ-40/76
24.08.2014, 10:51
Taitaa se pakkohuutokauppa kumota maakaaren ikävää mutta totta.
Pakkohuutokauppa on asia erikseen, sitä ei normaali ihminen voi käyttää omaisuuden realisointiin.
Ja siinäkin taisi olla jotain mahdollisuuksia....
IironSika
24.08.2014, 11:17
"Kiinteistön kauppaa koskevat yleiset säännökset ovat vuoden 1997 alusta uudessa maakaaressa (540/1995), jossa säädetään muun muassa kiinteistön omistusoikeuden luovutuksesta kiinteistön laadusta riippumatta. Säännökset koskevat siten paitsi asuin-, teollisuus- ja maatalouskiinteistöjä myös rakentamattomia niin sanottuja raakamaa-alueita. Kiinteistön luovutusta koskevia säännöksiä sovelletaan myös kiinteistön määräosan ja määräalan sekä kiinteistöjen yhteisen alueen ja yhteisalueosuuden luovutukseen. Yleisin kiinteistön luovutustapa on kiinteistön kauppa. Uuden maakaaren mukaan kiinteistön kauppa on edelleen tehtävä määrämuodossa. Maakaarta sovelletaan riippumatta siitä, onko kiinteistön myyjä tai ostaja yksityinen henkilö vai elinkeinonharjoittaja. Jos kiinteistö myydään vapaaehtoisella huutokaupalla tulevat uuden maakaaren säännökset sovellettaviksi."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960259
kaistapää
24.08.2014, 16:30
Pitkään tätä topiccia seurailin sivusta kun asia itseäkin kiinnostaa.Talokaupan tiimoilta käräjillä istunut ja nyt myöhemmin kun asia on edennyt niin myös todistajan roolissa käräjillä ja myös hovissa.
Ensinnäkin peukutetaan Ironsialle jaksamisia,voin sanoa että kyselee miehen voimia nää keissit.
Ihmettelen suuresti ettei ostajille kelvannut mun mielestä asiallinen korvaus,suhteessa korjauskuluihin.Ettei olisi käynyt nyt niin että talo ei lopulta miellyttänytkään ja nyt etsivät maksajaa "uudelle" kodille.Se on kuitenkin päivän selvää että tässä tapuksessa 50 luvulla valmistuneessa talossa voi olla sitä ja vähän tätäkin kun aletaan tutkimaan.Ostaja tietty kuvitteli että talo vastaisi uutta......
Jään seurailemaan tilannetta sen enempää ruotimatta,ehkä.
Omaa stooria en viittisi alkaa kirjottelee tähän ellei joku todella sitä "vaadi".tulisi tekstiä paaaaljon........
IironSika
24.08.2014, 16:50
Pitkään tätä topiccia seurailin sivusta kun asia itseäkin kiinnostaa.Talokaupan tiimoilta käräjillä istunut ja nyt myöhemmin kun asia on edennyt niin myös todistajan roolissa käräjillä ja myös hovissa.
Ensinnäkin peukutetaan Ironsialle jaksamisia,voin sanoa että kyselee miehen voimia nää keissit.
Ihmettelen suuresti ettei ostajille kelvannut mun mielestä asiallinen korvaus,suhteessa korjauskuluihin.Ettei olisi käynyt nyt niin että talo ei lopulta miellyttänytkään ja nyt etsivät maksajaa "uudelle" kodille.Se on kuitenkin päivän selvää että tässä tapuksessa 50 luvulla valmistuneessa talossa voi olla sitä ja vähän tätäkin kun aletaan tutkimaan.Ostaja tietty kuvitteli että talo vastaisi uutta......
Jään seurailemaan tilannetta sen enempää ruotimatta,ehkä.
Omaa stooria en viittisi alkaa kirjottelee tähän ellei joku todella sitä "vaadi".tulisi tekstiä paaaaljon........
Kiitos tsempeistä. Pakko on myöntää että on tämä "syönyt miestä" näiden kahden vuoden aikana, joina homma on ollut vireillä. Mutta olen koko ajan pyrkinyt ajattelemaan siten, että pahimmillaankin tästä selviää sentään rahalla. Mielenterveyttäni en aio tässä menettää. :)
Jos mitenkään jaksat kirjoitella omista kokemuksistasi, niin enemmän kuin mielenkiinnolla lukisin! Eikä minun mielestäni lainkaan pahitteeksi ole lisätä ihmisten tietoisuutta kiinteistökaupan problematiikasta.
IironSika
24.08.2014, 20:15
Tässä kuriositeettina pari uutista näistä riidoista. Lienee kuvastaa oikeusjärjestelmää lottoarvontakoneena.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/09/18/oikeus-maarasi-talosta-100-000-euron-hinnanalennuksen
http://www.ess.fi/arkisto/2008/05/13/maran-talon-myyja-sailyi-tuomiotta
http://www.ess.fi/arkisto/2008/05/13/maran-talon-myyja-sailyi-tuomiotta
toyota4x4
24.08.2014, 20:56
Liikkeestä ostaessahan jossain määrin näin on käytäntö. Ei tosin taida olla yhtä hyvin lakiin kirjattua tämän takana.
joskus eräs tuttu automyyjä oli myymässä jotain 1000euron 300tkm mazdaa niin ostajaa kiinnosti erityisesti auton takuu,ja jos tulee ongelmia, vikaa kuka korjaa ymm. niin aikansa kuunneltua (myyjä)tokaisi että ei meille tule ongelmia, kun mitään autoa ei myydä teille!ostajat yritti vielä ostaa muttei mitään myyty niille. ja ongelmia ei tullu joka lopulta osti mazdan.
toyota4x4
24.08.2014, 21:20
Taitaa 6 kk olla raja eikä 5 vuotta niinkuin talossa.
täällä Lahdessa on joku erityisen fiksu kuluttaja-asiamies joka vaati ,että myyjäliike joka myi "kalliin" 20.000e maksanen auton(vw) 3-4 vuotta sitten ,on nyt maksettava autoon uusi moottori, autolla ajettu kaupanteon jälkeen 100tkm. myyjäliike tarjosi 0e hyvitystä.
kaistapää
25.08.2014, 05:01
ok,kirjoittelen omaa stooria kun sopiva aika siihen löytyy.
Näistä vastuuajoista:Rakentajan vastuu on 10v,myyjän 5v ja vastuut ovat vaikka maailman tappiin mikäli myyjä/rakentaja on todistetusti toiminut vilpillisesti.Vaatii tosin näköjään todella vahvan näytön.Näihin poikkeuksena sitten osakekaupat jossa vastuu myyjällä vain 2v
täällä Lahdessa on joku erityisen fiksu kuluttaja-asiamies joka vaati ,että myyjäliike joka myi "kalliin" 20.000e maksanen auton(vw) 3-4 vuotta sitten ,on nyt maksettava autoon uusi moottori, autolla ajettu kaupanteon jälkeen 100tkm. myyjäliike tarjosi 0e hyvitystä.
Mites homma päättyi? Tuo 0€ hyvitys olis oikeus ja kohtuus. Eihän ne kestä uutenakaan aina sataa ajaa. :p Eikä tehdastakuukaan oo ku 2 vuotta. Ihan hönöhän tuo on.
toyota4x4
25.08.2014, 12:04
Mites homma päättyi? Tuo 0€ hyvitys olis oikeus ja kohtuus. Eihän ne kestä uutenakaan aina sataa ajaa. :p Eikä tehdastakuukaan oo ku 2 vuotta. Ihan hönöhän tuo on.
ei siitä mitään kuulunu sen jälkeen. mutta kaikki valittaminen ja reklamaatiot on lisäänty varmaan 500% vuoden 2008 jäkeen, kun ihmiset on perse aukisia ja työttömiä ajellaa autolla vaikka ei ole siihen varaa, saati korjata ja ylläpitää autoa.
IironSika
07.09.2014, 15:00
Päivitetäänpäs tätäkin. Viime perjantaina tuli tuomio käräjänoikeudelta. Tuloksen aiheuttaamaa vitutusta ei ihan kauheasti Finland Trophy Retron stanujen kolmas sija ole helpottanut.
Tuomio siis on sellainen, että maksettavaa olisi nyt melko tarkkaan 100000 euroa. 40 tuhatta hinnanalennusta, 6 tuhatta vahingonkorvauksia, 21500 omia ja 33500 vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Hoviin mennään, se on varma, mutta pakkohan se on tässä ruveta miettimään vaihtoehtoelämää, koska tuolla tuomiolla minun töissä käynti ei tule koskaan olemaan kannattavaa. Syystä että em. summaa en varmasti saa pankista lainaa ilman reaalivakuuksia ja ulosoton suojaosuuden jäädessä käteen se ei vaan kannata. Työttömyyskorvauksella tms + säästyvillä lasten päivähoitomaksuilla + satunnaisilla hanttihommilla pääsee hyvinkin lähelle suojaosuutta, mutta vapaa-aika sen sijaan lisääntyy reilusti.
Juu paremp kattoo loppuun asti, kert köntsät meinaa pöksyyn pukata jokatapauksessa...
On nämä käsittämättömiä summia tavan tallaajalle.
Kyllä omalla kohtaa alkaisi jäljellä olevan omaisuuden realisointi / piilottaminen ja varattomaksi hankkiutuminen :(
Siitä vastuusta: Jos kauppakirjaan on selkeästi merkitty, että myydään purettavaksi niin silloin ei vastuuta ei ole myyjällä.
Tiedän muutamia tapauksia.
Toki talon myyntihinta on silloin eri tasolla kuin mukamas priimassa.
Tsemppiä!
Päivitetäänpäs tätäkin. Viime perjantaina tuli tuomio käräjänoikeudelta. Tuloksen aiheuttaamaa vitutusta ei ihan kauheasti Finland Trophy Retron stanujen kolmas sija ole helpottanut.
Tuomio siis on sellainen, että maksettavaa olisi nyt melko tarkkaan 100000 euroa. 40 tuhatta hinnanalennusta, 6 tuhatta vahingonkorvauksia, 21500 omia ja 33500 vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Hoviin mennään, se on varma, mutta pakkohan se on tässä ruveta miettimään vaihtoehtoelämää, koska tuolla tuomiolla minun töissä käynti ei tule koskaan olemaan kannattavaa. Syystä että em. summaa en varmasti saa pankista lainaa ilman reaalivakuuksia ja ulosoton suojaosuuden jäädessä käteen se ei vaan kannata. Työttömyyskorvauksella tms + säästyvillä lasten päivähoitomaksuilla + satunnaisilla hanttihommilla pääsee hyvinkin lähelle suojaosuutta, mutta vapaa-aika sen sijaan lisääntyy reilusti.
Kyllä se systeemi vaan on niin hieno että varattomaksi kannattaa heittäytyä hyvissä ajoin ja mahdollisuuksien mukaan "hävitä" kaikki kirjaamaton omaisuus vaikka kavereille. Rekistereissä olevan omaisuuden hukkaamisesta saattaa tulla pieniä ongelmia.
Sitten vaan tehdä pimeää keikkaa minkä ehtii. Niistä jos kärähdät niin olet kaikesta huolimatta edelleenkin varaton...
Vittumainen tilanne kaikenkaikkiaan, eikä ihan vieras itsellekään. Sain kuitenkin maksettua mitä tuli niskaan. Tai no, pankillehan sitä saa vielä maksaa pitkään...
Editoidaan nyt kuitenkin etten varsinaisesti kannusta laittomuuteen lähtemään, mutta ylläolevalla kaavalla varsin hyvin näyttää muutamat "varattomat" pärjäävän...
Mites noissa oikeudenkäyntikuluissa, valvooko niitä kukaan vai voiko niihin ilmoittaa ihan mitä huvittaa? Asianajajat, asiantuntijat yms roskaväki tuntuu olevan kallista porukkaa.
Vaikea uskoa oikeuslaitokseen, kun rikollisille ei järjellisiä tuomioita anneta ja siviilikanteissa on kaikkien asianosaisten tarkoitus vaan kahmia itselleen rahaa.
Tässäkin sitten asianajokulut ylittää itse asiasta johtuvat. :mad: Eli vaikka se ei olekaan "rangaistus", niin se suurinta osaa tässä nyt kuitenkin näyttelee...
Mietin kans että lehtijutun tai ainakin nasevan ja näkyvän mielipidejutun paikka.
Muutamaa asuntokaupan vaatimusvääntöä seuranneena vois noin karkeasti vetää johtopäätökset näytelmän kulusta:
Asukas jonka ainut "moka" on asua talossa jonkin aikaa puuttumatta mihinkään rakenteeseen tai aiheuttamatta mitään vahinkoa rakennukselle voi joutua maksamaan kaikki alkuperäisen rakentajan tekemät virheet, laiminlyönnit, vallinneista rakennusmääräyksistä johtuneet ominaisuudet ja edeltäneiden asukkaiden joka ainoan vailla mitään ammattitaitoa tehdyn kötöstelyn.
Tämän toteutuminen vaatii sen että pers'aukinen uusi ostaja keksii em. tosiasian ja kaivaa kaiken mahdollisen esiin. Sitten yksi tai useampi pelkästään palkkioistaan huolta pitävä välittäjä tulee arvioimaan talon "nykykunnossa". On teetetty kuntoarvio joka ei välttämättä erottele tai ota kantaa siihen onko jokin rakennuksen osa riski, terveyshaitta tai oikea virhe toteuttamisaikansa suunnittelumääräysten mukaan. Teetetään tavarantarkastus joka edelleenkään ei johda mihinkään.
Ostajan ei missään tapauksessa pidä suostua sovitteluun, sillä lähes poikkeuksetta asiaa käsittelevät kuntotutkijat, lakiasiantuntijat tai oikeuden jäsenet eivät yleensä saa selville tai ymmärrä milloin rakenne on oikeasti terveydelle haitallinen ja mitä sille todellisuudessa on tapahtunut tai pitäisikö tilat todella purkaa atomeiksi kuten ostaja ja välittäjäkin ehkä tutkimusraporttien valossa vaativat. Kummankin osapuolen lakihenkilöt hakevat vakuutusyhtiöiltä oikeusturvavakuutuspäätöksen ja aloittavat kuukausia kestävät usein jonninjoutavan kirjeenvaihdon, ehdotus-vastaehdotus- ja vaatimusrumban.
Oikeus tekee mutupäätöksen jonka tekemiseen meni niin pitkä aika että kaupan purku, ilman pelkästään sen kustannusjakoon liittyvää uutta oikeustaistelua, on melkein mahdotonta. Päätöksellä saattaa olla todellisuuspohjaa tai sitten ei yhtään. Kaikki vetävät omiin suuntiinsa ja lopputuloksena lakiasiaintoimistoja lukuun ottamatta kaikki menettivät, kuka enemmän kuka vähemmän. Vakuutusyhtiö muistaa periä kulunsa takaisin maksuina ja julkisoikeus katetaan veroilla.
Systeemi on myös jo niin kallis että tavan tallaajalla ei käytännössä ole varaa hakea oikeuksiaan todellisuuteen perustuvien analyysien, mittausten, kunnon lausuntojen ja riittävän juridisen tarkastelun pohjalta. Hyväksikäyttäjäostajan tavoitteena tuo ei edes ole, muita osapuolia aito oikeuden toteutuminen ei näytä kiinnostavan, kunhan saatiin riittävän tuottava keissi.
Vois kokeilla julkaisisko paikallislehti ihan artikkelin jossa itse ainakin pystyisin melko tarkasti mutta anonyymisti kuvaamaan kolme tai neljä juttua joissa vilpittömin aikein taloaan myynyt on yhtäkkiä todennut olevansa loukussa josta ulospääsy on erittäin kallista lystiä.
Vois kokeilla julkaisisko paikallislehti ihan artikkelin jossa itse ainakin pystyisin melko tarkasti mutta anonyymisti kuvaamaan kolme tai neljä juttua joissa vilpittömin aikein taloaan myynyt on yhtäkkiä todennut olevansa loukussa josta ulospääsy on erittäin kallista lystiä.
Ilman muuta, tuolta osin laintulkinta on lähinnä absurdi. Olen ollut vastuussa vuotta ennen syntymääni tehdystä rakennusratkaisusta joka oli täysin sen ajan säännöstön mukainen. Lopputuloksena useamman kymppitonnin lasku...
AA epäili että hovissa olisi ollut erittäin hyvät mahdollisuudet saada koko homma muutettua (käräjäoikeuden käsittelyssä oli erittäinkin mielenkiintoisia piirteitä, mm. kutsumieni todistajien lausunnot sivuutettiin päätöksessä täysin), mutta oikeusturvavakuutuksen korvauskatto paukkui niin pahasti jo käräjäoikeudessa ettei mitään mahdollisuutta lähteä hoviin käymään uusiksi koko näytelmää...
IironSika
08.09.2014, 20:19
Finderi kirjoittaa täyttä asiaa. Jotakuinkin juuri noin homma etenee. Kirjoita ihmeessä joku lehtijuttu tms!! Mulla ei ainakaan just nyt riitä jaksaminen siihen...
Mitä tulee tuohon asianajokulujen hintaan ja oikeusturvavakuutukseen, niin minulla oikeusturvan katto 8500e miinus 20% omavastuu. Oikeudenkäyntikulut ovat siis tähän mennessä 21500e, joten yli on menty jo aikaa sitten. Mutta kun peli on jo täysin menetetty taloudellisesti, niin mennään sitten konkurssiin niin että rytisee, eli hoviin vaan, maksoi mitä maksoi. Minä en näitä enää muutenkaan pysty maksamaan.
Finderi kirjoittaa täyttä asiaa. Jotakuinkin juuri noin homma etenee. Kirjoita ihmeessä joku lehtijuttu tms!! Mulla ei ainakaan just nyt riitä jaksaminen siihen...
Mitä tulee tuohon asianajokulujen hintaan ja oikeusturvavakuutukseen, niin minulla oikeusturvan katto 8500e miinus 20% omavastuu. Oikeudenkäyntikulut ovat siis tähän mennessä 21500e, joten yli on menty jo aikaa sitten. Mutta kun peli on jo täysin menetetty taloudellisesti, niin mennään sitten konkurssiin niin että rytisee, eli hoviin vaan, maksoi mitä maksoi. Minä en näitä enää muutenkaan pysty maksamaan.
Joo, näin ymmärsin. Joten ei muuta kuin takaseinään asti, se on ihan arvassa mitä sieltä tulee.
Tuo oikeusturvavakuutus on ihan vitsi jos kyseessä on riita-asia, ehkä se joskus riittää johonkin peruskaavalla tanssitun lauantaisen nakkikiskapainin selvittelyyn...
Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe. :mad:
Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.
Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.
Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.
IironSika
09.09.2014, 08:50
Plan A: jos nettopalkkatulo ei ylitä ulosmittauksen suojaosuutta, ei siitä ulosmitata mitään = töissäkäyntiä 50% työajalla = ei ulosmittausta, mutta perustoimeentulo ja aikaa hanttihommille. Eikä penniäkään savolaismul**ille.
IironSika
09.09.2014, 09:58
Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe. :mad:
Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.
Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.
Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.
Kiitos tsempeistä ja myös tuosta vinkistä! Harkitsemisen arvoinen vaihtoehto ehdottomasti.
toyota4x4
09.09.2014, 10:46
Kylläpä löi elämä melko helvetin märkää rättiä Iirosian pärställe. :mad:
Ei varmaan ihan hirveästi lohduta mutta koetahan jaksaa. Sen verran voin ehkä tsempata että jos pahin käy ja hovissa tulee tunti turpaan ja toinen hanuriin ja kaikki jää sun maksettavaksi niin sitten vaan omaisuus muitten nimiin, hankkiudut varattomaksi ja anot käräjäoikeudelta pääsyä velkajärjestelyyn sen jälkeen kun vouti on rahoja etsimässä.
Velkajärjestelyyn pääsee suhteellisen helposti kun on perustulot ja velka ei ole tullut rikoksella tai se ei ole ollut kevytmielistä. Kestää toki kolme vuotta, mutta kolme vuotta on aika lyhyt aika. Nollatuloilla kestää 5 vuotta, ja jos haluaa säilyttää omistusasunnon niin kymmenen vuotta.
Mulla on tuosta oikeastaan jonkin verran tietoa tämmöisistä työn puolesta niin laittele yvtä jos tulee mielen päälle.
ensin kannattaa tietty koittaa sopia maksujärjestelystä asian omaisten kanssa esim 50-100e kuussa 1.asianajajalle 2.asianajajalle ja talonostajalle myös tuohon velka järjestelyyn vaaditaan KÄRÄJÄoikeuden päätös.
ensin kannattaa tietty koittaa sopia maksujärjestelystä asian omaisten kanssa esim 50-100e kuussa 1.asianajajalle 2.asianajajalle ja talonostajalle myös tuohon velka järjestelyyn vaaditaan KÄRÄJÄoikeuden päätös.
Velkajärjestelyjähän on kahdenlaisia, vapaaehtoisia velkajärjestelyjä ja käräjäoikeuden myöntämiä, mutta ehdottomasti kannattaa yrittää saada asia hoidettua velkojan ja velallisen kesken.
IironSika
10.09.2014, 19:51
Velkajärjestelyjähän on kahdenlaisia, vapaaehtoisia velkajärjestelyjä ja käräjäoikeuden myöntämiä, mutta ehdottomasti kannattaa yrittää saada asia hoidettua velkojan ja velallisen kesken.
Kyllä tässä tilanne on nyt sellainen, että kaikenlaiset sopimiset ja sovittelut ostajien kanssa on katsottu ihan tappiinsa. Minä en niiden kanssa enää neuvottele tai sopuile yhtään mistään.
Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.
Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.
Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti:)
IironSika
19.09.2014, 00:19
Tässä aiheessa kuulosteltu jatkomahdollisuuksia ja pari juttua tullut eteen. Ekaks se että julkisia avautumisia niistä jutuista joissa olen jotenkin mukana, vaikka vain teknisenäkin asiamiehenä, pitäisi välttää ettei vastapuolen lakimiehet pääse syyttämään mielipiteen muokkausyrityksesta tms. veivaamisesta.
Toinen positiivisempi kuulopuhe osui korvaan joistain hovin päätöksistä jotka päättyneet myyjän eduksi. Hovi oli edellyttänyt vahvaa näyttöä esim. kosteusongelman haitallisista seurauksista asukkaille, kuten juuri ongelmasta seurannut terveyshaitta, pelkkä ongelman olemassaolo ei riittänyt syyksi mittaville korvausvaatimuksille tai hinnanalennuksille.
Tämä kuulostaa oikeastaan aika hyvälle. Ei siis pitäisi olla merkitystä jos löytyy jälkiä joistain muinaisista vesivuodoista tai ihmeellisiä rakennekerroksia, jos kantaja ei pysty painavin todistein osoittamaan että vaurio on edelleen haitallinen ja juuri siitä on aiheutunut asumiselle tai terveydelle haittaa. Oikeastaan lakimiehillä pitäisi nuokin päätökset olla pläkkiselvästi tiedossa, mutta homma vaan jumittaa...miksiköhän? Eli näillä eteenpäin, toivottavasti:)
Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.
Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. ;) Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.
Mitään näyttöä ei ole ostajapuoli esittänyt haitallisista seurauksista. Ei vahvaa, eikä heikkoa. Kaikki kanteen aiheet, sekä käräjäoikeuden päätökset perustuvat kantajapuolen puheisiin terveyshaitoista, joita ei ole mitenkään dokumentoitu tai edes eritelty, sekä kantajapuolen todistajien lausuntoihin MAHDOLLISISTA haitoista, riskirakenteista ja oletuksiin avaamattomien rakenteiden vaurioista.
Pitkään mietin kirjoitanko lainkaan yksityiskohtaisemmin tästä omasta tapauksesta juuri tuon sinun ensimmäisen pointin takia. Mutta silloin fiilis oli sitä luokkaa että tuntui pakottava tarve saada purkaa sitä johonkin. Helpotti muuten. ;) Nyt on tyytymättömyys tuomioon ilmaistu ja lakimies väsää valitusta hoviin. Vakuutusyhtiö on suorittanut 8500 euroa lakimieheni tilille. Itse varaan lähiaikoina aikaa pankkiin, jos vaikka saisin hoidettua tähän astisen loppulaskun omalle juristilleni.
Vaimoni on työnsä puolesta tekemisissä kosteus-/homevauriojutuissa joka päivä (Nykyään ei enää joudu onneksi ottamaan riitajuttuja työn alle).
Sanoi vain, kun lueskelin ääneen tätä juttua, että "Kyllä tuo juttu hovissa korjaantuu". Tuppaa kuulemma käräjäoikeuden typerät päätökset korjautumaan kun asiantuntijoita kuunnellaan hovissa oikeasti. Eli suomeksi, tsemppiä ja onnea tulevaan ja toivotaan parasta.
Gary Grand
19.09.2014, 09:55
Tätä ketjua on kyllä ollut mielenkiintoista lukea..:(
Ajatuksena on laittaa oma mökki myyntiinjossain vaiheessa ja kun kyse on -70-luvulla rakennetusta, monilta kohdin alkuperäisillä rakenteilla olevasta talosta, niin voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..
Kovasti vaan lykkyä Iironsialle tuohon ylempään asteeseen!
tapsa4x4
19.09.2014, 09:59
Tätä ketjua on kyllä ollut mielenkiintoista lukea..:(
Ajatuksena on laittaa oma mökki myyntiinjossain vaiheessa ja kun kyse on -70-luvulla rakennetusta, monilta kohdin alkuperäisillä rakenteilla olevasta talosta, niin voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..
Kovasti vaan lykkyä Iironsialle tuohon ylempään asteeseen!
Mulle rakennus alan ammattilainen sanoi neuvoi että jos
Mahdollista niin kannattais ennen myyntiä purkaan vanha talo sisältä tyhjäks ei olis mitään piilossa ja ei huonossa talossa juuri myyntihintaa tai aikaan ei vaikuta.
...voipa olla viisainta tutustua hiukan paremmin mahdollisiin riskirakenteisiin ennen myyntiinlaittoa..
http://www.hometalkoot.fi/
IironSika
19.09.2014, 13:47
Kiitos kannustuksesta ja jonkinlaisen toivon luomisesta todellisen oikeuden voittamisesta.
Nyt kun tuomiota on tässä sulatellut jo tovin, niin tavallaan hyväksyisin lakiin perustuen jonkinlaisen kotuullisen hinnanalennuksenkin, koska rakennuksessa kiistatta oli virheitä, vaikka niistä en tiennyt. Mutta juuri nyt epäoikeudenmukaisimpana pidän tuomion kohtaa jossa määrätään kantajan oikeudenkäyntikulut minun maksettavakseni, koska olen hävinnyt jutun. Mielestäni en ole hävinnyt juttua, koska valtaosa kanteen vaatimuksista hylättiin, eikä myöskään kantajien vaatimukset kaupan purusta tai vaihtoehtoisesti 100000 euron hinnanalennuksesta toteutuneet likimainkaan.
Vaimo tähdensi myös sitä, että ko. kiinteistön oletettu käyttöikä (50-55 vuotta) on ylitetty, joten sellaisessa pitää olettaakin olevan virheitä.
IironSika
16.10.2014, 18:00
Hoviin on nyt valitus mennyt ja omat tähänastiset oikeudenkäyntikulut maksettu kaikkinensa. Sellainen asia tuli hieman yllätyksenä, että ulosotto voidaan toimeenpanna, vaikka oikeuden päätös ei vireillä olevasta valituksesta johtuen ole lainvoimainen.
Mites jos kuitenkin suostuu kaupan purkuun ja ostaja maksaa purkutöistä aiheutuneiden vaurioiden korjaukset ??
bj45lava
16.10.2014, 23:34
Mites jos kuitenkin suostuu kaupan purkuun ja ostaja maksaa purkutöistä aiheutuneiden vaurioiden korjaukset ??
Hyvä idea paperilla, mut ei taida tässä tapauksessa olla enää vaihtoehtojen listalla??
Toisekseen kuvitteellinen tilanne et uus mökki on jo ostettu tilalle ja siitä velkaa xxxxxx€, niin mistäs saadaan normi työntekijän tuloilla toiset xxxxxx€ lainaa toiseen mökkiin takaisinlunastusta varten??
Jarski lj 70
17.10.2014, 11:15
Ei muuta kuin semppiä nää on kyllä vittumaisia juttuja kun napsahtaa omalle kohdalle.
IironSika
23.10.2014, 12:28
Taas uutta infoa. Ja aiheuttaa pohdintaa mitä tekisin. Ulosotto käräjäoikeuden tuomion määräämistä maksuista alkaa. Sen voi siis aloittaa, vaikka tuomio ei ole lainvoimainen johtuen valituksesta hoviin. Soitin velkaneuvojalle. Velkajärjestelyä taas ei voi hakea, koska tuomio ei ole lainvoimainen.
Velkajärjestelyyn hakemista/pääsemistä siis nopeuttaisi valituksen poisvetäminen ja toisaalta taas jos kävisi sellainen ihme, että ovioikeus kohtuullistaisi merkittävästi käräjäoikeuden päätöstä, saattaisi se tarkoittaa sitä, että edellytyksiä velkajärjestelyyn ei edes tulisi.
Velkajärjestelyssä katsotaan, että minun, avoliitossa elävän (taloudessa kaksi alaikäistä lasta) kohtuullinen pärjäämissumma per kuukausi on 2000 euron nettotuloilla 950 euroa. 1050 euroa menisi velanhoitoon. 950 euroa kattaa siis KAIKKI elämiskustannukset. Velkajärjestelyä ei myöskään voi/kannata hakea kuin noin vuoden kuluttua oikeuden päätöksestä. Eli joka tapauksessa ulosottoa edessä 1-3 vuotta. Hovioikeuden valitukseen suhtaudun sellaisella oletuksella, ettei sieltä tule mitään kohtuullistamista asiaan. Luottoa ei oikeuslaitokseen enää ole. Jos tulee, on se vain hyvää bonusta, ensimmäisen kerran tämän asian tiimoilta.
Kiinteistön myyjän lainsuojattomuus näköjään jatkuu johdonmukaisesti läpi koko järjestelmän.
IironSika
23.10.2014, 12:48
Enkä tiedä kuinka järkevää on ruotia asiaa näin julkisesti, tai kuuluttaa omaa taloudellista tilannettaan, mutta jos tästä ketjusta on koskaan mitään apua tai infoa kenellekään muulle, hyvä niin.
Tiivistetysti siis tilanne siis on nyt sellainen, että kun kolme vuotta tyytyväisenä asuttamani talon myin käytännössä samalla hinnalla (143000) kuin ostinkin, on minulla nyt yli sata tuhatta velkaa. Ja talo on ostajilla. EHKÄ jälkiviisaanna tosiaan olisi ollut järkevääkin suostua kaupanpurkuun ilman oikeudenkäyntiä, mutta tuolloin minulla vielä oli uskoa oikeuden toteutumiseen. Ei ole enää. Tällä hetkellä 143 tuhannen talosta on varovaisen arvion mukaan velkaa minulla ja ostajilla yhteensä noin 280 tuhatta euroa. Lakimiehet ja todistajat ovat tienanneet tähän mennessä yhteensä noin 55 tuhatta euroa. Järkevää? No ei helvetissä.
Älkää ihmiset ikinä luottako yhteenkään talon ostajaan, on kuinka mukava ja yhteistyökykyinen sitten hyvänsä. Älkääkä myöskään luottako Suomen oikeusjärjestelmään kiinteistön myyjän kannalta. Ja kuntotarkastajat ym "asiantuntijat" ovat suuri vitsi, jotka ilman moraalista ja taloudellista vastuuta voivat helposti pilata yksittäisen ihmisen loppuelämän. Siinä varmasti tärkeimmät opetukset itselleni tästä. Ikinä en enää myy taloa kenellekään. Tuskin tosin on mahdollisuutta ostaakaan, vaikka se toki täysin turvallista Suomessa onkin.
voi nyt vittu. Otan osaa, ja jaksamista. ....
Varmin tapa suomessa vaihtaa asuntoa on polttaa edellinen...
Taas uutta infoa. Ja aiheuttaa pohdintaa mitä tekisin. Ulosotto käräjäoikeuden tuomion määräämistä maksuista alkaa. Sen voi siis aloittaa, vaikka tuomio ei ole lainvoimainen johtuen valituksesta hoviin. Soitin velkaneuvojalle. Velkajärjestelyä taas ei voi hakea, koska tuomio ei ole lainvoimainen.
Velkajärjestelyyn hakemista/pääsemistä siis nopeuttaisi valituksen poisvetäminen ja toisaalta taas jos kävisi sellainen ihme, että ovioikeus kohtuullistaisi merkittävästi käräjäoikeuden päätöstä, saattaisi se tarkoittaa sitä, että edellytyksiä velkajärjestelyyn ei edes tulisi.
Velkajärjestelyssä katsotaan, että minun, avoliitossa elävän (taloudessa kaksi alaikäistä lasta) kohtuullinen pärjäämissumma per kuukausi on 2000 euron nettotuloilla 950 euroa. 1050 euroa menisi velanhoitoon. 950 euroa kattaa siis KAIKKI elämiskustannukset. Velkajärjestelyä ei myöskään voi/kannata hakea kuin noin vuoden kuluttua oikeuden päätöksestä. Eli joka tapauksessa ulosottoa edessä 1-3 vuotta. Hovioikeuden valitukseen suhtaudun sellaisella oletuksella, ettei sieltä tule mitään kohtuullistamista asiaan. Luottoa ei oikeuslaitokseen enää ole. Jos tulee, on se vain hyvää bonusta, ensimmäisen kerran tämän asian tiimoilta.
Kiinteistön myyjän lainsuojattomuus näköjään jatkuu johdonmukaisesti läpi koko järjestelmän.
Miten VITUSSA pystytään perimään riitautettua saatavaa ilman oikeuden päätöstä asiasta? Ei ainakaan omalla kohdalla tapahtunut mitään ennen hovioikeuden päätöstä kun ilmoitin että asia on kiistanalaisena käsittelyssä.
IironSika
23.10.2014, 19:47
Ulosottoon voidaan ryhtyä, vaikka käräjäoikeuden päätöksestä olisi valitettu. Perittyjä rahoja ei kuitenkaan tilitetä velkojalle ennen päätöksen lainvoimaisuutta. Yleensä näin ei toimita, mutta jos velkoja on tarpeeksi mulkku, niin mahdollista se on.
Aika pirun ikävä tilanne... itellä kokemuksia vain ostajana olemisesta, toisinsanoen jo kahdesti paskaa homeen muodossa haukanneena, miltei nolottaa kysyä että olisiko vakuutus piilevän virheen varalle auttanut?
.....Edellistä tönöä myydessä mietin useaan otteeseen että kannattaisiko tuosta maksaa, jäi kuitenkin ottamatta kun tuli lähes kaikki paikat avattua ja fixailtua.. Joutuu varmaan tän nykyisenkin myymään heti kun joskus tulevaisuudessa saa valmiiks, ku myöhemmin ei uskalla ja eihän se just tehty voi vielä viidessä vuodessa ihan paskaks mennä...
Nyt voi jo vannoa että jos joskus vielä talon ostan, tulee se pakettina suoraan tehtaalta! en koita kolmatta kertaa, kaks riittää.. tähän vaikka nimimerkillä: erittäin helppoo saaha lääkäriltä puolto muksujen koulun vaihdolle terveydellisistä syistä johtuen homeesta, kun ei tavan kuolevaisella oo varaa semmosiin testeihin millä sen todistais...
tätä nykyistä kakkaa oon jauhanu kolme vuotta mut onneks on pikkuhiljaa alkaneet asiat järjestymään..
ei muutakuin Voimia! ja toivonmukaan se aurinko vielä joskus sielläkinpäin näyttäytyy!
IironSika
23.10.2014, 22:34
Aika pirun ikävä tilanne... itellä kokemuksia vain ostajana olemisesta, toisinsanoen jo kahdesti paskaa homeen muodossa haukanneena, miltei nolottaa kysyä että olisiko vakuutus piilevän virheen varalle auttanut?
.....Edellistä tönöä myydessä mietin useaan otteeseen että kannattaisiko tuosta maksaa, jäi kuitenkin ottamatta kun tuli lähes kaikki paikat avattua ja fixailtua.. Joutuu varmaan tän nykyisenkin myymään heti kun joskus tulevaisuudessa saa valmiiks, ku myöhemmin ei uskalla ja eihän se just tehty voi vielä viidessä vuodessa ihan paskaks mennä...
Nyt voi jo vannoa että jos joskus vielä talon ostan, tulee se pakettina suoraan tehtaalta! en koita kolmatta kertaa, kaks riittää.. tähän vaikka nimimerkillä: erittäin helppoo saaha lääkäriltä puolto muksujen koulun vaihdolle terveydellisistä syistä johtuen homeesta, kun ei tavan kuolevaisella oo varaa semmosiin testeihin millä sen todistais...
tätä nykyistä kakkaa oon jauhanu kolme vuotta mut onneks on pikkuhiljaa alkaneet asiat järjestymään..
ei muutakuin Voimia! ja toivonmukaan se aurinko vielä joskus sielläkinpäin näyttäytyy!
En osaa sanoa tuosta piilovirhevakuutuksesta, kun en tunne niiden vakuutusehtoja.
Tiedän kyllä oikeusmurhia tapahtuneen toisinkin päin, eli ostajalle epäedullisesti tuomittuna. Kiinteistökauppa ei ole ollenkaan niin "helppo laji" kuin luulisi, kun asiat menevät vaikeiksi ja mukaan sattuu yksikin vaikea ihminen. Lainsäädäntö ja erityisesti asioista päätöksiä ja tuomioita tekevien ihmisten ammattitaito kaipaa kipeästi uudistusta ja päivitystä!
Voimia myös sinne.
BJ-40/76
24.10.2014, 00:01
Enkä tiedä kuinka järkevää on ruotia asiaa näin julkisesti, tai kuuluttaa omaa taloudellista tilannettaan, mutta jos tästä ketjusta on koskaan mitään apua tai infoa kenellekään muulle, hyvä niin.
Tiivistetysti siis tilanne siis on nyt sellainen, että kun kolme vuotta tyytyväisenä asuttamani talon myin käytännössä samalla hinnalla (143000) kuin ostinkin, on minulla nyt yli sata tuhatta velkaa. Ja talo on ostajilla. EHKÄ jälkiviisaanna tosiaan olisi ollut järkevääkin suostua kaupanpurkuun ilman oikeudenkäyntiä, mutta tuolloin minulla vielä oli uskoa oikeuden toteutumiseen. Ei ole enää. Tällä hetkellä 143 tuhannen talosta on varovaisen arvion mukaan velkaa minulla ja ostajilla yhteensä noin 280 tuhatta euroa. Lakimiehet ja todistajat ovat tienanneet tähän mennessä yhteensä noin 55 tuhatta euroa. Järkevää? No ei helvetissä.
Älkää ihmiset ikinä luottako yhteenkään talon ostajaan, on kuinka mukava ja yhteistyökykyinen sitten hyvänsä. Älkääkä myöskään luottako Suomen oikeusjärjestelmään kiinteistön myyjän kannalta. Ja kuntotarkastajat ym "asiantuntijat" ovat suuri vitsi, jotka ilman moraalista ja taloudellista vastuuta voivat helposti pilata yksittäisen ihmisen loppuelämän. Siinä varmasti tärkeimmät opetukset itselleni tästä. Ikinä en enää myy taloa kenellekään. Tuskin tosin on mahdollisuutta ostaakaan, vaikka se toki täysin turvallista Suomessa onkin.
Siis itsekkin olen seurannut "virheostoksia", jotka ovat realisoituneet siinä vaiheessa, kun ostajilla on eri osoite, taikka työpaikat pudonneet alta tms.
Ja suomen laki yms, ja kuinka se luetaan, on sikäli kiinnostava, että se joka osaa sitä lukea/kommentoidä, on vahvoilla...
IironSika
30.10.2014, 16:51
Kahdeksan ja puoli tonnia taas lisää laskua. Vastapuolen vakuutusyhtiö perii oikeusturvavakuutuksen korvaustaan. Ei tunnu enää missään, laitetaan samaan perintäjonoon.
IironSika
01.11.2014, 17:42
Vakuutusyhtiö muuten on ainoa taho, jolla on ollut inhimillisyyttä tähän mennessä tässä jutussa. LähiTapiola jätti perinnän odottamaan lainvoimaisen tuomion eli hovioikeuden päätöksen tulemista.
Saa kommentoida.
Kuntotarkastuksesta/ -tutkimuksesta. Siinä vaikuttaisi olevan paljon problematiikkaa. Se että tarkastajille/tutkijoille ei ole pätevyysvaatimusta on vain osa ongelmaa.
Suurempi ongelma ovat nämä auktorisoidut tarkastajat. Ne tekevät tilastollisesti enemmän virheitä. En puolusta auktorisoimattomia yhtään enempää. Antavat mm. lausuntoja ja käyttökieltoja joihin vain virkamiehillä on juridinen oikeus. Useampaan tapaukseen olen törmännyt missä on tarkastaja päättänyt laittaa hyväkuntoisen tulisijan käyttökieltoon. Sitten omistajat ovat tulleet kysymään miten tämän saa korjattua ja mitä vikaa siinä on. No ei mitään vikaa muuta kuin kuntotarkastaja joka haluaa olla palotarkastaja. Näillä kuntotarkastajilla on varmaan itse katsastetut autotkin kun sen voi tehdä tällä auktorisoinnilla joka menee ohi muun lainsäädännön.
Suurempi ongelma ovat nämä auktorisoidut tarkastajat. Ne tekevät tilastollisesti enemmän virheitä. En puolusta auktorisoimattomia yhtään enempää. Antavat mm. lausuntoja ja käyttökieltoja joihin vain virkamiehillä on juridinen oikeus. Useampaan tapaukseen olen törmännyt missä on tarkastaja päättänyt laittaa hyväkuntoisen tulisijan käyttökieltoon. Sitten omistajat ovat tulleet kysymään miten tämän saa korjattua ja mitä vikaa siinä on. No ei mitään vikaa muuta kuin kuntotarkastaja joka haluaa olla palotarkastaja. Näillä kuntotarkastajilla on varmaan itse katsastetut autotkin kun sen voi tehdä tällä auktorisoinnilla joka menee ohi muun lainsäädännön.
Menee OT mutta tästä en saanut oikein tolkkua, eli kuka tarkastaa ja mitä. Eikä suomessa lakien yli kävele kukaan, olisko nyt joku tehnyt ylilyönnin jossain ?
Ja Iironsialle voimia !