https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2020/i-sho2020137934

Itä-Suomen HO 14.10.2020 20/137934
Huumausainerikos
Lääkerikos
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
Oikeudenkäyntikulut
Itä-Suomen HO
Diaarinumero: R 20/120
Antopäivä: 14.10.2020
Ratkaisunumero: 20/137934
Asianumero: I-SHO:2020:4
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ
Hamppua kasvattanutta A:ta vastaan ajettu syyte huumausainerikoksesta hylättiin, koska A:n ei ollut näytetty kasvattaneen hamppua huumausaineena käytettäväksi vaan uuden siemenlajikkeen jalostamiseksi kaupalliseen tarkoitukseen. Asiassa esitetty näyttö ei myöskään osoittanut, että A:n tarkoituksena olisi ollut käyttää lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen (FIMEA) lääkelain 6 §:n nojalla vahvistamaan lääkeluetteloon merkittyä kannabidiolia (CBD) sisältäviä hampunosia lääkkeenä missään muodossa tai jalostaa niitä lääkkeenä käytettäväksi. Kun A:n talteen ottamia hampun siemeniä ei ole merkitty edellä mainittuun lääkeluetteloon, A:n menettely ei täyttänyt lääkerikoksenkaan tunnusmerkistöä.

Arvioitaessa, oliko A voinut syyllistyä lääkerikokseen hampun kasvattamistarkoituksesta riippumatta, hovioikeus totesi, että hampun kasvattaminen ei ollut lääkelain 8 ja 12 §:ssä tarkoitettua lääkkeen valmistamista. Sitä ei voitu pitää myöskään huumausainelain 3 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettuna huumausaineen valmistamisena. Tämän vuoksi hampun kasvattamista ei voitu pitää lääkelain 7 §:n viittaussäännöksen perusteellakaan lääkkeen valmistamisena. Joka tapauksessa hampun kasvattamisen rangaistavuus lääkerikoksena pelkästään mainitun viittaussäännöksen perusteella ei laillisuusperiaate ja lääkelain soveltamisala huomioon ottaen täyttänyt rangaistussäännökseltä edellytettävää täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta. A ei ollut tämänkään vuoksi syyllistynyt lääkerikokseen.

Hovioikeus katsoi, ettei A, jolla ei ollut ollut käräjäoikeudessa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa, ollut menettänyt oikeuttaan vaatia valtiolta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa, vaikka vaatimus oli esitetty vasta pääkäsittelyn jälkeen, mutta ennen tuomion antamista. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 6 §:n säännöksestä, jonka mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on tehtävä ennen käsittelyn päättymistä, eikä myöskään säännöksen esitöistä ilmennyt, mitä käsittelyn päättymisellä tarkoitettiin. Käräjäoikeus ei ollut pääkäsittelyssä kiinnittänyt A:n huomiota mahdollisuuteen vaatia oikeudenkäyntikulujensa korvaamista sen varalta, että syyte hylättäisiin.

POHJOIS-SAVON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 25.11.2019
Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. Huumausainerikos
5740/R/0037560/17
Rikoslaki 50 luku 1 §
Huumausainelaki 7 § 1 mom

15.05.2017 - 20.09.2017 Iisalmi

- - - - - - - - - - - - -

Teonkuvaus

A on laittomasti viljellyt tai yrittänyt viljellä hamppua käytettäväksi marihuana huumausaineena tai sen raaka-aineena ja hän on laittomasti pitänyt marihuanaa hallussaan.

A on viljellyt hamppu- eli Cannabis Sativa -kasveja noin 200 kappaletta osoitteessa X.

A on kasvattanut kasveja ulkona 6 metriä x 3 metriä eli 18 neliömetrin alalla ja takavarikoidut kasvit ovat olleet 20-155 senttimetriä korkeita.

Huomioiden ulkokasvatusolosuhteet on yhden hamppukasvin tuottoarvo ollut yläkolmanneksesta noin 10 grammaa eli kasveista on ollut saatavissa ainakin 2.000 grammaa ns. kukintoa ja ylälehtiä, joiden tetrahydrokannabinoli-pitoisuus on ollut 1-3 prosenttia.

A:n kasvattaman hampun THC/CBD -suhdeluvun perusteella kyseessä ns. huumehamppu.

A on ottanut kasvattamistaan kasveista noin 90 kappaletta omiin tarkoituksiinsa ja häneltä on takavarikoitu kuivumassa olleita hampun lehtiä saunarakennuksesta. A:lta on takavarikoitu 112 kappaletta kasvamassa olleita hamppukasveja ja saunarakennuksesta kuivamassa olleita hamppukasvin lehtiä.

Huomioiden A:n viljelemän hamppukasvien kappalemäärä ja niistä saatava käyttöannosten määrä on hampun viljely toteutettu marihuanan laittomassa myynti-/luovutustarkoituksessa.

TOISSIJAINEN RANGAISTUSVAATIMUS

LÄÄKERIKOS

Rikoslaki 44 luku 5 §
Lääkelaki 1 §, 2 §, 8 § ja 98 §

15.5.2017 - 20.9.2017 IISALMI

Teonkuvaus

A on tahallaan tai vähintäänkin törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti valmistanut tai yrittänyt valmistaa lääkettä tai sen raaka-ainetta edellä kerrotulla tavalla.

Syyttäjän muu vaatimus

Rikosuhrimaksu syytekohdassa 1

Vastaaja A on velvoitettava suorittamaan rikosuhrimaksu 80 euroa.

Laki rikosuhrimaksusta 2 §, 3 § ja 4 §

Vastaus

A on kiistänyt ensisijaisen syytteen huumausainerikoksesta ja toissijaisen syytteen lääkerikoksesta. A on kiistänyt myös syyttäjän muut vaatimukset.

A on vaatinut, että valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle menetetystä työajasta yhteensä 100 tunnilta 40 euroa / tunti eli yhteensä 4.000 euroa. A on joutunut käyttämään oikeudenkäyntiin valmistautumiseen, kuulusteluihin ja oikeudenkäyntiin. Lisäksi A on vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänelle matkakuluista yhteensä 1.340 kilometrin mukaan eli yhteensä 562 euroa. A on joutunut matkustamaan kuulusteluihin, oikeudenkäyntiin ja avustajansa luokse neuvotteluun.

- - - - - - - - - - - - -

Tuomion perustelut

Syyksilukeminen

A on menetellyt syyttäjän toissijaisessa rangaistusvaatimuksessa selostetulla tavalla ja menettelyllään syyllistynyt lääkerikokseen.

Syyksilukemisen perusteet

- - - - - - - - - - -

Näytön arviointi ja johtopäätökset sekä oikeudellinen arviointi

Huumausainerikos

Asiassa on ensisijaisen syytteen osalta kysymys siitä, onko A laittomasti viljellyt hamppua käytettäväksi marihuana-huumausaineena tai sen raaka-aineena vai onko kysymys ollut hampun kasvattamisesta lailliseen tarkoitukseen.

Rikoslain 50 luvun 1 §:n 2 kohdan mukaan huumausainerikokseen syyllistyy se, joka viljelee tai yrittää viljellä hamppua käytettäväksi huumausaineena.

Huumausainelain 3 §:n 1 momentin 5 a kohdan mukaan huumausaineella tarkoitetaan muun muassa vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen (SopS 43/1965, siihen vuonna 1972 tehtyine yleissopimuksen muutospöytäkirjoineen SopS 42/1975) listoihin I - IV kuuluvia aineita ja valmisteita. Huumausaineina pidettävistä aineista, valmisteista ja kasveista annetun valtioneuvoston asetuksen (543/2008) 1 §:n mukaan huumausaineina on pidettävä liitteissä I - IV mainittuja aineita, valmisteita ja kasveja, ja sen liitteessä I on vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen listassa I mainittu kannabis (intialainen hamppu), kannabishartsi sekä kannabisuutteet ja -tinktuurat sekä listassa IV kannabis (intialainen hamppu) ja kannabishartsi.

Huumausainelain 7 §:n mukaan hampun viljely käytettäväksi huumausaineena taikka huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2012:31 katsonut, että hamppukasvin lajikkeella, kasvin sukupuolella tai kasvin huumausainepitoisuudella ei ole ratkaisevaa merkitystä syyksilukemisen kannalta.

Kirjallisena todisteena esitetyn keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 6.9.2017 mukaan A:lta takavarikoiduissa kasveissa on ollut kannabiksen vaikuttavaa ainetta THC:tä ja edelleen KRP:n rikosteknisen laboratorion 17.10.2017 lausunnon mukaan kasvinosien THC/CBD -suhde on ollut suurempi kuin yksi. Lausunnoista ei ilmene, mikä kasvinosien THC-pitoisuus on ollut.

Käräjäoikeus toteaa vastaavasti kuin Rovaniemen hovioikeuden 19.6.2017 annetussa tuomiossa nro 17/125047, että vaikka keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 17.10.2017 on todettu kasvien THC/CBD-suhdeluvun viittaavan siihen, että kysymyksessä on ollut huumausainehamppu, pelkällä THC/CBD suhteella ei tässä tapauksessa voida laillisuusperiaate huomioon ottaen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta, että kyse olisi ollut huumausainetarkoituksesta, kun otetaan erityisesti huomioon se, ettei kasvien THC-pitoisuudesta ole esitetty selvitystä.

A on hänen lähettämistään sähköpostiviesteistä ilmenevästi ennen hampun viljelyn aloittamista ilmoittanut poliisille käynnistävänsä viljelytoiminnan. Lisäksi hän on ilmoittanut, että poliisi saa kasvatettujen kasvien kukinnot ja A:lle jäisi vain siemenet. Käräjäoikeus katsoo, että mainittu A:n ilmoitus puhuu sitä vastaan, että kysymyksessä olisi ollut hampun viljeleminen huumausainetarkoituksessa.

A on käräjäoikeudessa kertonut kasvinjalostustoiminnastaan, jota hän on harjoittanut useita vuosia. A on perustanut yhtiöt C ja D kasvinjalostustoimintaansa varten. Myös syyttäjä on todennut, ettei kiistä A:n kasvinjalostustoimintaa esimerkiksi omenalajikkeiden jalostuksen osalta. Syyttäjä ei ole pitänyt A:n hampun kasvinjalostamisesta kertomaa uskottavana. Toisaalta, kun korkeimman oikeuden tuomion KKO 2017:12 perusteella lähtökohtana voidaan pitää sitä, että rikosasian kantaja esittää riittävän vahvan näytön syytteen tueksi ennen kuin syytteelle vaihtoehtoista tapahtumainkulkua koskevan vastaajan kertomuksen epäuskottavuudelle voidaan antaa merkitystä syytteen tueksi esitetyn näytön todistusvoimaa harkittaessa, ei tässä tapauksessa kun riittävää näyttöä huumausainetarkoituksesta ei muutoinkaan ole esitetty, vastaajan epäuskottavallakaan kertomuksella olisi merkitystä syytteen tueksi esitetyn näytön todistusvoimaa harkittaessa. Joka tapauksessa käräjäoikeudelle ei ole asiassa esitetyn perusteella ilmennyt perusteltua syytä epäillä A:n kertomusta hänen kasvinjalostustoiminnastaan hampun parissa.

Syyttäjä on vedonnut syytteen tueksi siihen, että A:n saunarakennuksesta on löytynyt tutkintailmoituksesta ilmenevästi myös kannabiksen lehtiä, jotka eivät ole tarpeen kasvinjalostusta varten. A on kertonut vieneensä saunaan mätiä kukintoja sekä uroskasveja, joilla oli ollut tarkoitus pölyttää muut kasvit. A oli myös kertomansa mukaan näyttänyt poliisille saunassa olevat mädät kukinnot ja uroskasvit. Käräjäoikeus toteaa, että kannabiksen kukintojen kuivattaminen saunarakennuksessa tukee jossakin määrin syytettä. Toisaalta käräjäoikeus pitää mahdollisena, että A:n saunasta löytyneet kukinnot ja uroskasvit ovat olleet saunassa nimenomaan A:n mainitsemasta syystä ja kun muuta näyttöä tutkintailmoituksen lisäksi ei saunassa olleista lehdiksi tulkituista kasveista tai kasvin osista ole esitetty, ei mainittu seikka voi yksinomaan riittää näytöksi siitä, että A olisi kasvattanut hamppua huumausainetarkoitukseen.

A on tuomittu Pohjois-Savon käräjäoikeuden 7.6.2017 antamalla tuomiolla 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen huumausainerikoksesta. Tuolloin A tuomittiin hampun ulkokasvattamisesta, jonka katsottiin olleen kasvattamista huumausainetarkoituksessa. Käräjäoikeus toteaa, että A:n aikaisemmin saama tuomio samankaltaisesta menettelystä tukee syytettä. Toisaalta, koska kysymys on molemmissa tapauksissa ollut sen arvioimisesta, onko esitetty riittävä näyttö sen tueksi, että kasvatuksessa oli ollut kysymys huumausainetarkoitukseen kasvattamisesta, käräjäoikeus katsoo, että aikaisemman tuomion syytettä tukeva vaikutus on hyvin vähäinen.

Näyttöä kokonaisuutena arvioituaan käräjäoikeus päätyy siihen, ettei asiassa esitetyn näytön perusteella voida syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta, että A olisi viljellyt hamppua huumausainetarkoituksessa. Näin ollen syyte huumausainerikoksesta on hylättävä.

Lääkerikos

Asiassa on toissijaisen syytteen osalta kysymys siitä, voiko A:n hampun kasvattaminen täyttää lääkerikoksen tunnusmerkistön.

Rikoslain 44 luvun 5 §:n mukaan joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti 1) valmistaa, tuo maahan, varastoi, pitää myynnissä tai luovuttaa lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä, 2) laiminlyö lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä koskevan ilmoituksen tekemisen, tietojenantovelvollisuuden tai luettelon pitämisen tai 3) rikkoo Suomen valvontaviranomaisen taikka Euroopan yhteisöjen komission tai Euroopan unionin neuvoston antaman lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä koskevan kiellon, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lääkerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lääkerikoksesta tuomitaan myös se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinten lääkitsemisestä annetun lain (387/2014) tai sen nojalla annetun säännöksen vastaisesti 1) käyttää tai luovuttaa lääkkeitä, lääkeaineita tai muita eläinten käsittelyssä käytettäviä aineita taikka eläinlääkinnässä käytettäviä laitteita tai tarvikkeita, 2) rikkoo viranomaisen antamaa määräystä, kieltoa tai haltuunottopäätöstä, 3) rikkoo tunnistamista, merkitsemistä ja varoaikoja koskevat velvollisuutensa tai 4) laiminlyö tietojenantovelvollisuutensa.

Syytteessä on väitetty A:n valmistaneen tai yrittäneen valmistaa lääkettä tai sen raaka-ainetta kasvattamalla hamppukasveja. Syyttäjän käsityksen mukaan A:n tarkoitus on ollut jalostaa lääkehamppua. Syyttäjä on katsonut sen, että Suomessa saisi laillisesti viljellä hamppua lääkeaineeksi edellyttävän ensinnäkin sitä, että Suomessa olisi Fimean lausunnossa mainitut valvontaviranomaiset, jotka valvoisivat hampun viljelyä myös lääkinnälliseen käyttöön. Lisäksi syyttäjän mukaan Eviran selvitys (kirjallinen todiste 13) osoittaa sen, että käytännössä hampun siementen rekisteröiminen on edellytyksenä sille, että siemeniä ylipäätään voitaisiin markkinoida. Koska siemeniä ei ole mahdollista markkinoida EU:n alueella, kaikki A:n kasvattama olisi teoreettisesti lääkekannabiksen raaka-ainetta ja lääkkeen valmistaminen on laitonta.

Käräjäoikeus toteaa, että vaikka syyttäjä on vaatinut rangaistusta myös lääkerikoksen yrityksestä, lääkerikoksen yritystä ei ole rikoslaissa säädetty rangaistavaksi.

A:n mukaan hän ei ole yrittänyt valmistaa lääkettä, vaan hänen tarkoituksensa on ollut tuottaa siemeniä. Siementuotanto ei voi olla laitonta. A on kirjallisena todisteena olevassa sähköpostiviestissään poliisille kertonut, että hänellä on ollut tarkoituksena kasvinjalostustoiminnassaan kehittää uusi lajike, jolla on vahva CBD-pitoisuus. Esitutkinnassa A on lisäksi kertonut, että kysymys oli ollut lääkekannabiksen jalostushankkeesta. Käräjäoikeudessa A on ilmoittanut, että hän oli tuottanut siemeniä moniin eri tarkoituksiin. Hän on lisäksi kertonut, että hänen yrityksellään on tarkoituksena kehittää CBD-pitoisuudeltaan vahva lajike. A:n kirjalliseksi todisteeksi nimeämässä artikkelissa on myös todettu, että A:n tarkoituksena on kehittää lääkekannabis, joka kasvaa ulko-olosuhteissa. Ennakkovastauksessaan käräjäoikeudelle A on todennut, että hän oli kirjoittanut poliisille yrittäneensä valmistaa lääkelajikekehityksessä tarvittavia risteytyssiemeniä eikä lääkettä.

Lääkelain 1 luvun 1 §:n mukaan tämän lain tarkoituksena on ylläpitää ja edistää lääkkeiden ja niiden käytön turvallisuutta sekä tarkoituksenmukaista lääkkeiden käyttöä. Lain tarkoituksena on myös varmistaa lääkkeiden asianmukainen valmistus ja saatavuus maassa. Sanotun lain 1 luvun 3 §:n mukaan lääkkeellä tarkoitetaan valmistetta tai ainetta, jonka tarkoituksena on sisäisesti tai ulkoisesti käytettynä parantaa, lievittää tai ehkäistä sairautta tai sen oireita ihmisessä tai eläimessä. Lääkkeeksi katsotaan myös sisäisesti tai ulkoisesti käytettävä aine tai aineiden yhdistelmä, jota voidaan käyttää ihmisen tai eläimen elintoimintojen palauttamiseksi, korjaamiseksi tai muuttamiseksi farmakologisen, immunologisen tai metabolisen vaikutuksen avulla taikka terveydentilan tai sairauden syyn selvittämiseksi. Epäselvissä tapauksissa, joissa tuote voi kaikki sen ominaisuudet huomioon ottaen vastata lääkkeen ja muualla lainsäädännössä tai Euroopan unionin säädöksissä olevan muun valmisteen määritelmää, sovelletaan valmisteeseen ensi sijassa, mitä lääkkeestä on säädetty.

Lääkelain 6 §:n mukaan lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen (Fimea) tehtävänä on tarvittaessa päättää, onko ainetta tai valmistetta pidettävä lääkkeenä. Tekoaikana 15.5.2017-20.9.2017 voimassa olleessa, Suomen säädöskokoelmassa julkaistussa Fimean 23.3.2016 antamassa päätöksessä lääkeluettelosta (201/2016) kannabidioli, jota hamppu sisältää, mainitaan lääkeaineena. Päätöksen 2 §:ssä on todettu, että lääkkeitä ovat 1) tämän päätöksen liitteessä 1 luetellut aineet, niiden suolat ja esterit; 2) rikoslain 44 luvun 16 §:n 1 momentissa tarkoitetuista dopingaineista annetussa valtioneuvoston asetuksessa kulloinkin luetellut dopingaineet; ja 3) tämän päätöksen liitteessä 1 A luetellut aineet.

Käräjäoikeus toteaa, että koska kannabidioli mainitaan lääkeaineena Fimean lääkeluettelossa, lääkkeen valmistamisena voidaan pitää lääkelain 1 §:stä ilmenevä tarkoitus huomioon ottaen myös hampun kasvattamista, koska hamppu sisältää kannabidiolia. Huomioiden se seikka, että A on nimenomaan tuonut esille, että hänen tarkoituksenaan on ollut kehittää lääkekannabislajike, jossa on vahva CBD-pitoisuus, on A:n menettelyä pidettävä lääkkeen valmistamisena. A on vedonnut siihen, että hän on tuottanut siemeniä eikä kasveja. Tämän osalta käräjäoikeus toteaa, että asian arviointiin ei vaikuta se, onko kysymys ollut siementen vai kasvien tuottamisesta. A on joka tapauksessa kasvattanut hamppua tarkoituksenaan kehittää kasvinjalostuksen avulla lääkekasvilajike. Tämä ilmenee selkeästi myös A:n kirjalliseksi todisteeksi nimeämästä lehtiartikkelista. A:n teossa ei ole kysymys yrityksestä, vaikka A ei ole saanut kehitettyä sitä lääkekasvilajiketta, joka on ollut hänen kasvinjalostuksensa tavoitteena. A on joka tapauksessa kasvinjalostuksensa yhteydessä saanut kasvatettua kannabidiolia sisältäviä hamppukasveja ja kasvatus on tähdännyt lääkekasvilajikkeen aikaansaamiseen.

A on vielä vedonnut puolustuksekseen siihen, ettei hampun kasvattaminen voi olla laitonta vain sen vuoksi, että se sisältää lääkeyhdisteitä. Käräjäoikeus toteaa, että lähtökohtaisesti minkä tahansa hampun kasvattaminen voi tulla lääkerikoksena rangaistavaksi, jos kasvatuksen tarkoituksena on kasvattaa kannabista lääkekäyttöön.

Rikosuhrimaksu

A on rikosuhrimaksusta annetun lain 2 ja 3 §:ien nojalla velvollinen suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksun.

Rangaistusseuraamus

Tuomiolauselmalta ilmenevä sakkorangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa A:n rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen.

A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus valtiolta

A on pääkäsittelyn jälkeen 19.11.2019 toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostitse vaatimuksen valtion velvoittamisesta korvaamaan hänelle asianosaiskuluina ja matkakuluina yhteensä 4.562 euroa siinä tapauksessa, että syyte hylätään.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 6 §:n mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on tehtävä ennen käsittelyn päättymistä. Koska A on toimittanut vaatimuksen käräjäoikeudelle vasta pääkäsittelyn jälkeen, käräjäoikeus jättää A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tutkimatta myöhään esitettynä.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin.

Tuomiolauselma

Vastaaja A

Syyksi luettu rikos

1. Lääkerikos
15.05.2017 - 20.09.2017
Rikoslaki 44 luku 5 §

Rangaistusseuraamukset
Sakko
Syyksi luetut rikokset 1
60 päiväsakkoa à 6,00 euroa = 360,00 euroa

Korvausvelvollisuus
Vastaaja A määrätään suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu 80,00 euroa.
Laki rikosuhrimaksusta 2 §, 3 § ja 4 §

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Suvi Toivonen.

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 14.10.2020
Vaatimukset hovioikeudessa

Valitukset

Syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan rangaistukseen käräjäoikeuden tuomiossa selostetun ensisijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti huumausainerikoksesta kuitenkin siten tarkennettuna, että A on laittomasti viljellyt tai yrittänyt viljellä hamppua käytettäväksi marihuana huumausaineena tai sen raaka-aineena ja hän on laittomasti pitänyt marihuanaa hallussaan ja saadakseen hampunkukinnoista siemeniä jatkoviljelyä varten. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että A:n rangaistus joka tapauksessa kovennetaan vankeudeksi.

A:n toiminnassa ei ole ollut kysymys hampun kasvinjalostustoiminnasta lääketieteellisiin tarkoituksiin. A:n tarkoitus on laillistaa huumehampun ja edelleen marihuanan käyttö.

A on kasvattanut hamppua navetan sivustalla. Näissä olosuhteissa toteutettava kasvinjalostus ei voi uskottavasti olla A:n väittämällä tavalla kasvinjalostustoimintaa lääketieteen eikä edes siementuotannon tarpeisiin. A on tietoinen siitä, että hänellä ei tosiasiallisesti ole ollut mahdollisuutta päästä osaksi lääkehamppumarkkinoita harjoittamansa kasvinjalostuksen tosiasiallisten olosuhteiden lisäksi varattomuutensa ja lainsäädännön vuoksi. Hän ei ole kyennyt tekemään tai kustantamaan hampun jalostamiseen liittyviä laboratoriotutkimuksia. Hampun THC-pitoisuudella ei ole merkitystä arvioitaessa hampun käyttötarkoitusta. Vähäinenkin THC-pitoisuus mahdollistaa kasvin käytön huumausaineena. Myös hampun hyötyviljely lääkenautintatarkoitukseenkin on kiellettyä.

Edellä kerrotut olosuhteet osoittavat korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2012:31 ja 28.10.2015 annetusta ratkaisusta nro 1973 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti, että A on kasvattanut hamppua huumausaineena käytettäväksi.

A:n ilmoitus poliisille hampun kasvattamisesta ei puhu sitä vastaan, että kysymyksessä ei olisi ollut hampun viljeleminen huumausainetarkoitukseen, koska A on vastoin ilmoitustaan jättänyt hakematta sekä yliopistollisen yhteistyökumppanin että hampun kasvatusluvan. Lupa olisi tullut hakea ennen kasvattamisen aloittamista. A on lisäksi jättänyt asentamatta ilmoituksessaan mainitsemansa valvonnan viljelmälle. A on myös ottanut vastoin ilmoitustaan toistuvasti haltuunsa eri hamppukasvin osia, yhteensä noin puolet sadostaan. Lehdet ovat huumausaineeksi tarkoitettua hampun osaa eikä ole uskottavaa, että niiden haltuunotto liittyisi mitenkään kasvinjalostustoimintaan.

A on vaatinut, että syyte lääkerikoksesta hylätään ja että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa 4.562 eurolla ja hovioikeudessa 2.776 eurolla korkoineen.

Hampun viljely kasvinjalostussiemenen tuottamiseksi ei täytä lääkerikoksen tunnusmerkistöä. Hamppu kasvavana kasvina ei ole lääkevalvonnan kohteena. Lääkelaissa ei kielletä hampun ja muiden perinteisten rohtokasvien kasvattamista lääkkeiden raaka-aineeksi tai tuottamasta lääkekasvien siemeniä kotipuutarhurien käyttöön. Lääkelain nojalla valvotaan lääkemarkkinoita ja valvonnan kohteita ovat lääkealan toimijat, lääkkeiden tuottajat ja markkinoille tulevat lääkevalmisteet. Lääkekasvia saa kasvattaa ja keräillä. Lääkelaissa ei kielletä ketään kasvattamasta päihteeksi kelpaamatonta kasvia omaan lääkekäyttöön.

Hampputuotteita valvotaan vasta markkinointivaiheessa. Lääkkeitä valvotaan vasta kun lääkevalmisteita kliinisesti kokeillaan tai lasketaan markkinoille. Lääkkeen tuottaminen itsessään ei voi olla lääkerikos.

A:n tarkoitus ei ole ollut jalostaa lääkehamppua vaan tuottaa risteytyssiementä osana kasvinjalostusta. Kasvinjalostus on vasta ensimmäinen vaihe viisivaiheisessa kasvintuotannossa. Kyse ei ole vielä itse lääketuotannosta, jonka voidaan katsoa alkavan vasta jatkojalostuksesta. Siementen tuottaminen ei ole lääketuotantoa riippumatta siemenen lajikkeesta.

Hampun viljely lääkeaineeksi ei ole kiellettyä sillä perusteella, että Suomessa ei ole sen edellyttämää valvontaviranomaista. Edelleen Eviran selvitys siementen rekisteröinnin vaatimuksista on puutteellinen ja harhaanjohtava. Tekohetkellä voimassa olleet siemenkauppalain 4 §:n 2 momentin 1, 3 ja 7 kohdat antavat mahdollisuuden myydä myös sertifioimatonta hampun siementä.

A laskee yrityksensä kautta liikkeelle tutkimussiementä koeviljelyyn ja tähtää vuosien saatossa sertifioidun peltolajikkeen saantiin. Siemen ei muutu lääkkeeksi, vaikka sitä ei saisi markkinoida tai myydä. Lääkerikoksen yritys ei ole rangaistava.

Kasvavasta hamppukasvista lääkettä tai huumetta ei tee se, että kaikissa hamppukasveissa on lääkeaineluettelossa mainittua kannabidiolia (CBD) tai että sitä on mahdollista rikastaa ja erotella hamppukasvista. Hamppukasvin viljely ei ole kiellettyä siitä syystä, että CBD on lääke. Valvonta ja rangaistukset ovat mahdollisia vasta siinä vaiheessa, kun lääkkeeksi määriteltyjä kasveja ryhdytään tuomaan valmisteina markkinoille lääkekäyttöön.

A:n toiminta ei ole tuottanut lääkkeeksi kelpaavaa materiaalia vaan siemeniä. Lääkelaki ei kuitenkaan anna perusteita rikostuomioon siinäkään tapauksessa, että A olisi tuottanut lääkekukintoa, jos sitä ei lasketa markkinoille.

Kasvinjalostuksellisen tavoitteen estäminen lääkelain nojalla on elinkeinotoiminnan ja tutkimustyön vapauden perusteetonta rajoittamista.

Hampun kasvattaminen huumausainekäyttöön on rikos, mutta hampun kasvattaminen lääkinnälliseen käyttöön ei ole rikos. Lääkelaissa kasvatuksentarkoitus ei määrittele laillisuutta kuten huumausainelaissa.

A:n asianosaiskulut käräjäoikeudessa ovat aiheutuneet menetetystä työajasta 100 tuntia à 40 euroa yhteensä 4.000 euroa sekä matkakuluista 562 euroa. A on joutunut matkustamaan lakimiespalavereihin, kuulusteluun ja käräjäoikeuden istuntoon Iisalmeen yhteensä 1.340 kilometriä. Kilometrikorvaus on 0,42 euroa.

Hovioikeudessa A on käyttänyt valituksen ja vastauksen laatimiseen sekä istuntoon osallistumiseen yhteensä 55 tuntia. Matkakulut koostuvat matkakuluista istuntoon. Tulostuskuluja on aiheutunut 200 euroa tuhannen sivun tulostamisesta. Lisäksi kuluja on aiheutunut 200 euroa palaverista 22.9.2020 lakimiehen kanssa.

Vastaukset

Syyttäjä on vastustanut A:n muutosvaatimuksia. Syyttäjä on kiistänyt A:n hovioikeuden osalta esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut sitä määrältään 456 euroa ylittävältä osalta.

Hampun viljely käytettäväksi huumausaineena taikka huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty huumausainelain 7 §:n 2 momentin mukaan.

Hamppu on siemeniä lukuun ottamatta Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen lääkelain 6 §:n nojalla vahvistaman päätöksen mukaisesti rohdos (Lääkeluettelon rohdokset, liite 2).

Lääkelain lääkevalmisteen määrittelyä ja rekisteröintiä koskevan sääntelyn tarkkuus huomioiden A ei voi siemenjalostuksellaan laillisesti osallistua lääkevalmisteiden syntyyn.

Rohdoksia saa, riippumatta siitä, ovatko ne luonnosta kerättävissä tai itse viljeltyjä, niiden kerääjä tai viljelijä itse käyttää lääkinnälliseen tarkoitukseen. Rohdoksia ei kuitenkaan saa käyttää itsensä huumaamiseen, eikä niitä saa luovuttaa toiselle, koska lääkinnällisesti vaikuttaviksi väitettyjä rohtoja saa myydä vain apteekista.

Hampun kasvattaminen lääkeraaka-aineeksi on laitonta. Huumausainelaki ei mahdollista hampun kasvattamista lääkinnällisiin tarkoituksiin myöskään sen vuoksi, että YK:n huumausaineyleissopimuksen mukaisia valvontamenettelyjä ei ole Suomen huumausainelainsäädännössä. Laittomasti kasvatetulle hampulle ei voida myöntää minkäänlaista lupaa lailliseen lääkinnälliseen tarkoitukseen.

YK:n huumausaineyleissopimus säätelee 23 artiklassa lääkevalmisteen raaka-aineeksi tarkoitetun hamppulajikkeen kasvatuksen valvontaa. Lääkehamppulajikkeen jalostustoiminta toteutuu tällöin valtio viranomaisen laitoksessa tai valtion luvalla tai suostumuksella rekisteröidyn ja valvonnan alla olevan yksityisen kasvattajan toimesta. Hampun viljely huumausaineena tai huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty, eikä hampun kasvattamiseen edellä mainittuihin tarkoituksiin voida myöntää minkäänlaisia lupia.

A:n ilmoittamaa jalostamistoimintaa ei ole ainakaan laajassa mittakaavassa. Vain joillekin rekisteröidyille ja valvonnan alla oleville kasvattajille on annettu jokin hamppulajike kasvatettavaksi lääkevalmisteen raaka-aineeksi.

Kun Suomessa ei ole valvontaviranomaisia, ei A:n tarkoittamaa jalostustoimintaakaan voida säännösten mukaan suorittaa.

Jos viljely olisi sallittu edellä mainittuja tarkoituksia varten, olisi viljely edellyttänyt muun muassa viljelylupaa, jossa viljelyyn käytettävät maa-alueet olisi osoitettu ja sato tulisi toimittaa ja myydä valtion kannabisviranomaisille.

A:lla ei voi olla hampun siemenen lääkinnällistä jalostustoimintaa. Kun suomalainen lainsäädäntö ei salli kannabiksen viljelyä lääkinnälliseen käyttöön, ei myöskään tässä tarkoituksessa tehty siementen jalostus voi olla laillista.

Koska huumausaineeksi luokiteltuja aineita käytetään myös lääkeaineena, esimerkkinä luonnon kasveista eristetyt opioidit, ei kasvissa saa olla lainkaan THC:tä, koska se tekisi siitä huumausainetta.

Käräjäoikeuden ratkaisu on oikea siltä osin kuin A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on jätetty vasta pääkäsittelyn jälkeen tehtynä tutkimatta.

A on vastustanut syyttäjän muutosvaatimuksia.

Huumausainelaissa ei kielletä hampun kasvattamista, eikä kasvattaminen vaadi Suomessa lupaa viranomaisilta. Huumausainelain perusteella hampun kasvattaminen on kiellettyä vain huumausainekäyttöä varten.

Vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa kannabis on määritelty siten, että kannabiksella tarkoitetaan kannabiskasvin kukintoja, mutta ei siemeniä, eikä sellaisia lehtiä, jotka eivät ole kukintojen yhteydessä.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että A olisi kasvattanut hamppua huumausainekäyttöön tai että hän olisi syyllistynyt huumausaineen valmistukseen tai tuotantoon.

Hampun kasvattaminen ei ole huumausainetuotantoa eikä valmistamista. Vasta kukintojen irrottaminen ja kuivaus sekä hartsien irrottaminen voidaan tulkita huumausaineen tuotannoksi ja valmistamiseksi.

A:n tavoitteena ei ole ollut laillistaa hampun kasvattaminen ja marihuanan käyttö. Kyse on siementuotannosta kasvinjalostushankkeeseen.

A:n puitteet kasvinjalostukselle ovat olleet riittävät. Siemeniä myydään Suomessa ja näistä myytävistä siemenistä suurin osa tuotetaan hyvin pienissä puitteissa. Lajikkeiden kehittäminen pienemmillään edellyttää vain muutamien neliömetrien tilan. A:n toiminnan tulokset ovat olleet hyviä. Kannabis on vapautumassa sekä lääkekäyttöön että myös niin sanottuun virkistyskäyttöön. Kysymys on lajikepohjan luomisesta suomalaiselle kannabistuotannolle.

Hampun kasvilajikkeella ja pitoisuuksilla on merkitystä tilanteessa, jossa hampun kasvatustarkoitus on epäselvä. Jos lajike on yleinen peltolajike tai jos sen CBD-pitoisuus on suurempi kuin THC-pitoisuus, voi tämä todistaa sen, ettei kasvatus ole tähdännyt huumausainekäyttöön. Esimerkiksi Finola-hamppulajikkeen, jota saa kasvattaa siementuotantoon, THC-pitoisuus voi olla jopa yhden prosentin luokkaa. A ei ole kasvattanut hamppua polttamistarkoitukseen eikä nautittavaksi mitenkään vaan saadakseen risteytyssiemeniä.

Laissa ei ole kiellettyä kasvattaa kuitu- ja öljysiemenlajikkeita omaan käyttöön esimerkiksi teeyrttinä. Hampun kukintojen myynti tee-yrtiksi vaatii EU:n uuselintarvikeluvan. A ei tuota itselleen eikä levitykseen hampun kasvimateriaalia, vaan pelkkiä siemeniä.

Se, ettei A tiennyt kasvien pitoisuuksia, kertoo siitä, ettei kasvatuksen tarkoitus ollut tuottaa kannabista levitykseen. Huumausainekäyttöön kasvatettaessa käytetään niin sanottuja vakautettuja lajikkeita, jolloin jokainen siemen tuottaa ennakoitavissa olevia pitoisuuksia. Edelleen pölytykset pyritään estämään kokonaan. Siemenellisellä kukinnolla ei ole markkinoita käytännössä lainkaan, koska siemenet ja siemenkodat pilaavat kukinnon käyttämisen polttamalla. A:n koko kasvusto oli pölytetty ja täynnä siemeniä. Pitoisuuksien mittaukset olisivat todistaneet sen, että kyse oli heterogeenisestä risteytyspopulaatiosta eikä vakautetusta huumelajikkeesta.

Katukaupassa myynnissä oleva kannabis on emikukintoja. Hedekasveja ei käytetä huumausaineena. Saunassa olleet kasvit olivat hedekasveja, joista A oli kerännyt siitepölyn talteen. Lisäksi saunassa oli ollut jonkin verran homehtumaan alkaneita kukintoja, jotka A oli joutunut poistamaan homeen leviämisen estämiseksi. A oli kuivattanut näitä kukintoja puidakseen niistä jo kypsyneet siemenet talteen.

Pääkäsittely

Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn 24.9.2020. Hovioikeudessa on esitetty käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevät kirjalliset todisteet ja kuultu todistelutarkoituksessa A:ta.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Huumausainerikos

Hovioikeudessa esitetty todistelu ei anna aihetta päätyä syyksilukemisen osalta muuhun lopputulokseen kuin mihin käräjäoikeus on päätynyt. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut. Hovioikeus lisäksi toteaa, ettei hamppukasvin lajikkeella, sen sukupuolella tai kasvin huumausainepitoisuudella ole korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2012:13 ilmenevällä tavalla ratkaisevaa merkitystä syyksilukemisen kannalta. Hamppu on rikoslain 50 luvun 1 §:ssä tarkoitettua huumausainetta, kunhan siinä on edes jonkin verran THC:tä. Hampun THC- ja CBD-pitoisuudella ja niiden välisellä suhteella voi puolestaan olla merkitystä arvioitaessa, onko hamppua kasvatettu huumausaineena käytettäväksi, mihin kasvin korkea THC-pitoisuus verrattuna kasvin CBD-pitoisuuteen voi viitata. Hovioikeus syyttäjän hovioikeudessa tekemän syytteen tarkistamisen johdosta toteaa, ettei A ole syyllistynyt huumausainerikokseen myöskään pitämällä hallussaan hampun kukintoa hampunsiemeniä saadakseen, koska A ei ole kasvattanut tai käsitellyt hamppua huumausaineena käytettäväksi.

Lääkerikos

Rikoslain 44 luvun 5 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti valmistaa lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä on tuomittava lääkerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Hampun sisältämä kannabidioli (CBD) on merkitty lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen (FIMEA) lääkelain 6 §:n nojalla vahvistamaan lääkeluetteloon. Cannabis Sativa eli hamppu on puolestaan sen siemeniä lukuun ottamatta merkitty lääkeluettelon kasveja ja rohdoksia tarkoittavaan liitteeseen.

A:ta vastaan huumausainerikoksesta ajettu syyte on hylätty, koska on jäänyt näyttämättä, että A olisi kasvattanut hamppua huumausaineena käytettäväksi. A:lla ei ole ollut tarkoitusta ottaa haltuunsa eikä käyttää missään tarkoituksessa kasvien kukintoja tai muita huumausaineena yleensä käytettäviä kasvinosia, vaan luovuttaa ne poliisille. Asiassa esitetty näyttö ei myöskään osoita, että A:n tarkoituksena olisi ollut käyttää mainittuja myös kannabidiolia sisältäneitä kasvinosia lääkkeenä missään muodossa tai jalostaa niitä lääkkeenä käytettäväksi. A:n tarkoituksena on hänen ilmoittamallaan tavalla katsottava olleen ottaa talteen vain kasvien siemenet tarkoituksenaan jalostaa niistä uusi siemenlajike kaupalliseen käyttöön jatkojalostettavaksi. Sillä, kuinka realistiset mahdollisuudet A:lla on ollut onnistua tavoitteessaan, ei ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa, missä tarkoituksessa hän on kasvattanut hamppua. Kun hampun siemen ei ole edellä todetulla tavalla lääkeluetteloon merkitty lääke tai rohdos ja kun A ei ole kasvattanut hamppua tarkoituksenaan saada lääkkeenä käytettäväksi kasvin lääkettä sisältäviä osia, A:n menettely ei täytä lääkerikoksen tunnusmerkistöä.

Arvioitaessa, onko A voinut syyllistyä lääkerikokseen hampun kasvattamistarkoituksesta riippumatta, hovioikeus toteaa seuraavaa.

Rikoslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, eduskunnan perustuslakivaliokunta on käytännössään muotoillut laillisuusperiaatteen ydinsisällön siten, että laillisuusperiaatteen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa. Valiokunnan muotoilu korostaa laillisuusperiaatteen tausta-arvoja, ennen muuta ennakoitavuutta. (Melander: Rikosvastuun yleiset edellytykset, 2016, s. 63)

Lääkelain soveltamisalaa määrittävän 2 §:n mukaan laki koskee lääkkeitä, niiden valmistusta, maahantuontia, jakelua, välittämistä ja myyntiä sekä muuta kulutukseen luovutusta, edellä mainittua toimintaa harjoittavia lääketehtaita, lääketukkukauppoja, lääkkeiden välittäjiä ja apteekkeja, lääkkeiden prekliinisiä turvallisuustutkimuksia tekeviä laboratorioita sekä lääkkeiden valmistusta ja jakelua sairaaloissa ja terveyskeskuksissa.

Lääkelaissa lääkkeiden valmistuksesta on säädetty lain 8 §:ssä, joka koskee lääkkeiden teollista valmistamista, jolla tarkoitetaan lääketehtaassa tapahtuvaa valmistamista, ja lain 12 §:ssä, joka koskee muuta kuin teollista valmistamista, jolla tarkoitetaan apteekissa ja siihen kuuluvassa sivuapteekissa tapahtuvaa valmistamista. Lääkelaissa säädetty lääkkeenvalmistuksen luvanvaraisuus ja muut lääkkeenvalmistukseen liittyvät ehdot koskevat vain lääkelaissa säädettyä lääkkeen valmistamista. Lääkelain 7 §:n mukaan lääkelaissa tarkoitetuista lääkkeistä, jotka huumausainelain mukaan ovat myös huumausaineita, on voimassa lisäksi, mitä niistä säädetään huumausainelaissa. Huumausainelain 3 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan huumausaineen valmistuksella tarkoitetaan tuotantoa lukuun ottamatta kaikkia menetelmiä, joilla huumausainetta voidaan aikaansaada, sekä puhdistamista ja huumausaineen muuntamista toiseksi huumausaineeksi. Saman momentin 8 kohdan mukaan huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan muun ohella kannabiksen erottamista kasveista, joista sitä saadaan. Huumausainelain 7 §:n 2 momentin mukaan muun ohessa hampun viljely käytettäväksi huumausaineena tai huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty.

Hovioikeus toteaa olevan selvää, ettei hampun kasvattaminen ole edellä mainituissa lääkelain 8 ja 12 §:ssä tarkoitettua lääkkeen valmistamista. Kun huumausainelaissa on erikseen säädetty huumausaineen valmistamisesta, huumausaineen tuotannosta ja hampun viljelystä, hovioikeus katsoo, ettei hampun kasvattamista ja viljelyä voida pitää huumausainelain 3 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettuna huumausaineen valmistamisena eikä siten myöskään lääkelain 7 §:n viittaussäännöksen perusteella lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeen valmistamisena. Joka tapauksessa hampun kasvattamisen rangaistavuus lääkerikoksena pelkästään mainitun viittaussäännöksen perusteella ei edellä mainittu laillisuusperiaate ja lääkelain soveltamisala huomioon ottaen täytä rangaistussäännökseltä edellytettävää täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta. A ei ole tämänkään vuoksi syyllistynyt lääkerikokseen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a §:n 1 momentin mukaan jos syyttäjän syyte tai muu vaatimus hylätään, jätetään tutkimatta tai jää sillensä, valtio on vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvauksena käräjäoikeuden osalta käytetystä työajasta sadalta tunnilta 40 euroa tuntia kohden ja matkakuluista lakimiespalavereihin, poliisikuulusteluun ja käräjäoikeuden istuntoon 1.340 kilometriltä 42 senttiä kilometriä kohden eli yhteensä 4.562 euroa, sekä hovioikeuden osalta valituksen ja vastauksen laatimisesta, palaverista lakimiehen kanssa ja hovioikeuden pääkäsittelystä yhteensä 60 tunnilta 40 euroa tuntia kohden, sekä matkakuluista pääkäsittelyyn 176 euroa ja tulostuskuluista 200 euroa eli yhteensä 2.776 euroa.

Syyttäjä on, vaadittuaan, että oikeudenkäyntikuluvaatimus käräjäoikeuden osalta on vasta pääkäsittelyn jälkeen tehtynä jätettävä tutkimatta, hyväksynyt hovioikeuden osalta määrältään matkakuluista vaaditut 176 euroa sekä pääkäsittelyn osalta 80 euroa ja valituksen ja vastauksen laatimisesta 20 tunnin työmäärän ja 10 euron tuntiveloituksen perusteella yhteensä 200 euroa.

Käräjäoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Käräjäoikeus on jättänyt tutkimatta A:n pääkäsittelyn toimittamisen jälkeen toimittaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liian myöhään tehtynä.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 9 luvun 6 §:n mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on tehtävä ennen käsittelyn päättymistä. Säännös on asiallisesti saman sisältöinen kuin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 14 §:n oikeudenkäyntikulujen vaatimista koskeva säännös ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 7 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan hyvitystä on vaadittava ennen pääasian käsittelyn päättymistä puhevallan menettämisen uhalla.

Rikosoikeudenkäyntilain ja oikeudenkäymiskaaren sanottuja säännöksiä koskevien lain esitöiden mukaan silloin, kun asianosainen ei omasta aloitteestaan huomaa pyytää oikeudenkäyntikulujaan korvattavaksi, tuomioistuimen tulisi kiinnittää asianosaisen huomiota tähän mahdollisuuteen (HE 82/1995 vp ja HE 191/1993 vp).

Käräjäoikeuden pääkäsittely on toimitettu 12.11.2019. A on toimittanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa käräjäoikeuteen sähköpostitse 19.11.2019 pääkäsittelyn jälkeen. Käräjäoikeuden tuomio on annettu kansliassa 25.11.2019. Edellä mainituista säännöksistä tai niitä koskevista lain esitöistä ei ilmene, mitä käsittelyn päättymisellä tarkoitetaan. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2011:78 on ollut kysymys tilanteesta, jossa vastaaja oli vaatinut hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä vasta hovioikeuden pääasiassa toimittaman pääkäsittelyn jälkeen. Kun vaatimus oli tehty hovioikeudelle ennen pääasiaa koskevan tuomion antamista, hovioikeuden olisi tullut tutkia hyvitysvaatimus. Sanottuja rikosoikeudenkäyntilain, oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynninviivästymisen hyvittämisestä annetun lain säännöksiä on perusteltua tulkita samalla tavalla.

Oikeudenkäynnin tarkoituksenmukaiseksi toteuttamiseksi on perusteltua, että asianosainen esittää vaatimuksensa mahdollisimman hyvissä ajoin. Lähtökohta on, että vaatimus esitetään viimeistään pääkäsittelyssä. Hyvään prosessinjohtoon kuuluu, että tuomioistuimen puheenjohtaja tapauksissa, joissa syyte voi tulla hylätyksi, tiedustelee syytetyltä tämän kuluvaatimusta asiassa. Tämä prosessinjohdollinen velvollisuus tulee korostetusti esille silloin, kun asianosainen esiintyy oikeudessa ilman avustajaa. Asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä A:n huomiota tällaisen kuluvaatimuksen esittämisen mahdollisuuteen ei ollut kiinnitetty. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon edellä mainitusta korkeimman oikeuden ratkaisussa 2011:78 ilmenevä oikeusohje, hovioikeus katsoo, ettei A ole menettänyt oikeuttaan saada valtiolta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa ja ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää A:n sitä koskevaa vaatimusta tutkimatta. Tämän vuoksi ja muutoksenhaun lopputulos huomioon ottaen hovioikeus ottaa A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen myös tältä osin ratkaistavakseen.

Oikeudenkäyntikulujen määrä

Asianosaiselle itselleen korvataan oikeudenkäynnistä aiheutuneet kustannukset kuten työansion menetys sekä matka- ja majoituskulut. Asianosaiselle itselleen suoritettava muu oikeudenkäyntikulukorvaus on poikkeuksellinen. Oikeudenkäyntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ei korvausta suoriteta. Asianosaiselle itselleen oikeudenkäyntiin liittyvästä työstä määrättävä korvaus tulee rajoittaa lähinnä tilanteisiin, joissa asianosainen on itse ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä ja paljon aikaa vaatineita toimenpiteitä, jotka toisen suorittamina olisivat olleet myös asiamiehen tai avustajan laskuttamia kulueriä (HE 107/1998 vp, I-SHO 2007:3).

A:lle on aiheutunut käräjäoikeuden ja hovioikeuden osalta hänen vaatimansa matkakustannukset yhteensä 738,80 euroa. Lisäksi A:lle on aiheutunut kopiointikuluja, joista ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Hovioikeus arvioi kopiointikulujen kohtuulliseksi määräksi 50 euroa. Syyttäjä on myöntänyt, että A:lla on oikeus saada korvausta oikeudenkäynnin hänelle aiheuttamasta työstä 10 euroa tunnilta sekä hovioikeuden pääkäsittelyn osalta 80 euroa. Hovioikeus arvioi A:lle maksettavan korvauksen kohtuulliseksi määräksi käräjäoikeuden ja hovioikeuden osalta yhteensä 50 tunnin ajankäyttöä vastaavat 500 euroa. A ei ole esittänyt selvitystä siitä, että hänelle olisi aiheutunut lakimiesavustajan käyttämisestä kustannuksia. A:n näiden kulujen korvaamista koskeva vaatimus on siten hylättävä. Valtio on näin ollen velvollinen suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa yhteensä 1.368,80 euroa korkoineen.

Tuomiolauselma

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Vastaaja

A

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon

Hylätty syyte

1. Lääkerikos 15.05.2017 - 20.09.2017

Rangaistusseuraamukset

A vapautetaan hänelle tuomitusta rangaistuksesta.

Korvausvelvollisuus

A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa.

Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

Oikeudenkäyntiä hovioikeudessa koskevat lausunnot

Valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudessa yhteensä 1.368,80 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 § 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenneuvos Eero Antikainen
Hovioikeudenneuvos Heikki Hakkarainen
Asessori Markus Kemppainen

Valmistelija: Hovioikeuden esittelijä Marleena Kolehmainen

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Korkeimmassa oikeudessa.

Hovioikeudet
Hovioikeuksien ratkaisuja ratkaisulyhennelminä ja v. 2004 lähtien pitkinä ratkaisuteksteinä.

Aineistoon liittyvä muu materiaali
›Hovioikeuksien uusimmat ratkaisut (www.oikeus.fi)
OLET TÄSSÄ: Finlex › Oikeuskäytäntö › Hovioikeudet › 2020 › Itä-Suomen HO 14.10.2020 20/137934

Google
hamppu thc-pitoisuus

Kaikki
OstoksetKuvahakuKartatVideotLisää
Työkalut
Noin 4 380 tulosta (0,35 sekuntia)
Hamppulajikkeen testaamiseen liittyy aina THC-pitoisuuden määrittäminen. Maatalouskäyttöön hyväksytyn hampun THC:n (tetrahydrokannabinoli) yläraja on 0,2 %. Maatalouskäyttöön tarkoittaa tässä yhteydessä pellolla tapahtuvaa kuituhampun tuottamista tai hampun siemenen viljelemistä elintarvike- tai vastaavaan käyttöön.27.1.2023

Hamppu - Ruokavirasto

ruokavirasto.fi
https://www.ruokavirasto.fi › kasvit › hamppu
Tietoja hakutulosyhteenvedoista
•
Palaute

https://asianajajaliitto.fi/2015/10/...gaistaistavaa/

TH

Hyvin alhaisen THC-pitoisuuden hampun maahantuonti oli huumausainerikoksena rangaistaistavaa
4.10.2015 | Oikeusuutiset
Markku Fredman


HelHO:2015:8

Huumausainerikos
Törkeä huumausainerikos
Rangaistavuus

Kohta 1: Tullilaboratorion tutkimusselosteesta ilmeni, että 17,9 gramman kannabiskasvin THC-pitoisuus on ollut 1,7 p-%.

Kohta 2: Tullilaboratorion toisesta tutkimusselosteesta ilmeni, että näytteen 1
on todettu sisältävän 2,16 kiloa kuivattuja kasveja, jotka ovat
sisältäneet pieniä määriä THC:tä pitoisuuden ollessa alle 0,1 p-%,
näytteen 3 on todettu sisältävän 89,9 grammaa kuivattuja kasveja, jotka
ovat sisältäneet THC:tä pitoisuuden ollessa 0,5 p-%, näytteen 4 on
todettu sisältävän 2,13 kiloa kuivattuja kasveja, jotka ovat sisältäneet
pieniä määriä THC:tä pitoisuuden ollessa 0,1 p-%, näytteiden 5, 6, 7 on
todettu sisältävän 1,31 kiloa, 2,04 ja 2,69 kiloa kuivattuja kasveja,
jotka ovat sisältäneet pieniä määriä THC:tä näytteiden pitoisuuden
ollessa alle 0,1 p-%, näytteiden 16 ja 17 on todettu sisältävän 1,1
grammaa ja 4,7 grammaa kasvirouhetta ja kuivattuja kasveja, jotka ovat
sisältäneet THC:tä ja näytteiden 18 ja 19 on todettu sisältävän 934,9
grammaa ja 1,35 kiloa kasvirouhetta, joka on sisältänyt pieniä määriä
THC:tä näytteiden pitoisuuden ollessa alle 0,1 p-% ja 0,1 p-%.

Itä-Suomen syyttäjänviraston päätös syyttämättäjättämisestä koskee
A:ta. Päätöksen mukaan A on toukokuussa 2009 vuokrannut 1,7 hehtaaria
peltoa Keiteleeltä ja kylvänyt koneellisesti pellolle eri lähteistä
hankkimiaan hampun siemeniä. Asiassa on tutkittu, onko A viljellyt
hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena. Päätöksen
mukaan asiassa ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn
syyllisyyden tueksi.

A on kertonut, että hän oli saanut kasvit
ennen Suomeen tuloaan Viron poliisilta. Kasveilla oli vapaa liikkuvuus.
Hän oli myynyt hamppua Suomessa laillisesti muun muassa teenä. Hänen oli
tarkoitus jatkossa toimia Virossa Cannabis Sativa Oü:n
toimitusjohtajana ja yrittäjänä. Hän oli tuonut erän Suomeen myydäkseen
sitä teenä erilaisilla festivaaleilla. Teen myynti olisi tuottanut noin
500 euroa päivässä.

Käräjäoikeus: Kannabiksen käyttö huumausaineena perustuu sen THC-pitoisuuteen. Ottaen
huomioon syytekohdan 2 kannabiskasvien huomattavan alhainen
THC-pitoisuus, on selvää, ettei niillä olisi ollut minkäänlaista
menekkiä Suomen huumausainemarkkinoilla. Kasvien huomattavan alhainen
THC-pitoisuus huomioon ottaen käräjäoikeus katsoo, ettei kasveja olisi
voitu millään järkevällä tavalla voitu hyödyntää huumausainekäytössä
eikä tällaiselle huumausaineelle ole Suomessa myöskään markkinoita. Tämä
tukee A:n väitettä siitä, että kasvit oli tuotu Suomeen muussa
tarkoituksessa kuin käytettäväksi huumausaineena.

Neuvoston asetuksen yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä
koskevista yhteisistä säännöistä tietyistä viljelijöiden
tukijärjestelmistä (N 1782/2003) 52 artiklan mukaan tuen saamisen
edellytyksenä on hampun tuotannossa, että tuotannossa käytettyjen
lajikkeiden tetrahydrokannabinolipitoisuus saa olla enintään 0,2
prosenttia.

Hylätty syyte: 2.Törkeä huumausainerikos 06.04.2013

Syyksi luettu rikos: 1.Huumausainerikos 22.11.2012
Rikoslaki 50 luku 1 §

Rangaistusseuraamukset

Sakko
10 päiväsakkoa a 6,00 euroa = 60,00 euroa

Hovioikeus: Asiassa on riidatonta, että kohdan 1 kannabiserästä otetun 17,9 gramman
näytteen THC-pitoisuus on ollut 1,7 painoprosenttia. Riidatonta on myös,
että kohdan 2 kannabiserä on siitä otettujen näytteiden mukaan
sisältänyt THC:tä siten, että 89,9 gramman näyte on sisältänyt THC:tä
0,5 painoprosenttia ja muu osuus syytteen noin 12.700 gramman
kokonaismärästä on sisältänyt joko 0,1 painoprosenttia tai tätä vähemmän
THC:ta. 3.045,8 gramman osuus A:n hallussa ollutta kannabista ei ole
sisältänyt lainkaan THC:ta eikä häntä tältä osin ole syytetty
rikoksesta.

Hovioikeus toteaa, että rikoslain 50 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa
ei toisin kuin viljelyä koskevassa 2 kohdassa ole edellytetty sitä, että
huumausainetta tuotaisiin maahan tai vietäisiin maasta huumausaineena
käytettäväksi. Pykälän 2 tai 3 kohdassa tai huumausainelaissa tai sen
taustalla olevassa huumausaineyleissopimuksessa ei ole asetettu
huumausaineen määritelmän kannalta mitään alarajaa kannabiksen
THC-pitoisuudelle. Koska THC:tä voidaan pitää kannabiksen tärkeimpänä
vaikuttavana aineena, on huumausaineen käsitteen tulkinnan kannalta
kuitenkin edellytettävä sitä, että teon kohteena ollut kannabis
ylipäänsä sisältää THC:ta…

Kun edellä kuvatut lain säännökset huomioiden vähäisenkin määrän THC:ta
sisältävä kannabis voidaan katsoa huumausaineeksi ja koska huumausaineen
maahantuonti on yksiselitteisesti kiellettyä, tulee A:n syyksi lukea
huumausainerikos kohdissa 1 ja 2 jo tällä perusteella. Merkitystä ei
tältä osin ole sillä, että vähäisen määrän THC:ta sisältävän kannabiksen
käyttäminen huumausaineena voi sellaisenaan olla
epätarkoituksenmukaista. Koska lain säännökset ovat tältä osin selviä ja
yksiselitteisiä, ei merkitystä A:n tahallisuuden kannalta ole myöskään
häneen kohdistuvalla ja 6.8.2012 annetulla
syyttämättäjättämispäätöksellä, etenkin kun mainitussa päätöksessä on
ollut kyse kannabiksen kasvattamisesta.

Näin ollen A on syyllistynyt huumausainerikokseen myös kohdassa 2 ja
käräjäoikeuden tuomiota on tältä osin muutettava. Kohdan 1 osalta
käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole ilmennyt aihetta…

Punnitessaan 2 kohdan osalta edellä selostettuja teon törkeyttä
puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä seikkoja, hovioikeus katsoo, että
tekoa on, huomioon ottaen kannabiksen suuri määrä ja teon olosuhteet,
kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Näin ollen A on
syyllistynyt törkeään huumausainerikokseen.

Rangaistusasteikko törkeästä huumausainerikoksesta on edellä todetusti
yhdestä kymmeneen vuoteen vankeutta. Ottaen huomioon teon kohteena
olleen kannabiksen huomattavan alhaisen THC-pitoisuuden, hovioikeus
katsoo, että A:lle tuomittavan rangaistuksen on tässä asiassa oltava
tuntuvasti vastaavasta kannabiserästä tavanomaisesti tuomittavaa
rangaistusta lievempi. Hovioikeus arvioi oikeudenmukaiseksi
rangaistukseksi 1 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistuksen.

Tilaa


{}[+]
0 COMMENTS
Siirry asianajajaliitto.fin etusivulle
Suomen Asianajajaliitto
PL 194 (Mikonkatu 25)
00101 Helsinki

puh. (09) 6866 120
info@asianajajaliitto.fi

Auki ma–pe klo 10–12 ja 13–15

Lähetä palautetta
Laskutustiedot

finola menetti tukensa 2007 yli 0,2% THC-pitoisuuksien vuoksi

Kaikki
KuvahakuOstoksetKartatVideotLisää
Työkalut
Noin 6 tulosta (0,51 sekuntia)

Kotimaan uutiset - Suomen kannabisyhdistys
suomenkannabisyhdistys.org
http://www.suomenkannabisyhdistys.org › index.php
4.1.2008 — Kannabista on kokeillut noin 14 prosenttia suomalaisista. Vuonna 2005 huumeiden käyttöön liityvät haitat maksoivat yhteiskunnalle noin 180 ...

Uutiset - Suomen kannabisyhdistys
http://www.suomenkannabisyhdistys.org › index.php
21.11.2007 — Liigan uskotaan tuoneen Helsingistä Ouluun runsaan vuoden aikana yli 30 kiloa hasista ja lisäksi useamman kilon amfetamiinia sekä tuhansia ...

RATE ME? UCB KUVIOISSA BIOLÖPÖ- GUANTANAMOTOPIC

offipalsta.com
http://forums.offipalsta.com › Off-Road › Chit-Chat
8.10.2009 · 25 postausta · 7 kirjoittajaa
Perushamppu Finola menetti EU:tukensa 2007 ja keskieuroopan lämpimiin olosuhteisiin jalostetut hamput eivät meillä menesty.

https://forums.offipalsta.com/showth...=41317&page=12

on Von ei ole kirjautuneena
Aloittelija

Rekisteröitynyt: 09.07.07
Sijainti: Iisalmi
Viestit: 18
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Yölento Näytä viesti
Mihinhän uutisiin UCB on päässyt kun ei löydy mistään???
Nelosen uutisiin, tais tulla ekan kerran klo 18:45 ja ilmeisesti pitkin iltaa (en tosin tiiä montako kertaa illassa Nelosella uutisia näytetään) mutta nyt puolenyön maissa oli kans.
http://www.nelonen.fi/uutiset?vt=video&vid=44209
http://www.nelonen.fi/uutiset?vt=video&vid=44198
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#277 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 08.10.2009, 22:05
Yölento Yölento ei ole kirjautuneena
Veteraani+

Rekisteröitynyt: 31.08.08
Sijainti: Ylä-Savo
Viestit: 1.740
Perusasetus
Kiitti!
__________________
Siitä lähetään mihin etuveto jätetään.
www.kaivinkoneet.com
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#278 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 08.10.2009, 23:27
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Perusasetus
En ookkaan ennen törmänny moiseen palstaan. Oli niin mielenkiintosta keskustelua, että päätin ihan osallistua

Eli ookko UCB tutustunu Fischer–Tropsch prosessiin (sori, jos on ollu jo puhetta, en jaksanu ihan koko keskustelua lukia läpi)?

Biomassasta saadaan synteettista kaasua, josta Fischer-Tropschin prosessilla voidaan tehdä synteettistä dieseliä/polttoainetta.
Aiheeseen voi tutustua aluksi vaikka Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gasification
http://en.wikipedia.org/wiki/Syngas
http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_synthesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_fuel

Toisella prosessilla saadaan biomassasta (synteettisen kaasun kautta) dimetyylieetteriä, joka voisi toimia dieselin korvaajana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_to_liquids
http://en.wikipedia.org/wiki/Dimethyl_ether

Biomassasta tehdään käsittääkseni synteettistä kaasua jo nyt Suomessa useissa leijukerroskattiloita käyttävissä voimaloissa (yleensä biomassana toimii turve, mikä on tietty perseestä).

Nähdäkseni vois olla järkevämpää (ainakin isommassa mittakaavassa) valmistaa polttoaineet Fischer-Tropschin prosessilla kuin puristaa öljyt siemenistä (löysin sitä paitsi netistä saksalaisen tutkimuksen, jonka mukaan jalostamaton hamppuöljy ei sittenkään ois kovin hyvä polttoaine nykyisille diesel-moottoreille: http://www.nova-institut.de/pdf/08-0...as_fuel_pm.pdf)

Ja vielä erittäin mielenkiintoinen veto joltain Nobel-voittajalta: metanolitalous, energiatalousmalli, joka perustuu täysin biomassaan. Kannattaa ihimeessä lukasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Methanol_economy

Eipä siinä, hamppu on aivan joka tapauksessa aivan ylivertainen energiakasvi tässä maailmankolkassa, sitä voi myös viljellä esikasvina ruokakasvien kanssa, mikä tekis hyvvää myös ruokakasveille (ja vice versa) eikä ois ruuan tuotannosta - päinvastoin. Ja tietysti se tarjoaa paljon muutakin hyvää.

Hamppua kasvattamalla saatais taatusti tyydytettyä Suomen energiantarve ja samalla se tekis maasta itsenäisemmän ja vähemmän haavoittuvan ja kontrolli tuotantoon parantuis eikä riistettäis kaukaisten maiden työläisiä ja korruptoitais niitten yhteiskuntia ja tuhottas sademetsiä, biodiversiteettiä, orankeja ja metsästäjä-keräilijöitä ahneen eliitin voitontavottelun takia.

Tsemppiä oikeussaleihin! Meikä on jätkän puolella.

yst.terv. Oulun poika
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#279 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 04:40
Cental73 Cental73 ei ole kirjautuneena
Veteraani++

Rekisteröitynyt: 12.05.04
Sijainti: Jokela, Tuusula
Viestit: 1.886
Perusasetus
joo kyllä jämähti kanava päälle, kun näki yrtin ja UCB:n ruudussa. Tsemppiä, vai oisko paremmin Hemppiä?
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#280 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 08:44
solihull solihull ei ole kirjautuneena
Veteraani

Rekisteröitynyt: 26.02.06
Sijainti: Koti
Viestit: 1.163
Perusasetus
Tervehdys!
Voi ristus mitä soopaa! Mutta saapahan adhducb mediatilaa, sitä siis saa mitä tilaa.
Mihin on kadonnut originaali biolöpöUCB?
Noilla lääke- ja energia-argumenteilla ei oikeus taivu. Viljeles kuule ihan perushamppua, saat vielä tuenkin!
Kyllä sillä Suomen energiaomavaraisuus taataan juuri siinä missä pössyhampullakin, eikä asiassa ole mitään uutta esiin tuotavaa. Läääketeollisuus saa varmasti tarvitsemansa hampun tuotettua erityisillä kasvatusluvilla valvonnan alla, eikä siihen ucb:n aareja tarvita.

Mulla on jotenkin nyt mennyt ainakin yli tämä juttu ja neutraali asenne kaatui nyt koko hommaa vastaan.
Ei tässä ole faktoiltaan mitään järkeä eikä uutta. Taistele tuulimyllyjä vastaan jossakin järkevämmässä asiassa ellei sulla ole joku todella hyvä ässä hihassa.

Ja lopuksi. Koko tämäkin topiccikin tuntuu olevan täyttä suurta kusetusta. Tarkoitushakuisesti kuvattuja kuvia ja juttuja, joissa tuskin missään näkyy tekijä itse tai ainakaan siten, että hänet siitä kovin äkkiä tunnistaisi. Pääosassa tuntuu olevan se joku vanaha äijä joka kuvassa, johon olen yhdistänyt koko jutun. UCB vaikuttikin sitten telkassa aivan akateemiselta ja fiksulta kaverilta, mutta tämä topicci kertoo sitten asiaa täysin eri valossa ja antaa ucb:stä ihan toisen kuvan hämäräperäisine taustajuttuineen...ottaa nyt sitten selvää tästäkin, että onko UCB kissa vai koira. Vai onko UCB vain rooli tässä koko teatterissa jota ohjaa joku Hannibal Lecteri älyn omaava yhteiskuntaan sopeutumaton älykkö?


TT
Viimeksi muokannut solihull : 09.10.2009 09:14
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#281 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 09:24
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Thumbs down Ei saa EU:tukea enää mikään Suomalainen hamppu
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti

Tarkoitushakuisesti kuvattuja kuvia ja juttuja, joissa tuskin missään näkyy tekijä itse tai ainakaan siten, että hänet siitä kovin äkkiä tunnistaisi.


TT





Kannattaako kommentoida jos ei käsityskyky riitä aiheen ymmärtämiseen ensinkään...? Sitäpaitsi kyllä noista kuvista hyvin kaverin tunnistaa.

Itse olen samaa mieltä ettei asiaa tarvitse enää enempää toistaa, UCB:n viesti on selvä ja yksinkertainen, parannettavaa löytyy tuollakin sektorilla.

Googlesta löytyy asiasta kaikki olennainen jos vähänkään viitsii keskittyä että ymmärtää mitä kommentoi ja miksi, kyllä meillä osataan taas "omaa poikaa" kannustaa...Kannattaisikohan yrittää päästä tästä Suomen lannistavasta vähättelyilmapiiristä eroon oikein tosissaan?
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#282 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 09:40
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Question ignorance is a bless?
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti
Tervehdys!

Noilla lääke- ja energia-argumenteilla ei oikeus taivu. Viljeles kuule ihan perushamppua, saat vielä tuenkin!



TT
Vituttaako kun et itte ole päässyt telkkariin...Mitä lajiketta mahtaa olla tuo kyseinen "perushamppu"?

Perushamppu Finola menetti EU:tukensa 2007 ja keskieuroopan lämpimiin olosuhteisiin jalostetut hamput eivät meillä menesty.

Tämä nyt vaan on valitettavaa kiistatonta faktaa. Hamppu myös voisi kaikkine (myös lääke)sovelluksineen tuoda paljon uusia työpaikkoja Suomeen ja se nyt vaan sattuu olemaan ylivoimainen Biomassan lähde.
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#283 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 09:59
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Post Kannabista on koko maa jo täynnä, ja laitonta sellaista. Kieltolaki ei tomi
Näyttää noista albumeista löytyvän myös aiheesta

http://forums.offipalsta.com/album.php?albumid=2114

Ja youtubesta

http://www.youtube.com/watch?v=rBJ0qP-i8jM

Näyttää koirillekin maistuvan

http://www.youtube.com/watch?v=Hjp3B...eature=related

Saisikos eläinrääkkäyksestäkin syytettä aikaiseksi...kyllä eläimetkin ymmärtävät hyvän päälle, elukathan ei yleensä myrkkyihin koske.

Hamppua, hamppua, siinä on maaseudun tulevaisuus!
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#284 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 10:45
solihull solihull ei ole kirjautuneena
Veteraani

Rekisteröitynyt: 26.02.06
Sijainti: Koti
Viestit: 1.163
Perusasetus
Tervehdys!
Joo, Finola menetti tukikelpoisuutensa, mutta ei sitä näin takaisin saada. Ja minä pääsen mediaan positiivisilla asioilla ihan niin paljon kuin haluan. Aina tarvittaessa.

Tuottakaa sitä energiaa metsistä, tuulesta, auringosta, jätteistä, levästä, lietteistä ja sivutuotteista sekä kaikesta sellaisesta johon ei tarvita a) viljelyalaa ja b) lannoitteita. Jos tarvitaan molempia, niin kokonaistase laskee todella heikoksi. Se on nähty jo moneen kertaan ja siitä on turha kiistellä.

Maailman ruoantuotantoon tarvitaan muutaman vuosikymmenen päästä 70% lisää kapasiteettia. Pelto on tehty ruoan tuotantoon, koska parempaa keksintöä ei vielä ole olemassa. Tosin kun kasvattelee itse hamput, niin menee aika vähillä eväillä muutenkin. Sekö ratkaisu maailman ongelmiin?

TT
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#285 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 13:43
jeeppi-eki:n Avatar
jeeppi-eki jeeppi-eki ei ole kirjautuneena
Konkari+++

Rekisteröitynyt: 18.05.04
Sijainti: keminmaa, Finland.
Viestit: 976
Perusasetus
Kasvatuksen syy on ollut poliisin mukaan myyntihinta 8e/g , joka on myyty edelleen käyttäjille aikaisemmasta sadosta (12kg). Vitut biolöpöistä sun muusta maailmanparantamisista, "lääkekäyttöön" narkkareille.... joopa joo.....hynät vaan omaan taskuun niin maailmaparantuu...
__________________
muistaakseni en ole koskaan ajanut ylinopeutta..
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#286 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 13:56
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja jeeppi-eki Näytä viesti
Kasvatuksen syy on ollut poliisin mukaan myyntihinta 8e/g , joka on myyty edelleen käyttäjille aikaisemmasta sadosta (12kg). Vitut biolöpöistä sun muusta maailmanparantamisista, "lääkekäyttöön" narkkareille.... joopa joo.....hynät vaan omaan taskuun niin maailmaparantuu...
Eipä täällä verottajan ihmemaassa voi rehellisesti rikastuakkaa. Heti ku on massia päällä ni rupee joku läski heti vinkumaa, jos kummelia saan lainailla.
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#287 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 13:58
Rompe1:n Avatar
Rompe1 Rompe1 ei ole kirjautuneena
Legenda

Rekisteröitynyt: 04.12.08
Sijainti: Metsämaa
Viestit: 5.006
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön Näytä viesti
Eipä täällä verottajan ihmemaassa voi rehellisesti rikastuakkaa. Heti ku on massia päällä ni rupee joku läski heti vinkumaa, jos kummelia saan lainailla.
Its koolt "Reilu meininki..."
__________________
Kolmas elämä menossa, ja vauhti vaan kiihtyy
" Si vis pacem, para bellum..."
Rahalla saa, ja maasturilla pääsee...
Kaikki mikä tulee idästä, otetaan vastaan tasajyvän kanssa...!!!
Mitäs tähän sanois Honda-mies???
Mulla on Mese, ja se viihtyy talven tallissa
Jokivarren VPK
www.facebook.com/junnupaloautot
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#288 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 14:36
jeeppi-eki:n Avatar
jeeppi-eki jeeppi-eki ei ole kirjautuneena
Konkari+++

Rekisteröitynyt: 18.05.04
Sijainti: keminmaa, Finland.
Viestit: 976
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön Näytä viesti
Eipä täällä verottajan ihmemaassa voi rehellisesti rikastuakkaa. Heti ku on massia päällä ni rupee joku läski heti vinkumaa, jos kummelia saan lainailla.

Jo on pössytelty aivot pihalle totaalisesti kun tv`ssä änkytetään lääkekäytöstä/viljelystä.Myös Minunkin verorahoilla kustannetaan näille narkkipelleille vankilat ja katkaisuhoitopaikat. Siellähän on mukava harrastaa poikarakkautta ja kehua itseään. Nää homonyypinä kirjoittelut on samaa pensaasta uhoamista kuin vain voi odottaa narkeilta. Surkea raukka pitää olla jos ei pysty rekisteröityneenä kirjoittamaan palstalle ja sitten muka ollan koviksia....voihan v...
Jos tolla läskillä tarkoitit mua niin painoa on tosiaan 110kg eikä ihan kaikki läskiä ja mitä vinkumiseen tulee niin vingun omalla nimellä jota ei kaikki paskahousut uskalla tehdä.
__________________
muistaakseni en ole koskaan ajanut ylinopeutta..
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#289 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 15:06
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Perusasetus onko kaikki hyvin.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja jeeppi-eki Näytä viesti
Jo on pössytelty aivot pihalle totaalisesti kun tv`ssä änkytetään lääkekäytöstä/viljelystä.Myös Minunkin verorahoilla kustannetaan näille narkkipelleille vankilat ja katkaisuhoitopaikat. Siellähän on mukava harrastaa poikarakkautta ja kehua itseään. Nää homonyypinä kirjoittelut on samaa pensaasta uhoamista kuin vain voi odottaa narkeilta. Surkea raukka pitää olla jos ei pysty rekisteröityneenä kirjoittamaan palstalle ja sitten muka ollan koviksia....voihan v...
Jos tolla läskillä tarkoitit mua niin painoa on tosiaan 110kg eikä ihan kaikki läskiä ja mitä vinkumiseen tulee niin vingun omalla nimellä jota ei kaikki paskahousut uskalla tehdä.
lopeta tuo aivoton uhoaminen ja painu muuanne niitä nyybejä haukkumaan. Tuommoinnen narkkarisönkötys ja typerä macho-uhoilu siitä kuka on kenenkäkin mielestä "kova jätkä" on pahinta palstatilan tuhlausta mitä voi olla. Jutuissasi ei ole järjen hiventäkään.

Ja jos ärsytti kovastikin, niin luepa ylläoleva sinulle kohdistettu palaute vielä pariin kertaan läpi niin josko tajuat että mitä siinä sanottiin. Kohta kai joku haluaa sulkea tämänkin topikin esim. asiattomuuksiin vedoten että saadaan sillä sitten "maailmasta parempi paikka".

Silmät auki ja pää pois pensaasta, todellisuus on monesti toista kuin stereotypiat ja jonkun tyypin omat fobiat.
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#290 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 15:13
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Question siis "narkkipellejä"ovat hampunkasvattajat..?
Ja UCB on Ruotsinmestari kamppailu-urheilussa raskaassa sarjassa joten pääset kyllä varmaan vielä käytöskurssille hänen kanssaan jos sitä kärtät. Kannattaisikohan vähän katsoa miten muita nimittelee tai haukkuu narkkareiksi ym. Saattaa helposti omat jutut asettua jossain vaiheessa hieman huonoon valoon. Typerää teiniuhoa ja luolamiesten mölyämistä. nämä keskustelut eivät tuo ilanteeseen mitään uutta tai edistystä. Surkeita luusereita haukkumassa muita kun ei oma elämä ole onnistunutta. Pysykää luolissanne jos ei kiinnosta tai ei ole mitään rakentavaa tarjota keskusteluun.
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#291 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 15:18
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Perusasetus Meidän oma stara
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti
Tervehdys!

minä pääsen mediaan positiivisilla asioilla ihan niin paljon kuin haluan. Aina tarvittaessa.


TT

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAA.Milloin olit viimeksi? Ilmoitahan kun sua seuraavan kerran voidaan kattella ja onko tähdellistäkin sanottavaa.
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#292 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 16:21
jeeppi-eki:n Avatar
jeeppi-eki jeeppi-eki ei ole kirjautuneena
Konkari+++

Rekisteröitynyt: 18.05.04
Sijainti: keminmaa, Finland.
Viestit: 976
Perusasetus
Jopas otti NYYPERÖLÄ luonnonpäälle , itke vain ... ei tunnu missään.
__________________
muistaakseni en ole koskaan ajanut ylinopeutta..
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#293 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 16:53
popo99:n Avatar
popo99 popo99 ei ole kirjautuneena
Veteraani+

Rekisteröitynyt: 23.06.04
Sijainti: Salo
Viestit: 1.305
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti
Tervehdys!

Tuottakaa sitä energiaa metsistä, tuulesta, auringosta, jätteistä, levästä, lietteistä ja sivutuotteista sekä kaikesta sellaisesta johon ei tarvita a) viljelyalaa ja b) lannoitteita. Jos tarvitaan molempia, niin kokonaistase laskee todella heikoksi. Se on nähty jo moneen kertaan ja siitä on turha kiistellä.


TT

Totta, suomessa niin kuituhampun kuin ruokohelpin viljely on täysin kannatamatonta ilman eu-tukia, energiapaju on ehkä hieman parempi mutta vaatii taas erikoisemmat korjuu koneet joten +-0
__________________
Mouho Motorsport
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#294 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 17:16
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Perusasetus Suomessa nyt ei enää kannata mikään muu kuin ydinvoima
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja popo99 Näytä viesti
Totta, suomessa niin kuituhampun kuin ruokohelpin viljely on täysin kannatamatonta ilman eu-tukia, energiapaju on ehkä hieman parempi mutta vaatii taas erikoisemmat korjuu koneet joten +-0
VOI PRKL...ihankuin pajua tarvitsisi erikseen kasvattaa kun sitä on jokapuolella jo ihan vaivoiksi asti!

Miten voi ruoan ja energian tuotanto ylipäänsä olla jonkun hemmetin tuen varassa? Entäs jos käy kuin ruokohelpille jonka tuet loppuvat n. 012??? Vituttaakohan niitä jotka pilasivat peltonsa hyvässä uskossa helposta ja jatkuvasta EU:tuesta..

Sori vaan kun olen nyybi en vaan halua että tälläistä räntää sataa sivuhistoriaani...tosi on että niillä on munaa jotka tänne omalla nimellään kirjottaa tai muuten esintyy. Eikös tässä ole jokin isompikinporukka esiintynyt/aikeissa esiintyä asian selvittämisen eteen julkisestikin?

http://www.youtube.com/watch?v=BuDwp-KkcBg
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#295 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 17:43
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Exclamation http://www.adressit.com/keskustelu/8856
Ai isompikin porukka? Niin näyttää olevan. Nyt allekirjoittamaan joiden mielestä ko. henkilön ei kuuluisi olla vankilassa. Myös kirjoittajien anonymiteetti on tarvittaessa mahdollinen.


http://www.adressit.com/keskustelu/8856

Pitämällä Timo Haara hamppua tuottamassa voidaan seurata kykeneekö hän lunastamaan lupauksensa verotulojen tuottamisesta hampun avulla ja siten voi myös säästää noiden vankilakulujen kanssa.

Yksi vanki maksaa yhteiskunnalle n. 100 e / vuorokausi.
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#296 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 18:06
popo99:n Avatar
popo99 popo99 ei ole kirjautuneena
Veteraani+

Rekisteröitynyt: 23.06.04
Sijainti: Salo
Viestit: 1.305
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön Näytä viesti
VOI PRKL...ihankuin pajua tarvitsisi erikseen kasvattaa kun sitä on jokapuolella jo ihan vaivoiksi asti!

Miten voi ruoan ja energian tuotanto ylipäänsä olla jonkun hemmetin tuen varassa? Entäs jos käy kuin ruokohelpille jonka tuet loppuvat n. 012??? Vituttaakohan niitä jotka pilasivat peltonsa hyvässä uskossa helposta ja jatkuvasta EU:tuesta..
ja kumpikohan on kannattavampaa sekä tehokkaampaa: korjata koneellisesti paririveihin istutetut pajut isoilta aloilta vai käsipelillä sieltä täältä pitkin metsiä, ojien- ja teiden varsia? ja muutenkin korjuu on helppoo ja keskitettyä verrattuna esim. metsästä korjattavaan energiapuuhun. lisäksi hyvin hoidettu pajupelto jatkaa kasvuaan reilut 25 vuotta... nettoenergiasaanto taitaa olla pajulla tuplasti suurempi kuin ruokohepillä tai hampulla?

ja eu-tuista sen verran että arvon nyybit voi laskeskella, jos nyt ylipäätään ymmärtävät viljelystä mitään, että jos saa esim leipävehnästä rapiat 100€ tonnilta niin kannattaako sen viljely ilman tukia?
__________________
Mouho Motorsport
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#297 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 18:56
Rekisteröimätön
Guest

Viestit: n/a
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja popo99 Näytä viesti
ja kumpikohan on kannattavampaa sekä tehokkaampaa: korjata koneellisesti paririveihin istutetut pajut isoilta aloilta vai käsipelillä sieltä täältä pitkin metsiä, ojien- ja teiden varsia? ja muutenkin korjuu on helppoo ja keskitettyä verrattuna esim. metsästä korjattavaan energiapuuhun. lisäksi hyvin hoidettu pajupelto jatkaa kasvuaan reilut 25 vuotta... nettoenergiasaanto taitaa olla pajulla tuplasti suurempi kuin ruokohepillä tai hampulla?

ja eu-tuista sen verran että arvon nyybit voi laskeskella, jos nyt ylipäätään ymmärtävät viljelystä mitään, että jos saa esim leipävehnästä rapiat 100€ tonnilta niin kannattaako sen viljely ilman tukia?
Leipävehnän hinta oli laskettu oikein mikä on valitettavaa HUOM 100e/TONNI, mieti satkun ostovoimaa nykyään(!) mutta tuo hamppu-pajuenergiasaantosuhde on kyllä semmoinen juttu mistä voisi olla täysin eri mieltä. Ne peltopientareet kannattaisi laittaa jollekin muulle kuin pajulle. Hampusta kuulemma saisi syöpälääkettäkin ilman päihdevaikutusta joten miten on, onko totta että yliopistojemme kannabistutkijoiden tutkimustyöiden tuloksista yritetään pitää mahdollisimman pientä meteliä tietyistä poliittisista systä tms. "intressien johdosta"?
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#298 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 19:22
popo99:n Avatar
popo99 popo99 ei ole kirjautuneena
Veteraani+

Rekisteröitynyt: 23.06.04
Sijainti: Salo
Viestit: 1.305
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Rekisteröimätön Näytä viesti
mutta tuo hamppu-pajuenergiasaantosuhde on kyllä semmoinen juttu mistä voisi olla täysin eri mieltä. Ne peltopientareet kannattaisi laittaa jollekin muulle kuin pajulle.
pistinkin kommenttini perään kymysys merkin koska en itse hampun energiasaantosuhdetta tiedä, helpeen verrattuna pajusta saa tosiaan tuplasti. mutta ei taida silti hamppu pystyä kilpailemaan pajun kanssa energia kisassa? eikä niitä pieniä pajupeltoja/pientareita kannatakkaan tehdä esim korjattavuuden kannalta. tosin miinus pajulle siitä että se ei saa vielä samoja tukia kuin muut peltokasvit.
__________________
Mouho Motorsport
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#299 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 19:37
Yölento Yölento ei ole kirjautuneena
Veteraani+

Rekisteröitynyt: 31.08.08
Sijainti: Ylä-Savo
Viestit: 1.740
Perusasetus
Tuo kannattavuus on muuten astetta jännempi juttu...esim. sellainen pikkufirma kuin VR ei hyödynnä rautatien varressa kasvavaa metsää energiapuuksi kun "se ei kannata". Porukalle kyllä maksetaan palkkaa tallilla istumisesta kun ei ole talvella ja keväällä "mitään hyödyllistä työtä mitä tehdä". Sitten maksetaan kaivinkoneelle ylimääräisistä työtunneista kun se metsä painetaan kauhalla nurin ja ajetaan yli ja maata päälle... Ihan OT mutta piti heittää...
__________________
Siitä lähetään mihin etuveto jätetään.
www.kaivinkoneet.com
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#300 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 09.10.2009, 21:48
VonBitch:n Avatar
VonBitch VonBitch ei ole kirjautuneena
Aloittelija

Rekisteröitynyt: 09.07.07
Sijainti: Iisalmi
Viestit: 18
Perusasetus
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti
Viljeles kuule ihan perushamppua, saat vielä tuenkin!
Osaisitkohan määritellä jotenkin tämän "perushampun"? Mitä ominaisuuksia sillä on? Tarkoitatko kenties hamppua, jossa ei ole lainkaan THC:tä? Kuten joku tuolla aiemmin jo sanoikin, ei etelämmissä maissa jalostetut hamppulajikkeet (joissa siis ei ole ollenkaan tai on hyvin alhainen THC-pitoisuus) viihdy Suomen ilmastossa ja siksi toisekseen: miksi pitäisi keskittyä siihen, että saadaan kasvista jalostettua pois sellainen ominaisuus joka on ko. kasville luontainen vain ja ainoastaan sen takia että se ominaisuus voi myöskin olla päihdyttävä?


Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti
Kyllä sillä Suomen energiaomavaraisuus taataan juuri siinä missä pössyhampullakin, eikä asiassa ole mitään uutta esiin tuotavaa.
Varmaankaan mielestäsi ei ole esiintuotavan arvoista se, että THC-pitoisuus ei suoraan määrää sitä kuinka päihdyttävää kyseinen hamppu on, vaan päihdyttävyyteen vaikuttaa moni muukin tekijä mm. kasvin CBD-pitoisuus. Mikäli kasvissa on korkea CBD-pitoisuus ja matala THC-pitoisuus, päihdyttävyys on heikompaa kuin että tilanne olisi päinvastoin. Valitettavasti kuitenkin mm. Suomen laki sekä sitä valvova poliisi ottaa huomioon vain ja ainoastaan kasvin THC-pitoisuuden, eikä huomioi CBD:tä millään tavalla.


Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja solihull Näytä viesti
Läääketeollisuus saa varmasti tarvitsemansa hampun tuotettua erityisillä kasvatusluvilla valvonnan alla, eikä siihen ucb:n aareja tarvita.
Puhuit kasvatusluvista, kertoisitko mistä voi hakea luvat lääkekannabiksen kasvatukseen Suomessa? Minä kun olen ollut siinä uskossa että se kourallinen ihmisiä, joka on siinä onnellisessa asemassa että on ylipäätään saanut Suomessa lääkekannabisreseptin polttelee Hollannissa tuotettua kannabista, Suomen apteekit kun tilaavat lääkekannabiksensa sieltä. Miksi Suomen potilaille ei voisi tuottaa lääkkeet omassa maassa ja tukea näin Suomen työllisyyttä ja tuoda nekin veroeurot Suomeen??


Mielestäni on jännä, että jos hampusta alkaa puhumaan niin jos ei heti heitetä tätä perinteistä (portti)huuume-mantraa, niin sitten ajatellaan, että on olemassa erikseen öljy-, kuitu-, lääke-/huumehamppu. Monikaan ei ymmärrä sitä, että samasta kasvista voidaan saada noita kaikkia! Miksi pitäisi "hukata" peltoalaa kasvattamalla montaa eri tarkoituksiin jalostettua hamppua jos kerran oikein jalostamalla yhdestä ja ainoasta lajikkeesta voisi saada kaikkia? Toki jos aletaan oikein jalostamalla jalostamaan, kuten ihminen niin kovasti tykkää tehdä, niin tottahan sitten saatetaan saada tuottavuutta yhdellä saralla, mutta hyvin helposti se sitten kostautuu jotenkin muuten, esimerkkinä nyt vaikka eläinkunnasta broilerit, joitten luut ja nivelet ovat hätää kärsimässä lihasmassan alla ja kasvikunnasta vehnä, joka on halutaan mahdollisimman yhdenmukaiseksi ja tuottoisaksi, mutta yhdenmukaistamalla se on mm. alttiimpi taudeille. Todella putkinäköistä, sanoisin.


Mielestäni on myöskin täysin naurettavaa rahan, ajan ja resurssien tuhlausta metsästää jotain hampunkasvattajia ympäri Suomea vain sen takia kun kasvin kasvattaminen huumausaineeksi on rikos, poliisin kuuluu löytää todisteet joihin perustuen voidaan määritellä onko kasvit kasvatettu huumeeksi vai joksikin muuksi. Tuntuu aika veteen piirretyltä viivalta, varsinkin kun hamppua eli kannabista pidetään ensisijaisesti aina huumeena jos se sisältää THC:tä. Eikö nekin poliisiresurssit ja määrärahat voisi käyttää jonkun ihan OIKEAN rikollisen kiinniottamiseen tai OIKEAN rikoksen ratkaisuun? Kannabis lailliseksi Suomessa, niin tuokin naurettavuus korjaantuisi.
Viimeksi muokannut VonBitch : 09.10.2009 22:34
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
Vastaus
Sivu 12/23 « Ensimmäinen < 2 10 11 12 13 14 22 > Viimeinen »

Muokkaa luokkiaLuokat
Ei mitään

Pikavastaus
Viesti:

Klikkaa ensin viestin yhteydessä olevaa 'Quick reply'-nappia.
Valinnat
Lainaa viesti vastauksessa?


« Edellinen viestiketju | Seuraava viestiketju »

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2020/i-sho2020137934


Finlex › Oikeuskäytäntö › Hovioikeudet › 2020 › Itä-Suomen HO 14.10.2020 20/137934
Itä-Suomen HO 14.10.2020 20/137934
Huumausainerikos
Lääkerikos
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
Oikeudenkäyntikulut
Itä-Suomen HO
Diaarinumero: R 20/120
Antopäivä: 14.10.2020
Ratkaisunumero: 20/137934
Asianumero: I-SHO:2020:4
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ
Hamppua kasvattanutta A:ta vastaan ajettu syyte huumausainerikoksesta hylättiin, koska A:n ei ollut näytetty kasvattaneen hamppua huumausaineena käytettäväksi vaan uuden siemenlajikkeen jalostamiseksi kaupalliseen tarkoitukseen. Asiassa esitetty näyttö ei myöskään osoittanut, että A:n tarkoituksena olisi ollut käyttää lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen (FIMEA) lääkelain 6 §:n nojalla vahvistamaan lääkeluetteloon merkittyä kannabidiolia (CBD) sisältäviä hampunosia lääkkeenä missään muodossa tai jalostaa niitä lääkkeenä käytettäväksi. Kun A:n talteen ottamia hampun siemeniä ei ole merkitty edellä mainittuun lääkeluetteloon, A:n menettely ei täyttänyt lääkerikoksenkaan tunnusmerkistöä.

Arvioitaessa, oliko A voinut syyllistyä lääkerikokseen hampun kasvattamistarkoituksesta riippumatta, hovioikeus totesi, että hampun kasvattaminen ei ollut lääkelain 8 ja 12 §:ssä tarkoitettua lääkkeen valmistamista. Sitä ei voitu pitää myöskään huumausainelain 3 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettuna huumausaineen valmistamisena. Tämän vuoksi hampun kasvattamista ei voitu pitää lääkelain 7 §:n viittaussäännöksen perusteellakaan lääkkeen valmistamisena. Joka tapauksessa hampun kasvattamisen rangaistavuus lääkerikoksena pelkästään mainitun viittaussäännöksen perusteella ei laillisuusperiaate ja lääkelain soveltamisala huomioon ottaen täyttänyt rangaistussäännökseltä edellytettävää täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta. A ei ollut tämänkään vuoksi syyllistynyt lääkerikokseen.

Hovioikeus katsoi, ettei A, jolla ei ollut ollut käräjäoikeudessa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa, ollut menettänyt oikeuttaan vaatia valtiolta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa, vaikka vaatimus oli esitetty vasta pääkäsittelyn jälkeen, mutta ennen tuomion antamista. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 6 §:n säännöksestä, jonka mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on tehtävä ennen käsittelyn päättymistä, eikä myöskään säännöksen esitöistä ilmennyt, mitä käsittelyn päättymisellä tarkoitettiin. Käräjäoikeus ei ollut pääkäsittelyssä kiinnittänyt A:n huomiota mahdollisuuteen vaatia oikeudenkäyntikulujensa korvaamista sen varalta, että syyte hylättäisiin.

POHJOIS-SAVON KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 25.11.2019
Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. Huumausainerikos
5740/R/0037560/17
Rikoslaki 50 luku 1 §
Huumausainelaki 7 § 1 mom

15.05.2017 - 20.09.2017 Iisalmi

- - - - - - - - - - - - -

Teonkuvaus

A on laittomasti viljellyt tai yrittänyt viljellä hamppua käytettäväksi marihuana huumausaineena tai sen raaka-aineena ja hän on laittomasti pitänyt marihuanaa hallussaan.

A on viljellyt hamppu- eli Cannabis Sativa -kasveja noin 200 kappaletta osoitteessa X.

A on kasvattanut kasveja ulkona 6 metriä x 3 metriä eli 18 neliömetrin alalla ja takavarikoidut kasvit ovat olleet 20-155 senttimetriä korkeita.

Huomioiden ulkokasvatusolosuhteet on yhden hamppukasvin tuottoarvo ollut yläkolmanneksesta noin 10 grammaa eli kasveista on ollut saatavissa ainakin 2.000 grammaa ns. kukintoa ja ylälehtiä, joiden tetrahydrokannabinoli-pitoisuus on ollut 1-3 prosenttia.

A:n kasvattaman hampun THC/CBD -suhdeluvun perusteella kyseessä ns. huumehamppu.

A on ottanut kasvattamistaan kasveista noin 90 kappaletta omiin tarkoituksiinsa ja häneltä on takavarikoitu kuivumassa olleita hampun lehtiä saunarakennuksesta. A:lta on takavarikoitu 112 kappaletta kasvamassa olleita hamppukasveja ja saunarakennuksesta kuivamassa olleita hamppukasvin lehtiä.

Huomioiden A:n viljelemän hamppukasvien kappalemäärä ja niistä saatava käyttöannosten määrä on hampun viljely toteutettu marihuanan laittomassa myynti-/luovutustarkoituksessa.

TOISSIJAINEN RANGAISTUSVAATIMUS

LÄÄKERIKOS

Rikoslaki 44 luku 5 §
Lääkelaki 1 §, 2 §, 8 § ja 98 §

15.5.2017 - 20.9.2017 IISALMI

Teonkuvaus

A on tahallaan tai vähintäänkin törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti valmistanut tai yrittänyt valmistaa lääkettä tai sen raaka-ainetta edellä kerrotulla tavalla.

Syyttäjän muu vaatimus

Rikosuhrimaksu syytekohdassa 1

Vastaaja A on velvoitettava suorittamaan rikosuhrimaksu 80 euroa.

Laki rikosuhrimaksusta 2 §, 3 § ja 4 §

Vastaus

A on kiistänyt ensisijaisen syytteen huumausainerikoksesta ja toissijaisen syytteen lääkerikoksesta. A on kiistänyt myös syyttäjän muut vaatimukset.

A on vaatinut, että valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle menetetystä työajasta yhteensä 100 tunnilta 40 euroa / tunti eli yhteensä 4.000 euroa. A on joutunut käyttämään oikeudenkäyntiin valmistautumiseen, kuulusteluihin ja oikeudenkäyntiin. Lisäksi A on vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänelle matkakuluista yhteensä 1.340 kilometrin mukaan eli yhteensä 562 euroa. A on joutunut matkustamaan kuulusteluihin, oikeudenkäyntiin ja avustajansa luokse neuvotteluun.

- - - - - - - - - - - - -

Tuomion perustelut

Syyksilukeminen

A on menetellyt syyttäjän toissijaisessa rangaistusvaatimuksessa selostetulla tavalla ja menettelyllään syyllistynyt lääkerikokseen.

Syyksilukemisen perusteet

- - - - - - - - - - -

Näytön arviointi ja johtopäätökset sekä oikeudellinen arviointi

Huumausainerikos

Asiassa on ensisijaisen syytteen osalta kysymys siitä, onko A laittomasti viljellyt hamppua käytettäväksi marihuana-huumausaineena tai sen raaka-aineena vai onko kysymys ollut hampun kasvattamisesta lailliseen tarkoitukseen.

Rikoslain 50 luvun 1 §:n 2 kohdan mukaan huumausainerikokseen syyllistyy se, joka viljelee tai yrittää viljellä hamppua käytettäväksi huumausaineena.

Huumausainelain 3 §:n 1 momentin 5 a kohdan mukaan huumausaineella tarkoitetaan muun muassa vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen (SopS 43/1965, siihen vuonna 1972 tehtyine yleissopimuksen muutospöytäkirjoineen SopS 42/1975) listoihin I - IV kuuluvia aineita ja valmisteita. Huumausaineina pidettävistä aineista, valmisteista ja kasveista annetun valtioneuvoston asetuksen (543/2008) 1 §:n mukaan huumausaineina on pidettävä liitteissä I - IV mainittuja aineita, valmisteita ja kasveja, ja sen liitteessä I on vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen listassa I mainittu kannabis (intialainen hamppu), kannabishartsi sekä kannabisuutteet ja -tinktuurat sekä listassa IV kannabis (intialainen hamppu) ja kannabishartsi.

Huumausainelain 7 §:n mukaan hampun viljely käytettäväksi huumausaineena taikka huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2012:31 katsonut, että hamppukasvin lajikkeella, kasvin sukupuolella tai kasvin huumausainepitoisuudella ei ole ratkaisevaa merkitystä syyksilukemisen kannalta.

Kirjallisena todisteena esitetyn keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 6.9.2017 mukaan A:lta takavarikoiduissa kasveissa on ollut kannabiksen vaikuttavaa ainetta THC:tä ja edelleen KRP:n rikosteknisen laboratorion 17.10.2017 lausunnon mukaan kasvinosien THC/CBD -suhde on ollut suurempi kuin yksi. Lausunnoista ei ilmene, mikä kasvinosien THC-pitoisuus on ollut.

Käräjäoikeus toteaa vastaavasti kuin Rovaniemen hovioikeuden 19.6.2017 annetussa tuomiossa nro 17/125047, että vaikka keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 17.10.2017 on todettu kasvien THC/CBD-suhdeluvun viittaavan siihen, että kysymyksessä on ollut huumausainehamppu, pelkällä THC/CBD suhteella ei tässä tapauksessa voida laillisuusperiaate huomioon ottaen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta, että kyse olisi ollut huumausainetarkoituksesta, kun otetaan erityisesti huomioon se, ettei kasvien THC-pitoisuudesta ole esitetty selvitystä.

A on hänen lähettämistään sähköpostiviesteistä ilmenevästi ennen hampun viljelyn aloittamista ilmoittanut poliisille käynnistävänsä viljelytoiminnan. Lisäksi hän on ilmoittanut, että poliisi saa kasvatettujen kasvien kukinnot ja A:lle jäisi vain siemenet. Käräjäoikeus katsoo, että mainittu A:n ilmoitus puhuu sitä vastaan, että kysymyksessä olisi ollut hampun viljeleminen huumausainetarkoituksessa.

A on käräjäoikeudessa kertonut kasvinjalostustoiminnastaan, jota hän on harjoittanut useita vuosia. A on perustanut yhtiöt C ja D kasvinjalostustoimintaansa varten. Myös syyttäjä on todennut, ettei kiistä A:n kasvinjalostustoimintaa esimerkiksi omenalajikkeiden jalostuksen osalta. Syyttäjä ei ole pitänyt A:n hampun kasvinjalostamisesta kertomaa uskottavana. Toisaalta, kun korkeimman oikeuden tuomion KKO 2017:12 perusteella lähtökohtana voidaan pitää sitä, että rikosasian kantaja esittää riittävän vahvan näytön syytteen tueksi ennen kuin syytteelle vaihtoehtoista tapahtumainkulkua koskevan vastaajan kertomuksen epäuskottavuudelle voidaan antaa merkitystä syytteen tueksi esitetyn näytön todistusvoimaa harkittaessa, ei tässä tapauksessa kun riittävää näyttöä huumausainetarkoituksesta ei muutoinkaan ole esitetty, vastaajan epäuskottavallakaan kertomuksella olisi merkitystä syytteen tueksi esitetyn näytön todistusvoimaa harkittaessa. Joka tapauksessa käräjäoikeudelle ei ole asiassa esitetyn perusteella ilmennyt perusteltua syytä epäillä A:n kertomusta hänen kasvinjalostustoiminnastaan hampun parissa.

Syyttäjä on vedonnut syytteen tueksi siihen, että A:n saunarakennuksesta on löytynyt tutkintailmoituksesta ilmenevästi myös kannabiksen lehtiä, jotka eivät ole tarpeen kasvinjalostusta varten. A on kertonut vieneensä saunaan mätiä kukintoja sekä uroskasveja, joilla oli ollut tarkoitus pölyttää muut kasvit. A oli myös kertomansa mukaan näyttänyt poliisille saunassa olevat mädät kukinnot ja uroskasvit. Käräjäoikeus toteaa, että kannabiksen kukintojen kuivattaminen saunarakennuksessa tukee jossakin määrin syytettä. Toisaalta käräjäoikeus pitää mahdollisena, että A:n saunasta löytyneet kukinnot ja uroskasvit ovat olleet saunassa nimenomaan A:n mainitsemasta syystä ja kun muuta näyttöä tutkintailmoituksen lisäksi ei saunassa olleista lehdiksi tulkituista kasveista tai kasvin osista ole esitetty, ei mainittu seikka voi yksinomaan riittää näytöksi siitä, että A olisi kasvattanut hamppua huumausainetarkoitukseen.

A on tuomittu Pohjois-Savon käräjäoikeuden 7.6.2017 antamalla tuomiolla 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen huumausainerikoksesta. Tuolloin A tuomittiin hampun ulkokasvattamisesta, jonka katsottiin olleen kasvattamista huumausainetarkoituksessa. Käräjäoikeus toteaa, että A:n aikaisemmin saama tuomio samankaltaisesta menettelystä tukee syytettä. Toisaalta, koska kysymys on molemmissa tapauksissa ollut sen arvioimisesta, onko esitetty riittävä näyttö sen tueksi, että kasvatuksessa oli ollut kysymys huumausainetarkoitukseen kasvattamisesta, käräjäoikeus katsoo, että aikaisemman tuomion syytettä tukeva vaikutus on hyvin vähäinen.

Näyttöä kokonaisuutena arvioituaan käräjäoikeus päätyy siihen, ettei asiassa esitetyn näytön perusteella voida syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta, että A olisi viljellyt hamppua huumausainetarkoituksessa. Näin ollen syyte huumausainerikoksesta on hylättävä.

Lääkerikos

Asiassa on toissijaisen syytteen osalta kysymys siitä, voiko A:n hampun kasvattaminen täyttää lääkerikoksen tunnusmerkistön.

Rikoslain 44 luvun 5 §:n mukaan joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti 1) valmistaa, tuo maahan, varastoi, pitää myynnissä tai luovuttaa lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä, 2) laiminlyö lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä koskevan ilmoituksen tekemisen, tietojenantovelvollisuuden tai luettelon pitämisen tai 3) rikkoo Suomen valvontaviranomaisen taikka Euroopan yhteisöjen komission tai Euroopan unionin neuvoston antaman lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä koskevan kiellon, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lääkerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lääkerikoksesta tuomitaan myös se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinten lääkitsemisestä annetun lain (387/2014) tai sen nojalla annetun säännöksen vastaisesti 1) käyttää tai luovuttaa lääkkeitä, lääkeaineita tai muita eläinten käsittelyssä käytettäviä aineita taikka eläinlääkinnässä käytettäviä laitteita tai tarvikkeita, 2) rikkoo viranomaisen antamaa määräystä, kieltoa tai haltuunottopäätöstä, 3) rikkoo tunnistamista, merkitsemistä ja varoaikoja koskevat velvollisuutensa tai 4) laiminlyö tietojenantovelvollisuutensa.

Syytteessä on väitetty A:n valmistaneen tai yrittäneen valmistaa lääkettä tai sen raaka-ainetta kasvattamalla hamppukasveja. Syyttäjän käsityksen mukaan A:n tarkoitus on ollut jalostaa lääkehamppua. Syyttäjä on katsonut sen, että Suomessa saisi laillisesti viljellä hamppua lääkeaineeksi edellyttävän ensinnäkin sitä, että Suomessa olisi Fimean lausunnossa mainitut valvontaviranomaiset, jotka valvoisivat hampun viljelyä myös lääkinnälliseen käyttöön. Lisäksi syyttäjän mukaan Eviran selvitys (kirjallinen todiste 13) osoittaa sen, että käytännössä hampun siementen rekisteröiminen on edellytyksenä sille, että siemeniä ylipäätään voitaisiin markkinoida. Koska siemeniä ei ole mahdollista markkinoida EU:n alueella, kaikki A:n kasvattama olisi teoreettisesti lääkekannabiksen raaka-ainetta ja lääkkeen valmistaminen on laitonta.

Käräjäoikeus toteaa, että vaikka syyttäjä on vaatinut rangaistusta myös lääkerikoksen yrityksestä, lääkerikoksen yritystä ei ole rikoslaissa säädetty rangaistavaksi.

A:n mukaan hän ei ole yrittänyt valmistaa lääkettä, vaan hänen tarkoituksensa on ollut tuottaa siemeniä. Siementuotanto ei voi olla laitonta. A on kirjallisena todisteena olevassa sähköpostiviestissään poliisille kertonut, että hänellä on ollut tarkoituksena kasvinjalostustoiminnassaan kehittää uusi lajike, jolla on vahva CBD-pitoisuus. Esitutkinnassa A on lisäksi kertonut, että kysymys oli ollut lääkekannabiksen jalostushankkeesta. Käräjäoikeudessa A on ilmoittanut, että hän oli tuottanut siemeniä moniin eri tarkoituksiin. Hän on lisäksi kertonut, että hänen yrityksellään on tarkoituksena kehittää CBD-pitoisuudeltaan vahva lajike. A:n kirjalliseksi todisteeksi nimeämässä artikkelissa on myös todettu, että A:n tarkoituksena on kehittää lääkekannabis, joka kasvaa ulko-olosuhteissa. Ennakkovastauksessaan käräjäoikeudelle A on todennut, että hän oli kirjoittanut poliisille yrittäneensä valmistaa lääkelajikekehityksessä tarvittavia risteytyssiemeniä eikä lääkettä.

Lääkelain 1 luvun 1 §:n mukaan tämän lain tarkoituksena on ylläpitää ja edistää lääkkeiden ja niiden käytön turvallisuutta sekä tarkoituksenmukaista lääkkeiden käyttöä. Lain tarkoituksena on myös varmistaa lääkkeiden asianmukainen valmistus ja saatavuus maassa. Sanotun lain 1 luvun 3 §:n mukaan lääkkeellä tarkoitetaan valmistetta tai ainetta, jonka tarkoituksena on sisäisesti tai ulkoisesti käytettynä parantaa, lievittää tai ehkäistä sairautta tai sen oireita ihmisessä tai eläimessä. Lääkkeeksi katsotaan myös sisäisesti tai ulkoisesti käytettävä aine tai aineiden yhdistelmä, jota voidaan käyttää ihmisen tai eläimen elintoimintojen palauttamiseksi, korjaamiseksi tai muuttamiseksi farmakologisen, immunologisen tai metabolisen vaikutuksen avulla taikka terveydentilan tai sairauden syyn selvittämiseksi. Epäselvissä tapauksissa, joissa tuote voi kaikki sen ominaisuudet huomioon ottaen vastata lääkkeen ja muualla lainsäädännössä tai Euroopan unionin säädöksissä olevan muun valmisteen määritelmää, sovelletaan valmisteeseen ensi sijassa, mitä lääkkeestä on säädetty.

Lääkelain 6 §:n mukaan lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen (Fimea) tehtävänä on tarvittaessa päättää, onko ainetta tai valmistetta pidettävä lääkkeenä. Tekoaikana 15.5.2017-20.9.2017 voimassa olleessa, Suomen säädöskokoelmassa julkaistussa Fimean 23.3.2016 antamassa päätöksessä lääkeluettelosta (201/2016) kannabidioli, jota hamppu sisältää, mainitaan lääkeaineena. Päätöksen 2 §:ssä on todettu, että lääkkeitä ovat 1) tämän päätöksen liitteessä 1 luetellut aineet, niiden suolat ja esterit; 2) rikoslain 44 luvun 16 §:n 1 momentissa tarkoitetuista dopingaineista annetussa valtioneuvoston asetuksessa kulloinkin luetellut dopingaineet; ja 3) tämän päätöksen liitteessä 1 A luetellut aineet.

Käräjäoikeus toteaa, että koska kannabidioli mainitaan lääkeaineena Fimean lääkeluettelossa, lääkkeen valmistamisena voidaan pitää lääkelain 1 §:stä ilmenevä tarkoitus huomioon ottaen myös hampun kasvattamista, koska hamppu sisältää kannabidiolia. Huomioiden se seikka, että A on nimenomaan tuonut esille, että hänen tarkoituksenaan on ollut kehittää lääkekannabislajike, jossa on vahva CBD-pitoisuus, on A:n menettelyä pidettävä lääkkeen valmistamisena. A on vedonnut siihen, että hän on tuottanut siemeniä eikä kasveja. Tämän osalta käräjäoikeus toteaa, että asian arviointiin ei vaikuta se, onko kysymys ollut siementen vai kasvien tuottamisesta. A on joka tapauksessa kasvattanut hamppua tarkoituksenaan kehittää kasvinjalostuksen avulla lääkekasvilajike. Tämä ilmenee selkeästi myös A:n kirjalliseksi todisteeksi nimeämästä lehtiartikkelista. A:n teossa ei ole kysymys yrityksestä, vaikka A ei ole saanut kehitettyä sitä lääkekasvilajiketta, joka on ollut hänen kasvinjalostuksensa tavoitteena. A on joka tapauksessa kasvinjalostuksensa yhteydessä saanut kasvatettua kannabidiolia sisältäviä hamppukasveja ja kasvatus on tähdännyt lääkekasvilajikkeen aikaansaamiseen.

A on vielä vedonnut puolustuksekseen siihen, ettei hampun kasvattaminen voi olla laitonta vain sen vuoksi, että se sisältää lääkeyhdisteitä. Käräjäoikeus toteaa, että lähtökohtaisesti minkä tahansa hampun kasvattaminen voi tulla lääkerikoksena rangaistavaksi, jos kasvatuksen tarkoituksena on kasvattaa kannabista lääkekäyttöön.

Rikosuhrimaksu

A on rikosuhrimaksusta annetun lain 2 ja 3 §:ien nojalla velvollinen suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksun.

Rangaistusseuraamus

Tuomiolauselmalta ilmenevä sakkorangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa A:n rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen.

A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus valtiolta

A on pääkäsittelyn jälkeen 19.11.2019 toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostitse vaatimuksen valtion velvoittamisesta korvaamaan hänelle asianosaiskuluina ja matkakuluina yhteensä 4.562 euroa siinä tapauksessa, että syyte hylätään.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 6 §:n mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on tehtävä ennen käsittelyn päättymistä. Koska A on toimittanut vaatimuksen käräjäoikeudelle vasta pääkäsittelyn jälkeen, käräjäoikeus jättää A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tutkimatta myöhään esitettynä.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin.

Tuomiolauselma

Vastaaja A

Syyksi luettu rikos

1. Lääkerikos
15.05.2017 - 20.09.2017
Rikoslaki 44 luku 5 §

Rangaistusseuraamukset
Sakko
Syyksi luetut rikokset 1
60 päiväsakkoa à 6,00 euroa = 360,00 euroa

Korvausvelvollisuus
Vastaaja A määrätään suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu 80,00 euroa.
Laki rikosuhrimaksusta 2 §, 3 § ja 4 §

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Suvi Toivonen.

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 14.10.2020
Vaatimukset hovioikeudessa

Valitukset

Syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan rangaistukseen käräjäoikeuden tuomiossa selostetun ensisijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti huumausainerikoksesta kuitenkin siten tarkennettuna, että A on laittomasti viljellyt tai yrittänyt viljellä hamppua käytettäväksi marihuana huumausaineena tai sen raaka-aineena ja hän on laittomasti pitänyt marihuanaa hallussaan ja saadakseen hampunkukinnoista siemeniä jatkoviljelyä varten. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että A:n rangaistus joka tapauksessa kovennetaan vankeudeksi.

A:n toiminnassa ei ole ollut kysymys hampun kasvinjalostustoiminnasta lääketieteellisiin tarkoituksiin. A:n tarkoitus on laillistaa huumehampun ja edelleen marihuanan käyttö.

A on kasvattanut hamppua navetan sivustalla. Näissä olosuhteissa toteutettava kasvinjalostus ei voi uskottavasti olla A:n väittämällä tavalla kasvinjalostustoimintaa lääketieteen eikä edes siementuotannon tarpeisiin. A on tietoinen siitä, että hänellä ei tosiasiallisesti ole ollut mahdollisuutta päästä osaksi lääkehamppumarkkinoita harjoittamansa kasvinjalostuksen tosiasiallisten olosuhteiden lisäksi varattomuutensa ja lainsäädännön vuoksi. Hän ei ole kyennyt tekemään tai kustantamaan hampun jalostamiseen liittyviä laboratoriotutkimuksia. Hampun THC-pitoisuudella ei ole merkitystä arvioitaessa hampun käyttötarkoitusta. Vähäinenkin THC-pitoisuus mahdollistaa kasvin käytön huumausaineena. Myös hampun hyötyviljely lääkenautintatarkoitukseenkin on kiellettyä.

Edellä kerrotut olosuhteet osoittavat korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2012:31 ja 28.10.2015 annetusta ratkaisusta nro 1973 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti, että A on kasvattanut hamppua huumausaineena käytettäväksi.

A:n ilmoitus poliisille hampun kasvattamisesta ei puhu sitä vastaan, että kysymyksessä ei olisi ollut hampun viljeleminen huumausainetarkoitukseen, koska A on vastoin ilmoitustaan jättänyt hakematta sekä yliopistollisen yhteistyökumppanin että hampun kasvatusluvan. Lupa olisi tullut hakea ennen kasvattamisen aloittamista. A on lisäksi jättänyt asentamatta ilmoituksessaan mainitsemansa valvonnan viljelmälle. A on myös ottanut vastoin ilmoitustaan toistuvasti haltuunsa eri hamppukasvin osia, yhteensä noin puolet sadostaan. Lehdet ovat huumausaineeksi tarkoitettua hampun osaa eikä ole uskottavaa, että niiden haltuunotto liittyisi mitenkään kasvinjalostustoimintaan.

A on vaatinut, että syyte lääkerikoksesta hylätään ja että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa 4.562 eurolla ja hovioikeudessa 2.776 eurolla korkoineen.

Hampun viljely kasvinjalostussiemenen tuottamiseksi ei täytä lääkerikoksen tunnusmerkistöä. Hamppu kasvavana kasvina ei ole lääkevalvonnan kohteena. Lääkelaissa ei kielletä hampun ja muiden perinteisten rohtokasvien kasvattamista lääkkeiden raaka-aineeksi tai tuottamasta lääkekasvien siemeniä kotipuutarhurien käyttöön. Lääkelain nojalla valvotaan lääkemarkkinoita ja valvonnan kohteita ovat lääkealan toimijat, lääkkeiden tuottajat ja markkinoille tulevat lääkevalmisteet. Lääkekasvia saa kasvattaa ja keräillä. Lääkelaissa ei kielletä ketään kasvattamasta päihteeksi kelpaamatonta kasvia omaan lääkekäyttöön.

Hampputuotteita valvotaan vasta markkinointivaiheessa. Lääkkeitä valvotaan vasta kun lääkevalmisteita kliinisesti kokeillaan tai lasketaan markkinoille. Lääkkeen tuottaminen itsessään ei voi olla lääkerikos.

A:n tarkoitus ei ole ollut jalostaa lääkehamppua vaan tuottaa risteytyssiementä osana kasvinjalostusta. Kasvinjalostus on vasta ensimmäinen vaihe viisivaiheisessa kasvintuotannossa. Kyse ei ole vielä itse lääketuotannosta, jonka voidaan katsoa alkavan vasta jatkojalostuksesta. Siementen tuottaminen ei ole lääketuotantoa riippumatta siemenen lajikkeesta.

Hampun viljely lääkeaineeksi ei ole kiellettyä sillä perusteella, että Suomessa ei ole sen edellyttämää valvontaviranomaista. Edelleen Eviran selvitys siementen rekisteröinnin vaatimuksista on puutteellinen ja harhaanjohtava. Tekohetkellä voimassa olleet siemenkauppalain 4 §:n 2 momentin 1, 3 ja 7 kohdat antavat mahdollisuuden myydä myös sertifioimatonta hampun siementä.

A laskee yrityksensä kautta liikkeelle tutkimussiementä koeviljelyyn ja tähtää vuosien saatossa sertifioidun peltolajikkeen saantiin. Siemen ei muutu lääkkeeksi, vaikka sitä ei saisi markkinoida tai myydä. Lääkerikoksen yritys ei ole rangaistava.

Kasvavasta hamppukasvista lääkettä tai huumetta ei tee se, että kaikissa hamppukasveissa on lääkeaineluettelossa mainittua kannabidiolia (CBD) tai että sitä on mahdollista rikastaa ja erotella hamppukasvista. Hamppukasvin viljely ei ole kiellettyä siitä syystä, että CBD on lääke. Valvonta ja rangaistukset ovat mahdollisia vasta siinä vaiheessa, kun lääkkeeksi määriteltyjä kasveja ryhdytään tuomaan valmisteina markkinoille lääkekäyttöön.

A:n toiminta ei ole tuottanut lääkkeeksi kelpaavaa materiaalia vaan siemeniä. Lääkelaki ei kuitenkaan anna perusteita rikostuomioon siinäkään tapauksessa, että A olisi tuottanut lääkekukintoa, jos sitä ei lasketa markkinoille.

Kasvinjalostuksellisen tavoitteen estäminen lääkelain nojalla on elinkeinotoiminnan ja tutkimustyön vapauden perusteetonta rajoittamista.

Hampun kasvattaminen huumausainekäyttöön on rikos, mutta hampun kasvattaminen lääkinnälliseen käyttöön ei ole rikos. Lääkelaissa kasvatuksentarkoitus ei määrittele laillisuutta kuten huumausainelaissa.

A:n asianosaiskulut käräjäoikeudessa ovat aiheutuneet menetetystä työajasta 100 tuntia à 40 euroa yhteensä 4.000 euroa sekä matkakuluista 562 euroa. A on joutunut matkustamaan lakimiespalavereihin, kuulusteluun ja käräjäoikeuden istuntoon Iisalmeen yhteensä 1.340 kilometriä. Kilometrikorvaus on 0,42 euroa.

Hovioikeudessa A on käyttänyt valituksen ja vastauksen laatimiseen sekä istuntoon osallistumiseen yhteensä 55 tuntia. Matkakulut koostuvat matkakuluista istuntoon. Tulostuskuluja on aiheutunut 200 euroa tuhannen sivun tulostamisesta. Lisäksi kuluja on aiheutunut 200 euroa palaverista 22.9.2020 lakimiehen kanssa.

Vastaukset

Syyttäjä on vastustanut A:n muutosvaatimuksia. Syyttäjä on kiistänyt A:n hovioikeuden osalta esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut sitä määrältään 456 euroa ylittävältä osalta.

Hampun viljely käytettäväksi huumausaineena taikka huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty huumausainelain 7 §:n 2 momentin mukaan.

Hamppu on siemeniä lukuun ottamatta Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen lääkelain 6 §:n nojalla vahvistaman päätöksen mukaisesti rohdos (Lääkeluettelon rohdokset, liite 2).

Lääkelain lääkevalmisteen määrittelyä ja rekisteröintiä koskevan sääntelyn tarkkuus huomioiden A ei voi siemenjalostuksellaan laillisesti osallistua lääkevalmisteiden syntyyn.

Rohdoksia saa, riippumatta siitä, ovatko ne luonnosta kerättävissä tai itse viljeltyjä, niiden kerääjä tai viljelijä itse käyttää lääkinnälliseen tarkoitukseen. Rohdoksia ei kuitenkaan saa käyttää itsensä huumaamiseen, eikä niitä saa luovuttaa toiselle, koska lääkinnällisesti vaikuttaviksi väitettyjä rohtoja saa myydä vain apteekista.

Hampun kasvattaminen lääkeraaka-aineeksi on laitonta. Huumausainelaki ei mahdollista hampun kasvattamista lääkinnällisiin tarkoituksiin myöskään sen vuoksi, että YK:n huumausaineyleissopimuksen mukaisia valvontamenettelyjä ei ole Suomen huumausainelainsäädännössä. Laittomasti kasvatetulle hampulle ei voida myöntää minkäänlaista lupaa lailliseen lääkinnälliseen tarkoitukseen.

YK:n huumausaineyleissopimus säätelee 23 artiklassa lääkevalmisteen raaka-aineeksi tarkoitetun hamppulajikkeen kasvatuksen valvontaa. Lääkehamppulajikkeen jalostustoiminta toteutuu tällöin valtio viranomaisen laitoksessa tai valtion luvalla tai suostumuksella rekisteröidyn ja valvonnan alla olevan yksityisen kasvattajan toimesta. Hampun viljely huumausaineena tai huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty, eikä hampun kasvattamiseen edellä mainittuihin tarkoituksiin voida myöntää minkäänlaisia lupia.

A:n ilmoittamaa jalostamistoimintaa ei ole ainakaan laajassa mittakaavassa. Vain joillekin rekisteröidyille ja valvonnan alla oleville kasvattajille on annettu jokin hamppulajike kasvatettavaksi lääkevalmisteen raaka-aineeksi.

Kun Suomessa ei ole valvontaviranomaisia, ei A:n tarkoittamaa jalostustoimintaakaan voida säännösten mukaan suorittaa.

Jos viljely olisi sallittu edellä mainittuja tarkoituksia varten, olisi viljely edellyttänyt muun muassa viljelylupaa, jossa viljelyyn käytettävät maa-alueet olisi osoitettu ja sato tulisi toimittaa ja myydä valtion kannabisviranomaisille.

A:lla ei voi olla hampun siemenen lääkinnällistä jalostustoimintaa. Kun suomalainen lainsäädäntö ei salli kannabiksen viljelyä lääkinnälliseen käyttöön, ei myöskään tässä tarkoituksessa tehty siementen jalostus voi olla laillista.

Koska huumausaineeksi luokiteltuja aineita käytetään myös lääkeaineena, esimerkkinä luonnon kasveista eristetyt opioidit, ei kasvissa saa olla lainkaan THC:tä, koska se tekisi siitä huumausainetta.

Käräjäoikeuden ratkaisu on oikea siltä osin kuin A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on jätetty vasta pääkäsittelyn jälkeen tehtynä tutkimatta.

A on vastustanut syyttäjän muutosvaatimuksia.

Huumausainelaissa ei kielletä hampun kasvattamista, eikä kasvattaminen vaadi Suomessa lupaa viranomaisilta. Huumausainelain perusteella hampun kasvattaminen on kiellettyä vain huumausainekäyttöä varten.

Vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa kannabis on määritelty siten, että kannabiksella tarkoitetaan kannabiskasvin kukintoja, mutta ei siemeniä, eikä sellaisia lehtiä, jotka eivät ole kukintojen yhteydessä.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että A olisi kasvattanut hamppua huumausainekäyttöön tai että hän olisi syyllistynyt huumausaineen valmistukseen tai tuotantoon.

Hampun kasvattaminen ei ole huumausainetuotantoa eikä valmistamista. Vasta kukintojen irrottaminen ja kuivaus sekä hartsien irrottaminen voidaan tulkita huumausaineen tuotannoksi ja valmistamiseksi.

A:n tavoitteena ei ole ollut laillistaa hampun kasvattaminen ja marihuanan käyttö. Kyse on siementuotannosta kasvinjalostushankkeeseen.

A:n puitteet kasvinjalostukselle ovat olleet riittävät. Siemeniä myydään Suomessa ja näistä myytävistä siemenistä suurin osa tuotetaan hyvin pienissä puitteissa. Lajikkeiden kehittäminen pienemmillään edellyttää vain muutamien neliömetrien tilan. A:n toiminnan tulokset ovat olleet hyviä. Kannabis on vapautumassa sekä lääkekäyttöön että myös niin sanottuun virkistyskäyttöön. Kysymys on lajikepohjan luomisesta suomalaiselle kannabistuotannolle.

Hampun kasvilajikkeella ja pitoisuuksilla on merkitystä tilanteessa, jossa hampun kasvatustarkoitus on epäselvä. Jos lajike on yleinen peltolajike tai jos sen CBD-pitoisuus on suurempi kuin THC-pitoisuus, voi tämä todistaa sen, ettei kasvatus ole tähdännyt huumausainekäyttöön. Esimerkiksi Finola-hamppulajikkeen, jota saa kasvattaa siementuotantoon, THC-pitoisuus voi olla jopa yhden prosentin luokkaa. A ei ole kasvattanut hamppua polttamistarkoitukseen eikä nautittavaksi mitenkään vaan saadakseen risteytyssiemeniä.

Laissa ei ole kiellettyä kasvattaa kuitu- ja öljysiemenlajikkeita omaan käyttöön esimerkiksi teeyrttinä. Hampun kukintojen myynti tee-yrtiksi vaatii EU:n uuselintarvikeluvan. A ei tuota itselleen eikä levitykseen hampun kasvimateriaalia, vaan pelkkiä siemeniä.

Se, ettei A tiennyt kasvien pitoisuuksia, kertoo siitä, ettei kasvatuksen tarkoitus ollut tuottaa kannabista levitykseen. Huumausainekäyttöön kasvatettaessa käytetään niin sanottuja vakautettuja lajikkeita, jolloin jokainen siemen tuottaa ennakoitavissa olevia pitoisuuksia. Edelleen pölytykset pyritään estämään kokonaan. Siemenellisellä kukinnolla ei ole markkinoita käytännössä lainkaan, koska siemenet ja siemenkodat pilaavat kukinnon käyttämisen polttamalla. A:n koko kasvusto oli pölytetty ja täynnä siemeniä. Pitoisuuksien mittaukset olisivat todistaneet sen, että kyse oli heterogeenisestä risteytyspopulaatiosta eikä vakautetusta huumelajikkeesta.

Katukaupassa myynnissä oleva kannabis on emikukintoja. Hedekasveja ei käytetä huumausaineena. Saunassa olleet kasvit olivat hedekasveja, joista A oli kerännyt siitepölyn talteen. Lisäksi saunassa oli ollut jonkin verran homehtumaan alkaneita kukintoja, jotka A oli joutunut poistamaan homeen leviämisen estämiseksi. A oli kuivattanut näitä kukintoja puidakseen niistä jo kypsyneet siemenet talteen.

Pääkäsittely

Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn 24.9.2020. Hovioikeudessa on esitetty käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevät kirjalliset todisteet ja kuultu todistelutarkoituksessa A:ta.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Huumausainerikos

Hovioikeudessa esitetty todistelu ei anna aihetta päätyä syyksilukemisen osalta muuhun lopputulokseen kuin mihin käräjäoikeus on päätynyt. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut. Hovioikeus lisäksi toteaa, ettei hamppukasvin lajikkeella, sen sukupuolella tai kasvin huumausainepitoisuudella ole korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2012:13 ilmenevällä tavalla ratkaisevaa merkitystä syyksilukemisen kannalta. Hamppu on rikoslain 50 luvun 1 §:ssä tarkoitettua huumausainetta, kunhan siinä on edes jonkin verran THC:tä. Hampun THC- ja CBD-pitoisuudella ja niiden välisellä suhteella voi puolestaan olla merkitystä arvioitaessa, onko hamppua kasvatettu huumausaineena käytettäväksi, mihin kasvin korkea THC-pitoisuus verrattuna kasvin CBD-pitoisuuteen voi viitata. Hovioikeus syyttäjän hovioikeudessa tekemän syytteen tarkistamisen johdosta toteaa, ettei A ole syyllistynyt huumausainerikokseen myöskään pitämällä hallussaan hampun kukintoa hampunsiemeniä saadakseen, koska A ei ole kasvattanut tai käsitellyt hamppua huumausaineena käytettäväksi.

Lääkerikos

Rikoslain 44 luvun 5 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti valmistaa lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä on tuomittava lääkerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Hampun sisältämä kannabidioli (CBD) on merkitty lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen (FIMEA) lääkelain 6 §:n nojalla vahvistamaan lääkeluetteloon. Cannabis Sativa eli hamppu on puolestaan sen siemeniä lukuun ottamatta merkitty lääkeluettelon kasveja ja rohdoksia tarkoittavaan liitteeseen.

A:ta vastaan huumausainerikoksesta ajettu syyte on hylätty, koska on jäänyt näyttämättä, että A olisi kasvattanut hamppua huumausaineena käytettäväksi. A:lla ei ole ollut tarkoitusta ottaa haltuunsa eikä käyttää missään tarkoituksessa kasvien kukintoja tai muita huumausaineena yleensä käytettäviä kasvinosia, vaan luovuttaa ne poliisille. Asiassa esitetty näyttö ei myöskään osoita, että A:n tarkoituksena olisi ollut käyttää mainittuja myös kannabidiolia sisältäneitä kasvinosia lääkkeenä missään muodossa tai jalostaa niitä lääkkeenä käytettäväksi. A:n tarkoituksena on hänen ilmoittamallaan tavalla katsottava olleen ottaa talteen vain kasvien siemenet tarkoituksenaan jalostaa niistä uusi siemenlajike kaupalliseen käyttöön jatkojalostettavaksi. Sillä, kuinka realistiset mahdollisuudet A:lla on ollut onnistua tavoitteessaan, ei ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa, missä tarkoituksessa hän on kasvattanut hamppua. Kun hampun siemen ei ole edellä todetulla tavalla lääkeluetteloon merkitty lääke tai rohdos ja kun A ei ole kasvattanut hamppua tarkoituksenaan saada lääkkeenä käytettäväksi kasvin lääkettä sisältäviä osia, A:n menettely ei täytä lääkerikoksen tunnusmerkistöä.

Arvioitaessa, onko A voinut syyllistyä lääkerikokseen hampun kasvattamistarkoituksesta riippumatta, hovioikeus toteaa seuraavaa.

Rikoslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, eduskunnan perustuslakivaliokunta on käytännössään muotoillut laillisuusperiaatteen ydinsisällön siten, että laillisuusperiaatteen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa. Valiokunnan muotoilu korostaa laillisuusperiaatteen tausta-arvoja, ennen muuta ennakoitavuutta. (Melander: Rikosvastuun yleiset edellytykset, 2016, s. 63)

Lääkelain soveltamisalaa määrittävän 2 §:n mukaan laki koskee lääkkeitä, niiden valmistusta, maahantuontia, jakelua, välittämistä ja myyntiä sekä muuta kulutukseen luovutusta, edellä mainittua toimintaa harjoittavia lääketehtaita, lääketukkukauppoja, lääkkeiden välittäjiä ja apteekkeja, lääkkeiden prekliinisiä turvallisuustutkimuksia tekeviä laboratorioita sekä lääkkeiden valmistusta ja jakelua sairaaloissa ja terveyskeskuksissa.

Lääkelaissa lääkkeiden valmistuksesta on säädetty lain 8 §:ssä, joka koskee lääkkeiden teollista valmistamista, jolla tarkoitetaan lääketehtaassa tapahtuvaa valmistamista, ja lain 12 §:ssä, joka koskee muuta kuin teollista valmistamista, jolla tarkoitetaan apteekissa ja siihen kuuluvassa sivuapteekissa tapahtuvaa valmistamista. Lääkelaissa säädetty lääkkeenvalmistuksen luvanvaraisuus ja muut lääkkeenvalmistukseen liittyvät ehdot koskevat vain lääkelaissa säädettyä lääkkeen valmistamista. Lääkelain 7 §:n mukaan lääkelaissa tarkoitetuista lääkkeistä, jotka huumausainelain mukaan ovat myös huumausaineita, on voimassa lisäksi, mitä niistä säädetään huumausainelaissa. Huumausainelain 3 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan huumausaineen valmistuksella tarkoitetaan tuotantoa lukuun ottamatta kaikkia menetelmiä, joilla huumausainetta voidaan aikaansaada, sekä puhdistamista ja huumausaineen muuntamista toiseksi huumausaineeksi. Saman momentin 8 kohdan mukaan huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan muun ohella kannabiksen erottamista kasveista, joista sitä saadaan. Huumausainelain 7 §:n 2 momentin mukaan muun ohessa hampun viljely käytettäväksi huumausaineena tai huumausaineen valmistuksessa tai tuotannossa on kielletty.

Hovioikeus toteaa olevan selvää, ettei hampun kasvattaminen ole edellä mainituissa lääkelain 8 ja 12 §:ssä tarkoitettua lääkkeen valmistamista. Kun huumausainelaissa on erikseen säädetty huumausaineen valmistamisesta, huumausaineen tuotannosta ja hampun viljelystä, hovioikeus katsoo, ettei hampun kasvattamista ja viljelyä voida pitää huumausainelain 3 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettuna huumausaineen valmistamisena eikä siten myöskään lääkelain 7 §:n viittaussäännöksen perusteella lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeen valmistamisena. Joka tapauksessa hampun kasvattamisen rangaistavuus lääkerikoksena pelkästään mainitun viittaussäännöksen perusteella ei edellä mainittu laillisuusperiaate ja lääkelain soveltamisala huomioon ottaen täytä rangaistussäännökseltä edellytettävää täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta. A ei ole tämänkään vuoksi syyllistynyt lääkerikokseen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a §:n 1 momentin mukaan jos syyttäjän syyte tai muu vaatimus hylätään, jätetään tutkimatta tai jää sillensä, valtio on vastaajan vaatimuksesta velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvauksena käräjäoikeuden osalta käytetystä työajasta sadalta tunnilta 40 euroa tuntia kohden ja matkakuluista lakimiespalavereihin, poliisikuulusteluun ja käräjäoikeuden istuntoon 1.340 kilometriltä 42 senttiä kilometriä kohden eli yhteensä 4.562 euroa, sekä hovioikeuden osalta valituksen ja vastauksen laatimisesta, palaverista lakimiehen kanssa ja hovioikeuden pääkäsittelystä yhteensä 60 tunnilta 40 euroa tuntia kohden, sekä matkakuluista pääkäsittelyyn 176 euroa ja tulostuskuluista 200 euroa eli yhteensä 2.776 euroa.

Syyttäjä on, vaadittuaan, että oikeudenkäyntikuluvaatimus käräjäoikeuden osalta on vasta pääkäsittelyn jälkeen tehtynä jätettävä tutkimatta, hyväksynyt hovioikeuden osalta määrältään matkakuluista vaaditut 176 euroa sekä pääkäsittelyn osalta 80 euroa ja valituksen ja vastauksen laatimisesta 20 tunnin työmäärän ja 10 euron tuntiveloituksen perusteella yhteensä 200 euroa.

Käräjäoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Käräjäoikeus on jättänyt tutkimatta A:n pääkäsittelyn toimittamisen jälkeen toimittaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen liian myöhään tehtynä.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 9 luvun 6 §:n mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on tehtävä ennen käsittelyn päättymistä. Säännös on asiallisesti saman sisältöinen kuin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 14 §:n oikeudenkäyntikulujen vaatimista koskeva säännös ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 7 §:n 1 momentin säännös, jonka mukaan hyvitystä on vaadittava ennen pääasian käsittelyn päättymistä puhevallan menettämisen uhalla.

Rikosoikeudenkäyntilain ja oikeudenkäymiskaaren sanottuja säännöksiä koskevien lain esitöiden mukaan silloin, kun asianosainen ei omasta aloitteestaan huomaa pyytää oikeudenkäyntikulujaan korvattavaksi, tuomioistuimen tulisi kiinnittää asianosaisen huomiota tähän mahdollisuuteen (HE 82/1995 vp ja HE 191/1993 vp).

Käräjäoikeuden pääkäsittely on toimitettu 12.11.2019. A on toimittanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa käräjäoikeuteen sähköpostitse 19.11.2019 pääkäsittelyn jälkeen. Käräjäoikeuden tuomio on annettu kansliassa 25.11.2019. Edellä mainituista säännöksistä tai niitä koskevista lain esitöistä ei ilmene, mitä käsittelyn päättymisellä tarkoitetaan. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2011:78 on ollut kysymys tilanteesta, jossa vastaaja oli vaatinut hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä vasta hovioikeuden pääasiassa toimittaman pääkäsittelyn jälkeen. Kun vaatimus oli tehty hovioikeudelle ennen pääasiaa koskevan tuomion antamista, hovioikeuden olisi tullut tutkia hyvitysvaatimus. Sanottuja rikosoikeudenkäyntilain, oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynninviivästymisen hyvittämisestä annetun lain säännöksiä on perusteltua tulkita samalla tavalla.

Oikeudenkäynnin tarkoituksenmukaiseksi toteuttamiseksi on perusteltua, että asianosainen esittää vaatimuksensa mahdollisimman hyvissä ajoin. Lähtökohta on, että vaatimus esitetään viimeistään pääkäsittelyssä. Hyvään prosessinjohtoon kuuluu, että tuomioistuimen puheenjohtaja tapauksissa, joissa syyte voi tulla hylätyksi, tiedustelee syytetyltä tämän kuluvaatimusta asiassa. Tämä prosessinjohdollinen velvollisuus tulee korostetusti esille silloin, kun asianosainen esiintyy oikeudessa ilman avustajaa. Asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä A:n huomiota tällaisen kuluvaatimuksen esittämisen mahdollisuuteen ei ollut kiinnitetty. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon edellä mainitusta korkeimman oikeuden ratkaisussa 2011:78 ilmenevä oikeusohje, hovioikeus katsoo, ettei A ole menettänyt oikeuttaan saada valtiolta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa ja ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää A:n sitä koskevaa vaatimusta tutkimatta. Tämän vuoksi ja muutoksenhaun lopputulos huomioon ottaen hovioikeus ottaa A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen myös tältä osin ratkaistavakseen.

Oikeudenkäyntikulujen määrä

Asianosaiselle itselleen korvataan oikeudenkäynnistä aiheutuneet kustannukset kuten työansion menetys sekä matka- ja majoituskulut. Asianosaiselle itselleen suoritettava muu oikeudenkäyntikulukorvaus on poikkeuksellinen. Oikeudenkäyntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ei korvausta suoriteta. Asianosaiselle itselleen oikeudenkäyntiin liittyvästä työstä määrättävä korvaus tulee rajoittaa lähinnä tilanteisiin, joissa asianosainen on itse ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä ja paljon aikaa vaatineita toimenpiteitä, jotka toisen suorittamina olisivat olleet myös asiamiehen tai avustajan laskuttamia kulueriä (HE 107/1998 vp, I-SHO 2007:3).

A:lle on aiheutunut käräjäoikeuden ja hovioikeuden osalta hänen vaatimansa matkakustannukset yhteensä 738,80 euroa. Lisäksi A:lle on aiheutunut kopiointikuluja, joista ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Hovioikeus arvioi kopiointikulujen kohtuulliseksi määräksi 50 euroa. Syyttäjä on myöntänyt, että A:lla on oikeus saada korvausta oikeudenkäynnin hänelle aiheuttamasta työstä 10 euroa tunnilta sekä hovioikeuden pääkäsittelyn osalta 80 euroa. Hovioikeus arvioi A:lle maksettavan korvauksen kohtuulliseksi määräksi käräjäoikeuden ja hovioikeuden osalta yhteensä 50 tunnin ajankäyttöä vastaavat 500 euroa. A ei ole esittänyt selvitystä siitä, että hänelle olisi aiheutunut lakimiesavustajan käyttämisestä kustannuksia. A:n näiden kulujen korvaamista koskeva vaatimus on siten hylättävä. Valtio on näin ollen velvollinen suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa yhteensä 1.368,80 euroa korkoineen.

Tuomiolauselma

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Vastaaja

A

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon

Hylätty syyte

1. Lääkerikos 15.05.2017 - 20.09.2017

Rangaistusseuraamukset

A vapautetaan hänelle tuomitusta rangaistuksesta.

Korvausvelvollisuus

A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa.

Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

Oikeudenkäyntiä hovioikeudessa koskevat lausunnot

Valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudessa yhteensä 1.368,80 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 § 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenneuvos Eero Antikainen
Hovioikeudenneuvos Heikki Hakkarainen
Asessori Markus Kemppainen

Valmistelija: Hovioikeuden esittelijä Marleena Kolehmainen

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Korkeimmassa oikeudessa.

Hovioikeudet
Hovioikeuksien ratkaisuja ratkaisulyhennelminä ja v. 2004 lähtien pitkinä ratkaisuteksteinä.

Aineistoon liittyvä muu materiaali
›Hovioikeuksien uusimmat ratkaisut (www.oikeus.fi)
OLET TÄSSÄ: Finlex › Oikeuskäytäntö › Hovioikeudet › 2020 › Itä-Suomen HO 14.10.2020 20/137934

https://www.ruokavirasto.fi/kasvit/hamppu/


Kasvit
Rekisteröityminen

Tuonti ja vienti

Hukkakaura

Kylvösiemenet ja siemenperuna

Lajikkeet ja alkuperäiskasvit

Lannoitevalmisteet

Kasvitaudit ja tuholaiset

Metsäpuiden siemenet ja taimet

Puutarhakasvit

Puutavara ja puupakkaukset
Torjuntaeliöt ja pölyttäjät

Hamppu
Muuntogeeniset kasvituotteet

Hamppu - siemenet ja taimien kasvinterveys
Mitä siemen- ja taimiaineistokaupassa tarkoitetaan kasvilajikkeella?
Kasvilajikkeella tarkoitetaan kasviryhmää, jota voidaan lisätä ilman, että sen ominaisuudet muuttuvat ja joka eroaa kaikista muista lajikkeista vähintään yhden ominaisuuden perusteella.

Siemenkaupassa on luvallista markkinoida vain viralliseen kasvilajikeluetteloon hyväksyttyjä hamppulajikkeita. Lajikeluetteloon hyväksyttävien lajikkeiden on täytettävä kaksi edellytystä.

1. Lajikkeiden tulee erottua muista lajikkeista, niiden on oltava yhtenäisiä ja niiden ominaisuuksien tulee olla pysyviä.
Tämän vaatimuksen täyttyminen selvitetään DUS-testauksessa, jossa lajikkeet testataan kansainvälisesti hyväksytyillä menetelmillä. Hakijan pyynnöstä Ruokavirasto järjestää lajikkeelle testauksen jossakin hampun DUS-testauksia suorittavissa tutkimuslaitoksessa. Testausjakso kestää 2-3 vuotta ja testaukset ovat maksullisia.

Hamppulajikkeen testaamiseen liittyy aina THC-pitoisuuden määrittäminen. Maatalouskäyttöön hyväksytyn hampun THC:n (tetrahydrokannabinoli) yläraja on 0,2 %. Maatalouskäyttöön tarkoittaa tässä yhteydessä pellolla tapahtuvaa kuituhampun tuottamista tai hampun siemenen viljelemistä elintarvike- tai vastaavaan käyttöön. Ruokavirasto valvoo säännöllisesti pellolla viljeltävien hamppukasvien THC-pitoisuutta.

2. Lajikkeella tulee olla riittävä viljely- ja käyttöarvo.
Kansalliseen kasvilajikeluetteloon hyväksyttävältä lajikkeelta edellytetään, että lajike on testattu virallisissa viljelyarvokokeissa ja että lajike todetaan vähintään kahden vuoden tulosten perusteella viljelyarvoltaan parannukseksi vallitsevaan kotimaiseen lajikevalikoimaan. Suomessa viralliset viljelyarvokokeet suorittaa Luonnonvarakeskus ja ne ovat maksullisia .

Lajiketta haetaan hyväksyttäväksi kasvilajikeluetteloon Ruokavirastolle osoitetulla lomakkeella. Lopullisen päätöksen hyväksymisestä tekee kasvilajikelautakunta, joka on maa- ja metsätalousministeriön asettama asiantuntijaelin.

Hampun siemenen tuotanto ja markkinointi
Kaikki myynnissä ja markkinoilla olevan kylvötarkoitukseen käytetyn hampun siemenen on oltava sertifioitua. Tämä koskee myös internet-myyntiä. Sertifioitu tarkoittaa Ruokaviraston tai toisen EU-maan viranomaisen virallisesti tarkastamaa ja hyväksymää. Hamppulajikkeen pitää olla lajikeluettelossa. Siemenen sertifioinnin ja markkinoinnin edellytyksenä ovat seuraavat toimenpiteet:

Siemenviljelijällä sopimus lajikkeen omistajan kanssa
Ruokavirasto toteaa kantasiemenkelpoisuuden
Siemenviljelykselle tehdään virallinen viljelystarkastus
Ruokavirasto tarkastaa lajikeaitouden kenttäkokeessa
Siemenerän käsittely ja kunnostus siemenpakkaamolla
Siemenen pakkaaminen Ruokaviraston hyväksymällä pakkaamolla
Virallinen näytteenotto
Ruokaviraston viralliset laboratoriotutkimukset (itävyys, puhtaus%, vieraat lajit, kosteus, kasvitaudit)
Ruokavirasto hyväksyy markkinoitavat siemenerät (sertifiointi)
Vakuustodistusten painaminen ja kiinnitys myyntipakkauksiin
Ruokaviraston tekemät tarkastukset ja tutkimukset ovat maksullisia.
Ruokavirasto valvoo markkinoilla oleva siementä eli tekee siemenkaupan markkinavalvontaa.

Lisätietoja siementuotannosta ja -tarkastuksista

Myynti EU:n sisämarkkinoilla eli EU:n jäsenmaiden välillä
Siemenet
Suomessa saa markkinoida ainoastaan hampun siementä, joka on sertifioitua ja jonka lajike on EU:n lajikeluettelossa. Sertifioidun siemenerän tunnistaa siemenpakkauksen päällä olevasta vakuustodistuksesta.

Siementen markkinoijan tulee rekisteröityä Ruokaviraston elinkeinoharjoittajarekisteriin.

Taimet ja elävät kasvit
Toimijan, joka toimittaa taimia ja/tai eläviä kasveja toiselle toimijalle (vastaanottajana esim. viljelijä, tukku, kauppa), tulee rekisteröityä Ruokaviraston kasvinsuojelurekisteriin.

Tuonti EU:n ulkopuolisista maista
Siemenet
Maahantuojan tulee rekisteröityä Ruokaviraston elinkeinoharjoittajarekisteriin (katso edellä).

Siemeniä saa tuoda kun lähettäjämaan viranomainen on myöntänyt siemenille kansainvälisen kasvien terveystodistuksen (Phytosanitary certificate).

Suomeen saa tuoda siemeniä sellaisista maista, joiden siementarkastusjärjestelmällä on vastaavuus EU:n siementuotantojärjestelmän kanssa. Lajikkeen on oltava EU:n lajikeluettelossa, siemenerän on oltava sertifioitua ja pakkauksissa vakuustodistus kiinnitettynä.

Jokaisesta siemenen tuontitapahtumasta on maahantuojan tehtävä tuonti-ilmoitus Ruokaviraston siemenyksikköön (kylvosiementuonti@ruokavirasto.fi). Tarkemmat ohjeet siementuonnin menettelyistä ja tuonti-ilmoituksen teosta löydät allaolevista linkeistä:

Siementuonnin ohjeet yrityksille

Siementuonnin ohjeet yksityishenkilöille

Taimet ja elävät kasvit
Taimia ja eläviä kasveja saa tuoda, kun lähettäjämaan viranomainen on myöntänyt kasveille kansainvälisen kasvien terveystodistuksen (Phytosanitary certificate). Lisäksi kasvit tarkastetaan maahantuontivaiheessa.

Vienti EU:n ulkopuolelle
Siemenet
Viejän tulee rekisteröityä Ruokaviraston elinkeinoharjoittajarekisteriin (katso edellä).

Siementen viennissä on tärkeää selvittää vientimaasta, mitä vaatimuksia he asettavat siementen viennille. ISTA- ja OECD-todistukset ovat yleisesti käytettyjä todistuksia ja niiden osalta on olemassa vaatimukset, jotka erän tulee täyttää. Lisäksi saatetaan vaatia OECD-vakuustodistus ja alkuperätodistus.

Taimet ja elävät kasvit
Jos vastaanottajamaa vaatii vietäville kasveille tai eläville kasvinosille kansainvälisen kasvinterveystodistuksen (Phytosanitary certificate), tulee viejän tilata todistus Ruokavirastosta. Todistus myönnetään, jos kasvierä täyttää vastaanottajamaan asettamat ehdot.

Yhteydenotot:
Siemenasioissa: kylvosiementuonti@ruokavirasto.fi
Kasvinterveysasioissa: kasvinterveys@ruokavirasto.fi
Lisätietoa
Hinnasto

Viljelijätukien hakuopas

Hamppu elintarvikkeena

Sivu on viimeksi päivitetty 27.1.2023

Hamppulajikkeen testaamiseen liittyy aina THC-pitoisuuden määrittäminen. "Maatalouskäyttöön hyväksytyn hampun THC:n (tetrahydrokannabinoli) yläraja on 0,2 %. Maatalouskäyttöön tarkoittaa tässä yhteydessä pellolla tapahtuvaa kuituhampun tuottamista tai hampun siemenen viljelemistä elintarvike- tai vastaavaan käyttöön. Ruokavirasto valvoo säännöllisesti pellolla viljeltävien hamppukasvien THC-pitoisuutta."

tämmöistähän tämä on, suomi 2023
A
Jep ��
You sent
You sent
https://www.google.com/search?q=osuu...H-tMHCV1RdEyUM
You sent
nordeasta melkeinpä ehkä kannattaisi nostaa rahat pois jos jollakin on, kohta niitä ei sieltä enää välttämättä saa, "toki ei tietenkään mitään varmaa tietoa", spekulaatioaihe
You sent
on vahvoja viitteitä siitä, että osuusp ei todellisuudessa ole yhtään parempi
A
Toi on 2020 juttu toi nordean sukellus
You sent
miten ei näy kunnollisesti nämä
A
https://www.salkunrakentaja.fi/2020/...-ostosuositus/
You sent
osuuspankki osake esim ei ole edes uskottava googlehaulla
You sent
keinotekoisesti ylläpidettyä näkisin
You sent
"suomeen ei pue euroopan ja muun maailman pankkikriisi kun suomella on niin hyvät puskurit" mtv3 pankkiasiantunija, lausunto
You sent
rrr
A
Tosi hyvät puskurit
You sent
nimenomaan
A
Ei (pääministeri) ainaka..
You sent
Suomi puskurit ojossa maailman lamaa torjumaan, hieman epähieno ilmaus kyllä tosin
You sent
lausunnon antajan nonverbaalinen viestintä kertoi että pulassa, ja jotakin pitää selittää
You sent
puskureilla torjuttu pankkikriisi, mitähän puskureita ne on. ei metsävaroja ainakaan
A
Jep, ei ne määräänsä enempää voi rahaa luodakkaan pelastamisiin
You sent
talvivaaran uraania, liekö nikkelilaania kavallettu konkurssipesältä, satelliittikuvat näyttivät keskilaanin tyhjentuneet noin pari kolme vuotta sitten jo
jospa siellä rahavalvonta pelaa sitten
You sent
mitä varoja suomella muka edes on
Aki
Järvet
A
N¤stle pelastaa ku myydään ne sille ��
You sent
metsät taimikolla, nokia myyty, paperitehtaat etelä-amerikassa ja, no joo, ehkä vesivarat, maailman uraanipitoisin pohjavesi joka ei kelvannut saudiarabiallekaan
You sent

You sent
ei
You sent
kelvannut
A
Ai ��
You replied to A
yäks, ei voi syödä tai juoda
A
No sinänsä helpotus
You sent
melko paha kun nähnyt miten sitä heidän energiapatukoiden ja myslin ym raaka-ainetta eli vehnää tehdään itäblokissa
You sent
en söisi
You sent
enkä joisi
You sent
lesitiinit ym
A
��
A
Tieto lisää tuskaa, niinhän se menee
You sent
toukokuussa oli jos ruiskutukset käynnissä puolasta ukrainaan
You sent
koko maa saattaa haista glyfosaatille ajoittain
You sent
glyfosaatista menee järki ja suolisto ym
Aki
��
A
Onks se samaa ku r¤undup
A
You sent
jossakin olikin jo hyönteismyrkkypurkki jossa luki raid-tekstillä (puoluekanta)
You sent
meemissä
A
��
You sent
politiikkaan ja äänestykseen liittyen: https://www.city.fi/yhteiskunta/must...duskuntaan/753
You sent
You sent
Pentti Linkolan hevonenkin saanut ääniä
A
jep ��
You sent
olen tavannut hänet, Pentti Linkolan hevosen siis
You sent
iso oli, jättikokoinen suomenhevonen
Hyvin hoidettu hevonen ja hyvä hevonen, pitkälti jo kadonnutta raskastyöhevoskantaa
A
aijjaa ��
You sent
Pentti oli itse hakemassa jäältä kaloja, naisystävältään sain 3,5 kiloa matikkaa joista keitin sopan
You sent
Pentti Linkolaa siis en harmikseni ole koskaan tavannut
You sent
mutta hänen hevosensa kyllä
A
Timpan Keittiö
You sent
matikkasoppa
A
no onhan sekin jo 2/3 voittoa jos hevosen ja naisystävän
You sent
hamppua oreganon tai tillin tyyppisesti voisi käyttää matikkakeittoonkin
You sent
on niin jalo kala, jalaton salamanteri että ei viitsisi edes syödä
You sent
turskalle etäisesti sukua ja ehkä enemmän salamantereille
A
joskus muksuna kuuluin linnavuoren kalastajiin, ni sen kalakerhon kans tehtiin sellaset lyijy-koukut mateiden kalastamiseen ja käytiin kokeileenki, mut ei tullu mateita ei ��
A
mnjoo, kai mä alan katteleen leffaa, jatketaan harjotuksia ��
You sent
Sun 7:55 PM
A
https://rapsodia.info/wef-me-tahdomm...-vesiongelman/
Mon 1:43 AM
You sent
FRANCIA en pie de GUERRA

Ya NO es una PROTESTA contra la reforma de las PENSIONES,es un LEVANTAMIENTO popular contra MACRON

París se encuentra al BORDE del COLAPSO y la POLICÍA es incapaz de CONTROLAR la SITUACIÓN

en Israel también han iniciado prótestas contra el actual gobierno hasta el momento Pacíficas.
Climate Change World
A
Jep, siä aika mylläkkää..
You sent
A
Ranska sekasin, saksan pankki romahtamassa, ukrainassa sota, unkarilla sukset ristissä eu:n kanssa, brexit, Bitcoin nousee.. ei näytä hyvältä EURO:n tulevaisuus.. naureskelin tossa että aika tiukkaa taktikointia Ruotsilta, ku oli joku uutinen että tahtovat euroon, ni hyperinflaatiossa jne on helppo varmaan maksella valtionvelat pois, vaihtaa vaan sopivalla hetkellä pienen osan eKronista euroiks ��
A
https://www.riksbank.se/en-gb/paymen...crypto-assets/
11:40 AM
You sent
https://yle.fi/a/74-20022837
You sent
You sent
You sent
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...2778#gs.tsboqc
You sent
You sent
Sama tilanne suomi
You sent
https://forums.offipalsta.com/album....ictureid=21043
You sent
You sent
You sent
You sent
You sent
You sent
Ei tule toimimaan
You sent
Huumausainesosa= YK:n jne:n mukaankin lääkkeellinen ainesosa
You sent
Luonnonvastaisiin lajiketuotantoihin ohjaavaa, ministeriöissä ei ole ymmärrystä, mistä ylipäänsä on kyse
You sent
Omalta osalta ainakin tässä talous-ym.tilanteessa kaikki on ohi, ei ole varaa ruokaviraston alaiseen toiminimeen ja esim.---, jolla sellainen olisi, ei uskalla lähteä hampuntuotantoon mukaan sen jälkeen kun on nähnyt mitä voi olla
You sent
Tee ei ole elintarvike, eikä kuituvarsi. Keräilyyn ym.muuhun kuin kylvöön tai ruoaksi siemenen tuotanto ei ole ruokatuotantoa,kuituvarttakaan ei voi syödä. Toimimaton "uudistus" on monin tavoin osoitettavissa. Tietojen mukaan myös ns.puutarhaviljely olisi kiellettyä. Hamppumiehen ohjeet eivät ole kelvanneet ministeriöille
You sent

Lääkekasvatukseenkaan ei taida olla kummoisia ohjeistuksia ministeriöillä tarjota
Suomi TV:llä oli näistä asioista jo yli kymmenen vuotta sitten Snelmanin ohjelmassa, ainoa muutos lähinnä vaikuttanut olevan se, että mm. katsojaennätyksen ja sivupalvelimen suosiollaan kaatanutta ohjelmaa ei enää näytä löytyvän netistä, mm. Youtubesta poistettu juuri ne ohjelman jaksot, joissa asiasta on.

Sama kuin järjestyksenvalvonta-alalla tulossa uusiksi

You sent
Epäonnistunutta mitä todennäköisimmin tulee olemaan
You sent

You sent
https://youtu.be/CXYMNs4bt9o
You sent
You sent
A
tarttee kattoo noi vähän myöhemmin, kirjotin eilen ja meni aika myöhään sitä tehdessä �� Kaveri kehu että Thaimaassa on ny melkein yhtäpaljon coffee-shoppeja ku ---
You sent
Write to A

"Ei tule toimimaan
You sent
Huumausainesosa= YK:n jne:n mukaankin lääkkeellinen ainesosa
You sent
Luonnonvastaisiin lajiketuotantoihin ohjaavaa, ministeriöissä ei ole ymmärrystä, mistä ylipäänsä on kyse
You sent
Omalta osalta ainakin tässä talous-ym.tilanteessa kaikki on ohi, ei ole varaa ruokaviraston alaiseen toiminimeen ja esim.---, jolla sellainen olisi, ei uskalla lähteä hampuntuotantoon mukaan sen jälkeen kun on nähnyt mitä voi olla
You sent
Tee ei ole elintarvike, eikä kuituvarsi. Keräilyyn ym.muuhun kuin kylvöön tai ruoaksi siemenen tuotanto ei ole ruokatuotantoa,kuituvarttakaan ei voi syödä. Toimimaton "uudistus" on monin tavoin osoitettavissa. Tietojen mukaan myös ns.puutarhaviljely olisi kiellettyä. Hamppumiehen ohjeet eivät ole kelvanneet ministeriöille
You sent

Lääkekasvatukseenkaan ei taida olla kummoisia ohjeistuksia ministeriöillä tarjota
Suomi TV:llä oli näistä asioista jo yli kymmenen vuotta sitten Snelmanin ohjelmassa, ainoa muutos lähinnä vaikuttanut olevan se, että mm. katsojaennätyksen ja sivupalvelimen suosiollaan kaatanutta ohjelmaa ei enää näytä löytyvän netistä, mm. Youtubesta poistettu juuri ne ohjelman jaksot, joissa asiasta on.

Sama kuin järjestyksenvalvonta-alalla tulossa uusiksi

You sent
Epäonnistunutta mitä todennäköisimmin tulee olemaan"