Rikollinen?
Vastaa lainaten Multi-Quote This Message Pikavastaa
#378 Raportoi asiattomasta viestistä
Vanha 20.01.2010, 11:21
Urbancityboy:n Avatar
Urbancityboy Urbancityboy on kirjautuneena
Veteraani+
Rekisteröitynyt: 24.09.06
Sijainti: Savo, Finland.
Viestit: 1.250
Question Reilua peliä, julkisen sanan neuvosto?
Julkisen sanan neuvostolle soitettu toimestani 20.1. 2010 klo 10:13 jossa keskustelussa käynyt ilmi, että julkisen sanan neuvosto on jättänyt käsittelemättä eikä ole aikeissa käsitellä kanteluani Pielavesi-Keitele-lehden uutisoinnin johdosta perusteluina ollen sen että kantelussani "ei ole osoitetietoja".

Olen täyttänyt ulkopuolisen todistajan läsnäollessa osoitteessa http://www.jsn.fi/Form.aspx kantelulomakkeen johon edellytetään osoitetietojen ilmoittamista jotka on tässä yhteydessä myös ilmoitettu, tähän asiaan tulee asiassa toimitettavaa muutoksenhakua varten mm. tämä kyseinen ulkopuolinen henkilö antamaan kirjallisen todistuksen siitä, että kantelu on tehty sähköisesti, se on ilmoitettu lähetetyksi ja jonne tässä yhteydessä osoitetietoni on toimitettu. Tämän saman kantelukirjelmän katsomastani Pielavesi-Keitele-lehden hyvän journalistisen tavan vastaisesta toiminnasta olen tämän jälkeen toimittanut postitse myös kirjallisena omalla nimelläni ja allekirjoituksellani varustettuna julkisen sanan neuvoston käsittelyä varten liitteineen joissa mukana on ollut kopiot sekä alkuperäisestä Iisalmen sanomien artikkelista kuten myös epäasialliseksi uutisoinniksi katsomastani kantelun kohteena olevasta Pielavesi-Keitele-lehden artikkelista.

Muutoksenhakuohjeita julkisen sanan neuvostolta odotellen.



"Timo-Heikki Varis, Pielavesi-Keitele -lehti
Kantelu hyvän journalistisen tavan vastaisesta toiminnasta, julkisen sanan neuvosto, Pekka Hyvärinen

Kantelun aihe:

Pielavesi-Keitele -lehti
25.3.2009
Syyttäjä vaatii kahta vuotta hamppuviljelijälle


23.3.09 Iisalmen käräjäoikeudessa esillä ollutta hampunkasvatusasiaani on tiedotusvälineiden taholta ollut seuraamassa ja siitä uutisointia laatimassa ainoastaan Iisalmen Sanomien edustaja, jonka uutisoinnin pohjalta Pielavesi-Keitele on laatinut oman Pielavesi-Keitele -lehdessä julkaistun oman uutisensa. Pielavesi-Keitele on uutisoinut näkyvästi ko. hampunkasvatusasiaan liittyvistä rikosepäilytutkinta-asioista jo kyseisen asian esitutkintavaiheessa, jossa pelkästään poliisin omiin tutkinnallisiin näkemyksiin pohjaava tiedotus on tullut kyseisen median taholta julkisuuteen ja esille tuoduksi.

Olen useita päiviä aiemmin ennen käytävää oikeudenkäyntiä henkilökohtaisesti esittänyt ko. hamppuasian uutisoinnista vastanneelle toimittaja Timo-Heikki Varikselle toivomuksen siitä, että Pielavesi-Keitele pyrkisi uutisoinnissaan toimimaan yleisesti hyvän journalistisen tavan mukaisesti ja nyt viimeistään oikeudenkäyntiin liittyvissä asioissa tuomaan tasapuolisuuden nimissä esille myös oman näkökantani asiaan liittyvistä motiiveista jotka poikkeavat huomattavasti tutkinnan lähtökohdista, syyttäjän näkemyksistä sekä aiemmasta asian uutisoinnista.

Pielavesi-Keitele -lehdelle on taholtani esitetty hyvissä ajoin ennen käytävää oikeudenkäyntiä toivomus mahdollisuudesta seurata käytävää oikeudenkäyntiä ja huomioida asiassa syytettynä olevien henkilöiden syyttäjän näkemyksistä osittain hyvin voimakkaasti poikkeava näkökanta.

Pyydän kiinnittämään huomion median edustajista ainoana paikalla olleeseen Iisalmen Sanomiin asiasta artikkelin laatineen toimittajan kirjoituksen asiasisältöön verrattuna kyseisen Iisalmen Sanomien artikkelin pohjalta laadittuun Pielavesi-Keitele -lehden uutisen asiasisältöön, jossa Pielavesi-Keitele -lehdessä syyttäjän näkemyksistä lähes täysin poikkeavat asianosaisten syytettyjen motiivit, näkökannat sekä syytteisiin johtanut toiminta on jätetty kokonaan uutisoimatta, ja Iisalmen Sanomien artikkelia on lyhennetty jättäen siitä esille ja julkisuuteen ainoastaan syyttäjän oma mahdollinen subjektiivinen näkökanta. Tähän liittyen kyseessä olevan asian vaikeaa yleisesti ymmärrettävyyttä koskien tasapuolisen uutisoinnin tähdellisyys tulee näkemykseni mukaisesti ottaa erityisesti huomioon.

Kyseinen subjektiivinen vain syyttäjän omat näkemykset esille tuova uutisointi on näkemykseni mukaan aiheuttanut alueellisesti kotikunnassani ilmestyvän julkaisun taholta tilanteen jossa yleinen mielipide henkilökohtaiseen elämääni liittyvässä asiassa on muovautunut subjektiivisen ja vain yhden näkökannan mukaiseksi joka on ollut omiaan aiheuttamaan asianosaisille merkittäviä sosiaalisia yhteisöllisiä ongelmia uutisoinnin negatiivisen ja vain yhden asiassa esille tuodun näkökannan vuoksi. Pyydän erityisesti huomioimaan Pielavesi-Keitele -lehden artikkelin asiasisällön vertailukohteena tietolähteenä ollut asiasta sekä syytetyn että syyttäjän näkökannat esiin tuonut artikkeli, jonka pohjalta laadittu Pielavesi-Keiteleen vastaava uutinen on lyhennetty käsittelemään ainoastaan syyttäjän näkökantaa. Katson Pielavesi-Keitele -lehden sekä Pielavesi-Keitele -lehden toimittaja Timo-Heikki Variksen syyllistyneen hyvän lehtimiestavan vastaiseen toimintaan uutisoidessaan käsiteltävänä olevasta asiasta muutoin kuin tasapuolisesti ja asiallisesti laaditun uutisen pohjalta, ja josta Pielavesi-Keitele -lehti ja toimittaja Timo-Heikki Varis on lehden omaan uutisartikkeliin ottanut käyttöön ainoastaan syyttäjän hyvin paljon omista näkemyksistäni ja toiminnan motiiveista eroavat näkökannat.

Näkemykseni mukaan Pielavesi-Keitele -lehti on vastoin hyvää journalistista tapaa syyllistynyt journalistin ohjeista laaditun säännöstön rikkomiseen ja kyseisten sääntöjen laiminlyöntiin erityisesti kohtien 21, 8, 7 ja 32 kohdalta:

21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

7. Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava,kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

32. Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä.

Pielavesi-Keitele -lehti on näkemykseni mukaan rikkonut hyvää journalistista tapaa uutisoidessaan kyseisestä asiasta subjektiivisesti välillisen tietolähteen perusteella tuomalla julkisuuteen ainoastaan asian toista näkökantaa edustavat muiden julkaisujen uutisointiin perustuvat asiat joita ei ole huomioitu kokonaisuudessaan vaan ainoastaan omasta kannastani poikkeavat mahdolliset subjektiiviset näkemykset huomioiden, Pielavesi-Keitele -lehden tulisi nähdäkseni journalistin säännöstön mukaisesti huomioiden kohdat 20, 22, 23, 25 ryhtyä asiaa korjaaviin hyvän lehtimiestavan mukaisiin toimenpiteisiin kyseisessä asiassa.

20. Olennainen virhe on viipymättä korjattava

22. Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.

23. Kannanotto on puheenvuoro, joka on syytä julkaista mahdollisimman nopeasti ilman sen yhteyteen liitettyjä asiattomia lisäyksiä.

25. Ellei kannanotto ole julkaisukelpoinen, sen korjaamisesta on syytä neuvotella laatijan kanssa. Vaikka yksimielisyyteen ei päästäisi, olennainen sisältö on suositeltavaa julkaista asiallisessa muodossa.


Liitteet:
Iisalmen Sanomien artikkeli 24.3.2009,
Pielavesi-Keitele -lehden artikkeli 25.3.2009

Keiteleellä, 29.3.2009,
Kunnioittavasti,

Timo Haara. "
EDIT:
E S
Katu 0 A 0
00000 XXX
Julkisen sanan neuvosto
Vironkatu 3 D
00170 HELSINKI
ASIA: Kantelu 4109/PL/09
TODISTUS
Timo Haara on pyytänyt minulta todistusta asiassa kantelu 4109/PL/09 jossa hän on halunnut kannella katsomastaan Pielavesi-Keitele -lehden epäasiallisesta ja hyvän lehtimiestavan vastaisesta uutisoinnista joka on ollut esillä Pielavesi-Keitele -lehdessä 25.3.2009.

Todistan Timo Haaran pyytäneen minua toimittamaan hänen kirjoittamansa kantelutekstin julkisen sanan neuvostolle asian käsittelyä varten. Tämän hänen laatimansa kantelukirjoituksen olen toimittanut sähköisessä muodossa osoitteessa http://www.jsn.fi/Form.aspx , tämän lisäksi kantelun kohteena siihen liittyvät lehtiartikkelit on kopioitu toimestani ja toimitettu postitse liitteenä sähköisessä muodossa toimitettu ja lähetetty julkisen sanan neuvostolle osoitettu kantelukirjoitus, josta kopio on ollut mukana kirjeessä.

Kunniani ja omantuntoni kautta todistan, että sähköisen kantelun kantelulomakesivulla olen kyseiseen kantelulomakkeeseen kirjoittanut lomakkeen sisällön mukaisesti Timo Haaran (xxxxxx-xxxx) osoitetiedot ja puhelinnumeron sekä muut yhteystiedot kuten hänen sähköpostiosoitteensa ja toimittanut ne asianmukaisesti eteenpäin.

XXX 24.1.2010

E S


Timo Haara
Tie1
00000 KEITELE


Julkisen sanan neuvosto
Vironkatu 3 D
00170 HELSINKI



ASIA: Kantelukirjoitukseni julkisen sanan neuvostolle 29.3.2009 Keiteleellä

VIITE: Pyytämäni kirjallinen päätös julkisen sanan neuvostolta olla käsittelemättä asiaa 20.1.2010
JULKISEN SANAN NEUVOSTOLLE
E S on toimittanut sähköisessä muodossa osoitteessa http://www.jsn.fi/Form.aspx laatimani kantelukirjoituksen koskien Pielavesi-Keitele -lehden toimittajan Timo-Heikki Variksen epäasialliseksi ja hyvän journalistisen tavan vastaiseksi katsomastani Pielavesi-Keitele -lehden artikkelista. Tämän lisäksi kyseisestä sähköisessä muodossa toimitetusta kantelusta on toimitettu kopio postitse liitteenä paperiversioina toimitettuihin uutisartikkeleihin joihin ko. kantelukirjoituksessa viitataan. Mikäli julkisen sanan neuvostolle toimitetaan sähköisessä muodossa kantelu kyseisellä kantelulomakesivulla ei lomaketta voida täyttää ja toimittaa mikäli kantelijan yhteystietoja ei olisi lomakkeeseen täytetty. Tälle kyseiselle sähköisen kantelun toimittamiselle on olemassa useita todistajia jotka ovat seuranneet kyseisen kantelun toimittamista sähköisessä muodossa. Tämän kantelun uudelleen käsitellynottopyynnön liitteenä on toimitettu E Sn vapaaehtoinen todistus siitä, että hän on kirjoittanut kantelun puolestani ja toimittanut sen eteenpäin osoitteessa http://www.jsn.fi/Form.aspx, tämän asian olen seurannut itse tapahtuneen kyseisessä tilanteessa.

Katson, että julkisen sanan neuvoston tulisi ottaa käsittelyyn toimittamani kantelu koska se on toimitettu sähköisesti kaikkine yhteystietoineen, tästä kantelukirjoituksesta on toimitettu kopio kirjeitse lähetettyihin lehtiartikkelikopioihin jotka ovat olleet kantelun perusteena. Julkisen sanan neuvoston sivustolla olevissa kanteluohjeissa kohdassa 2 todetaan että “Neuvosto ei käsittele asiaa nimettömän ilmoituksen perusteella”. Katson että asia tulee ottaa uudelleen käsittelyyn koska olen toimittanut kantelun omalla nimelläni tunnistettavana henkilönä ja kuten julkisen sanan neuvoston ohjeisiin on kirjattu ja kuten julkisen sanan neuvoston sivustolla on ohjeistettu.

Katson että kyseinen Pielavesi-Keitele -lehden artikkeli on rikkonut hyvää journalistista tapaa viitaten edelleen aiemmassa kantelussani esille tuomiini asioihin. Katson että julkisen sanan neuvoston tulisi käsitellä kantelukirjoitukseni mahdollisimman nopeasti hyvissä ajoin ennen 4.3.2010 käytävää kantelukirjoituksen aiheena olleen uutisoinnin sisältöä koskevaa julkista oikeudenkäyntiä enkä pidä millään tavoin hyvien tapojen mukaisena sitä asiaa, mikäli julkisen sanan neuvosto ei aio ottaa asiaa käsittelyyn tästä pyynnöstäni huolimatta.

“Perussopimus 16§: Jos neuvoston tai puheenjohtajan päätös perustuu virheelliseen tietoon tai väärinkäsitykseen, neuvosto tai puheenjohtaja voi omasta aloitteestaan tai asianomaisen pyynnöstä käsitellä asian uudelleen. Pyyntö on jätettävä neuvoston toimistoon kahden viikon kuluessa siitä, kun päätös on postitettu.”

Pyydän ryhtymään toimenpiteisiin kyseisessä käsiteltävänä olevassa asiassa.
Iisalmessa 24.1.2010
Timo Haara
LIITTEET: Kantelukirjoitukseni jsn 29.3.2009
Puhelinkeskusteluni julkisen sanan neuvostoon 20.1.2010 klo 10:13
Julkisen sanan neuvoston vastine 20.1.2010
https://forums.offipalsta.com/showth...=41317&page=16

"Suomen rikoslaki määrittelee ainoastaan hampun kuin hampun (kannabiskasvi) kasvatuksen laittomaksi / rangaistavaksi vain silloin, kun kysymyksessä on laiton kasvatustarkoitus, tällä hetkellä muuta määritelmää ei ole olemassa - Kasvatettavan hampun THC-raja on ainoastaan tukiraja, ja hamppua kuin hamppua saa kasvattaa kunhan kysymyksessä ei ole laiton kasvatustarkoitus, siis kasvatus huumausaineeksi ilman asianmukaista lääkelaitoksen lupaa. Suomen korkeimmalta oikeudelta ei ole nykyisten lääkelain pykälien koskettaessa hamppua (mm. Bedrocan-kannabislääke, jota myönnetään jo Suomessakin) vielä kysytty kantaa hampun kasvattamisesta bioenergia- ja lääkeraaka-ainekäyttöön tuotettavaksi joka todistettavasti kasvatustarkoitukseni on ollut, ei laiton myynti tai huumausainekauppa.

Rikoslaista löydät kohdan, jossa rangaistavaksi on mainittu ainoastaan huumausainekäyttöön tarkoitettu hampun kasvatus, jos haluat neuloa oman pellon tuotteista vaikka pipon tai punoa vyön tai henkselit, sinulla on Suomen voimassaolevan oikeusjärjestelmän ja lain mukaan siihen oikeus. Täällä naapurikylällä jätettiin jo paikallisen asukkaan kasvattama hamppuaita rauhaan poliisinkin toimesta, omani tosin ei. Käytäntö vaihtelee alueittain näköjään hyvinkin paljon ja on vaikea sanoa mitään varmaa ennen korkeimman oikeuden päätöstä johon olen valituskirjelmää piakkoin koostamassa. Olen erittäin tyytymätön mm. siihen, että mm. alkoholistivanhuksen ja reumapotilaan auttamisesta voi saada suuremman tuomion kuin vaikka alaikäiseen kohdistuvasta seksuaalirikoksesta, lisäksi haluan korkeimman oikeuden linjaavan rajat huumausaineen valmistusluvan tarvitsevalle Cannabis Sativa-kasville, johon jatkossa aion jo voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti valmistus- ja tuotantolupaa hakea lääkekäytön kehittämistyötä varten. Toivoisin lisäksi korkeimman oikeuden ottavan kantaa siihen, voidaanko tämän tyyppisissä tapauksissa, joissa ei ole aiheutettu vaaraa tai haittaa kenellekään, harkita tuomion muuttamista työ-tai yhdyskuntapalveluksi, johon välittömästi voisin työllistyä esim. kotikuntani Keiteleen päihdeprojektihankkeessa jonka avulla voisin työllistyä hampun kasvattajana ja päihdeohjaajana päihdeparantolassa, joka pyrkii löytämään mahdollisimman luonnonmukaisen ratkaisun päihdeongelmien hoitoihin ja on valmis kokeilemaan esittämääni lievimmän haitan mukaista päihdekorvaushoitoa lääkkeellisesti käytettävän kannabiksen avulla, asiasta josta aiemmin olen ollut syytettynä ja josta asiasta minua on tuomittu huomioimatta se asia että toimistani on ollut kaikille enemmän hyötyä kuin haittaa.

http://kannabisuutiset.wordpress.com...aillistamista/

Timo HaaraTimo Haara Opettajien kuuluisi ainakin yleensä olla sivistyneempiä kuin opetettavien, näin ainakin nyt näköjään käynyt ja hyvä niin, hienoa, Yhdysvaltain opettajajärjestö - oikea viesti oikeaan aikaan! Suomessahan kannabis on jo osin laillinen,ns. viihdekäyttöä eli kukinto-osan tai siitä yli huumausainepitoisuuden olevien valmisteiden luvatonta valmistamista, tuotantoa, myyntiä, maahantuontia/maastavientiä ja käyttöä lukuunottamatta. Tarkemmat säännöt lupasäännöksistä sekä alle huumausainepitoisuuden tuotantolupaa vaativista pitoisuuksista kuten laittomaan lääkekäyttöön luovutuksen tuomittavuudesta mm. vielä puuttuvat, ennakkotapauksissa linjaukset kuuluvat Suomessa korkeimmalle oikeudelle, jonka toivoisin asiaani käsittelevän toimivamman käytännön aikaansaamiseksi maahamme. Nämä kannabikseen liittyvät epäselvät asiat olisi varmasti hyödyllistä selvittää että mm. ihmiset pääsisivät jatkamaan töitään sen sijaan, että asiasta aiheutuisi lisää perusteettomia vankilatuomioita.

Eli: mikä ja minkälainen kannabis on huume, ja mikä ei?

Mitkä ovat rajat THCitoisuudelle, jonka tuottamiseen ei tarvita huumausaineen tuotantolupaa, jota esim. lääkkeen tai sen raaka-aineen tuotantoa varten nykyisen lääkelain kohtien myös kannabista koskiessa voi hakea?

Mikäli kannabista on luovutettu siten, että kohteena on ollut ihmisiä jotka todistettavasti ovat saaneet toiminnan seurauksena suurta apua sairauksiinsa, onko ehdoton tuomio siten perusteltu, vai voisiko tuolloin mahdollisen luvattoman / laittoman luovutuksen sovittaa yhdyskunta- tai työpalveluna ja tulisiko tuomittavuutta muutoinkin arvioida uudelleen ja lieventää?

mm. tämän tyyppisiä kysymyksiä nousee mieleen tästä suuresti sivistävästä uutisesta.



EU:ssa olisi mahdollista kyseenalaistaa koko voimassaolevan YK:n huumausainesopimuksen sopimustekstin asiasisältö, jossa kannabiksen myös lääkkeellisesti vaikuttava ainesosa THC on luokiteltu vaarallisten huumausaineiden joukkoon ja jolla ei ole merkittävää lääkkeelistä käyttöä, näinhän ei enää nykytutkimuksen valossa ole ja tämä asia on jo virallisesti tutkittu ja myönnetty mutta silti kannabiksen tuotanto vaikuttaa olevan käytännössä melko vaikeaa toimivan käytännön puuttuessa toistaiseksi, tähän asiaan voisi olla hyödyllistä saada aikaan pikainen muutos jo yhteisen hyödyn nimissäkin.

Alla yksi pieni esimerkki, mielenkiintoinen tutkimusuutinen joka voi olla hyödyllinen tuoda esiin kannabiksen lääkkeellisestä hyödystä/hyödyttömyydestä esitettyjen vähättelevien mutta vailla virallista tutkimuspohjaa olevien argumenttien vastanäkemykseksi. Itse olen suunnitellut hydrolysoidun hamppukäsivoiteen markkinoilletuontia,kyseisen kaltainen tuote oikeilla ominaisuuksilla voisi olla käsiystävällisempi vaihtoehto kuin esim. pirtugeeli joka kuivattaa ihoa ja aiheuttaa halkamia joihin MRSA:n on lopulta vain helpompi tunkeutua. Hyvä tuttavani teki muuten jo kymmen vuotta sitten väitöstyönsä yliopistossa stafylococcus aureuksesta sekä oli tutkimassa MRSA:ta ja sen kehitystä/muunnoksia ja tilannehan oli huolestuttava jo tuolloin.Tässä voisi olla käsihygieniaan liittyvien tuotteiden alalla alati laajenevat markkinat kyseessä juuri kannabiksen avulla mutta on hankala järjestää elinkeinotoimintaansa & yhteisen hyödyn toteuttamista vankilasta käsin.



MRSA-sairaalabakteeri ja kannabis
24 02 2009

Yhdysvalloissa kohuttiin syksyllä lähes kaikissa suuremmissa medioissa siitä, että vaarallinen MRSA-sairaalabakteeri, joka on erittäin vastustuskykyinen antibiooteille ja lähes voittamaton heikkokuntoisissa potilaissa, on saattanut kohdata vahvempansa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että jotkin kannabiksen kannabinoidit tuhoavat MRSA-bakteereja.

Suomalaiset mediat eivät ole paria pientä poikkeusta lukuun ottamatta huomioineet tätä ollenkaan, ja näissäkin kannabiksen mahdollisuuksia vähätellään tai tyydytään odottamaan synteettisiä lääkkeitä. MRSA on vakava ongelma myös Suomessa, jossa sen esiintyvyys on noussut rajusti. Kaikkiaan tunnettuja MRSA-tapauksia Suomessa oli esimerkiksi vuonna 1995 89 tapausta, 1998 189 tapausta, 2001 340 tapausta ja 2003 jo peräti 859 tapausta.

Vuosittain Suomessa on Staphylococcus aureus -bakteerin aiheuttamia haavatulehduksia kymmeniätuhansia ja vakavia verenmyrkytyksiä noin 900, joista noin yksi prosentti (tuhansia haavatulehduksia ja noin 10 verenmyrkytystä) on toistaiseksi ollut MRSA-kantojen aiheuttamia. Kun infektio kehittyy verenmyrkytykseksi, siihen liittyy keskimäärin noin 15–20 prosentin kuolleisuus, mutta MRSA-bakteerin aiheuttamissa verenmyrkytyksissä kuolleisuus on noin kaksinkertainen.

mrsa

On hälyyttävää, että valtamedia ei reagoi, vaikka kyseessä on ihmisten terveys ja jopa henki infektion ollessa voimakas ja potilaan heikko. Scientific Americanin mukaan MRSA-infektioiden uskotaan olleen syypäitä useampaan kuolemaan kuin AIDS:in. Ilmeisesti nyt löydetty hoito oli suomalaisen median mielestä vääränlainen ja voidaan olettaa, että esimerkiksi synteettinen laboratoriotuote, jota ei voida liittää luonnontuotteisiin, olisi saanut laajaa huomiota ja suitsutusta.

Tutkijat Italiassa ja Britanniassa testasivat viittä kannabiksen tunnetuinta kemikaalia eli kannabinoidia MRSA-bakteeriin (eli metisilliinille resistentti (vastustuskykyinen) Staphylococcus aureus) eri muotoihin. Kaikki viisi osoittivat bakteereita tappavan vaikutuksen MRSA:n eri muotoihin laboratoriotesteissä. Myös jotkin synteettiset kannabinoidit osoittivat kykyä tappaa pöpöjä. Tutkijat huomauttavat, että kannabinoidit tappavat bakteereja eri tavalla kuin perinteiset antibiootit, tarkoittaen, että he voisivat tämän avulla ohittaa bakteerien nyt kehittyneen vastustuskyvyn.

Neljä viidestä testatusta kannabinoideista on sellaisia, että ne eivät vaikuta mielialaan, joten niitä voitaisiin käyttää ilman pilven kaltaista vaikutusta. Tiettävästi THC oli ainut psykoaktiivinen komponentti. Esimerkiksi toinen yleisimmistä kannabinoideista eli CBD taas on antipsykootti, joka estää tai vähentää psykoottisia oireita.

MRSA, kuten muutkin stafylokokki-infektiot, voivat levitä tavallisen fyysisen kosketuksen tai saastuneiden esineiden kautta. Yleisin tapa sen leviämiseen ovat kädet. Infektioita voidaan vähentää huolehtimalla perushygieniasta ja säännöllisillä puhdistuksilla. Onkin havaittu, että niillä osastoilla joissa on eniten potilaita ja sitä kautta huonoin hygienia, myös MRSA leviää tehokkaimmin.

MRSA on yleistynyt selvästi viime vuosina myös terveillä ihmisillä. Usein leviäminen tapahtuu läheisten fyysisten kontaktien kautta, esimerkiksi urheilujoukkueen sisällä. Oireisiin kuuluu iho-oireita kuten paiseita. MRSA voi olla erittäin vaarallinen, erityisesti ihmisille jotka ovat heikkoja tai sairaita.

Tutkimuksessa, joka julkaistiin Journal of Natural Products -lehdessä, tutkijat vaativat lisätutkimuksia kannabiksen antibakteeristen ominaisuuksien tutkimukseksi. “Nykyisellään on huomattavia haasteita kliinisesti relevanttien bakteerien, jotka osoittavat vastustuskykyä monille lääkkeille, aiheuttamien infektioiden hoidossa”, tutkijat kirjoittavat. Uusia antibakteereja tarvitaan pian, mutta vain yksi uusi luokka niitä on esitelty viimeisen 30 vuoden aikana. “Kasvit ovat edelleen lähes tutkimaton lähde pieneliöitä (bakteereja) tappaville tai niiden lisääntymistä estäville ainesosille”, tutkijat totesivat yhteenvedossaan.

Jo vuosikymmeniä on kannabiksella tiedetty olevan antibakteerisia ominaisuuksia. 1950-luvulla kannabista testattiin iho- ja muihin infektioihin onnistuneesti, mutta vaikutusmekanismi ei ollut tiedossa ja kannabis oli jo tuolloin julistettu pannaan.

Yksittäiset tutkimukset ovat kuitenkin aina yksittäisiä ja niistä ei voida vetää mitään johtopäätöksiä ilman lisätukea. Tässä tapauksessa tutkimuksia oli jo kaksi ja molemmat saivat yhtäläisiä tuloksia. Jotta epäselvyyttä ei jäisi, julkaistiin eri tekijöiden toimesta pian myös kolmas tutkimus samasta aiheesta. Siinä havaittiin useiden kannabiskasvin uusien ei-kannabinoidiainesosien omaavan antibakteerisia ominaisuuksia.

Missisippin yliopiston tutkijat ilmoittivat löytäneensä yksitoista uutta ei-kannabinoidiainesosaa kannabiksesta. Useilla näistä on “antibakteerisia”, “anti-malaarisia” ja “anti-leishmaniaasiasia” (leishmania on yleinen loiseläin, joka voi aiheuttaa arpisia haavaumia iholle) ominaisuuksia.

Tutkijat raportoivat myös useiden ainesosien omaavan tulehduksenvastaisia ominaisuuksia ja toimivan kuten potentiaaliset antioksidantit (antioksidantit pyrkivät tasapainottamaan elimistön haitallisia reaktioita, tulehduksia ja ne ehkäisevät/hidastavat mm. Alzheimerin tautia).

Yhdysvaltain hallitus, terveyden ja ihmispalveluiden osasto (Department of Health and Human Services), itse asiassa pitää hallussaan patenttia useiden kannabinoidien käyttöön antioksidanttina ja neuroprotektanttina. Samaan aikaan Yhdysvaltain hallitus kuitenkin on pitänyt kannabiksen luokan I huumeena ilman mitää lääkinnällistä käyttöä ja estänyt sen tutkimuksen mm. kieltämällä Massaschusettsin yliopistoa kasvattamasta lajikkeita tutkimuskäyttöön.

Patenttiin voit tutustua täällä: http://www.patentstorm.us/patents/6630507.html

Toisin sanoen, kun me puhumme kannabiskasvin parantavista ominaisuuksista, me puhumme itse asiassa koko kannabiskasvista. Emme puhu partikkeleiden eristämisestä tai niiden synteettistä versioista. Emme varsinkaan ehdota, että potilaita pitäisi pakottaa käyttämään oraalisesti synteettistä versiota vain yhdestä yksittäisestä ainesosasta, kuten esimerkiksi Marinolin tapauksessa.

Terapeuttinen kannabis tarkoittaa juuri sitä – sen terapeuttiset, parantavat ja sairauksia lieventävät kyvyt koskevat koko kasvia. Meidän ei pitäisi suositella, tai hyväksyä, mitään vähempää.

Lähteet:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18681481

http://blog.norml.org/2008/09/04/web...ay-fight-mrsa/
http://www.nytimes.com/2008/09/09/sc...drug.html?_r=1
http://www.sciam.com/blog/60-second-...rms-2008-08-27
http://blog.norml.org/2008/09/09/yet...may-halt-mrsa/

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=8990233
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article139965.ece

http://www.hus.fi/default.asp?path=1...1733,1996,2586
Poliisit ja tuomarit tukevat kannabiksen laillistamista
12 01 2010

Lainvalvojien mielestä kieltolain lopettaminen lisää yleistä turvallisuutta.
https://forums.offipalsta.com/showth...=41317&page=17