Suomi pakkonatoon?

[Arska-tehtaalta]

Sekoomus on ajanut puolustusvoimat polvilleen ja nyt menee loputkin?

http://www.hs.fi/politiikka/artikkel.../1135256319410

Sotaveteraanit pyörii haudoissaan, kun suomessa on näinkin viisaita päättäjiä. Kauniita sopimuksia voi kirjotella puoleen ja toiseen, mutta kun kakki iskee faniin, niin voikin olla, että tukea tulee niinku talvisodassa... ja sitten ei ole edes omia sotilaita.

Vittu mitä paskaa

[oke]

Nykyiselläänhän Suomea ei uhkaa muut kuin oma hallitus, mutta tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin, vaikkapa 20 vuoden kuluttua, miten tämä maa puolustaa itseään keneltäkään ilman muiden apua?
Tosiasiahan on ettei Suomi pysty panemaan hanttiin pitkään jos sota syttyy, niin moni asia on toisin kuin talvisodan aikaan, ja silloinkin jouduimme lopulta luovuttamaan.
Siinä mielessä mahdollisuus joutua auttamaan kriisitilanteissa on minun mielestä hyväksyttävä hinta mahdollisesta ratkaisevasta avusta, tosin sitä tarvetta ei välttämättä milloinkaan tule, mutta jos..
Ne jotka taas tulevat olemaan niitä jotka mahdollisesti (todennäköisesti) lähetetään kriisitilanteisiin, ovat niitä jotka sinne haluavatkin, ja armeijan työkseen valinneet, sillä nykyisenlainen järjestelmä ei silloin toimi.
Suomi selvästikin on odottanut, ja saakin odottaa jonkin aikaa nykyisen lähi-idässä olevan sotatantereen viimeisiä ohjuksien laukaisuja ja lippaan tyhjennyksiä länsiliittouman puolelta jottei sinne tarvitsisi lähteä, ja hyvä niin sillä rikollinen sota se onkin. (Pois lukien rauhanturvajoukot)
Mutta ehkäpä pian alkaa nato-lobbaus jotta saataisiin se aihe taas taululle ja myöhemmin hyväksytymmäksi asiaksi.
Arvailuja ja veikkauksia, mutta tuota mieltä minä olen.

Edittiä vielä, Näkyvissä eikä kuvitelmissa ole sellaista uhkaa venäjälle että se tarvitsisi Suomen alueet suojatakseen omaa maataan, eikä Suomi ole muille valloille mitenkään tarpeellinen,
joten uhka tuntuu kovin pieneltä siinä mielessä että mihin tarvitsisimme natoa, joutuisimmeko vain avun antajiksi. Mutta kuten totesin eihän sitä tiedä pitkälle etukäteen mihin maailma menee, ei taidettu arvata tarpeeksi hyvin vielä -30 luvullakaan mitä Suomi joutuu kokemaan sillä puolustusmäärärahat menivät aivan muuhun kuin aseisiin ja varusteisiin, puolustulinjan rakentaminenkin keskeytettiin sillä uhkaa ei ollut näkyvissä.

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja oke

Nykyiselläänhän Suomea ei uhkaa muut kuin oma hallitus, mutta tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin, vaikkapa 20 vuoden kuluttua, miten tämä maa puolustaa itseään keneltäkään ilman muiden apua?

20 vuoden kuluttua tämä maa on täynnä somaleita ja romaneita. Suomen virallinen kieli on somalia tuossa vaiheessa.. Eikä ainakaan itseäni kiinnosta tuossa vaiheessa pätkääkään mitä suomelle tapahtuu mahdollisessa sodassa. Kait maan nimikin vaihdetaan Somalandiaksi.. Mutta tuohon se on menossa tätä menoa kun noita hemmetin somaleita sun muita pitää paapoa.

[pkarlstedt]

Alkuperäinen kirjoittaja oke

Näkyvissä eikä kuvitelmissa ole sellaista uhkaa venäjälle että se tarvitsisi Suomen alueet suojatakseen omaa maataan, eikä Suomi ole muille valloille mitenkään tarpeellinen, joten uhka tuntuu kovin pieneltä siinä mielessä että mihin tarvitsisimme natoa, joutuisimmeko vain avun antajiksi.

Venäjän oma käsitys itsestään on, että sen on väliaikaiseen alennustilaan joutunut suurvalta. Öljyn ja kaasun hinta on ollut nyt mukavasti nousussa ja tuotantolaitoksetkin saatiin takaisin valtion huomaan valitettavan perestroika-harharetken ja sitä seuranneen yksityistämisvaiheen jäljiltä, kun ei turhaan välitetty alkaneesta demokratisoitumis- ja avoimuuskehityksestä eikä julkisuuskuvasta tai ulkomaisista sijoittajista. Kun Venäjä on nyt pääsemässä Ukrainan ja Valko-Venäjän pullonkaulasta kaasunjakelussa, ei sen rikastumista estä mikään, jos Länsi-Eurooppa ei pääse eroon fossiilienergiariippuvaisuudestaan. Venäjä on siis hyvää vauhtia hankkimassa edellytyksiä sille, että se ottaa takaisin suurvalta-asemansa juuri siinä muodossa kuin se itse sen määrittelee alueellisesti, taloudellisesti ja poliittisesti. Noista tietty tuo ensimmäinen kiinnostaa meitä eniten.

Natolla on periaatteessa mies- ja tulivoimaa vaikka minkälaiseen operaatioon ja peruskirjassa sanotaan, että hyökkäys yhtä jäsenvaltiota vastaan on hyökkäys koko liittoa vastaa ja koko liitto sitoutuu myös puolustamiseen. Kuitenkin: hyökkäyksen kohteeksi joutunut jäsenvaltio ei saa määräysvaltaa liitossa. Sota täällä käydään sen mukaan, mikä liiton kannalta on tarkoituksenmukaista. Miten hyvin se käy yksiin meidän tavoitteidemme kanssa itsenäisenä maana?

- p

[oke]

Alkuperäinen kirjoittaja pkarlstedt

Kuitenkin: hyökkäyksen kohteeksi joutunut jäsenvaltio ei saa määräysvaltaa liitossa. Sota täällä käydään sen mukaan, mikä liiton kannalta on tarkoituksenmukaista. Miten hyvin se käy yksiin meidän tavoitteidemme kanssa itsenäisenä maana?

- p

Tuskin kyseessä tulisi olemaan samat tavoitteet kuin Suomella, oletuksena se että sotaa käydään jos intressit kohtaa, esimerkiksi idän-uhan selvä lannistaminen mikä tarkoittaisi melkoista räiskettä mm. suomen kustannuksella.
Mutta toisaalta, tarvitseeko yhdysvaltojen saada niin paljon enemmän valtaa omastakaan mielestään sillä kyllä ne jo tekee mitä haluaa.

Minkäänlainen naton puolestapuhuja en ole mutta kaikki vaihtoehdot on syytä pitää avoinna.
Nato-jäsenyys saattaa myös tarkoittaa riittävää pelotetta estääkseen sodan syttymisen, Suomessa ei myöskään sisäisesti pitäisi päästä maata horjuttamaan tukemalla punikkeja kun niitä ei ole (äärivasemmistolaisia) ainakaan riittävän korkealla tasolla.

Voisivat asiat hiukan muuttua jos jokainen armeijan käynyt äijä palauttaisi sotilaspassinsa valtiolle.
Itselläni aikanaan positiivinen motivaatio armeijaa kohtaan oli Suomen itsenäisyyden jatkuminen ja Veteraanien huolenpito ja hyvinvointi.Nythän nämä on historiaa,puhumatta muusta hyvinvoinnista ja toimeentulosta.

?? nyybinä

[Arska-tehtaalta]

Alkuperäinen kirjoittaja oke

Nato-jäsenyys saattaa myös tarkoittaa riittävää pelotetta estääkseen sodan syttymisen, Suomessa ei myöskään sisäisesti pitäisi päästä maata horjuttamaan tukemalla punikkeja kun niitä ei ole (äärivasemmistolaisia) ainakaan riittävän korkealla tasolla.

Nato jäsenyys voi myös kärjistää Suomen ja venäjän suhteita huomattavasti, koska suomesta tuleekin hetkessä sotilaallinen uhka naapurille.
Tosin asiat tuppaavat menemään, niinkuin valtiojohto päättää kansanmielipiteestä paskan vertaakaan piittaamatta.

EU eikä natotuki (ei naton jäsenyyttä) auttanut pätkääkään esim. Georgian tilanteessa vaikka jenkkien tukea olikin, taitaa georgian osissa olla vieläkin venäläissotilaita.

Suomen sisäinen järjestys järkkyy varmasti, kunhan islamin asema saadaan pönkitettyä tarpeeksi korkealle hallituksemme toimesta, eikä siinä natot auta...

[Arska-tehtaalta]

Pitäisiköhän suojeluskunta perustaa uudelleen?

[T€€MU]

Alkuperäinen kirjoittaja Arska-tehtaalta

Pitäisiköhän suojeluskunta perustaa uudelleen?

KYLLÄ!

[hunter x]

JA SAATANAN ÄKKIÄ!!!!!

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Arska-tehtaalta

Pitäisiköhän suojeluskunta perustaa uudelleen?

Mie liityn sit punakaartiin, ihan vapaasti saa liittyä natoon, mie en oo lähössä minnekään.

[oke]

Alkuperäinen kirjoittaja Arska-tehtaalta

Nato jäsenyys voi myös kärjistää Suomen ja venäjän suhteita huomattavasti, koska suomesta tuleekin hetkessä sotilaallinen uhka naapurille.
Tosin asiat tuppaavat menemään, niinkuin valtiojohto päättää kansanmielipiteestä paskan vertaakaan piittaamatta.

EU eikä natotuki (ei naton jäsenyyttä) auttanut pätkääkään esim. Georgian tilanteessa vaikka jenkkien tukea olikin, taitaa georgian osissa olla vieläkin venäläissotilaita.

Suomen sisäinen järjestys järkkyy varmasti, kunhan islamin asema saadaan pönkitettyä tarpeeksi korkealle hallituksemme toimesta, eikä siinä natot auta...

Kyllä, varmasti tulisi vaikeuttamaan venäjän suhdetta, mutta suuria muutoksia venäjäkään ei todennäköisesti halua maidemme välillä tapahtuvan suuren kehityksen jälkeen.

Georgian tilannetta on huono verrata suomeen mielestäni sillä maahan on aivan toisenlainen kaikessa, ja juuri siellä on suuri määrä venäjämielisiä, ja venäläisiä, ja myös kahtia jakaantunut ennen tätä sotatilannetta.
Mutta onhan Georgian ja Kirgisian tilanteet huolestuttavaa suunnanmuutosta venäjältä, suoraa toimintaa siis.

Muistetaan kuitenkin Yhdysvaltojen teot ja sodat, ne eivät oikeastaan eroa venäjän toiminnasta joten hiljaista hyväksyntää saattaa siellä päässä esiintyä. Tokihan moni ei ajattele asiaa näin sillä olisinhan minäkin mieluummin usan puolella ja lähes kaikki venäjään liittyvä mielletään heti pahaksi, eikä syyttä.

Kovin sanoin yhdysvallat on moittinut venäjän hyökkäystä tshetseniaankin, mutta samalla varjolla ryssätkin sinne hyökkäsi kuin usakin lähi-itään venäjällä räjähti kerrostalo josta syytettiin tshetseenikapinallisia ja usassa sitten taas 3 wtc taloa ja pentagon ja mitä vielä ja tästä syytetään jotain luolaihmisiä jonka päätirehtööriäkään ei ole löydetty kahdeksan vuoden aikana.. tosin syy voi olla se että afganistan unohdettiin kolmen kuukauden sotimisen jälkeen ja lähdettiin" vapauttamaan" irakin kansaa. Sittemminhän sinne on palattu tositoimiin, vaan oudolta näyttää meininki. Saapahan amerikkalaiset suuryritykset sentään n. 500 miljardia vuodessa, ja olipahan sodasta päättänyt cheneykin halliburtonin palkkalistoilla joka saa suurimman potin, joten miksi ei sodittaisi.

[santikko]

totta on, että jos suomi sotaan joutuisi lähtemään uudestaan valtion a2keltainen kanssa, niin kalpaten kävisi melko varmasti. paitsi jos soditaan samalla tavalla kuin edellisessä sodassa. suomen armeija elää vieläkin samassa ajassa kuin toinen maailmansota. kuvitellaan että asemasotaa käytäisiin vielä ym. vaikka muilla valtioilla on armeijoissaan ilman kuljettajia lentävät lentokoneet, ja sellaiset panssarivaunut joihin suomessa ei ole panssarintorjuntaa. kaikki tämä teksti tulee alkoholin vaikutuksen alaisena.. suomen merivoimien varaan ei voi laskea muutakuin aluetiedustelun, eli kun joku ylittää vesirajan, niin sitä ei laivasto ainakaan pysäytä.


mutta: nykyihmiskunnassa ei enää todennäköisesti kukaan hyökkää suomeen pelkästään aluevaltausten toivossa, varsinkin kun suomessa on toimivat puolustusvoimat. meillä ei ole luonnonvaroja joiden takia kannattaisi hyökätä, ja jotka vielä olisivat sodan jälkeen käyttökelpoisia. joten mielestäni ei nato hyödytä suomen tilaa mitenkään, päin vastoin. tämän jälkeen suomihan olisi puolueellinen valtio?

[_LM_]

Öljykriisiä odotellessa...

[Arska-tehtaalta]

Alkuperäinen kirjoittaja _LM_

Öljykriisiä odotellessa...

x2

[RuF]

Alkuperäinen kirjoittaja Arska-tehtaalta

Pitäisiköhän suojeluskunta perustaa uudelleen?

Maakuntajoukothan on jo olemassa

[Reetu]

Alkuperäinen kirjoittaja Arska-tehtaalta

Pitäisiköhän suojeluskunta perustaa uudelleen?

KYLLÄ!

[Bj Andy]

Se nyt on nähty niin monta kertaa että kun mies ei enää kykene naisen selkään niin sitten pitää ruveta sotimaan.

Ja liittymällä natoon päästään ratkomaan ongelmia joita ei olisi olemassakaan ilman sitä.

Faktaa on että jos nyt tänne joku haluaisi hyökätä niin se ei kyllä ole mikään kaksinen homma,mutta eihän tänne ole kenelläkään mitään intressejä kun ei ole öljyä eikä oikein muitakaan luonnonrikkauksia pois lukien joitain metalliesiintymiä.
Suomen paras puolustus on se että pysyy neutraalina kaikkia suurvalta hölmöilyjä kohtaan.

[oke]

Alkuperäinen kirjoittaja Bj Andy

Suomen paras puolustus on se että pysyy neutraalina kaikkia suurvalta hölmöilyjä kohtaan.

Hyvin sanottu kyllä.