Vaaranvastuu

[Nerd-O]

Nyt on kyllä todella mielenkiintoista settiä Elisan ja huollon suhteen. Olen siis vienyt Xperia Z puhelimen Elisa liikkeeseen huoltoon kun luurista hajosi näyttö pöydällä ollessaan. Kukaan ei luuriin koskenut. Oletus näyttää olevan että mikään näytönhajoaminen ei mene takuuseen. Nyt on myös paljastunut ettei luurissa ole 2v takuuta, mikä siinä alunperin on ollut.

Mä juttelin itse asiassa äsken SCF edustaja B kanssa. Hän oli keskustellut Y:n kanssa. Y on ollut kuulemma sinuun yhteydessä sähköpostitse. Puhelimen näyttö on mennyt rikki myyjästä ja huollosta riippumattomista syistä ja sanojesi mukaan myös sinustakin riippumattomista syistä. Laite on mennyt rikki n. reilu kuukausi sitten?, joten sen vaaravastuu on umpeutunut, joka on 6 kk ostohetkestä. Tämän vuoksi näyttövelvollisuus on asiakkaalla.

SCFlla eikä Elisalla ole tässä tapauksessa mitään velvollisuuksia kustantaa näytön korjauskustannuksia. Laite on tulossa takaisin huollosta noudettavaksi, todennäköisesti maanantaina noudettavissa meidän myymälästä.

Ja kyllä samanlaisia tapauksia on viety käsiteltäväksi kuluttajariitalautakuntaan, joten sinullakin on oikeus viedä asia sinne.

Tuossa on posti mitä sain Elisalta. Y on kuluttajaneuvoja, mikä aikaisemmin oikoi vähän tietoja. Tälläistä postia siltä tuli.

sain X:ltä yhteydenoton, liittyen Sony Xperia Z puhelimen näytön halkeamiseen. X:n mukaan näyttö on haljennut puhelimen ollessa pöydällä.

Halkeaman syyksi on ilmoitettu mekaaninen vaurio, X on pyytänyt tarkempaa perustelua/selvitystä ko. mekaanisesta vauriosta, tätä hän ei ole saanut. Lisäksi X kertoo saaneensa SCF huollosta puhelun, jossa hänelle on ilmoitettu, että vaikka laitteen takuu on 24kk, niin 6 kk:n jälkeen todistustaakka olisi kuluttajalla??

Takuu on kuluttajalle myönnetty vapaaehtoinen lisäetu ja kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Puhelimelle myönnetty takuu on ollut voimassa sen vioittumishetkellä. Sen vuoksi myyjätaholla on tässä tapauksessa näyttövelvollisuus siitä, että puhelimen vioittuminen on aiheutunut sen vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Joten mikä ihme on vaaranvastuu? Miten sitä voi tuollaiseen soveltaa? Ikinä kuullutkaan mistään vaaranvastuusta ja pikaisella toimistobarometrillä kukaan toimistossa ei ole kuullutkaan vaaranvastuusta. Wikipedian artikkelin perusteella tuo voisi käsittää tavaran kuljetusta? Öööh.. Miten sitä voi tuohon soveltaa?

[rane58]

-Taas keksitty hieno termi asiakkaan kusettamiseksi....

[Nerd-O]

Jep. Vielä kun joku osaisi kohtuu selkeästi selittää miten vaaranvastuuta voi tähän soveltaa.

[Harde]

itse olen nimeltämainitsemattomassa matkapuhelimia myyvässä liikkeessä töissä ja useammalla asiakkaalla on ollut sama tarina sony puhelinten kanssa.

"Puhelin oli latauksessa ja kuului "rits" ääni ja lasi oli halki"

"otin puhelimen taskusta ja lasi oli haljennut, ei ollut pudonnut tai mitään"

ja monta muuta vastaavaa

[pee]

Vaaranvastuu tulee kuluttajansuojalaista ihan melkein selkeästi esiin hyvin pikaisella GooGlauksella

Kyse lähinnä siitä, kuka vastaa tuotteesta, tai sen kunnosta, eri tilanteissa, esim huollon tms aikana. Myös omistusoikeus voi vaikuttaa asiaan.

Eli, tää on työkalu siihen, kun jotain hajoaa, että kukapa siitä vastaa.

Jos vaikkapa huolto rikkoo puhelimesi, on vaaranvastuu heillä, mutta kun sä rikot oman puhelimesi, on vastuu sinun. Jos sä rikot Elisan puhelimen tai huolto rikkoo sun puhelimen, joka onkin Elisan, jne...

[Porvoon Hilma]

Tuntematta yksityiskohtia näyttäisi siltä, että luurin myyvä liike E ajattelee omistavansa luurin ensimmäiset 6 kk ja sitten vasta luuri siirtyy asiakkaalle jolloin vaaranvastuukin siirtyy. Ei pitäisi vaikuttaa virhevastuuseen mitenkään. Kyse on ihan eri asiasta. Lisäksi lue kuluttajasuojalaki 12 pykälä kohta 5. tuotteessa oleva virhe.

Virhevastuu on jokatapauksessa vaikka takuuta ei olekaan, mutta tuossahan kuluttajasuojavirnaomainen on asian jo linjannut eli takuun kautta vaan...

[Rytari]

Alkuperäinen kirjoittaja Harde

itse olen nimeltämainitsemattomassa matkapuhelimia myyvässä liikkeessä töissä ja useammalla asiakkaalla on ollut sama tarina sony puhelinten kanssa.

"Puhelin oli latauksessa ja kuului "rits" ääni ja lasi oli halki"

"otin puhelimen taskusta ja lasi oli haljennut, ei ollut pudonnut tai mitään"

ja monta muuta vastaavaa

mulla meni z1 compactin lasi kuulokeliitännän kohdalta kolmeen suuntaan halki kaks viikkoa sitten perjantaina kun se oli vähän toista tuntia yksinään trukkilavan päällä, nostin siihen pois koneesta kun tehtiin trukkiin huoltoa, näyttö itsessään on halki, näytön lasi ja sen päällä ollut karkaistu lasikalvo molemmat ehjiä...

[Danlig]

Itellä oli tosa samassa firmassa puhelin huollossa vasta ja yllätys yllätys, ne keksi tavan millä luikerrella tilanteesta... Ei auttanu kuluttajariitalautakuntakaan. Ja toi firma ei todista mitään väitteitään todeksi.

[Rak]

Alla olevan finlexlainauksen mukaan tulkiten vaaranvastuu koskee sitä kenen vastuulla kaupan kohteena oleva tavara on ostotilanteessa. Eli jos olet jo niin pitkällä että tuotetta on käytetty niin vaaranvastuulla ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa. Korkeintaan asiakkaan hämäämiseen voi käyttää..

Eli takuun/virhevastuun kautta asiaa perkaamaan.


Vaaranvastuu
12 §

Jos vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, hänen on maksettava kauppahinta, vaikka tavara on tuhoutunut, kadonnut, huonontunut tai vähentynyt myyjästä riippumattomasta syystä.
Vaaranvastuun siirtyminen
13 §

Vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun tavaran luovutus sopimuksen taikka 6 tai 7 §:n mukaan tapahtuu.

Jos tavaraa ei luovuteta oikeaan aikaan ja tämä johtuu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun myyjä on tehnyt sen, mitä luovuttaminen häneltä edellyttää.

Jos ostajan on noudettava tavara muualta kuin myyjän luota, vaaranvastuu siirtyy, kun tavaran luovutuksen aika on tullut ja ostaja on saanut tietää, että tavara on noudettavissa.
14 §

Vaaranvastuu ei koskaan siirry ostajalle ennen kuin tavaraan tai kuljetusasiakirjaan tehdyin merkinnöin taikka muulla tavoin on tehty selväksi, että tavara on tarkoitettu ostajalle.
Kuljetettavana oleva tavara
15 §

Jos kaupan kohteena on kuljetettavana oleva tavara, vaaranvastuu siirtyy ostajalle kaupantekohetkellä, jollei olosuhteista ilmene, että hän on ottanut vaaranvastuun kantaakseen siitä lähtien, kun tavara on luovutettu kuljetusasiakirjan antaneen rahdinkuljettajan hallintaan. Myyjä vastaa kuitenkin aina menetyksestä tai vahingosta, josta hän tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää kaupantekohetkellä mutta josta hän ei ole ilmoittanut ostajalle.
Avoin kauppa
16 §

Jos on sovittu avoimesta kaupasta ja tavara on luovutettu, vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, kunnes tavara palautetaan.

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja Danlig

Itellä oli tosa samassa firmassa puhelin huollossa vasta ja yllätys yllätys, ne keksi tavan millä luikerrella tilanteesta... Ei auttanu kuluttajariitalautakuntakaan. Ja toi firma ei todista mitään väitteitään todeksi.

Missään välissä SCF Huolto ei muuten kiistä minun väittämää että luuri ei ole saanut osumaa. Ne vaan vetoaa mekaaniseen vikaan, mikä ei mene takuuseen. Mitään todistetta ei ole olemassa että minä olisin sen rikkonut. Heidän ainoa kuva koko aparaatista on otettu ilmeisesti toisella puhelimella niin että tuota mun puhelinta pidetään kädessä. Sitä ei ole tuossa kuvassa edes avattu mitenkään. Se vaan todistaa että siinä on halkeama. No sen takia se oli huollossa.

Luuri on ostettu taas viime kesänä. Eli se on n.vuoden vanha. Tästä tulee joku vaaranvastuu, millä ne sitten yrittää luikerrella eroon takuusta? Siitä myös mainio että kun minä sen jätin huoltoon niin tämä halkeama oli täysin suora. Nyt niiden kuvissa se luikertelee vähän ympäriinsä. Vika ei siis täsmää siihen tilanteeseen kun minä luurin jätin huoltoon. Huollon mukaan on mahdollista että kuljetuksessa on sattunut jotain. Noh. Silloin tuo luuri pitäisi saattaa siihen kuntoon, missä se oli ennen kuljetusta. Tuskin saattavat. Maanantaina kun haen sen Elisalta viallisena niin haluan niiltä lapun missä selkeästi lukee että puhelin ei ole asiakkaan mukaan siinä kunnossa kuin se huoltoon jätettynä oli. Tuskin sillä mitään tekee, mutta ehkä siitä voi myöhemmin olla apua. En sit tiedä mitä tuon kanssa tekis. Se SCF Huollon ilmoittama korjaushinta on suurempi kuin uuden puhelimen arvo. Jos ostan uuden luurin niin tuskin voi kuluttajariitalautakunnan kautta vaatia Elisaa maksamaan tuota uutta luuria. Niiden pitäisi maksaa vanhan luurin korjaus. Eikä sen korjaamisessa ole järkeä. Jos korjautan luurin jossain muussa kuin virallisessa huollossa niin menetän erittäin todennäköisesti luurin vedenkestävyyden. Takuuta tuossa ei nyt ole, kuten se on selväksi jo käynyt.

Katsotaan mitä Sonyn vastaus on kun kyselin niiltä kyseisen mallin halkeavan näytön tyyppiviasta ja onko Sonyn ohje ettei näyttöhalkeamia korjata takuuseen koskaan.

[BJ-40/76]

Siis takuu on voimassa, eikö se selviä suoraa tuosta kuluttajasuojan lainauksesta.

Se, että lasi on vaurioitunut lisää huollossa, voi olla aika vaikea näyttää toteen?

Mutta se, että jos puhelin on suunniteltu niin huonosti, että niistä halkeaa lasit, on valmistajan ongelma. varsinkin kun annetaan ymmärtää, että "aktiivisempaan" käyttöön. -> riitauta, ja perustele sillä että rakennevika.

[Danlig]

Alkuperäinen kirjoittaja Nerd-O

Missään välissä SCF Huolto ei muuten kiistä minun väittämää että luuri ei ole saanut osumaa. Ne vaan vetoaa mekaaniseen vikaan, mikä ei mene takuuseen. Mitään todistetta ei ole olemassa että minä olisin sen rikkonut. Heidän ainoa kuva koko aparaatista on otettu ilmeisesti toisella puhelimella niin että tuota mun puhelinta pidetään kädessä. Sitä ei ole tuossa kuvassa edes avattu mitenkään. Se vaan todistaa että siinä on halkeama. No sen takia se oli huollossa.

Luuri on ostettu taas viime kesänä. Eli se on n.vuoden vanha. Tästä tulee joku vaaranvastuu, millä ne sitten yrittää luikerrella eroon takuusta? Siitä myös mainio että kun minä sen jätin huoltoon niin tämä halkeama oli täysin suora. Nyt niiden kuvissa se luikertelee vähän ympäriinsä. Vika ei siis täsmää siihen tilanteeseen kun minä luurin jätin huoltoon. Huollon mukaan on mahdollista että kuljetuksessa on sattunut jotain. Noh. Silloin tuo luuri pitäisi saattaa siihen kuntoon, missä se oli ennen kuljetusta. Tuskin saattavat. Maanantaina kun haen sen Elisalta viallisena niin haluan niiltä lapun missä selkeästi lukee että puhelin ei ole asiakkaan mukaan siinä kunnossa kuin se huoltoon jätettynä oli. Tuskin sillä mitään tekee, mutta ehkä siitä voi myöhemmin olla apua. En sit tiedä mitä tuon kanssa tekis. Se SCF Huollon ilmoittama korjaushinta on suurempi kuin uuden puhelimen arvo. Jos ostan uuden luurin niin tuskin voi kuluttajariitalautakunnan kautta vaatia Elisaa maksamaan tuota uutta luuria. Niiden pitäisi maksaa vanhan luurin korjaus. Eikä sen korjaamisessa ole järkeä. Jos korjautan luurin jossain muussa kuin virallisessa huollossa niin menetän erittäin todennäköisesti luurin vedenkestävyyden. Takuuta tuossa ei nyt ole, kuten se on selväksi jo käynyt.

Katsotaan mitä Sonyn vastaus on kun kyselin niiltä kyseisen mallin halkeavan näytön tyyppiviasta ja onko Sonyn ohje ettei näyttöhalkeamia korjata takuuseen koskaan.

Onpa samanlaista juttua ku mulla, mulle ne kans sano korjaushinnaks "laitteen vaihto" ja hinta oli jotain 50 euroa enemmän ku uus puhelin. Mulle tuli sit puhelin takas ja korjasin ite, mutta takuu lähti sit veks ton takia puhelin reilu vuoden vanha(xcover 2). Ja mun puhelimen vika oli muuten se ettei se käynnistyny(kuulemma oli vesi vahinko jota ei muuten todistettu).

[sos]

eikös noihin kastumis vikoihin tullu joku muutos, ettei niihin kelpaa enää se, että sanovat vain, että kastunu, vaan huollon/maahantuojan pitää jotenki todistaa se, että kasunu.
ku se että puhelin kastunu ei mene takuuseen on yhtä vanha selitys, ku vanhimmat kännykät, ja tota kastumis syytä käytettiin perusteluna takuun raukeamiseen liian usein, ni olikohan kuluttaja asiamies, tai joku vastaava instanssi joka vaatii huollolta, että vesivahinko on jotenki toteen näytettävä

[D_Bar]

Alkuperäinen kirjoittaja sos

eikös noihin kastumis vikoihin tullu joku muutos, ettei niihin kelpaa enää se, että sanovat vain, että kastunu, vaan huollon/maahantuojan pitää jotenki todistaa se, että kasunu.
ku se että puhelin kastunu ei mene takuuseen on yhtä vanha selitys, ku vanhimmat kännykät, ja tota kastumis syytä käytettiin perusteluna takuun raukeamiseen liian usein, ni olikohan kuluttaja asiamies, tai joku vastaava instanssi joka vaatii huollolta, että vesivahinko on jotenki toteen näytettävä

Kastuneissa/mekaanisesti vaurioituneissa laitteissa tulee mukana aina kuva viasta. esim. hapettumat piirilevyllä tai piirilevyltä irronnut liitin. Näin ainakin SCF -huolto ja Optima Service toimivat meiän liikkeen kautta lähetetyissä puhelimissa.

[Nerd-O]

Alkuperäinen kirjoittaja D_Bar

Kastuneissa/mekaanisesti vaurioituneissa laitteissa tulee mukana aina kuva viasta. esim. hapettumat piirilevyllä tai piirilevyltä irronnut liitin. Näin ainakin SCF -huolto ja Optima Service toimivat meiän liikkeen kautta lähetetyissä puhelimissa.

Maanantaina aloitin viasta tappelun. Perjantaina n. kello 18 Elisan liike ilmoitti mistä voin katsoa tämän huollon todisteen. Tätä edelsi vielä se että kello 16 Elisa shopitti ei saanut mitään todistetta kun sellaista ei syystä tai toisesta löytynyt, mutta yllättäen myöhemmin se löytyi. Ja todiste oli tosiaan niin että puhelin on erittäin todennäköisesti otettu paketista käteen ja räpsästy siitä kuva että ohhoh se näyttö on halki. ARGH!! Ja koko homma perustuu vain tuohon. Näyttö on halki. Mekaaninen vika. Ei takuuta. Missään välissä ei millään tavalla todisteta että se ois saanut iskua tai vääntynyt. Mulla on huollon sähköposti missä sanovat suoraan että heidän tehtävä ei ole todistaa mitään. Riittää kun sanovat että olen rikkonut näytön. Näin toimii siis SCF Huolto.

Koska homma ei edennyt yhtään mihinkään ja kukaan ei oikein selittänyt vaaranvastuuta huollosta tai Elisasta, sekä sitä miten se vie normaalin takuun puhelimelta niin soitin Elisan johtoportaaseen. Selitin siellä kaverille mitä on tapahtunut, mitä olen selvittänyt, mitä huolto on sanonut ja sanoin myös että tämä ei ole Elisan vika vaan umpi surkean huollon mikä vierittää takuukorjauksen Elisan maksettavaksi. Päälikkö hieman ihmetteli miten voidaan vedota johonkin vaaranvastuuseen kun hän ei ollut koskaan kuullutkaan sellaisesta ja jos sellaiseen vedotaan niin pitää tulla asiakkaalle selkeä selostus mitä se tarkoittaa. Tuon soiton jälkeen tuli soitto sitten Elisa Shopitin pääliköltä. Ihmetteli mikä tässä on homman nimi. Sanoin sille että haluan vaan todisteen siitä että näytön rikkoutuminen on mun vika. Tälläistä ei ole esitetty missään välissä. Siinä kun jutustelin shopitin päälikön kanssa niin hänkin alkoi hieman ihmettelemään huollon toimintaa ja sanoi ettei tämä nyt ole ihan mennyt kuten kuuluu.

Joten nyt se lähtee jälleen takaisin huoltoon. Ehkä sieltä joku todiste tulee että olen sen sitten rikkonut. Se vaan edelleenkin hajosi keittiön pöydällä ollessaan, joten en tie miten se saadaan näyttämään että olen rikkonut sen. Veikkaan ettei se vieläkään mene takuuseen vaan nyt tulee joku todiste että siinä on osuma jälki. Sit käydäänkin kivat keskustelut kun siinä ei ollut osumajälkiä kun sen huoltoon jätin. Eikä siinä voi olla kuorissa osumajälkeä kun siinä on aina ollut suojakuori.

[Timo_L]

Täytyisihän laitteesta löytyä jotain ulkoisia merkkejä siitä että se on esim. tiputettu jonka seurauksena näyttä hajonnut. Jos ei puhelimen kuorissa ole selkeitä käytön jälkiä (koloja, isoja naarmuja tjsp.) tai näytön päällä olevassa lasissa/ muovissa halkeamia, niin miten huolto voi todistaa että käyttäjän vika? Jos taas laite on sen näköinen että se on maassa pyörinyt miten sattuu niin ei varmasti saa menemään takuuseen kuin hyvällä tuurilla.

Tuo SCF huolto on kyllä ylipäätään aivan helvetin surkea putiikki. Minulla meni pari vuotta sitten HTC One huoltoon kun laite vain yhtäkkiä meni pimeäksi. Alustava vikadiagnoosi tuli sentään muutamassa päivässä ja siinä todettiin että näytössä vika ja korjausarvio muutama päivä. Kun parin viikon jälkeen ei laitteesta kuulunut vieläkään mitään ja soitin huoltoon, niin sanoivat että jotain muutakin siinä on. Kysyin että milloin laite tulee valmiiksi. Eivät kertoneet. Kysyin että täytyyhän teidän tietää, olette laitetta huoltava firma. Totesivat sitten että max. viikko. Reilu kaksi viikkoa siitä, soitin uudestaan ja sanoin että on teillä helvetin pitkä viikko. Vaadin saada tietää mikä laitteen huollon tilanne on, missä laite on, milloin se tulee, ja jos ei se kohta tule niin minun tulee saada uusi laite. Totesivat että laite on Puolassa. Kun kysyin missä vaiheessa laitteen huolto on, niin eivät osanneet sanoa. Pyysin heitä selvittämään asian. Sanoivat että ei se onnistu. Joutui sitten ääneen ihmettelemään että ette ole kuulleet puhelimesta, faxista tai sähköpostista mobiililaitteita huoltavassa yrityksessä? Piti ihan ärähtää että nyt se vitun puhelin kouraan ja soitto puolaan. Lupasi näin tehdä. Seuraavana päivänä sitten ylläripylläri selvisi, että laitteen emolevy oli rikki, ja varaosaa odotetaan. Puolasta oli kuulemma tämä info annettu jo kolmisen viikkoa aiemmin, ei vain tuo saatanan paskalafka Suomessa sitä osannut kertoa eteenpäin...

[tiku83]

minulla ei kyllä ole muutakun hyvää sanottavaa tuosta SCF huoltosta.
homma toiminut niin kuin pitääkin. pari kuukautta sitten tuli huollosta kokonaan uusi htc one x
kun laturin liitin meni rikki vanhasta, uusi htc meni mykäksi 2vko sitten ja laitoin
huoltoon ja eilen tuli postisa uusi htc one(uudempi versio).

ei valittamista palvelusta

[Nerd-O]

Laitoin eilen vielä vähän palautetta Sonylle että kannattaa ehkä vähän paremmin valita nämä puhelinta huoltavat firmat jos heidän ammattitaito on tätä luokkaa. Vedotaan olemattomiin asioihin ja evätään takuu ihme kikkailuilla. Vielä kun aina sieltä vastasi eri kaveri..

[Timo_L]

Kaverilla oli parisen vuotta sitten muutaman viikon vanha Sony huollossa, johonkin se laite hävisi ja hommassa kesti, sai uuden samanlaisen suoraan Sonylta kun valitti sinne. Lopulta se vanhakin tuli postissa korjattuna, joskus kolme kuukautta myöhemmin

[NewJuhani]

Jossain lehdessä oli et esim ipuhelimessa on joku indikaattori puhelimen sisällä.
Josta näkee onko ollut veden kanssa tekemisissä.

[Nerd-O]

Sonyn vedenkestävissä luureissa on muuten samanlainen. Olikohan se niin että Xperia Z2 luurissa se on jokaisessa avattavassa luukussa on valkoinen lätkä. Jos se vaihtaa väriä niin puhelin on kastunut.

[Palex]

Joo, joka luukun alla on valkoinen indikaattori, joka muuttuu kosteudesta punaiseksi. Ainakin on mun Z1 Compactissa, joten varmasti on kaikissa muissakin malleissa.