piheimmät käyttikset - kokemuksia

[tekniikkamies]

Kun useampi pää on yhdessä fiksumpia kuin yksi ja maastureista kun ei kannata yrittää tehdä mitään pisaralla pisimmälle kulkupeliä, voisi olla paikallaan vaihtaa kokemuksia minkälaisilla käyttöautoilla saadaan arkiset ajot hoidettua edullisimmin.

Oma henkilöauto nelivetopelin lisäksi on jo niin vanha, että tuoreempi olisi pikkuhiljaa tervetullut. Sehän on vanha w123 300D Mersu, 3,07 perävälitys, kulutus nelivaihdemanuaalilla jotain 7-9 litran väliltä 100 kilsaa kohden. Jos tuoreempi peli tulee vaikka 2000 vuoden molemmin puolin, saisi se olla kyllä selvästi aikaisempaa pienikulutuksisempi. Ehkä pakuksi rekattu farmari ilman takapenkkejä.

Omia kokemuksia on, että esim. VW 1,9 TDI koneisilla voi päästä manuaalivaihteisena maantiellä ehkä 5 litraan, jopa alle. Näitähän koneita on vaikka Skodissa. Kulutusta nostaa nopea ajo ja voi vitosen välitykset olla joissain autoissa vähän lyhyet kovimpaan menoon.

Mites sitten vaikka joku Volvo V70 2,4 litraisella VW:n 5 dieselillä - viekö enempi soppaa kuin 1,9 TDI? Luulis tämän olevan vaikka kärry perässä vähän pontevampi, joskaan ei 1,9 kokoisekseen huono ole. Sekin on jäänyt vähän epäselväksi kumpi on parempi 1,9 TDI vai 2,0 TDI.

Ilmeisesti Citikan ym. autojen 2,0 HDI on kanssa kilpailukykyinen kulutuksessa. Ainakin kokeilemassani Jumpyssä se oli ihan mukava kone.

Mitenhän mahtaa olla saavutetaanko tätä pienemmillä koneilla parempaa käytännön taloudellisuutta vai ei?

Pieneneekö kulutus moottoritiellä jos on 6 vaihteinen manuaali?

Noitahan vaikka Volvo V70 diesel manuaaleja saa aika lailla kohtuuhintaan:
http://www.nettiauto.com/volvo/v70?i...id_gear_type=2

[pee]

manuaalina D5 Volvo tai 200 / 220 cdi W202, on aika kustannustehokkaita kilometrin nielijöitä, ja farkkuna pakuiks

kummallakin pistelet maantietä 5 lla alkavilla kulutuksillä, helppoja ja halpoja huoltaa ja pitää


EDIT: ei oo D5 mutta II koppaa kuitenkin:

http://www.nettiauto.com/volvo/v70/5417577

on mun mielestä aika edukas

[Jappi]

1,9 TDi rinkelinipun keulalla ainakin on pieniruokainen, viiden kahta puolen. Vollella 2,5 TDi koneella vuoden keskikulutus 6, kesällä mentiin alle pari desiä. Volvon oma 2,4D syö enemmän, 6,3 tämän hetken keskikulutus.

Toyota Carina E 2.0D (ei turbo) syö 7 ja yli, tosin 600tkm on vienyt tiukimman puristuksen ja ajan pääasiassa pikkuteitä ja välillä kärry koukussa...

E: Ja kuten luvuista näkee, kaasupoljin on käytössä...

[Late_]

Mulla on ollut marraskuusta asti tollanen volkkarin moottorilla oleva ykköskoppanen V70 automaatti. Kiva ajaa, tilava, hiljainen, lämmin ja hyvin varusteltu mutta polttoaineen kulutus on ihan eri luokkaa ainakin automaatilla verrattuna volkkarin 1.9TDI moottoreihin.

Mulla on ajotietokoneen mukaan kulutus puhtaassa matka-ajossa 6l/100km ja tässä nurkilla pyöriess 8-8.5l/100km.

Näihin joutuu aika usein vaihtelemaan koiranluita, tukivarsia eteen ja raidetangon päitä mutta ne ei ole kovinkaan hinnakkaita.

1.9 TDI koneista ei kuulemma kannata ostaa ilman löpölämppäriä, ainakin ne 2000-luvun taitteen laitteet on kuuleman mukaan tuskastuttavan kylmiä pakkasilla.

Tyytyväinen olen valintaani edelleen.

[tekniikkamies]

Mulla ei ole noissa henkilöautoissa mitään ehdottomia suosikkeja, eniten kiinnostaa käyttöominaisuudet, kestävyys, hyvä ajaa, turvallisuus ja kulut.

Itse olen tehokas ruosteremonteissa, siksi aihio voisi olla vaikka sellainen, että hyvä tekniikka, mutta hiekkapuhaltaisin ruosteet hemmettiin ja maalaisin kuten muutkin vehkeeni jytky teollisuusmaaleilla kustannustehokkain menetelmin ehkä 200 egen tee se itse maalausbudjetilla.

Mitä eroa muuten noilla Volvo V70 MK1 ja MK2 versioilla on kumpi on toimivampi ja onko uudempi kori kestävämpi törmäyksessä?

Pienempiäkin autoja voisi harkita jos ne olisi selvästi taloudellisempia eikä vain selvästi huonompia.

Onko asiantuntijaraadilla selvää kantaa kumpi on parempi tällainen 2,9 dieselillä oleva Väyrynen vai samanikäinen Volvo V70:
http://www.nettiauto.com/mercedes-benz/e/5355585

Oma käsitys on, että auton yleisyys vähentää sen kuluja myös ostamisen jälkeen.

PS: Tähän ketjuun saa kirjoitella kokemuksia myös monenmoisista Toyota Yaris yms. kulkepeleistä jos joku tietää jotain pieniruokaisia. Audi A2 1,2 TDI oli vissiin aika pieniruokainen, mutta se on niin harvinainen, ettei siitä aihetta jutella...

[pee]

V70 mk II on ihan eri auto, tiloiltaan ja ajoltaan paljon I stä etevämpi, varmaankin myös törmäystesteissä, ja oikein ne ei osaa mätiäkään ...

Vähän kuin vertais W124 sta ja W210 ä - toki tulee kaikkea sähköjännää samalla lailla lisää ...

[Finderi]

Passatti 2008 jossa 2,0 TDI BMR-kone eli 125 kW/340 Nm jossain kohtaa kierrosaluetta. DSG-loota automaattiasennolla eli perinteinen aski mutta "robotti" kepittää tietokoneen arvailujen perusteella. Lumikeleillä Jkl-Pirkkala-Jkl 340 km lenkki rajoitusten mukaan 5,0 l/100 km ja keskiviikkona Jkl-Hki-Jkl 587 km lenkki vähintään rajoitusten mukaan (Lusi-Viikki n. 10 km ylinopeus, tunnustan) ajeltuna 4,6 l/100 km. Alla nokialaiset hakkapeliitta vitosen nastakumit. Kaupungissa 6,1..7,5 litraa satkulla. Off topiccina se huono maine...no mulla on mennyt aikanaan 2500 egee juurikin mecatroniikan uusintaan, egr:n ja siirtopumpun vaihtoihin ja kaikki suuttimet on vaihdettu. Merkkihuolto tuli kaikessa vastaan 50 pinnalla paitsi suuttimet oli ilmaiset. Noiden tyyppijuttujen jälkeen täysin murheeton peli joka kulkee tehoihin nähden "melkein sukkasimalla".

[Eskimo]

Mikä siinä volkkarin DSG:ssä nostaa sitä kulutusta? Järkejään liki litraa kovempi kulutus jo tehtaan ilmotuksissa.

Mutta kokemuksia.
1.9 tdi 66kw cordoballa pääsi helposti 4.5 litran maantiekulutukseen. Pieni potkulautahan seon.

Volvoista V70 2.5tdi volkkarin konella parhaimmillaan matkaa kutosen pinnassa. Keskikulutus luokkaa 7.5.
Volkkarin pannu on selkeästi janoisempi kuin volvon oma 2.4d/d5. Litran saa laskea päälle.
Lujia molemmat. Eivät puoltamilliä säikähdä jos huollot ok.

Kaverilla oli ykköskoppanen s80, d5 automaatti taksissa vaju puolilimmiä.
Pääsi maakunta-ajossa 5 litran kulutukseen. Joskus jopa alle.
En ensin uskonu mutta kirkkain silmin se niin väitti.
Sanoi, että reilu satatonnia piti treenata taloudellista ajoa ennenkuin ko. lukemiin meni.
Renki puikkoihin niin pari litraa heti pomppasi kulutus.

[nyyperi]

Miulla on ollut vw polo 1.9 vuosimallia en muista mutta kulutus oli uskomattoman pieni, todellakin 4-5 välillä. Eikä paljoa vaikuttanut nopeuden nostokaan. Mutta kylmähän se oli, ja pikkupyöräisenä muutenkin talvella ihan kamala.

Sitten oli myös Citroën picasso, 2.0 hdi. Ja se oli kanssa todella hyvä! Itseasiassa se on vieläkin ex muijalla, 500000 ajettuna, käy ja kukkuu, kai.. Siinähän on lisälämppäri jo vakiona, ja tarpeeseen.

Näistä tavallisista kansan autoista minulla on parhaat kokemukset kyllä sitikoista! Huomattavasti mainettaan parempia. Etenkin Xantia oli ihan helvetin hyvä auto. Ja jos tartteisin henkilö autoa, ostaisin epäröimättä c5 sen!
Lankomies ajeli työsuhde vulva v70 sellä nyt just 3 vuotta, ja aika usein se biliassa kävi normi huoltojen lisäksi. Ja aina oli sama juttu... "Ei tämmöistä oo koskaan ennen ollut, tää on eka mikä hajoaa tästä." Kumma homma, mut outoja turbon putken hajoamista jne. Ja pikkuongelmat heittää koneen vikasietotilaan, ja sit mennään kolmeakymppiä..
Ei halunnut enää volvoa lankomies...

[Late_]

Alkuperäinen kirjoittaja Eskimo

Volvoista V70 2.5tdi volkkarin konella parhaimmillaan matkaa kutosen pinnassa. Keskikulutus luokkaa 7.5.
Volkkarin pannu on selkeästi janoisempi kuin volvon oma 2.4d/d5. Litran saa laskea päälle.
Lujia molemmat. Eivät puoltamilliä säikähdä jos huollot ok.

Kiva kuulla että joku kerrankin on samaa mieltä mun kanssa kulutuksesta eikä väitä että keskikulutus on kutosen pinnassa.

Joskus pitäis koittaa tuollaista D5 moottoria että vaikuttaako se sen kummemmalta kuin 2.5TDI kun on alkanut tekemään mieli kakkoskoppaista.

[ISE]

Alkuperäinen kirjoittaja tekniikkamies

Kun useampi pää on yhdessä fiksumpia kuin yksi ja maastureista kun ei kannata yrittää tehdä mitään pisaralla pisimmälle kulkupeliä, voisi olla paikallaan vaihtaa kokemuksia minkälaisilla käyttöautoilla saadaan arkiset ajot hoidettua edullisimmin.

Oma henkilöauto nelivetopelin lisäksi on jo niin vanha, että tuoreempi olisi pikkuhiljaa tervetullut. Sehän on vanha w123 300D Mersu, 3,07 perävälitys, kulutus nelivaihdemanuaalilla jotain 7-9 litran väliltä 100 kilsaa kohden. Jos tuoreempi peli tulee vaikka 2000 vuoden molemmin puolin, saisi se olla kyllä selvästi aikaisempaa pienikulutuksisempi. Ehkä pakuksi rekattu farmari ilman takapenkkejä.

Omia kokemuksia on, että esim. VW 1,9 TDI koneisilla voi päästä manuaalivaihteisena maantiellä ehkä 5 litraan, jopa alle. Näitähän koneita on vaikka Skodissa. Kulutusta nostaa nopea ajo ja voi vitosen välitykset olla joissain autoissa vähän lyhyet kovimpaan menoon.

Mites sitten vaikka joku Volvo V70 2,4 litraisella VW:n 5 dieselillä - viekö enempi soppaa kuin 1,9 TDI? Luulis tämän olevan vaikka kärry perässä vähän pontevampi, joskaan ei 1,9 kokoisekseen huono ole. Sekin on jäänyt vähän epäselväksi kumpi on parempi 1,9 TDI vai 2,0 TDI.

Ilmeisesti Citikan ym. autojen 2,0 HDI on kanssa kilpailukykyinen kulutuksessa. Ainakin kokeilemassani Jumpyssä se oli ihan mukava kone.

Mitenhän mahtaa olla saavutetaanko tätä pienemmillä koneilla parempaa käytännön taloudellisuutta vai ei?

Pieneneekö kulutus moottoritiellä jos on 6 vaihteinen manuaali?

Noitahan vaikka Volvo V70 diesel manuaaleja saa aika lailla kohtuuhintaan:
http://www.nettiauto.com/volvo/v70?i...id_gear_type=2

jos sinulla on tuommoinen mese,ja hyvässä kunnossa sen pito tulee vielä vuosi tosi halvaksi verrattuna nyky härveleihin.

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Eskimo

Volvoista V70 2.5tdi volkkarin konella parhaimmillaan matkaa kutosen pinnassa. Keskikulutus luokkaa 7.5.
.

Jos on manuaalilla ni on jotai vikaa jos noi paljo vie, itellä oli 8 vuotta 140 tkm ja ilman kärryä tankkauksista mitattu kulutus tripillä oli aina oikeastaan tasan 6, ajotietokone tais näyttää 5,6 mut ei ollu oikein, heti ties hihnan vaihon jälkeen ku kulutus nous yli 7 litraan et oli ajotus pielessä, se kuntoon ja taas rullas. noi miu ajot oli semmosta maantie/kaupunki 50/50 eikä mitää hissuttelua jossei mitää polkemistakaa.

[tekniikkamies]

Pienet pyörät on huono puoli kaikista pienimmissä autoissa. Vissiin sellasia kannattaa katella, johon sopii 15" ja 16" vanteet, ehkä jotain 205/65 pyörät. Mersussa mul oli joskus 205/70/15" ja ne oli aika yleispätevät. Nykysin ei tuppaa saada kuin noita 65 profiilisia. Ne on sellasii moottoritierenkaita

16" vanteista ei ole paljoo hyötyy kun ei noihin henkilöautoihin mahdu kuitenkaan mitkään kovin isot pyörät.

Alkuperäinen kirjoittaja Late_

Kiva kuulla että joku kerrankin on samaa mieltä mun kanssa kulutuksesta eikä väitä että keskikulutus on kutosen pinnassa.

Olikos noi muuten manuaaleja vai automaatteja?

[Late_]

Alkuperäinen kirjoittaja Calmari

Jos on manuaalilla ni on jotai vikaa jos noi paljo vie, itellä oli 8 vuotta 140 tkm ja ilman kärryä tankkauksista mitattu kulutus tripillä oli aina oikeastaan tasan 6, ajotietokone tais näyttää 5,6 mut ei ollu oikein, heti ties hihnan vaihon jälkeen ku kulutus nous yli 7 litraan et oli ajotus pielessä, se kuntoon ja taas rullas. noi miu ajot oli semmosta maantie/kaupunki 50/50 eikä mitää hissuttelua jossei mitää polkemistakaa.

Onnistuuko se pumpun ajoitus missä tahansa nyrkkipajassa? Omassa on kohta hihnojen vaihdon aika. Jos vaikka kulutuskin vähän tippuis..

[Eskimo]

Mun v70 oli manuaali. Ajelin about 60tkm sillä ja jakopääkin tehtiin kahteen otteeseen kun kerran porsi eli piti olla ajoituksen kunnossa.
Monesta muustakin suusta olen kuullu tän vw 2.5 olevan kohtuu juoppo.
Vähällä on Calmari päässy...

D5 on sitte jo eri kone....

[Calmari]

Alkuperäinen kirjoittaja Eskimo

Mun v70 oli manuaali. Ajelin about 60tkm sillä ja jakopääkin tehtiin kahteen otteeseen kun kerran porsi eli piti olla ajoituksen kunnossa.
Monesta muustakin suusta olen kuullu tän vw 2.5 olevan kohtuu juoppo.
Vähällä on Calmari päässy...

D5 on sitte jo eri kone....

Noku miulle se tuli velimiehen emännän ajosta 60 tkm ajettuna ni ajotietokonees oli 5,1 l/100 km, ite en ikinä siihen päässy :-)

[Jari]

2.5 tdi v70 mk 1 riippuen petaalin asennosta, 5,5 -10l /100km kärrynkanssa menee joku 6,8 mutta jaksaa vetää sitä kyllä hienosti (n 1000kgn kärri)

normaalissa, ei revittelevässä matkaajossa 5,7 ihan normikulutusta, mutta on myös lämmin ilman lisälämppäriä
edulliset osat, ja mielestäni halvempi pitää kuin mk2 kori.
toki uudenpaa ei oo ollut itellä, vain mutuilua.

D5 kuulopuheiden mukaan varsin arvokas ylläpidettävä ja saastelaitteista riippuen kulutukset 5-7 litraa.
suutin viat varsinkin aika arvokkaita korjata. sisusta on modernimpi. ulkonäkö uuempi. alustasta en osaa sanoa.

Ite meinasin vaihtaa mk2 koriseen, mutta sitten totesin omani hinta / laatusuhteeltaan sen verran kivaksi että jatkan toistaiseksi mk1

[allu-85]

Itsellä volvo v70n eli tutummin mk2. Koneena se volkkarin tdi. Olen pääsdyt reilun kuuden litran kulutukseen sillä. Aika outoa, että volvo clubin sivua seuranneena silmiin osunut keskustelua tuon volvon oman 2,4d:n suuremmasta kulutuksesta? No yhtäkaikki aika pihi toi minunkin on, tehoa kuitenkin pari sataa heppaa. Ja onhan siinä kehitystä tapahtunut v70mk1 ->v70N. Jos on sellaista ostamassa niin kannattaa miettiä.

[tekniikkamies]

Alkuperäinen kirjoittaja allu-85

Itsellä volvo v70n eli tutummin mk2. Koneena se volkkarin tdi. Olen pääsdyt reilun kuuden litran kulutukseen sillä. Aika outoa, että volvo clubin sivua seuranneena silmiin osunut keskustelua tuon volvon oman 2,4d:n suuremmasta kulutuksesta? No yhtäkaikki aika pihi toi minunkin on, tehoa kuitenkin pari sataa heppaa. Ja onhan siinä kehitystä tapahtunut v70mk1 ->v70N. Jos on sellaista ostamassa niin kannattaa miettiä.

Eikö noita VW 2,5 dieseleitä pidetä ainakin pakettiautomaailmassa sieltä piheimmästä päästä olevana koneena? Itse olen ajellut niillä vitoskoneilla enimmäkseen Transporter, LT/Crafter kokoluokassa. Minusta se oli siedettävä kulutukseltaa 6 vaihteisessa Cafterissakin, jossa oli lähes maksimaalinen määrä painoa lisääviä varusteita.

Itseä kiinnostaa kumpi on todellisuudessa pihempi henkilöautossa 1,9 TDI vai 2,5 TDI, Passatissa on 1,9 ja sitä kanssa farmarina joten pakettiautoksi mahdollinen rekata?

Haukkukaas tässä samassa ketjussa BMW 530 diesel, sehän rupeaa kanssa olemaan kohtuuhinnoissa ja hyvänä puolena on vakiona jo hyvät kulkuhalut.
http://www.nettiauto.com/bmw/530?id_...id_gear_type=2

Tuo tuntu kyllä mahdolliselta, että Cordoba 1,9 TDI menee näitä muita puheena olleita pienemmällä.

[Rak]

Vähäruokaista? maasturia tai käyttistä hakevan kannattaa ehkä perehtyä grand vitaraan psa:n 2.0hdi koneella.
Isäntä hommasi tuommosen ja kyllähän tuolla ajelee.

Kulutusta en harmikseni älynnyt laskea vaikka tankillisen ajoin, mutta papereissä ilmeisesti normin mukaan ilmoitettu on maantiellä alle 6l satkulle.

[-MaTTi-]

Corolla Verso 2.0 D-4D näytti tämmösiä lukemia Joensuu-Tuusula välin keskikulutukseks alkuviikosta. Steinbauerin tehopurkki kiinni, en tiijä onko osasyyllinen ku ennen sitäkii horis jo aika paljon. Todellinen kulutus nääs n. 5,5 l/100 km. Ei ollenkaan huono sekään, koko ajan ajettiin kuitenkin "sakkorajalla".

Tosi passeli perheauto ollut ja harmittomia kilsoja. Kytkimen, kaikki jarrulevyt/palat, startin, tankin ja syylärin oon vaihtanu ja jakoremmiä uusatessa vesipumpun samalla. Ollut nyt kohta 4 vuotta/reilu 80 tkm meillä.

[AVRO]

Taloudessa ollut vasta kaksi nakuttajaa, molemmilla kyllä vedetty tuskassa 45-50tkm/v.

Ensin Scenic Rellu 1,9dti. Ennenkuin alatte väkertämään niitä väsyneitä Renuvitsejä niin laitetaan tähän vähän kehujakin.
Kulki pienellä sopalla, oli lämmin talvella ja lähti käyntiikin pakkasista ilman jatkuvaa säätelyä. (vrt Volvo VWtdi) Meni yrittämättä selvästi alle kuuden litran, oikein maantiellä oli keskikulu 5,5 luokkaa. Sataheppaisena oli ihan riittävän ponnekaskin tommoiseksi epäseksikkääksi autoksi.

Tuommoinen kun ei kenenkään mielestä ole auto eikä mikään niin laitetaan sitten tämä nykyinen frouvan menopeli eli -99 V70 tdi autom.
Keskikulutus 6,5-7litr/100km, kesälomareissuilla menee yrittämättä inan päälle kuudella kun perhe ja kamat kyydissä + reipasta ajoa. Ajotapa vaikuttaa paljon kulutukseen.
On lämmin, riittävän tehokas, kauhee sauhuaja poljettaessa(no tällä hyvä savustaa Maudit ja Penarit pois takaluukusta), tarvii olla "jatkuvasti" säätämässä pumpun ajoitusta jos meinaa että lähtee hyvin käyntiin kylmästä ja kulutus ei hiivi ylöspäin.
Meidän kilsoilla saa joka vuosi rukata pumpun säätöä kun se hölmö hihna kuluu.
Auto aika huoltoystävällinen, moottori mielestäni ei vaikka kestävän maineessa onkin.

Pitäisin I-korin seiskakymppistä aika varmana pelinä jos on yhtään huollettu, kulutuskin mielestäni "ok" vaikkei ihan kaikkein pihein olekkaan. Mikä tärkeintä, ei ole mitään ihmeellisiä ja kalliita saastehimmeleita kiusaamassa.

[L-200]

Alkuperäinen kirjoittaja ISE

jos sinulla on tuommoinen mese,ja hyvässä kunnossa sen pito tulee vielä vuosi tosi halvaksi verrattuna nyky härveleihin.

Minä meinasin sanoa ihan samaa.

Tähän on ihan turha mitään järkisyitä repostella, auto kun valitaan tunteella eikä järjellä.

Pihassa on 3 autoa, volkkari jossa on vielä takuuta, se on työkalu eikä sen enempää.
Käyttiksinä palvelee vanhahko pajero (-98) ja sitten heittopussina on ihan neekeriversio astra 1.6 8v ruuttakoneella.
Pajero on ollu sen 10v mulla, ooppeli sen 5v ja noitten huoltoon ei ole liikoja joutunut satsaamaan eikä ole lompako rääkynyt kun huoltoa en pitänyt tehdä. Nuo on vielä sen verta simppeliä tekniikkaa että pihakoivun alla tuusailee. Volkkarin kun vie pajalle niin se on aina piuhan perässä ja lasku sen mukaan.....
Vanha auto on vanha auto ja ainahan se ruoho on vihreempää aidan toisella puolen mutta laskukone ei valehtele kovin paljoa kummalla ajaminen tulee halvemmaksi kun otat aivan kaikki kulut autoilussa huomioon.
Et usko kuitenkaan.

Jemmaa sen 6 kk tuota auton vaihtoa. Siinä aikana ota nykyisen menopelin kaikki kulut ylös
- vakuutukset
- varaosat/tarvikkeet
- polttoaineet
- kv vero
- huollot (jos tehty muualla kuin itse)
- arvonalenemaa ei kannata laskea koska sen kuittaa parilla kahvikupillisella/kk, eli olematon arvonlasku


Sitten 6 kk päästä käyt kysymässä paljonko jokin uudempi ja vähän kuluttavampi maksaa ostettuna, mese välirahana ja ilman välirahaa.
Lasket sitten samat uudestaan ja puntarissa on "uudemman" auton kulut ja mesen kulut.
Se kumpi on halvempi jää pihaan vuoden ajaksi ja säästyneen rahan laittaa jemmaan.
Naapuri vittuilee vanhasta autosta...

No vittuile takas vuoden päästä leyhyttelemällä säästyneitä rahoja ja tuumaa vaan että sen suunnilleen tän verran sun vittuilus maksaa sulle vuodessa mutta mä ja mun mersu ja etenkin lompsa se kyllä kestetään.....

Juu, oon tylsä....

[J0hannes]

Pakkoko sen on dieseli olla?

Itse olen vuodenpäivät ajellut tuommoisella 06 Toyota Priuksella. Kulutus pitkän ajan keskiarvona 5.4l/100km tankeittain vaihtelua kesän parhaiden 4.2 ja talven pahimpien 6.5 välillä. Verot ja vakuutukset minimaaliset, huoltokustannukset olleet samoin. Tekniikka on varmatoimista ja ongelmatonta.

Talvella lähtee kirjaimellisesti napista käyntiin ja kajuutta lämpenee kohtuu nopeasti. Emäntä tykkää peruutuskamerasta

Tässä pitää tietenkin hyväksyä se, että vetokoukusta voi vain haaveilla ja se, että auto kulkee "pensselipesuaineella"

[Källbacka]

HDI-Pösöjä kovasti kehuisin: tuli aikanaan työnnettyä tuollaiseen 406 110 hv Sputnikiin 100-->260 tkm mittariin, jonka aikana keskikulutus oli hyvin tarkkaan 5,6. Jaa paljon? Ei todellakaan: auto sai vagabondista koko rahan edestä, huollettiin ajallaan eikä oikein ikinä tarvinnut varsinaisesti korjata. Kaveri puolestaan ratsasti samanmoisella mittariin 490 tkm, kolhi huolella 12 kertaa ja kuitenkin auto purettiin lopulta siitä syystä, että siitä sai osina enemmän kuin kokonaisena, kun vaihdon hetki koitti. Kaikkiaan olivat luotettavia, pikkuruokaisia, mukavia ajettavia ja varsin kohtalaisella rakkaudella ja dollarikasalla laulavia. Lähti uudehkona kadunvarsiparkista yhdellä hehkulla yli kolmenkympin pakkasistakin käymään ilman kuolemanpelkoa. Ja lämpeni sisältä, toisin kuin nämä uudemmat. Ja kyllä olen puolueellinen, koska tuon jälkeen ajanut BMP-koneista (1,9 TDI-johdannainen parilitrainen) Volkkaria sähkönelikolla sekä uutta italoihmettä, eikä kumpikaan ole lähelläkään em. kulutuksia, kustannuksia (siis niiden pienuutta) saati oikein mukavuuttakaan. Näissä sitten muita ominaisuuksia, mutta Pösö oli hyvä.