Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Machist
Ymmärrän kyllä itsekin maanomistajana jos ajelusta aiheutuu haittaa ja taimet on kumossa/juuret rikki, mutta tässä oli kuitenkin kyse siitä että siinä oli tie mitä pitkin ajoin, mutta se ei ollut lain silmissä tie...
|
Oliko se siis vaan poliisin tulkinta, että tuo ei ollut tie? On nimittäin tuollaisia ajouria Suomen kangasmetsät täynnä. Niihinhän ei ole tietä varsinaisesti tehty, vaan tie on muodostunut kun esim. puuta on ajettu hakkuilta. Jos ne eivät ole teitä, niin joka vuosi varmaan kymmenet tuhannet metsästäjät rikkovat metsästyslakia kuljettamalla aseita maastossa! Jotenkin tuntuu, että ei tuo poliisin tulkinta nyt mennyt ollenkaan oikein.
Tuossa lainaus "Laista yksityisistä teistä" 1. luku, 5 §:
"Yksityinen tie voi olla myös polkutie tai sellainen tie, jota käytetään ainoastaan talvisaikaan. Tietä, joka on tarkoitettu pääasiassa metsätalouden edellyttämiä kuljetuksia varten, sanotaan jäljempänä metsätieksi. Yksityinen tie voi olla myös muu vain tietynlaista liikennettä varten tarkoitettu tie."
Eikä se kameravalvontakaan taida ihan niin olla, että omilla maillaan saa kuvata miten tahtoo. Pihapiirissä saa, mutta sellaisella paikalla, jossa on oikeus muidenkin liikkua, niin ei se muistaakseni ole sallittua ilmoittamatta. Yksityisillä mailla kun saa kuitenkin liikkua jokamiehen oikeuden nojalla esim. jalkaisin. Riistan ruokintapaikoiltakin jos sattuu kuvaan ihminen, niin kuvat pitäisi hävittää heti ja niitä ei saa todellakaan julkaista missään.